FARM51 [F51]

może Stockwatch powinien poprosić o komentarz zarząd spółki ?

Ja wiem jak ten komentarz będzie wyglądał... Nie widzę sensu.
Ciekawsze jest jednak Twoje zdanie. Wygrzebałeś z raportu dwie pozytywne informacje, pomijając to co napisałem. Dlatego pytam o Twój komentarz.

porównanie trailerów jest bez sensu bo Farm nie ma żadnych umiejętności, ani nawet przesłanek do posiadania umiejętności, które pozwoliłyby stworzyć im udaną grę komputerową na poziomie jaki Get Even wymaga. Przecież wszystko wskazuje na to że nigdy nie wyjdą poza słabo-średnie produkcje otoczone ogromnym PRem (dla frajerów, którzy się na to nabiorą jako klienci lub jako inwestorzy)

Dlatego porównywanie trailera CDRED do trailera technologii jest bez sensu.[/quote]


A mi się wydaje że games_analityk nie odpowie nigdy, bo nie ma o tym zielonego pojęcia. Nie masz co go męczyć. Wczesniej wychwalał NicolasGames za 300 000 sprzedanych gier. Nie po to tu jest żeby pokazywać że firma ukrywa koszty i zawyża zyski ;)

To niegrzecznie odpowiadać pytaniem na pytanie...

Ustosunkuj się do poruszonych przeze mnie kwestii a ja Ci napiszę jak robią to inni.

Może te 85 k kosztów dotyczy nie grudnia (w którym nie wykazano przychodów z gry), lecz połowy listopada - wtedy by wynikało, że amortyzują ta grę nie przez 4 lata, lecz przez 2 lata.

Skontaktowałem się ze spółką i zasadniczo moje spostrzeżenia zostały potwierdzone, prócz może dyskusyjnego punktu pierwszego.

1. Tak do kosztów gry została dołożone koszty silnika, ale także parę set tysięcy kosztów "technologii", które nie zostały uznane za koszty produkcyjne. Mocno się nie czepiam.

2. Okres amortyzacji gry jest nawet dłuższy niż wyliczyłem i wynosi 5 lat. Czyli dokładnie taka sama część kosztów produkcji jest wykazana teraz(miesięcznie) jak będzie w przyszłym kwartale i za 4,5 roku... CIA ma okres amortyzacji gier 1,5 roku, a i tak zdarza im się odpisywać koszty produkcji, bo projekty już umarły.

3. Takiego modelu nikt nie zastosował i jest model rozchodu kosztów pisania najbardziej agresywny na rynku. Podstawowe podejście UOR to kapitalizowanie kosztów na zapasie i liczenie rozchodu z zerową marżą aż do momentu pełnego pokrycia kosztu gry. Taką ma 11Bit, i3d, taką miał do zeszłego roku CDRED. To podejście konserwatywne i zgodne z zasadą ostrożnej wyceny. Może nawet zbyt zachowawcze. Kasi Stefanskiej się nie podobało, ale mnie i owszem. Nieco inny model ma CDRED. Szacuje sprzedaż i przypisuje koszt jednostkowy. Jeśli sprzedaż się rozjeżdża z planem to zmiana idzie przez wynik. Najbardziej agresywne, poza F51 jest CIA. Także kapitalizują koszty na wnip, ale amortyzują maksymalnie 1,5 roku. Do tego szybko uznają przychody, bez raportów sprzedażowych, a po dostarczeniu do sklepu, czy dystrybutora.

AD2. nie wiem jak wyliczyłeś te 5 lat amortyzacji

AD3. cdred jest moim zdaniem bardziej agresywny - szacuje sprzedaz i przypisuje koszt
cia - księguje sprzedaż bez raportów sprzedażowych bardzo agresywne

Jak zacytowałem w jednym z poprzednich postów WNIPy amortyzuje się liniowo, czyli jednakową kwotą obciąża się rachunek wyników przez okres użyteczności od miesiąca następnego po wprowadzeniu na stan. Jak wlazły na stan w listopadzie, to amortyzacja jest tylko z grudnia. W kolejnym okresie 3 miesięcznym będzie ca 3 razy większa. To jasno reguluje Ustawa o Rachunkowości. Nie ma miejsca na interpretacje. Rozrzut pomiedzy moją estymacja 4 lata, a faktycznym okresem 5 lat wynika z tego, że do szacunków całą amortyzację przypisałem do gry, a spółka ma przecież inne aktywa trwałe, które amortyzuje, więc faktyczna amortyzacja od DA jest mniejsza niż 85k, w związku z tym faktyczny okres wydłużył się do 5lat, wobec szacowanych 4.

Wiedzmin 1 z pewnością był rozliczany w standardzie UOR, czyli zerowa marża do momentu pokrycia kosztów napisania. Dwójka nie pamiętam, ale chyba już z szacunkiem sprzedaży.

no ale trzeba przyznać, że spółka cel częściowo osiągnęła. Zysk pokazany i niektórzy go łyknęli.