Fundamentalna..techniczna...ale czy dla każdego?

Kupując za 300-500 zł tracisz dodatkowo pieniądze na prowizji minimalnej. Niezbędnym jest obracanie w praktyce min. 1000 zł na zlecenie by nie zwiększać udziału prowizji. Przy okazji - scalping na akcjach jak piszesz ? Można próbować ale w polskich warunkach i bez dźwigni to droga i mało efektywna zabawa. Dużo lepiej scalperom idzie na fx.

Witam
1.Kwota 10- 20 tyś to nie jest mała kwota, zapewne " w sam raz" by "wejść w giełdę".
2.Tak jak koledzy, doradzam transakcje w pakietach po +/- 1.000 zł ( w zależności od biura maklerskiego kwota może być nieco inna)by zminimalizować koszty transakcyjne. Wbrew pozorom koszt ten, w przypadku strategii krótko i średnioterminowych ma dość duży wpływ na całkowity wynik inwestycji.
3.Trzeba mieć strategię inwestycyjną i się jej trzymać. Model kupowania w okolicy historycznego minimum i sprzedawania w okolicach historycznego max. to już strategia. Może się sprawdzić w przypadku ,gdy walor jest w trendzie bocznym. Ale już lepiej narysować na wykresie kreski "po dołkach i górkach" i tu celować w kupno/ sprzedaż. A to już (co prawda podstawowa ale zawsze) analiza techniczna.
4.Bez znajomości fundamentów, techniki i bez strategii to chyba lepiej iść do kasyna.

Nie miałem nikogo zamiaru urazić swoim wpisem. Przepraszam, za niewłaściwy dobór słów i co za tym idzie zbyt "ostry" ich wydźwięk. Forum Stockwatch jest właściwym miejscem do zadawania takich pytań jak twoje i warto chyba podejmować dyskusję. Koledzy prezentują tutaj różny, często wysoki stopień "wtajemniczenia" i wiele można skorzystać na wymianie informacji ,czy choćby czytaniu wpisów. Wszyscy cały czas się uczymy i uczyć się trzeba. Zarówno analizę fundamentalną jak i techniczną można znać na różnym poziomie, natomiast, moim zdaniem, nie można brać się do inwestowania zupełnie ignorując te czynniki (jak by wynikało z twojego pierwszego wpisu), bo wówczas dobór walorów jest zupełnie losowy , i to czy będą rosły, czy spadały jest wyłącznie kwestią ślepego trafu (jak w grach losowych - stąd element kasyna w moim wpisie).
Co do kwoty 10.000 - 20.000 to rzeczywiście nie doczytałem i sądziłem, że jest to kwota którą "obracasz", przepraszam za pomyłkę.
Kszyrztof - życzę powodzenia w twoich inwestycjach i rozwoju wiedzy o metodach inwestowania.

A słyszałeś o takich pojęciach, jak szczyt/dołek wszechczasów albo przełamanie rocznych minimów/maksimów? Z zasady zakładasz trend boczny na wszystkich akcjach, co niestety nie jest prawdą...

Co myślę o Twojej strategii? Sądzę, że jest mniej skuteczna, niż np. zrobienie listy akcji na GPW po czym rzucanie lotką w liste i kupowanie spółek "trafionych", choć nikomu takiej losowej strategii nie polecam



A czy umiejętność czytania i pisania ma istotne znaczenie dla współczesnego dorosłego czlowieka? Przecież można się bez tego obejść, a autografować się "XXX" lub stawiać pieczątkę z misiem albo konikiem . Żeby jeść, pić a nawet pracować przy np. kopaniu rowów albo utylizacji śmieci ta umiejętność jest niepotrzebna.... A jednak uczymy się czytać i pisać. Dlaczego?

A dlaczego nauka tego, jak zwiększyć prawdopodobieństwo swojego sukcesu na rynku (AF lub AT) miałaby być bezsensowna? Wolisz spekulować z prawdopdobieństwem sukcesu 10% czy 51%? Bo ja zdecydowanie to drugie
Sama tylko AF lub AT nie jest gwarancją sukcesu. Ale jest już tego sukcesu połową, tymi 51%. Druga połowa to zmiana własnej psychiki - to dużo trudniejsza połowa, ale nie niemożliwa do osiągnięcia.

Dyskusja o wyższości analizy fundamentalnej nad techniczną (lub odwrotnie) to jak dyskusja nad wyższością Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą. Moim zdaniem trzeba znać obie.
Jeżeli już jesteśmy w temacie przestróg, to należy strzec się wszelkiego rodzaju doradców.
Trzeba myśleć , uczyć się i decydować samemu.

@ wieslawzk11



1.
Zawsze, ilekroć zdarza mi się czytać złote myśli wyznawców metody Buy&Hold (Kup i Trzymaj) zadaję jedno proste pytanie: Kiedy? Kiedy kup i kiedy trzymaj? Bo to nie jest wszystko jedno, prawda?

Ktoś, kto kupił portfel akcji z indeksu Dow Jones IA we wrześniu 1929 r. wyszedł "na zero" w...1953 r (jakby nie liczyć nieco dłużej niż Buffettowe 10 lat), a i to tylko teoretycznie, gdyż bodaj 8 albo 9 spółek z indeksu DJIA z 1929 r. zbankrutowało w latach 30-tych...
Analogicznie kupując w 1966 r. akcje z tego indeksu, w cenach nominalnych zaczęło się zarabiać dopiero w 1982 r. a w cenach realnych, (po doliczeniu inflacji) dopiero w 1985 r. Znowu dłużej, niż 10 lat...
Oczywiście kupując te same akcje w 1949, 1974 albo w 1982 załapywało się na Wielką Hossę, ale to tylko potwierdza to, co napisałem wyżej: Kiedy? Bez dodania tej ważnej informacji strategia B&H jest bezwartościowa....

2.
Mit długoterminowego inwestora opiera się na wierze, że istnieje ktoś, kto po pierwsze genialnie wybiera spółki, a po drugie: pomimo ich "chwilowych" spadków po 40% i więcej mówi - ja się nie martwię, moje akcje zawsze rosną.
Załóżmy, ze taka osoba istnieje i kupiła akcje Apple. OK, od debiutu AAPL wzrosły o....22 288% !
Super! Tylko, że w międzyczasie te akcje 10 razy spadały po ponad 25%, a raz straciły...51% w ciągu tygodnia!!!
Wierzysz, że istnieje taki człowiek con cojones de acero , który nie sprzeda akcji po ich spadku o 51%, bo uważa się za nieomylnego w ich doborze? Bo ja nie... Dla zainteresowanych więcej o micie długoterminowego inwestora indywidualnego tutaj (przedruk artykułu Barry'ego Ritholza z Washington Post, po angielsku, czytać po słowie wstępnym innego autora):
d21uq3hx4esec9.cloudfront.net/...

3. Przejdźmy na krajowe podwórko, bardziej zrozumiałe dla Czytelników. Gdy zaczynałem, na polskim rynku było tylko kilka spółek, potem , w 2 roku działania GPW zrobiło się ich bodaj kilkanaście. Załóżmy, że ktoś posłuchał rady Mr Buffetta w 1992 r. i (jako super fachowiec od niskich cen)nabył z tych nastu spółek w samym dnie akcje 3 ówcześnie bardzo dobrych fundamentalnie: Elektrim, Mostostal Export i Śląskie Kable w nadziei na zyski, podobne do tych na AAPL. Spółki te miały wtedy m.in. cud marzenie P/E w okolicach 3-4, przy solidnych, stałych zyskach, nieosiągalne obecnie dla spółek tej klasy. I jak to wygląda dziś?
Elektrim? Zbankrutował po drodze, mniejsza o powody. Mostostal Export? Jako MSXRESOURCES błąka się dziś w rejonach cenowych...po których zaczynał!!! (przed denominacją, oczywiście) Po 22 latach!!!!! Jedynie Kable dały cokolwiek zarobić, bo je wycofano w międzyczasie z rynku po w miarę godziwej cenie.
Głosiciele mantry B&H mówią: kup akcje, a potem dobieraj za stałą sumę co miesiąc! No i co, czy nasz nabywca z 1992 r. jest już milionerem? Powinien być! Emerytura mu się powoli zbliża, więc chyba nie musi się martwić? To nie były złe spółki! Wręcz odwrotnie - czołówka fundamentalna!

No to może należało kupić ówczesnych highflyers? Cóż, Uniwersalu i Tonsilu daaawno już nie ma...
Owszem, w tzw. międzyczasie dawało się na wszystkich tych wymienionych przeze mnie spółkach naprawdę nieźle zarobić (nawet po parę tysięcy % i więcej) pod jednym wszakże warunkiem: że się je w dobrym momencie sprzedało!

I znowu wracam do pytania - zmory wyznawców B&H: Kiedy kupić? Kiedy Trzymać? A kiedy sprzedać?
Nie znając odpowiedzi na te pytania można zapomnieć o tym, że zostanie się na starość bogaczem tylko dzięki kupnu i trzymaniu akcji...

Wiesz, Warren Buffett wielokrotnie przyznawał się w swoich raportach do popełniania błędów. Skuteczność w inwestowaniu to nie jest niepopełnianie błędów, sztuka w tym, żeby trafne inwestycje rekompensowały inwestorowi popełnione błędy. U Buffetta działa to doskonale. Poza tym Buffett nigdzie nie pisał, że chce trzymać kupione akcje za wszelką cenę w nieskończoność. Jeżeli uznaje, że cena rynkowa jest mocno powyżej wartości wewnętrznej to jest gotów sprzedać. Określił tylko kilka spółek, które chce trzymać na zawsze.
Co do Tesco, to kupował zbyt drogo, paradoksalnie ta jego sprzedaż może być dobrą okazją.

No właśnie drobni gracze są paradoksalnie w znaczenie lepszej pozycji niż Berkshire, które ma zgromadzony tak duży kapitał, dla którego znalezienie okazji inwestycyjnych graniczy z cudem. Drobny inwestor może mieć znacznie lepsze tempo wzrostu inwestycji niż duzi gracze. Oczywiście, o ile ma potężną wiedzę.

@ wieslawzk11



Nikt z nas nie jest Grahamem albo Buffettem i mamy to, co mamy. To nie ma być rada dla Buffeta albo Grahama tylko dla polskiego inwestora, mającego zamiar stać się Buffettem... Czyli całe pokolenie polskich giełdziarzy stało na straconej pozycji w latach 90-tych bo tak się "nie inwestuje w wartość"?
A za granicą możemy legalnie spekulować dopiero od 2002 r. ...



Ale trzeba wybierać bardzo dobrze i mieć tę odrobinę szczęścia. Poza tym na każdego udanego Microsofta przypada 10 firm typu Wang Computers (nie słyszałeś? nie dziwię się - spółka intensywnie grana i polecana w latach 80-tych, z doskonałą sytuacją fundamentalną i co? Plajta w latach 90-tych bo rynek zmienił swój charakter....



Trochę inaczej bym to ujął: Niektórzy"Inwestorzy fundamentalni są itd..." Skuteczność "fundamenciarzy" jako całej grupy jest taka sama, jak skuteczność techników jako całej grupy, czyli mizerna.
Mam wymieniać wielkie klęski "wielkich nazwisk" wśród fundamenciarzy? Oj byloby tego trochę...

Technicy nie mają takiej klaki w branży, jak "fundamenciarze" ale paru takich fachmanów by się jednak znalazło. Pierwszy z brzegu, który mi przychodzi na myśl to np. ten pan:

www.financialsense.com/contrib...

Zapytaj w Prudential'u, ile dla nich zarobił przez lata współpracy;-)

Wiesz, nie posunąłbym się do stwierdzenia, że było to stracone pokolenie, wielu dorobiło się na giełdzie, chodzi mi o to, że inwestowanie w tym czasie obarczone było znacznie większym ryzykiem niż inwestowanie na rynkach dojrzałych, gdzie kapitalizm był znacznie bardziej rozwinięty. Chodzi mi tylko o to, że to, że tanie debiutujące spółki na debiutującej polskiej giełdzie nie przyniosły komuś zwrotu z inwestycji fundamentalnej nie jest żadnym argumentem przeciwko inwestowaniu fundamentalnemu. Z drugiej strony jak najbardziej mam szacunek do ludzi, którzy w warunkach tak wielkiego ryzyka byli w stanie regularnie wtedy zarabiać.




OK, dzięki za te dane, chętnie się w to zagłębię. Sam kiedyś byłem zagorzałym technikiem, udawało mi się zarabiać konsystentne stopy zwrotu też na forexie, gdzie większość traci, ale inwestycje fundamentalne przynosiły mi od początku większe stopy zwrotu przy mniejszym nakładzie czasowym, dlatego przerzuciłem się na fundamenty. Dla przeciętnego początkującego inwestora giełdowego, który na początku nie może robić tego ,,full time'' inwestowanie w wartość jest znaczeni lepszą opcją, bo przy spekulacjach, albo poświęcasz temu całą energię, albo lepiej się za to nie zabierać.