UBOAT LINE (Catalyst)

Niestety wrzesień to III kwartał.
Ostro prezes idzie, jako obligatariusz wolałbym więcej stabilności i wzrost 10-15%, a nie 100%....
A sam raport komunikacyjnie niestety nie odpowiada na liczne i ważne pytania...

Odpowiedź na pytania akcjonariuszy zadane na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu dnia 4 listopada 2014 roku
www.gpwcatalyst.pl/raporty_ebi...

zgłoszonych rzeczywiście nie za dużo.
Zobacz jaką sprzedaż mieli w III kwartale, gdzie mają być pieniądze, jak taki duży wzrost był.
Jeżeli struktura należności którą podali jest ok, to nie jest źle jak dla mnie.

Hej, wiele można zrobić jak się ma kumpli, ale ślady zostają.

Spójrz na sprawozdanie jednostkowe II kw 2014 vs III kwartał 2014
Należności wzrosły z 28 na 47 mln przy sprzedaży 47 mln. Powiedz mi, ile w tym czasie gotówki wpłynęło do firmy?

nic, remix nic, przepływy operacyjne są non stop ujemne, a zatem spółka dokłąda do podstawowego biznesu

Ale zgłaszanie przedeterminowego wykupu to jest działanie na szkodę spółki. Przecież jest dla niej niekorzystne. Teza ta nie stoi w sprzeczności z realizowaniem praw zapisanych w DI, czy memorandum.
Kwota zgłoszona do wykupu jak napisano w komunikacie jest mniejsza, bo część zgłoszeń ma wady prawne, co należy rozumieć jako niedopełnienie wszystkich wymaganych formalności. Jaka jest rzeczywista nie wiadomo. Jeśli zaś chodzi o realizację świadczenia wykupu i porównanie do skupu obligacji własnych to jest ono zupełnie nietrafione. Z rynku obligacje można brać taniej. Nie po to je spółka emitowała, żeby je wykupić przed terminem po nominale.

Oczywiście obrót ze "znajomymi królika" jest możliwy, natomiast weź pod uwagę, że badanie raportu wiąże się z odpowiedzialnością biegłego i także odpowiedzialnością zarządu, który składa podpis pod sprawozdaniem. Gdyby transakcje były zupełnie fikcyjne, to nie byłoby obrotów na rachunkach bankowych spółki, a to akurat biegły by zobaczył. Poza tym zupełnie nie patrzysz, co jest przedmiotem obrotu Uboata. To są bilety, rezerwacje promowe. Tutaj nie ma zwrotu. Kupujesz miejsce i z niego korzystasz albo nie. Tak czy owak zostaje po stronie nabywcy zobowiązanie do zapłaty i o ściągalności tych zobowiązań mówimy. Według przedstawionej struktury można powiedzieć, że nie ma w niej nic szczególnego. Nie wspomnianej korekty nie będzie widać w przepływach w ogóle, bo nie ściągniesz należności. Właśnie dlatego przepływy są fajne do analizy. Problem w tym, że wzrost sprzedaży prócz detalu zawsze ciągnie za sobą zwiększenie kapitału obrotowego. Jak jest dynamiczny, to przepływy będą ujemne.
Jedyne do czego można się czepiać w tych odpowiedziach to udział 3 największych kontrahentów. Rozumem, że są pewne ograniczenia biznesowe i nie mógł podać nazw, ale udział w sprzedaży już mógł. Choć tu też można rozumieć, że nie chciał. Bo jak ma 3 klientów którzy robią 70 proc. obrotów, to konkurencja teoretycznie mogłaby na takich klientów zapolować.

Gdyby nie feralne zejście, to bardzo o wykup w terminie bym się nie martwił. To zdarzenie nieco komplikuje sprawy, ale

47 mln kwartalnej sprzedaży, 47 mln należności, zakładając sprzedaż dzień po dniu taką samą masz rotację 90 dni. Z reguły latem sprzedaży jest mniej, a faktur więcej wystawiasz na koniec miesiąca, więc efektywnie rotacja pewnie jest ciut szybsza. Jak to się ma do tego co napisali w oświadczeniu? Na pewno się nie wyklucza.
Nie możesz odnosić do sprzedaży rocznej, skoro masz wystrzał w kwartale.

Wracając do znajomych:
Jeżeli wystawiasz fakturę na 40 mln kumplowi, to musisz do niej koszt zaraportować.
Jak to zrobić? Kupić biletów za 39 mln? chyba nie, bo Uboat kupuje bilety 1 do 1, a nie hurtowo.
Można założyć rezerwę na koszt, ale wtedy płacisz podatek od całej sprzedaży (rezerwa jest niepodatkowa). Zapłacili taki? chyba nie.

Żeby było jasne, nie podoba mi się wiele w działaniach / komunikacji Uboata, ale akurat sprzedaż wygląda przyzwoicie i wygląda, że przepływy generuje.
Zawsze jak sprzedaż rośnie dynamicznie i faktury mają termin płatności bez zmian to CF będzie ujemny. I to powoduje na ssanie na kapitał obrotowy. Logiki nie da się oszukać.

anty

i jeszcze jedno
absolutnie nie zgadzam się z tezą, że obligatariusz stoi po wrogiej stronie emitenta obligacji

czekaj, kto to na tym forum pisał, że ICH ŚWIĘTYM OBOWIĄZKIEM jest wypłata odsetek

realizacja praw każdego interesariusza jest obowiązkiem spółki,w szczególności spółki notowanej na giełdzie, to w końcu przywilej... i większe możliwości pozyskania kapitału
ciekawe, czy gdyby Bank wypowiedział umowę kredytową w związku ze złamaniem kowenantów, też pisalibyście, że to w końcu działanie na szkodę spółki

na catalyst już była notowana taka spółka, której bardzo szybko rosły należności RODAN SYSTEM, tam BRE BANK zadziałał i odzyskał choc trochę...
obligatariusze chyba mniej niż trochę, a może po uwzględnieniu kosztów mniej niż 0?

To, że wypłata odsetek jest świętym i psim obowiązkiem napisałem ja. Dobrze to pamiętam i nadal tak twierdzę. Natomiast jednak czym innym jest żądanie przedterminowego wykupu. Niby też jest zapisane w DI/prospekcie, ale to jednak ciut inna sytuacja. Nie chce usprawiedliwiać Misiąga, ale gdyby nie sypanie w rynek i objecie nowej emisji, to sytuacja Uboata byłaby lepsza czy gorsza? Rozumiem jego rozgoryczenie, bo zadziałał w sumie w interesie obligatariuszy. Jednak jakby na to zdarzenie patrzeć od strony spółki, to takie żądanie biznesu jej nie ułatwia prawda? To niespodziewane z jej punktu widzenia potencjalne wydatki, których nie planowała(gdyby byli świadomi jakie konsekwencje to pociągnie myślę, że nie byłoby sypania w rynek, tylko podwyższenie z odroczoną płatnością i potem sypanie) Bank stawiając kredyt w stan wymagalności też działa na szkodę klienta. Tak zgodnie z zapisami umowy i w majestacie prawa, ale przecież sytuacji to nie ułatwia. Oczywiście mam tutaj potoczne brzmienie tego sformułowania, a nie aspekt prawny.

zgadzam się z ANTY, że jest lepiej niż mogliśmy oczekiwać, poziom należności jest pod kontrolą i Uboat jest dużo pewniejszy od E-kancelarii. Ten komunikat pokazuje, że emitent traktuje nas poważnie.