Catalyst, czy jest tu jeszcze ktoś , kto nie wtopił i jak tego dokonał...

@hascilojanusz

Patrząc na skład twojego portfela raczej nie obawiałbym się tu wtopy.
Masz obligi banków i dużych spółek. Fakt ze % tu nie porywa, ale uwazam że masz bezpieczne papiery.
Nie pchaj się tylko w jakieś spółki krzaki i nie wtopisz (raczej)

Wrzucam jako ciekawostkę w temacie wtop na Catalyst.
W nowym numerze Equity Magazine (numer 31) jest tekst ekipy SW na temat defaultów z Catalysta.



Gazetę można bezpłatnie pobrać na stronie internetowej Equity Magazine

Dzięki za podrzucenie namiarów na artykuł. Przeczytałem i wszystko ładnie, pięknie i prawdziwie, tylko w artykule brakuje jednej rzeczy - odpowiedzi na pytanie co zrobić żeby było lepiej? Nie ma np. ani słowa o tym, że inwestorzy powinni wymagać od emitentów obligacji niezależnej oceny wiarygodności finansowej w postaci ratingu kredytowego oraz że GPW, mimo że obiecywała to już rok temu, do tej pory nie wprowadziła systemu zachęt dla emitentów, którzy uzyskają rating.

Myślę, że samo narzekanie nic nie da i trzeba zacząć działać, czyli jakoś zmusić emitentów i giełdę do tego, żeby ratingi również na polskim rynku stały się standardem, czyli czymś co inwestorom po prostu się należy.

Nie do końca się z tym zgodzę. Z tego co wiem, to analitycy agencji ratingowych odwiedzają oceniane firmy, rozmawiają z zarządami, oceniają ich dotychczasową karierę i osiągnięcia, a ocena jakości zarządu i zarządzania jest jednym z elementów oceny ryzyka emitenta.

Oczywiście nikt nie jest jasnowidzem i nie da się w każdym przypadku przewidzieć działań kryminalnych (celowe okradanie spółki), jakich mogą się dopuścić zarząd i/lub główni udziałowcy, ale sądzę, że jeśli analitycy agencji ratingowej zobaczą jakichś szemranych leśnych dziadków w zarządzie firmy, której mają nadawać rating, to na pewno znajdzie to swoje odzwierciedlenie w poziomie przyznanego ratingu i przynajmniej w niektórych przypadkach uświadomi inwestorom w porę skalę ryzyka związanego z daną firmą.

Poza tym nie rozumiem tego waszego defetyzmu jeśli chodzi o ratingi. Kiedy piszę, żeby wymagać ratingów od emitentów, to słyszę, że jest za drogi (co jest nieprawdą, bo jest też lokalna polska agencja ratingowa EuroRating => www.EuroRating.com, nadająca ratingi dużo taniej niż agencje amerykańskie), albo że ratingi nie wychwycą odpowiednio wcześnie wszystkich defaultów, albo że ratingi nie zapobiegną okradaniu spółek przez właścicieli, itd...

A może wystarczy jeśli szeroko rozumiana skuteczność ratingów będzie "tylko" 99-procentowa (a nie 100-procentowa)? I może lepiej jest mieć takie dodatkowe źródło informacji na temat ryzyka emitentów niż nie mieć nic?...

@Flyer

Flyer czy ty pracujesz na rzecz jakieś Agencji Ratingowej? Przecież z góry wiadomo, że żadne agencje tu nie pomogą. A już przezabawny jest ten fragment Twojej wypowiedzi „jeśli analitycy agencji ratingowej zobaczą jakichś szemranych leśnych dziadków w zarządzie firmy” – wyobraź sobie, że oszuści zwykle dobrze wyglądają, sprawiają wrażenie profesjonalistów i mają nie złą gadane. To kryterium szybciej wyeliminowałoby uczciwych przedsiębiorców niż oszustów.
Ja nie mam tu co narzekać jak widać chociażby z daty mojej rejestracji na forum w obligacje inwestuję od wielu lat i wielkiej wpadki nigdy nie zaliczyłem. Radzę ograniczać apetyt na zysk czyli ryzyko.
Nawet funduszom inwestycyjnym zdarzają się wpadki a wątpię żeby jakaś firma była skłonna bardziej się otworzyć dla analityków jakieś agencji niż na analityków funduszu, który jest skłonny zainwestować w nią większy kapitał.
Tak a propos parę miesięcy temu przyjrzałem się portfelowi funduszu inwestującemu w obligacje korporacyjne będącego liderem wszystkich rankingów i stwierdziłem, że to jakiś przekręt.
Pozdrawiam
plota