BLOOBER [BLO]

To bardzo stabilna, przewidywalna spółka. Ze stuprocentową pewnością można przed każdym debiutem założyć katastrofę sprzedażową i są niewielkie szanse na pomyłkę. Można powiedzieć stara, doświadczona ekipa Babieno/Rockbridge, od bitych 10 lat na Giełdzie, od bitych 10 lat mistrzowie przepalania kasy podatników z różnych programów i od bitych 10 lat nie umiejący zarabiać pieniędzy dla swoich akcjonariuszy. Ponawiam pytanie: ile żywej gotówki na kontach udało im się przez te 10 lat zgromadzić? A może wypłacili to w formie dywidendy czy skupu akcji? A może nie mają tej kasy, bo wszystko wsadzili w bogate portfolio gier, które będą przynosić nareszcie gigakasę?

ale to nie jest prawdziwe zarabianie na produkcji gier. Microsoft pali kasę chętnie na game-passa (tak jak palił kiedyś na Windows Mobile i wsparciu developerów pod niego) próbując nie umrzeć przy wciąż ogromnej przewadze Sony. Ale Bloober nie umie zrobić niczego co się po prostu fizycznie dobrze sprzedaje na wolnym rynku gier. I tak jest od 10 lat.

U nich zawsze dofinansowania, wsparcia, optymalizacje czy udział w programach ala game-pass, ale brak jakości i brak produktu, który sprzedawałbym się jak Frostpunk, Green Hell czy Ghostrunner w normalnej wolnej sprzedaży.

To jest w ogóle temat na dyskusję o kondycji polskiego gamedevu. Coś co miało być wizytówką Polski i z czym bardzo chętnie obnoszą i fotografują się politycy, to tak w rzeczywistości przeciętniactwo i jakieś śmieszne realnie generowane pieniądze, w stosunku do tego całego hype'u. Każdy z nas zarobił niezłą kasę na gamedevie, tym bardziej że to jedna z nielicznych branż które sobie na GPW radziły, ale może pora sobie szczerze powiedzieć, że król jest dosyć nagi. Nie jestem zakładnikiem rankingów Steama, ale skoro przez całe miesiące aż do CP najlepiej notowaną polską grą w regularnej cenie był Green Hell chodzący w okolicach 120 miejsca, to co tu dużo gadać

No cóż. Moje obawy okazały się nieuzasadnione. Spółka zasłużyła sobie na podejrzliwość, więc takową wykazywałem, ale może coś zmienia się na lepsze w tym względzie.

O ile PC i Xpass wiele już nie dadzą, do źródłem zarobku może być PS5. Rynek mały, ale oferta gier dedykowanych także. Niestety przełomu nadal nie ma

EDIT: rozliczenia z MS to też zagadka. Większość to stała kwota, ale podobno oni tam eksperymentują i idą w detalach także na wynagrodzenie zmienne zalene od liczby graczy. Jak jest tutaj?

ReMedium na wysokie koszty – omówienie sprawozdania finansowego Bloober po IV kw. 2020 r.

Inwestorzy zapewne już żyją wynikami za I kw., kiedy ujawni się w nich efekt premiery Medium. Tym niemniej warto zerknąć do raportu za IV kw., bo płyną z niego całkiem ciekawe wnioski.

Zaraportowane przez Bloobera przychody wyniosły w IV kw. 12,2 mln zł i były rekordowe. W porównaniu do kwartału wcześniejszego spółka pokazała wzrost o 162 proc., natomiast w relacji do IV kw. 2019 r. kiedy premierę miał BlairWitch na PS4 64 proc. Wydawać by się mogło, że świetna sprzedaż to efekt wydania Observer: System Redux, który ukazał się na Steam, Epicu, a także konsolach X1 oraz XS i oczywiście PS5. Jasnym jest, że niska dostępność gier dedykowanych na nowe konsole wspierała sprzedaż gry. To jednak nie jedyny i nie wiadomo czy największy przyczynek wyśmienitej sprzedaży.

Proszę zwrócić uwagę, że kolejnym najlepszych kwartałem w historii spółki był II kw. 2020 r., a to przecież okres bez żadnej znaczącej premiery. Owszem, ukazał się BlairWitch na Swituchu, ale prawdopodobnie powodem rekordów była umowa produkcyjna z nieznanym wydawcą, gdzie spółka jest podwykonawcą. W raporcie napisano:



A w informacji prasowej napisano dodatkow, że:


Kapitały własne na koniec I kw. przekraczały 30 mln zł, a biorąc pod uwagę 3-letni cykl produkcyjny można z grubsza szacować roczne przychody na poziomie 10 mln zł. W III kw. br. sprzedaż wyniosła nieco ponad 4 mln zł, więc całkiem możliwe, że jakiś ważniejszy milestone oddano w IV kw. i rozpoznano z tego tytułu na przykład 5 mln zł. Bloober oczywiście tradycyjnie nie informuje o składowych przychodów.


kliknij, aby powiększyć

Za tezą o znaczącym udziale produkcji na zlecenie przemawiają także wyniki. Gra miała swoją premierę 10 listopada na XSX oraz PC i 12 listopada na PS5. 25 listopada spółka poinformowała o tym, że gra się zwróciła łącznie z kosztami marketingu, więc cały grudzień pracowała na czysto na wynik, podobnie jak sezonowe wyprzedaże gier gdzie koszty już zostały rozliczone. Niestety spółka pokazała w IV kw. 2,2 mln zł zysku, czyli mniej niż w kwartale premiery BW na Switch...
Zysk operacyjny jest oczywiście nieco większy, głównie z powodu rozliczenia części dotacji.

Przepływy operacyjne też nie rzucają na kolana. W IV kw. spółka wypracowała 3,5 mln zł środków pieniężnych, ale obraz ten jest mocno złudny. Bloober znaczącą część działalności traktuje jako prace badawczo-rozwojowe. W IV kw. w działalności inwestycyjnej wydatki z tytułu tych prac wyniosły 4,5 mln zł. Po zakończeniu takich prac są one amortyzowane i korygują wynik EBIT okresu. Amortyzacja w IV kw. wyniosła 2,6 mln zł.

Jeśli zerknąć na wykres poniżej, to można powiedzieć, że spółka jak na razie tkwi w pułapce niskiego dochodu. Gry są coraz większe, podobnie rozgłos, spółka rozwija się pionowo, a mimo to zysk trafia w szklany sufit na poziomie 3 mln zł.


kliknij, aby powiększyć

Jednak to nie rachunek wyników jest najbardziej zagadkową częścią sprawozdania, a bilans.

Bloober wydatki na prace rozwojowe niezakończone od końca 2019 r. trzyma na rozliczeniach międzyokresowych biernych, a po ich zakończeniu przeksięgowuje je na WNIP. Jak widać poniżej prace rozwojowe stanowią całkiem istotną część bilansu spółki, niewiele mniejszą niżeli zapasy. Zacznijmy jednak od produktów gotowych, czyli kosztów gier, które są w sprzedaży, a które nie zostały jeszcze pokryte przez przychody. Proszę zwrócić uwagę, że wraz z premierą BlairWitch produkty gotowe dość mocno wzrosły, podobnie jak po wydaniu wersji na PS4.
W sprawozdaniu napisano, że produkty gotowe wycenia się zgodnie z art. 34 ust. 3 UOR, czyli w wysokości nadwyżki kosztów ich wytworzenia nad przychodami. To konserwatywne podejście, ale oznacza, że gry które weszły w III i IV kw. 2019 r. na produkty gotowe jeszcze się nie zwróciły. Stosownego komunikatu o zwrocie kosztów dla BlairWitch nie znalazłem w informacjach prasowych spółki.


kliknij, aby powiększyć

To co chyba najmocniej zaskakuje w bilansie spółki to wzrost wartości niematerialnych innych niż zakończone prace rozwojowe. O tę pozycje próbowałem dopytać spółkę, ale niestety w odpowiedzi usłyszałem, że jest to zakupione oprogramowanie, licencje i autorskie prawa majątkowe, czyli nic poza tym, co wynika z ujawnionych stawek w raporcie.

Wartość WNIP innych niż prace rozwojowe wyniosła na koniec IV kw. 10,8 mln zł w porównaniu do 8,1 mln zł kwartał wcześniej i 4,1 mln zł w II kw. br. Drobne kwoty mogą dotyczyć licencji na oprogramowanie itp., ale wydaje się, że w III kw. na bilansie „wylądowało” coś jeszcze. Być może to prawa do Observera, bo w jednym z poprzednich raportów czytamy, że:


Trzeba też wspomnieć o samych pracach rozwojowych. Na koniec 2019 r. w pracach rozwojowych wisiało 12 mln zł. Z raportu rocznego wynikało, że z zapasów zniknęły „technologie w trakcie wytwarzania” (7 mln zł) i Medium POIR (9,1 mln zł). Kwoty się nie uzgadniają ze zmianą bilansową, ale można mniemać, że na WNIP poszły umowy (umowy PP4/W-60/D-2922/2015, POIR.01.01.01-00-0045/16-00) o łącznej wartości 8,8 mln zł. W I kw. doszły koszty niecałe 9 mln zł z programu Game Inn na „Opracowanie samouczącego się systemu automatycznego modelowania spersonalizowanych wariantów rozgrywki w czasie rzeczywistym w grach z gatunku horror, w oparciu o interpretację reakcji i psychologii gracza.

Prace rozwojowe według sprawozdania spółka amortyzuje metodą liniową przez okres ekonomicznej użyteczności. No dobrze, ale jak w takim razie mogło być z projektem IMediumI, czyli "przełomową i unikatową grą storytellingową opartą o koncepcję symultanicznej rozgrywki na dwóch ekranach”? Skoro projekt został zakończony i jest amortyzowany to znaczy, że jego koszty obciążają wynik mimo, że gra nie została wydana? Co zatem ze współmiernością przychodów i kosztów?

Wydaje się, że w takim przypadku amortyzację prac rozwojowych spółka musiała dodawać do kosztu produkcji Medium, ale w kolejnych latach będzie obciążać wynik (nie będzie korekty o zmianę stanu produktów), chyba, że Medium będzie miało jakąś nową odsłonę. Tak samo być może wygląda rozliczanie kosztów technologii Game Inn. Choć projekty kosztowały łącznie 17,8 mln zł, to amortyzacja w 2020 r. łącznie z amortyzacją aktywów trwałych wyniosła 7,2 mln zł. Rozliczenie amortyzacji jako kosztu projektu to hipoteza, ale biorąc pod uwagę przynajmniej POIR tak to powinno wyglądać. Z kwot jakie wylądowały na bilansie i amortyzacji wykazanej w I kw. można wnioskować, że projekt na koniec 2020 r. nie był zamortyzowany do końca, a więc nie dodał się w pełni do kosztów produkcji. Pozostaje jeszcze pytanie co w takim razie z dotacjami? Skoro mamy amortyzację prac dotowanych, to w przychodach powinna się pojawić w pozostałej działalności część kompensująca nakłady przez współfinansującego projekt. Skoro tak, to do kosztu produkcji należało by dodać raczej nie całą amortyzację w okresie, a amortyzację netto po pomniejszeniu o dotację. Niestety w tym miejscu bardzo mocno spekuluję.

No i w tym miejscu dochodzimy do najważniejszej premiery i komunikatu spółki. Medium na Steam było daleko, ale podstawową formą monetyzacji miał być ticket od Microsoftu za Game Pass’a (GP).

Spółka w komunikacie poinformowała, że:

Dodatkowo prezes wyjawił


Czy wiemy zatem co składa się na owe 12 mln USD? Marketing pewnie stanowił ok. 20 proc. – niech będzie 2 mln USD. Kwota 37 mln kosztów produkcji wydaje się spora. Na koniec IV kw. w zapasach było jedynie 28 mln zł kosztów produkcji w toku i mało prawdopodobne aby całość dotyczyła Medium, a i tak przecież będzie nam brakować ok. 10 mln zł. Nie mamy niestety raportu rocznego aby wiedzieć jaka faktycznie była baza kosztowa i czy poprawnie spółka rozpoznała prace rozwojowe i zapasy, a w zasadzie co roku biegły rewident wywraca dane finansowe do góry nogami. Być może faktycznie spółka wliczyła też pełne koszty obydwu technologii, choć to akurat od strony rachunkowej wyglądałoby to mówiąc delikatnie bardzo zagadkowo.

Pytania budzi także przychód z gry w wysokości ok. 44 mln zł. Dotacje do obydwu prac rozwojowych wyniosły ok. 2/3, czyli ok. 10 mln zł więc na umowy biznesowe zostaje ponad 30 mln zł. Pewnych podpowiedzi możemy szukać w rozliczeniach międzyokresowych, gdzie wykazywane są dotacje do projektów i przychody przyszłych okresów, czyli zaliczki od odbiorców


kliknij, aby powiększyć

Jak widać tylko w II półroczu przybyło ok. 15 mln zł, które mogą być wpłatami od Microsoftu. Z komunikatu wynikałoby zatem, że spółka musiała dostać coś jeszcze w I kw. bo nawet biorąc pod uwagę dotacje i ticket od MS mamy tylko 25 mln zł z 44 mln zł. Patrząc na pozycje gry w sklepach cyfrowych kwota prawie 20 mln zł wydaje się nie do zrobienia.

Bloober niewątpliwie się rozwija, ale ma problem z rentownością i komunikacją z akcjonariuszami. Spółka nie przykłada większej uwagi do liczb, nie prezentuje wyjaśnień, a wyceniana jest przez rynek w tej chwili na kwotę 330 mln zł przy kroczącym, skorygowanym zysk netto na poziomie 6,9 mln zł.
Skorygowany wskaźnik C/Z wynosi ok. 48, więc można powiedzieć, że w tej chwili rynek spodziewa się po spółce co najmniej 3-krotnego wzrostu wyników w przyszłości. Na razie ciężko taką perspektywę zobaczyć. Oczywiście Medium wyjdzie na PS5, ale czy pozwoli osiągnąć taki sukces? Wątpliwa sprawa. Nie wiemy także na ile możemy liczyć tantiemy z projektu, w którym spółka jest podwykonawcą.

To, że z punktu wiedzenia inwestora widać mało to jedno, ale niewątpliwie prezes Babieno wypracował bardzo dobre kontakty w branży i nie można wykluczyć, że spółka zostanie przejęta. Być może w bezpośrednim kontakcie, bo podpisaniu NDA widać więcej i jej wycena ma uzasadnienie w nadchodzących projektach, realizowanych umowach i oczekiwaniach zarządu.

Tak czy owak, w przypadku wyników Bloobera mamy element stały - więcej pytań niż odpowiedzi.


>> Wyceny automatyczne są tutaj
>> Więcej analiz najnowszych raportów finansowych jest tutaj

Powyższa treść przez 365 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

Rozliczanie sprzedaży przez wynik to jedno, a wpływ gotówki od MS to drugie. Nie mieszajmy dwóch systemów walutowych

Dla mnie raport nie tak dobry jak myślałem, spółka się mocno rozwija, czekam na potwierdzenie nowych projektów.

Czyli o ile dobrze rozumiem to w tych prawie 40 mln łącznych nakładów na Medium o których informował prezes (a których wg spółki już po 24h od premiery uzyskano ich zwrot) część przypada na Bloobera (24,5 mln koszt dewelopmentu plus koszt użytej przy produkcji gry opatentowanej technologii) a część na Microsoft (marketing).
I teraz okazuje się, że jakaś część tych kosztów przypadających na BLO zostanie rozliczona dopiero w przyszłych okresach, jak rozumiem po wpłynięciu reszty wpływów za I kw. (bo skoro było 19,5 mln przychodów ze sprzedaży produktów (z tego przecież tylko część to za Medium) a to mniej niż 24,5 mln zwrotu samego kosztu produkcji Medium to część środków jeszcze nie wpłynęła) ?
Czy może oni liczą zwrot nakładów w ten sposób, że przychody ze sprzedaży Medium w I kw (w tym kwoty od Microsoft) + kwoty uzyskane już wcześniej z dotacji na produkcję Medium i opatentowanej technologii użytej przy produkcji uważąją za zwrot nakładów???

1. Nakłady na marketing. Ja tego nie wiem - tam jest znak zapytania na końcu. Poza konferencjami nie widziałem jednak działań marketingowych na szeroką skalę.
2. W koszcie dewelopmentu na bilansie jest już koszt technologii. Tę technologię się amortyzuje i część amortyzacji wpada jako koszt na koszt produkcji.
3. Koszty - spółka rozlicza je 1:1 z przychodami do pełnego pokrycia, czyli bardzo konserwatywnie. Przychody 10 mln zł -> ujemne 10 mln zł zmiany stanu produktów. Skoro zostały nierozliczone koszty na bilansie to oznacza, że wykazane przychody były za niskie do ich pokrycia. Częściowo przez formę rozliczania kontraktu z MS. Bloober na koniec roku miał już środki od MS - z tego co pamiętam 12 mln zł. Oni tej płatności nie wykazali jednorazowo jak 11bit, tylko będą rozliczać w czasie, niestety nie wiadomo jak długim. To od strony rachunkowej też mocno konserwatywny ruch i bardziej memoriałowy. I przez to między innymi nie mieli takiego przychodu, żeby rozliczyć kolejną część kosztów.
4. Środki od MS. Zakładam, że przed premierą wpłynęły wszystkie, ale nie wiem czy była jakaś płatność w okresie od końca grudnia do premiery. Nie wykluczam, że mogła się pojawić, bo kwota wykazana na koniec roku jako rozliczenia międzyokresowe przychodów inne niż dotacje to raptem niskie kilkanaście milionów złotych. Ale bez ujawnienia podziału pomiędzy dotacje i inne RM nie sposób stwierdzić, czy taka płatność miała miejsce, czy na przykład nie wpłynęły środki z dotacji, bo to ta sama pozycja
5. Nie wiem jak dokładnie liczą zwrot nakładów. Można wziąć koszty technologii, koszty nakładów innych niż technologia i koszty marketingu, które też mogą być własne lub własne i obce. Ja wolę bazować na raportach niż słowach, które zostawiają miejsce na interpretację. I najważniejsze w tym miejscu jest Observer. Informowali o tym, że nakłady się zwróciły, ale na bilansie wiszą, więc się nie zwróciły. W przypadku tej gry chyba nie było takiego casu jak w Medium, co jeszcze bardziej podkopuje zaufanie do wypowiedzi.

Ustalmy na początek, że:
1) spółka prowadziła prace rozwojowe nad technologią. Koszty tych prac kapitalizowane są na bilansie.
2) w celu ochrony rozwiązania starała się o patent i go dostała. Koszty doradztwa prawnego z tym związane lądują także na bilansie.
A zatem koszty rozwoju technologii i ochrony patentowej są skapitalizowane na bilansie i amortyzowane przez okres ekonomicznej użyteczności - tyle mówią zasady rachunkowości.

Ale w związku z tym, że technologia jest częścią gry to amortyzacji w trakcie pisania gra (a przynajmniej jej części) nie puszcza się przez wynik, tylko kapitalizuje jako część kosztów produkcji. Dlatego koszt gry na bilansie powinien odzwierciedlać tę część technologii, która należy do gry. Oczywiście możliwe jest, że w kwocie 40 mln zł są też jakieś wydatki na technologię, ale jeśli tak rozumie się budżet gry, to należałoby tę technologię wrzucić w budżet gry i tyle.


Tak, część jest na WNIP, część na Zapasie - załączyłem to w obrazkach. Możliwe, że jakieś inne programy też dotyczyły Medium, ale nie mają tego w nazwie. Zgodnie z zasadami rachunkowości to co na zapasie rozlicza się z przychodami 1:1 do momentu aż koszt produkcji się nie wyzeruje. Natomiast nic to nie mówi o tym jaka jest wielkość płatności od MS. Tę widać było na koniec roku w rozliczeniach międzyokresowych - 12 mln zł. Być może coś jeszcze wpadło od MS od końca roku, do premiery. Tego nie wiemy. Pewną wskazówką jest fakt, że 11bit dostał płatność jednorazowo, ale trochę to inny case, a do tego MS jest podobno elastyczny.


Na koniec 2018 r. w Medium POIR było w produkcji w toku. W 2019 r. ten projekt się zakończył i został przeksięgowany na zakończone prace rozwojowe. Prace rozwojowe zmniejszyły się w 2020 r. o 4,6 mln zł i znaczna część z tego pewnie wylądowała na zapasie jako koszt produkcji gry.


Płatności od MS są w RMK, a nie na zapasie. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Albo źle Cię zrozumiałem i chodzi o coś innego.


No właśnie RM bierne mają zbliżoną kwotę, co to może oznaczać?
a) Że nie rozpoznano prawie płatności od MS
b) Że rozpoznano płatności od MS, ale podobnej wielkości wpłynęły kolejne
c) Że rozpoznano płatności od MS, ale zaksięgowano jakąś dotację na przykład na skutek rozliczenia.
Wariant a) wydaje się mało prawdopodobny. Może być b) lub c), albo mix b) i c) Bez ujawnienia zobowiązań z tytułu dotacji nic nie wiemy - jak zwykle ;)


W kwestii Blair Witch może być tak, że to wisi wersja na PS4 lub PC. Fakt, że gra się zwróciła nie oznacza, że zwróciła się na wszystkich platformach. To jest pewne wyjaśnienie.