piase napisał(a):Absolutnie niczego nie blokuje. Nie wiem skąd to wziąłeś.
Polecam choćby komentarz prezesa UKOiK do dzisiejszego orzeczenia.
komentarzy to sporo jest.
www.bankier.pl/wiadomosc/Jest-..."Dzisiejszy wyrok nie przyniósł rewolucyjnych zmian, ale utwierdził nas w przekonaniu po pierwsze co do tego, że celem Dyrektywy jest przywrócenie równowagi naruszonej przez to, że w umowie znalazła się klauzula niedozwolona. Nie masowe unieważnianie umów" - komentuje dr Piotr Bodył Szymala z "Monitora Prawa Bankowego", szef obszaru prawnego banku Santander.
"Jednocześnie sąd unijny dał zielone światło temu, żeby w przypadku, gdy tylko część postanowienia umownego (umowny spread, wartość dodawana przez poszczególne banki do kursu wymiany), gdyby tylko ten element został zakwestionowany, pozostała część umowy pozostała w mocy, o ile nie zmienia to charakteru całej umowy. W mojej ocenie jest to otwarcie drogi do tego, żeby kursy umowne zastępować kursem średnim NBP." - wskazuje Bodył Szymała.
"Orzeczenie jest dość zachęcające. Trybunał potwierdził, że nie można automatycznie orzekać nieważności umowy - to powinna być ostateczność, jeżeli nie ma żadnych innych dróg zachowania umowy w mocy. Trybunał nie wykluczył ponadto dochodzenia (przez bank - PAP) kosztów korzystania z kapitału. Nie wypowiedział się w kwestii przedawnienia umów - powiedział wiceprezes mBanku Marek Lusztyn podczas czwartkowej konferencji.
tak więc zgadzam się ze nie "zablokowano" takich opcji, ale rozumowanie jest jak powyżej.
a kurs spółek odpowiednio to dyskontuje.