Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

I o takiej "argumentacji" jak powyżej właśnie pisałem.

Zamiast rzetelnych argumentów za i przeciw, analizy szans i zagrożeń mamy konkurs, kto wymyśli najbardziej absurdalne "strachy na Lachy" aby totalnie ogłupić społeczeństwo i wygenerować szum informacyjny, w którym przeciętny zjadacz chleba nie będzie w stanie oddzielić prawdy od bełkotu polityków liczących na to, że uda im się tą sprawę rozegrać na poziomie czysto emocjonalnym. Efekt taki, że jedni szczerze wierzą, że PIS nie odda władzy tylko wyprowadzi wojsko na ulice powołując Kaczyńskiego na stanowisko dyktatora a inni wieszczą rychły rozbiór Polski pomiędzy Niemcy i Rosję poprzedzony potrawami z robaków serwowanymi w przedszkolach, najlepiej zaraz po zajęciach praktycznych z ipsacji. Czy może być jeszcze bardziej głupio? No pewnie, że tak.

Chętnie poczytam jakie to mamy mieć szanse i zyski z tego, że decyzje dotyczące Polski będą podejmowane w Berlinie, albo w jaki sposób federalizacja ma się przełożyć na szybszy wzrost gospodarczy w Unii. Gdzie są te analizy? Sprawa Bełchatowa była tak absurdalna, że nic mnie już nie zdziwi i dlatego nie uważam, żeby można było bagatelizować scenariusze, które w dzisiejszego punktu widzenia wydają się niemożliwe.

Ciekawe w jaki sposób będą chcieli przepychać tę obowiązkowość bez większości konstytucyjnej (bo przecież oni tak bardzo konstytucję szanują).

Obiecałem sobie, że będę ignorował takie posty ale zrobię jeden wyjątek. Na pewno tych analiz nie znajdziesz na konferencjach prasowych pana Z. :)

Zmiany w traktatach nie oznaczają, że decydował będzie o wszystkim Berlin. Zasada jednomyślności ma być zastąpiona głosowaniem większością kwalifikowaną. Czyli 55% państw członowskich obejmujących 65% ludności EU. Jak widać nawet Berlin w połączeniu z Paryżem, Madrytem i Rzymem ma tu zbyt krótkie nogi .

Owszem ryzykiem jest tutaj wzrost znaczenia państw takich jak Niemcy i Francja. Z drugiej stony nie ma co udawać, że zasada jednomyślności się sprawdza. Przypomnę tutaj chociażby dmuchanie i chuchanie na Orbana w kontekście jego zgody na wprowadzenie sankcji wobec Rosji. Wiadomo powszechnie, że Putin wspierał rozmaite partie prawicowe na zachodzie Europy i nie jest nierealnym scenariuszem, że kiedyś mu lub jego następcy się uda i partie, na które obstawiał zdobędą władzę w jakimś kraju członkowskim EU. Dla Polski byłby to fatalny scenariusz. Dlatego dobrym pomysłem byłoby zniesienie jednomyślności tam gdzie ona obecnie obowiązuje (bo przecież nie obowiązuje wszędzie) na rzecz wzmocnionej większości kwalifikowanej lub nawet podniesienie progu powyżej zgody 80% państw członkowskich. Byłaby to duża szansa na wzrost znaczenia Polski w ramach EU - bo Polska jako państwo średnie jak najbardziej byłaby zdolna do budowy koalicji blokujących na zasadzie "coś za coś". Oczywiście wymagałoby to zmiany paradygmatu prowadzenia polityki zagranicznej, która moim zdaniem w ostatnich 8 latach była niestety głównie narzędziem polityki wewnętrznej - ale jak najbardziej jest to wykonalne.

No ale aby zmiany poszły w tym kierunku trzeba tutaj aktwnie działać a nie być "totalną opozycją" na arenie polityki EU.

Pierwsze z brzegu:
www.money.pl/gospodarka/wiadom...
ecfr.eu/wp-content/uploads/ECF...
forsal.pl/artykuly/837618,opla...
www.pap.pl/aktualnosci/news%2C...



Faktem jest też to, że ta sprawa pokazuje, jakim ryzykiem obarczone jest pozostawienie jednomyślności w niezmienionej formie. Sankcje EU być może nie powstrzymały Putina ale na pewno podniosły mu koszta prowadzenia wojny. A to, że teoretycznie coś takiego może zablokować jedno państwo - to jest duży problem.


Przecież przyjęcie raportu a dokładniej rezolucji nie oznacza tego, że zmiany w traktatach wejdą w życie a jedyniem, że rozpocznie się oficjalnie negocjacjji w tych sprawach.






W kontekście tego, że aby zmiany weszły w życie muszą być ostatecznie ratyfikowane przez parlamenty wszystkich państw członkowskich nie jest to prawdą.





Jak widać na przykładzie ilości procentów potrzebnych w Polsce do zmiany konstytucji liczba procentów ma ogromne znaczenie a powyższe również nie jest prawdą.



Frakcje tworzą dokumenty które poddawane są głosowaniom. Ale w tym wypadku kluczowa będzie zgoda parlamentów krajowych. Frakcje zatem będą zmuszone uzwględnić zdanie państw członokowskich na poziomie krajowym, bo inaczej z ratyfikacji zmian w traktatch nic nie będzie.




Oprócz Polski ratyfikować musi to jeszcze 27 pozostałych państw.

Wybacz ale nie mam dostępu do informacji na których bazował amerykański Departament Stanu ani do wglądu w przebieg prac francuskiej komisji do badania wpływów rosyjskich zajmującej się chociażby sprawą kredytu udzielonego przez rosyjski bank Pani Le Pen czego nawet ona sama przecież nie neguje. Dowodu w sensie sądowym, że za tym stoi osoboście Putin zapewne w stanie nie jestem podać. Ale sprawy o których mowa w linkach, które podałem w odpowiedzi do 1kejtoW układają się w logiczną całość.

Owszem, z tym, że często udowodnienie prawdziwego źródła pieniędzy jest dość trudne. Weźmy taki Cotelec który udzielił Le Pen kolejnego kretytu gdzie ostatecznie ścieżka prowadzi do cypryjskiej firmy prowadzonej przez agenta KGB. Albo z naszego podwórka wyciek maili Ordo Iuris - gdzie w bazie danych opisanej donors znajdują się numery kont z rosyjskimi adresami mailowymi. Czy to dowód przesądzający sprawę? Nie bardzo. A czy sprawa śmierdzi? No śmierdzi. Mamy też sprawy mniejszego kalibru takie jak udowodnione przecież finansowanie lotów liderów AFD do Moskwy przez "rosyjskich darczyńców" czy też mail attache rosyjskiej ambasady do innego jej polityka obiecujący "materialną i medialną pomoc"

Jeżeli zważymy całościowy kontekst, to jak wygląda system powiązań biznesu władzy z Rosją oraz metody jakie stosuje Putin to całe te podejrzenia należy wrzucić do kategorii "bardzo prawdopodobne" niezaleźnie od tego czy uda się takich relacji bezprzecznie dowieść.


Edit: Nie wiem czy znasz sprawę Małofiejewa i tego co ujawniono na temat powiązań jego koncernu Cargard z partiami takimi jak włoska Liga Północna czy austriacka Partia Wolności. I czy to co tam wyszło na światło dzienne traktujesz jako dowód czy tylko poszlakę.

Ale przecież nikt nie neguje tego, że Schroeder siedzi u Putina w kieszeni. Nawet w Niemczech się jego z tego powodu czepiają. Tak - taki Schroeder u władzy rządzący Niemcami mającymi prawo weta w kontekście sankcji na Rosję to rownież poważne zagrożenie.




A teraz proszę wskazać gdzie ja napisałem, że chodzi o wyłącznie o partie prawicowe. Przywołałem akurat te, bo promowane przez nie tendencje separatystyczne pasowały do tematu dyskusji o reformach w EU.




Ale aby to dokonać potrzebna jest zgoda parmalentów wszystkich państw. A ponieważ zgody tej na ten moment nie ma rozpoczęcie procesu oznacza po prostu początek negocjacji w kwestii tego jak te zmiany ostatecznie będą wyglądać.




Do 2022 sprawdzała się przecież też polityka Niemiec wobec Rosji ;) Wszystko super działało. Niestety wiele założeń europejskiej polityki z lat 90 okazało się błędnych. Okazało się jednak, że to nie będzie tak, że wszyscy na świecie będą sobie budować przyjaźń w oparciu o handel - a wewnętrzne regulacje samej EU sprawiają, ze nie tylko jest ona podatna na możliwe ingerencje z zewnątrz ale też proces dezycyjny utrudnia szybkie i spójne reagowanie na kryzysy o wymiarze geopolitycznym





Jeszcze raz. Najpierw musi to zatwierdzić PE potem trafi do Rady Europy, która skieruje go na Szczyt Rady Europejskiej, która zadecyduje, czy skierować go na poziomi rządów i parlamentów państw członkowskich. I to tutaj zaczną się prawdziwe negocjacje odnośnie ostatecznego kształtu zmian. Szanse na przyjęcie tego w formie proponowanej obecnie wynoszą okrągłe zero.






Ale widzisz, różnicę pomiedzy trudnościami w uchwaleniu czegoś 50% wiekszością a większością 2/3 głosów? W momencie gdyby zamiast jednomyślności wymagano np większości na poziomie 80% znacząco wzmacnia się pozycja państw takich jak Polska, których wielkość jest wystarczająca do budowy wokół siebie koalicji mających na celu zablokować poszczególne zmiany. Dla Polski może być to rozwiązanie nawet korzystniejsze niż jednomyślność, która jest przecież mieczem obosiecznym.




Demagogią jest próba przekonywania, że Polska pod rządami PIS była jedyną siła, która chce zablokować zmiany w obecnej formie.

Tu masz stanowisko 13 pańsw EU sprzeciwiających się temu rozwiązaniu:
europapnews.pap.pl/13-panstw-p...


Co będzie dalej? Tak w skrócie - wieloletnie negocjacje.

Nie widzę abyś pisał o innych partiach.



To niej jest początek procesu negocjacji tylko formalne rozpoczęcie zmiany traktatów zgodnie z Art. 48. Powtarzam kolejny raz. Proces legislacyjny na poziomie formalnym został rozpoczęty.



Bardzo dobrze, że o tym wspomniałeś. Przyjmijmy, że polityka Niemiec wobec Rosji byłaby polityką UE. Reperkusje tego faktu byłby dużo większe.
Zresztą zarówno Niemcy jak i Francja etc. prowadziły politykę prorosyjską i sam Donaldinio twierdził, że był uważany w tej kwestii za rusofoba na europejskich salonach.



Widzę, że dalsza dyskusja nie ma sensu. To Twoja subiektywna ocena. Jeżeli zmiany zostaną przyjęte napiszesz, że się pomyliłeś. Trochę mało.



Zmiana konstytucji dotyczy zmiany sensu stricte w Polsce, czyli głosami Polaków. Ty piszesz o oddaniu sporej części kompetencji do Brukseli. W sprawie polskiej polityki wobec Rosji to Polska miała rację a nie UE itd. Dlaczego unijni urzędnicy mają decydować, czego uczą się polskie dzieci w szkołach. Polska za czasów ostatnich Jagiellonów była mocarstwem europejskim. Potem były np. potop szwedzki, rozbiory. Polska może budować koalicje i może zostać przegłosowana w newralgicznych dla siebie kwestiach. Ryzyko działań sprzecznych z naszym narodowym interesem istnieje.

Napisz mi gdzie pisałem, że Polska pod rządami PiS była jedyną siłą jaka chciała zablokować zmiany w obecnej formie. Powołujesz się na publikację z lutego 2022 r. Z jakiego powodu myślisz, że jest aktualna?

Formalny proces zmiany traktatów został rozpoczęty. Kierunek zmian został zdefiniowany przez lewicowe frakcje mające większość w Brukseli.

Nie rozumiem z czym Ty tutaj dyskutujesz. Przecież dokładnie to napisałem w wypowiedzi z godziny 8:26. Tylko, że formalne rozpoczęcie procesu legislacji nie wyklucza negocjacji odnośnie ostatecznie przyjętych rozwiązań na etapie prób ratyfikacji przez państwa członkowskie.




Nawet jeżeli zmiany w traktatach wejdą w niezmienionej formie to wciąż nie oznacza to, że polityka Niemiec będzie polityką EU.




Nie to nie jest subiektywna ocena tylko opis tego jak wygląda proces legislacji. Nawet jeżeli projekt zostanie przyjęty 12 grudnia przez parlament EU to nie oznacza to, że stanie się on obowiązującym prawem.



forsal.pl/swiat/unia-europejsk...




Nie. Ja piszę wyłącznie o różnicy pomiędzy większością zwykłą a kwalifikowaną, pomiędzy jednomyślnością a progiem poparcia 80% głosów, a Ty jak mam wrażenie próbujesz zmieniać temat dyskusji na wątki luźno z tym związane. W kwestii zakresu kompetencji przekazywanych EU nie mam na ten moment zdania, bo niestety nie jest łatwo przebić się przez kretynizmy wygadywane przez polityków w tym zakresie tak aby oddzielić faktyczne zagrożenia od straszków dla "ciemnego ludu".



Takie same jest ryzyko, że ktoś przeciw nam skorzysta z mechanizmu jednomyślności. Zawsze będzie jakieś ryzyko, że na przykład jakieś zmiany korzystne dla Polski zablokują chociażby jednogłośnie Niemcy.





A w ilu z tych państw zmieniła się władza od tego momentu? Kilka by się znalazło, ale nie większość. Jeżeli rok temu sprzeciwiała się takim rozwiązaniom prawie połowa państw członowskich to zakladam, że nadal o wymagany konsensus będzie bardzo trudno



@Marcin871
Zgadza się, że jednomyślność najbardziej opłaca się małym krajom. Problem w tym, że Polska nie jest małym krajem i tak na prawdę opłaca jej się sytuacja w której państwo takie jak Polska z pomoca dwóch lub trzech mniejszych państw ma możliwość blokowania konkretnych rozwiązań, ponieważ te mniejsze państwa muszą wówczas zabiegać o poparcie Polski.

Co do lasów to możemy rozmawiać o jakis konkretach. Jak narazie nacisk EU wyrokiem TSUE w sprawie lasów zwiększył obywatelską kontrolę nad lasami i ograniczył wpływy polityków na Lasy Państwowe z których politycy uczynili sobie swój wlasny prywatny folwark. W bardzo małym zakresie - ale jednak. Tą akurat zmianę oceniam na plus.