Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Punkt wyjścia to przestanie kwestionowania wyboru sędziów jednych przez drugich. Potem kwestia kompetencji się wyjaśni. Podobnie z prymatem sądów w danych sprawach.

Wszyscy ci sędziowie, którzy angażują się politycznie w spór po jednej albo drugie stronie nie są apolityczni. Wystarczy poszukać w mediach.

Których dwóch sędziów mieli odrzucić?

Tych dwóch, których koniec kadencji przypadał na nowe rozdanie.

Akurat w tym przypadku wszystko jest jasne. Posłuchaj sobie Piotrowskiego, któremu TVP wyłączyła dźwięk gdy się wypowiadał w tej sprawie. Ani TSUE ani ETPC nie ma nic do gadania w sprawie naszych sądów. Jest ustawa, która to reguluje i nikt jej do tej pory nie podważył.

Opinia prof. Piotrowskiego jest wyłącznie opinią. Zresztą z tego co czytałem on przecież twierdzi, że tych wyroków nie da się po prostu olać - chyba, że mówimy o innych Piotrowskich. Zresztą mniejsza z tym. Na jego opinie istnieją kontr-opinie jak np ta prof. Łętowskiej. Znam z grubsza argumenty obu stron i po prostu muszę uczciwie przyznać, że dla mnie jasne to nie jest, za wyjątkiem kilku ewidentnych spraw.

Zauważyłem natomiast dość niebezpieczny precedens. Od jakiegoś czasu każdy wyrok dowolnego sądu lub trybunału niekorzystny dla rządzących był podważany. Wbrew pozorom na poziomie opinii publicznej jest to bardzo łatwo zrobić, przeciętny zjadacz chleba nie jest się w stanie odnaleźć w gąszczu przepisów i ich interpretacji. Wystarczy tu dowolna "mądra głowa" sypiąca paragrafami oraz ich interpretacją zgodną z przekonaniami odbiorcy i zyskuje on pewność, ze tu jest cała i jedyna racja. Do tego mamy konflikt wewnętrzny gdzie PIS ignoruje wyroki, sądów które uważa za "powskie" a PO ignoruje wyroki sądów "PISowskich". Bardzo ciekawi mnie jak zareagowałby obecny rząd na nieprzychylny dla niego wyrok jakiegoś trybunału międzynarodowego. Czy by go uznał, czy też od ręki znalazłby ekspertów przekonujących z całą pewnością, że akurat w tym wypadku międzynarodowy trybunał racji nie ma.

Totalna amatorka... 3 dziennikarzy z różnych stacji, tak się tego nie robi...
A powinno być tak jak wzorcowo przeprowadzano wywiady z Kaczyńskim w TVP... czyli podręcznikowy wywiad Holeckiej z Kaczyńskim...
To było dopiero profesjonalne dziennikarstwo...
Szczegółowe pytania w stylu: „Czy to można zaliczyć również przede wszystkim do sukcesów naszej gospodarki, które będą niekwestionowane przez lata?”.
Piękne czasy profesjonalnego dziennikarstwa... łza się kręci w oku...
Na szczęście jest (jeszcze) TV Republika...

Kolejne dowody na to że niezależne dziennikarstwo jest niszowe. Ten wywiad mówi. Mam władzę. Zupełny brak refleksji że nie będzie rządził wiecznie.

A czym się różni trzech dziennikarzy na klęcznikach od jednej dziennikarki na klęczniku?

Różnica jest jeszcze taka, że jak się komuś nie podobał wywiad z Kaczyńskim to mógł sobie przełączyć kanał na dwa inne wywiady. Teraz gdzie nie włączysz tam Tusk. Pojawiają się już takie głosy, że Tusk to mentalny sobowtór Putina i w gruncie rzeczy jak człowiek sobie w myślach doda „nie” przed każdym jego zdaniem, to te jego wypowiedzi zaczynają mieć sens.

Zamach na Prokuratora Krajowego przejdzie pewnie w mediach bez większego echa. Suwerenna Polska składa w tej sprawie zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa określając to jako zamach stanu. Tego jeszcze nie przerabialiśmy. Zastanawiam się kiedy to podpalanie Polski przełoży się na naszą giełdę.

Nie oglądam telepatorów, ale obejrzałem jakieś 15 minut tej rozmowy i było tam:
- zero niewygodnych pytań
- uważne wsłuchiwanie się w słowa przywódcy, że to oni decydują co w Polsce jest prawem, a co nie jest
- zero zastrzeżeń do takiego stawiania zagadnienia "praworządności"