Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Operuję jedynie na danych, na które powołał się 1KejtoW. Które zresztą dla wszystkich krajów Europy były zbierane w sposób identyczny więc jak najbardziej nadają się do sprawdzenia, czy w tej kwestii w Polsce dzieje się coś odbiegającego od normy.

Lepsze dane niepełne niż żadne i teza objawiona w oparciu o dogmat nieomylności na zasadzie "uwierzcie mi na słowo, że widziałem badania". Zwracam też uwagę, że ja na podstawie tych danych nie wyciągam wniosków a jedynie weryfikuję wnioski wyciągnięte z nich przez kogoś innego.

To może z tym się zapoznaj szarlej:

x.com/GChocian/status/15813105...

i z tym

weif.uwb.edu.pl/fcp/HFBsTMCQZE...

Cytat z mojej korespondencji z Panem dr. G.Chocianem

A jednak:
Projekt budowlany lotniska CPK gotowy. Budowa ma ruszyć w 2026 r. a "Spółka CPK zakłada, że do końca 2024 r. (ode mnie- chyba wcześniej miało być na początku roku?) uzyska od Wojewody Mazowieckiego decyzję lokalizacyjną, po otrzymaniu której możliwe będzie złożenie wniosku o pozwolenie na budowę lotniska."

A w tym artykule z BI jest mapka szlaków kolejowych ,tutaj, przygotowana przez Instytut Sobieskiego (to chyba ma związki z PiS)

Wydaje sie, że CPK będzie budowany (to tylko kwestia przejecia projektu- "zrobimy to lepiej") choć rządzący gubią się "w zeznaniach", taki przykład odnośnie budowy peronów przy lotnisku:
tutaj
- peronów mniej bo to ogranicza to szykość niektórych pociagów, czyli szybkie nie dowiozą do CPK (? - trzeba będzie dojechać do Warszawy, żeby innym dotrzeć do CPK).
a tutaj, po krytce ograniczenia budowy peronów:
mowa już o etapowaniu, to co z tą prędkością.

Narracja jednej i drugiej strony jest przede wszystkim pod "publikę". Równie dobrze można wskazać że push back-i nie ułatwiają złożenie wniosku o azyl dla opozycjonistów.
Na marginesie powyższego zawieszając prawa do azylu może chociaż skończy się ciągłe puszczanie w tv i internecie zdjęć jak to czasami się określa "inżynierów" boat people z afryki i ich systemowe upadlanie dla kilku punktów procentowych w sondażach. Chociaż zasada po trupach do celu wiecznie żywa.

Z tym azylem najśmieszniejsze jest to, że przecież ta praktyka była już stosowana od kilku lat na naszej granicy, gdzie po prostu służby bezprawnie odmawiały przyjmowania wniosków o azyl (przyjmowanie wniosków uniemożliwiałoby pushbacki ). Niektórzy komentatorzy twardo bronili takiej postawy a problem w tym zauważyli dopiero gdy zaproponował to Tusk. No cóż, lepiej późno niż wcale. Z drugiej strony Tusk stał wówczas raczej po stronie tych, którzy takie działania krytykowali. Takie cuda :)

Pamięć mam dobrą. I pamiętam, że zwracałem uwagę, że otrzymanie prawa do azylu a prawo do złożenia wniosku o azyl to dwie różne sprawy. Oczywiście, że jeżeli ktoś nie jest prześladowany to prawo do azylu mu nie przysługuje. Tylko aby to rozstrzygnąć należy najpierw rozpatrzyć jego wniosek o azyl. Nie da się "na oko" odróżnić łukaszenkowego "migranta" od uciekającego przed talibami afgańczyka, któremu grozi śmierć za współpracę z polskim wojskiem, tak jak nie da się "na oko" odróżnić białoruskiego opozycjonisty od kreta wciskanego nam przez Baćkę przez wschodnią granicę.

Jeżeli prawo do złożenia wniosku o azyl jest gwarantowane przez umowy międzynarodowe oraz konstytucję, a jest gwarantowane, to zarówno propozycja Tuska o zawieszeniu prawa do złożenia wniosku jak i ustawa z 14 października 2021 ograniczająca to prawo a podpisana przez prezydenta Dudę są z konstytucją sprzeczne.

Wracając do pomysłu Tuska warto zerknąć na dwie rzeczy:

Pierwsza z nich to wypowiedź Grabca z której wynika, że ustawa o azylu ma w praktyce być bardzo podobna do tej ustawy z 14 października 2021 i dawać SG podobne uprawnienia, które umożliwią wyrzucenie wniosku o azyl do kosza wedle ich "widzi mi się". Można spytać po co drugi raz wprowadzać rozwiązania które już w zasadzie są.
I tu pojawia się druga kwestia. Tusk dzisiaj mówił, że ma wstępną zapewnienia, że EU przymknie na to oko. Upiekł dwie pieczenie na jednym ogniu. Po pierwsze ma dupochron, że EU nie doczepi się do zmian które były cholernie wątpliwe prawnie za PIS wiec i są cholernie wątpliwie prawnie obecnie. Po drugie teraz to nie jest zła łamiąca prawo ustawa PISowska tylko dobra praworządna ustawa POwska. To tak jak z CPK które szybko z "PISowskiej megalomanii" po drobnych korektach awansowało na "sensowny i opłacalny" projekt PO. Ot polityka - nic więcej.

Przecież BEJ został zawieszony jeszcze w 2013, gdyż jak sama strona rosyjska podała nie było zainteresowana ze strony polskiej i litewskiej na podpisanie umów o zakupie prądu z tej elektrowni. Rewelacje Cacankiewicza i Rachonia mają tyle samo sensu co próba przyklejenia tej inwestycji PISowi tylko, że ich kumpel Orban chciał wrócić do projektu wraz z Solorzem i toczyły się tam jakieś rozmowy z Morawieckim i Sasinem - tak samo jak za PO zakończone decyzją o niewchodzeniu w ten projekt a konkretnie o braku zgody na budowę łącznika do Kaliningradu przez PSE.

Ja to widzę tak: Rząd Tuska miał ofertę dołączenia do projektu tej elektrowni i odmówił. Rząd Morawieckiego miał ofertę dołączenia do projektu tej elektrowni i odmówił. Obie strony tymczasem na podstawie tego, że w ogóle taka oferta padła licytują się w zarzutach co do rzekomej prorosyjskości swoich oponentów ku radości swoich betonowych zwolenników. Kolejna kropla do i tak już pełnego wiaderka polaryzacji polskiego społeczeństwa. A ten cały konkurs retoryczny, kto z nich jest prorosyjski a kto antyrosyjski najbardziej paradoksalnie opłaca się samej Rosji.