Portfel zdywersyfikowany - budowa z użyciem bety

Buldi, to co mi się rzuciło od razu w oczy na wklejonym wykresie, a czego nie widać w danych liczbowych, to to, że portfel wg średniej z wycen znacznie odjechał od indeksu WIG w okresie silnych wzrostów w początkowej fazie testów, kiedy wiele spółek było znaczenie niedowartościowanych. Obserwując wykres w dalszym terminie, zwrot już nie wypada tak korzystnie.

Buldi witaj serdecznie

A robiłeś takie testy od początku działania naszej giełdy? No może pomijając jej pierwsze 2 lata działania?

Albo chociaż od 1998 roku - mamy wtedy dwie bessy?

Powinno przynajmniej jedno. Ryzyko - Spółki które pozwolą zarobić najwięcej, ale przy ograniczonym ryzyku. Trzeba maksymalizować stosunek Zysk/Ryzyko. O ile zysk jest pojęciem jasnym, to już ryzyko jest wielowymiarowe. Optymalizowanie jednego składnika ilorazu jest trochę błędem.
Może przy wyborze strategii zacznijmy od najprostszej fundamentalnej. Najprostszej, ale wcale nie najłatwiejszej i niestety ciężko weryfikowalnej(Brak łatwego dostępu do danych historycznych w sieci).
Na początek powinnaś zdefiniować jakie ryzyka musisz ponosić, jakie da się w jakiś sposób kontrolować itd. Są sektory ściśle powiązane z koniunkturą, ale także te w których wartość wewnętrzna spółek prawie się nie zmienia. Są spółki ofensywne i defensywne.
Masz więc między innymi do czynienia z ryzykiem koniunkturalnym, ryzykiem sektora, ryzykiem spółki. Kontrolować to może za dużo napisane, ale masz pewien wpływ na ekspozycję. Najprostszą formą obniżania tego ryzyka jest uśrednianie, co matematykom wydaje się bardzo intuicyjne - pochodne.
Aby obniżać ryzyko ryzyko koniunkturalne uśredniasz po czasie, aby eliminować ryzyko spółki - zwiększasz ich ilość. Uśrednianie niestety rusza licznik...

Jak optymalizować Licznik? Dziecinnie proste, trzeba wybrać najbardziej niedowartościowane spółki z najlepszymi perspektywami, z kompetentnym zarządem :) Jeśli to się uda to będziesz miała spółki właśnie takie jakie chcesz w portfelu. :)

No właśnie... Niestety najczęściej jest tak, że jeśli zarząd jest kompetentny i są perspektywy to rynek to docenia i spółka nie jest tania w powszechnym wskaźnikowym znaczeniu tego słowa.
Część z tych czynników jest subiektywna i niemierzalna np - kompetencja zarządu. Z perspektywami też nie jest super różowo. Ale można sobie jakoś radzić. Mierzyć tempo wzrostu sektora, udziału spółki w rynku, wzrostu przychodów itd. Odchylenie od średniej wzrostu można potraktować jako miarę ryzyka.

Można do tematu podejść prościej, ale ze świadomością. Ocenić realność prognoz innych analityków.
Niedowartościowanie/przewartościowanie jest ściśle powiązane z horyzontem. To co jest dobre na pół roku może być słabe w perspektywie kilkunastu lat i odwrotnie. No i w tym miejscu wchodzi cała masa wycen. Część jest w portalu, różnego rodzaju FCFy znajdziesz w rekomendacjach, ale jeśli chcesz zrobić to porządnie to niestety trzeba zrobić to samemu...
Automat nie wyniucha szwindla, a w rekomendacjach jest bardzo duże pole do manewru. Jeśli chcesz coś udowodnić to tego dokonasz, przyjmując stosowne założenia.
Wyceny są miernikiem w przypadku AF.

Jestem nieco chaotyczny, ale tak już jest jak nie do końca wiem jak to ubrać w słowa i porozdzielać. Niestety system/portfel to trochę całość i poszczególne aspekty są ze sobą powiązane.

No też tak się czuję, mam nadzieję, że mi wybaczą. Ale wiem, że być może przyjdzie czas, kiedy ja będę mogła służyć swoją wiedzą. I im i innym z tego forum.


Wrzuć proszę jak najszybciej, bo to jedyna droga nauki. Tak osobiście uważam

Serdecznie pozdrawiam - Alicja

Wiecie jak się robi w biznesie kasę ?

Wcale nie tak jak to wygląda po tym jak się już kasę zrobiło...
Wypuszcza sie na rynek jak największą ilość produktów licząc na to że którys chwyci i skasujemy ogromny zysk.
Nie zrobi się interesu wypuszczając JEDEN innowacyjny produkt /super hiper merc/.

A jak to widac w przekazie ? W przekazie po fakcie widzimy firme która zrobiła jeden innowacyjny produkt i zarobiła kupę kasy. TYLKO nie bierzemy pod uwagę że innych 1000 takich firm w miedzyczasie upadło - nie dało rady.

lub też

W przekazie po fakcie widzimy firmę która na jednym produkcie osiągnęła ogromny sukces TYLKO nikt już nie pamięta o 100 innych produktach które ona wprowadziła i kompletnie się nie przyjęły. Nie wiemy o nich bo się nie przyjeły...

Po to jest potrzebna dywersyfikacja, aby trafić. Wystarczy to przełożyć na giełdę i akcje.
Dywersyfikacja jako tysiące prób - dopóki starczy kasy :)

Nie wspomniałem o meritum, czyli o zastosowaniu bety w tej strategi.
Mój pomysł polega na tym by do dobierania portfelowych spółek jej nie stosować. Wydaje mi się, że przy takiej dywersyfikacji można ją sobie odpuścić.
Mam natomiast pytanie co sądzicie o zastosowaniu jej do zamykania pozycji - redukcji portfela - polegającej na tym by w pierwszej kolejności zamykać spółki o największym współczynniku?

Buldi, Sneku, bredzicie...
Ja się niczym od Was nie różnię. Przeceniacie mnie. Jak chyba każdy doświadczyłem goryczy porażek, dostałem po pupie, a co gorsza po kasie... Tyle, że przy te porażki wyzwoliły we mnie bardzo dużą determinację. Były błędy jakie popełnia większość uczestników rynku. Nawet jak coś wymyśliłem fajnego, to na początku a jakże w plecy i porzucałem temat. Potem wracałem, zmieniałem, aż w końcu zrozumiałem, że ja mądrzejszy od tego całego bałaganu nie będę. Zaczynałem na żywioł, kupić sprzedać, bez ładu i składu. Ty Buldi masz znacznie większą ostrożność i podbudowę, co jest bezcenne. To co robisz jest znacznie bardziej przemyślane w porównaniu do moich początków na rynku. Snake'a umysł też jest prawdopodobnie lepszy od mojego. Ja miałem po prostu szczęście spotkać ludzi mądrzejszych ode mnie, którzy podzielili się wiedzą, czasem zainspirowali, a ja z tego najzwyczajniej skorzystałem. Tak samo działacie na mnie Wy.

Najlepszym dowodem, że wcale nie jestem od Was lepszy jest fakt, że nie jestem jeszcze w stanie żyć tylko z giełdy. Nie jestem Buffetem, który dorobił się milionów. Nie jestem nawet Darwasem. Raczej taką szarą myszką, która uparcie próbuje spełnić swoje marzenia, żeby nie pracować dla kogoś dla pieniędzy, tylko te pieniądze czerpać tylko z giełdy, a pracować tylko dla przyjemności. Krok po kroczku z uporem do celu. Spełnianie marzeń jednak kosztuje. Kosztuje czas rodzinny, kosztuje masę wyrzeczeń, pracy, pokory...

Zdobycie wiedzy nie jest trudne. Trudne jest wdrożenie, wymaga ogromu pracy, czasem odrobiny inwencji, wiary w siebie i nie poddawania się szablonom i dużej systematyczności. Wiedza jest obecnie w sieci niemal na talerzu. Ludzie jednak nie chcą posiąść wiedzy o czym najlepiej świadczy ilość wpisów u Dapiego. WD jest kopalnią wiedzy fundamentalnej. Każdy miał niemal 2 lata, aby za darmo go wypatroszyć intelektualnie :). Ja to zrobiłem i mam teraz jeden portfel więcej. Dzięki niemu mogłem się uporządkować, tak że czuję się na tyle pewnie aby publikować. Książkę może przeczytać każdy, ale niuanse zna tylko ktoś doświadczony jak WD. Ja się nawet często z nim nie zgadzałem, spierałem i niemal kłóciłem. Pamiętam początki na forum.

Dlatego całkiem rozumiem polemiki. Nikt nawet nie powinien zakładać, że ja mam w czymś rację. Ja tego nie robiłem z WD i doskonale na tym skorzystałem. Ja w tym całym bałaganie zwanym pięknie giełdą próbuję znaleźć jak najwięcej uzasadnień do danego ruchu. Codziennie sobie zadaję pytanie Dlaczego i szukam odpowiedzi. Czasem mi się uda, a czasem jestem zmuszony zaakceptować zjawisko, którego nie rozumiem i staram się je opisać, ale też nie zawsze się da...
Znam swoje braki, ale uzupełniam na bieżąco te najbardziej potrzebne. Naprawdę jestem taki sam, jak nie bardziej ułomny niż Wy, może tylko włożyłem więcej pracy i jestem w bałaganie trochę dłużej.

Przepraszam za przydługiego offtopa, ale nie mogłem czytać wypisywanych głupot :) Koniec tematu. Merytorycznie później.

I ja jestem fanem anty_teresy i ochoczo podłączam się (niniejszym) do chóru lizusów, ale akurat betę w omawianym portfelu postrzegam inaczej (aż się boję to napisać - bardziej kompleksowo?) od swego idola.

Potraktujmy następujące po sobie cykle hossy i bessy jako sinusoidę. Przez środek fal (na osi x - poziomo) poprowadźmy linię, która będzie oznaczała "wartość wewnętrzną" naszej giełdy. I teraz zastanówmy się w którym momencie cyklu w naszym portfelu powinny przeważać spółki o becie wysokiej, a w którym te, o becie niskiej. Do portfela wrzucamy spółki najbardziej niedowartościowane lub najmniej przewartościowane (w zależności od tego, na którym etapie cyklu jesteśmy).

Spółki o wysokiej becie będą wypełniały nasz koszyk w pierwszej połowie hossy (gdy odrabiamy niedowartościowanie z czasów bessy i dążymy do "wartości wewnętrznej") i w drugiej połowie bessy (gdy spadamy poniżej "wartości wewnętrznej"). Analogicznie spółki o niskiej becie zawładną naszym portfelem w drugiej połowie hossy i w pierwszej połowie bessy.
Inaczej rzecz ujmując w okresie, gdy rynek jako całość jest niedowartościowany nasz portfel będzie wypełniony spółkami o wysokiej becie, a gdy rynek jest przewartościowany - tymi o becie niskiej.

W świetle powyższego rozumowania tekst:



wydaje mi się błędny. Spółka nadreaktywna może być w portfelu nie dlatego, że nie rośnie przy wzrostach, ale dlatego, że wcześniej spadła dużo więcej od rynku i jeszcze nie zdążyła tego odrobić. A w takiej sytuacji nie wpuszczanie tej spółki do portfela nie jest dobrym pomysłem - wszak długa jeszcze przed nią ku północy droga.

Moja propozycja jest teraz taka, aby ugryźć temat z drugiej strony. Otóż o tym, w którym momencie cyklu jesteśmy powie nam beta naszego portfela zbudowanego w oparciu o metodę buldiego. Obecnie mamy za sobą rok wzrostów. Czy w portfelu przeważają spółki o becie niskiej czy wysokiej? Jeśli wysokiej - dużo wzrostów jeszcze przed nami. Jeśli niskiej - minęliśmy już "wartość wewnętrzną" rynku i lecimy dalej w stronę przewartościowania. Dobrze byłoby wychwycić moment, w którym beta niska i wysoka się w naszym portfelu równoważą. To by była mniej więcej połowa hossy.

Osobiście w trakcie hossy przetrzymywałbym spółki o wysokiej becie. Nawet po minięciu przez rynek punktu zero dałbym spółkom o wysokiej becie jakieś fory (aby trudniej je było podmieniać na spółki o niskiej becie) - wszak spółki te, choć przewartościowane, podskoczą wyżej. Gdy spółki o niskiej becie będą się do naszego portfela pchały drzwiami i oknami i gdy już nie będziemy potrafili powiedzieć im "nie" - zwiększamy czujność. Kupujemy je i czekamy na "punkt zwrotny" ( )

Analogiczny trik zastosujemy w poszukiwaniu dna bessy. Gdy w teoretycznym portfelu (mam nadzieję, że na rynku nas wtedy już dawno nie będzie) beta znów będzie bardzo wysoka (najlepiej na swoich rekordowych poziomach) zwiększamy czujność i powoli odzwyczajamy się psychicznie od shortów.

W powyższym rozumowaniu zastosowałem uproszczone myślenie pod tytułem "beta niska i beta wysoka". Oczywiście betę naszego portfela (średnią ważoną) możemy cały czas monitorować. Na górce będzie najniższa, w dołku najwyższa, a my możemy odczytywać jej miejsce na tym kontinuum i na tej podstawie snuć prognozy "co dalej i jak długo".

Kluczowe jest słowo pojawia... Na początku jest 10(Licząc od najbardziej niedowartościowanych w dół) potem 9,8,7, itd W momencie spadków rynku, czyli powiedzmy w drugiej połowie bessy, niedowartościowanie rośnie - szybciej spada, tym samym dewastuje portfel. Jeśli pojawia się w portfelu w hossie to jest coś nie tak prawda? Ja chciałbym aby pojawiła się dopiero w ekstremum, a że nie wiem kiedy to jest to proponowałem poczekać, aż zacznie się przesuwać w dół rankingu niedowartościowania, tzn na moment kiedy zaczyna wzrastać jej cena.

Cholercia to nie jest "pewien problem"!
To jest klasyczne zapętlenie w założeniach.