Kiedy szczyt hossy?

tak jak piszesz, nic wiecej nie potrzeba do tego modelu.
ja zostaje przy swoim zdaniu, Ty przy swoim. milego weekendu

Raczej przy swoim mylnym przekonaniu. To nie jest moje zdanie, tylko czysta ekonomia. Jak się nie podoba, to napisz nowy podręcznik i wydrukuj.

Tu jest nieścisłość w twoim rozumowaniu. Dziś faktycznie kreacją pieniądza zajmują się banki. Nie te centralne, tylko te zwykłe. Pieniądz stał się w dużej mierze wirtualny czyli zapisem w księgach. Wpuszczając mld USD do systemu bankowego, jako pożyczka do zwrotu, czasem przejmując część ich akcji, które później sprzedawał z zyskiem, FED kreował dodatkowe środki, które jak słusznie zauważyłeś pracowały w bankach. Tam wykreowały kolejną górę kasy. Kasa ta w pierwszej odsłonie QE1 posłużyła do pokrycia strat z kryzysu 2008 (upadek LB, pęknięcie bańki na nieruchomościach i surowcach). Strat było tak wiele, że nie starczyło na zwrot do FEDu. Dlatego było QE2, bo generalnie efekt QE1 był zadawalający. Dziś okazało się, że wykorzystanie obu programów przyniosło efekt uratowania części banków i, przede wszystkim, generalnie systemu, natomiast nie przyniosło nakręcenia koniunktury w gospodarce. System alokuje środki tam, gdzie zyski są największe czyli np. na giełdy.

(@buldi - nie ma się co na to oburzać; tym nie można sterować; taka jest naturalna kolej rzeczy. Choćbyś dał bezpośrednio kasę rolnikowi na nawozy to z każdego ogniwa łańcuszka zakupów, które dzięki temu powstanie, tak po stronie producenta nawozów, jak i rolnika, nadwyżka trafi na giełdę, jeśli tak akurat daje największe zwroty)

Wracając do Manko:

Okazało się, że środki zaangażowane w giełdy są tak poważne, że ich zwrot do FEDu powoduje głębokie spadki. Ale nawet po tych spadkach jesteśmy dużo wyżej niż gdyby QE1 i QE2 nie było. Kasa w FED się zgadza ( można spalić co nadrukowane ), a na rynku i tak jest dużo więcej pieniędzy niż było wcześniej. Czyli suma pieniądza z twojej teorii nie jest zerowa. Mogło się przecież też tak zdarzyć, że po zwrocie kasy z QE2 rynki będą niżej i ich suma w gospodarce będzie mniejsza. Czyli interwencja FED ani w krótkim, ani w długim okresie nie jest dla rynku neutralna.

Jest jeszcze jedna sprawa. Skąd FED wziął pieniądze, którymi zapłacił za obligacje banków. Miał i dał ? Jak pisze Siekoo, gdyby to było złoto i za każdą transakcją kryłoby się fizyczne przesunięcie kilku grudek to możliwości FED ograniczone by były do zapasów Fortu Knox. Jednak pieniądz jest już nieoparty na złocie, a za FEDem stoi rząd USA, tak jak za bankami centralnymi w Europie ich rządy. Dlatego rząd USA mając wiarygodność AAA mógł zapożyczyć się np w Chinach i pozyskaną kasę przekazać do FED, by ten działał dalej. Albo włączyć drukarkę . Skoro drukarki nie włączył (nie licząc faktu, że dla każdej masy pieniądza są pewne proporcja jaka ilość gotówki ma być w obrocie,a ta się zwiększyła) to sam się zapożycza na potęgę. To jest ta druga strona medalu, o której nie wspominasz, a która też przyczynia się do wzrostu inflacji.

@ Manko, jeszcze jedno zdanie, które chyba napisałeś w ferworze, bo nie zgadza się z twoimi innymi przemyśleniami:

"Jedynie ta równość
wieksza produkcja = mniejsze bezrobocie ma sens logiczny i jest ogólnie prawdą"

Tak było kiedyś. I to bardzo dawno. W przemyśle do rewolucji przemysłowej w Anglii, w rolnictwie jeszcze krócej, choć w niektórych działach czy czynnościach do dziś jest prawdą.

Najważniejszą rzeczą dla postępu jest WYDAJNOŚĆ PRACY. Kiedyś np. spodnie szyło się kilkadziesiąt minut, dziś długość cyklu zeszła do kilku minut. Czyli, gdyby nie wzrost płac, koszty osobowe zmalały kilkakrotnie. To samo z materiałami do ich wytworzenia. Są tańsze, jeśli chodzi o wkład pracy. Wzrosła za to amortyzacja nowszych, wydajniejszych maszyn i urządzeń. Ale państwo takie jak Chiny ma jedno i drugie - tanie, nowoczesne maszyny i tanią siłę roboczą. Dlatego, o ile surowce nie wzrastają, wyroby chińskie są stale tanie. Konkurencyjne ze wszystkim wokół. W warunkach punktu równowagi w zasadzie nie ma powodu ani do wzrostu cen, ani do wzrostu wynagrodzeń. Co jest pierwsze zależy jaki lokalny lub globalny bodziec pojawi się pierwszy.
Bodziec pierwszy:
Chęć ludzi do lepszego życia=wyższych zarobków, bo brak rezerwowej armii pracy w postaci bezrobotnych czy migrujących ze wsi rolników, jak w przypadku Chin
Bodziec drugi:
Wzrost zapotrzebowania na dany produkt nie skompensowany konkurencyjnymi cenowo/jakościow dostawami z innych źródeł.
Jak jest w rzeczywistości wiele razy już się przekonaliśmy. Wszystko zależy, w którym momencie będzie ustalony punkt równowagi . Często bodźce te występują łącznie
Reasumując w Chinach mamy inflację. Inflację pod kontrolą, bo utrzymując sztuczny zawyżony kurs waluty, rząd chiński choć częściowo kontroluje ceny importu. Gdyby nie to to inflacja amerykańska już dawno przelałaby się do Chin. Byłby to powód do kolejnej dyskusji.

Manko, to jest idealny model cyklu koninkturalnego. Zgoda.
Tylko dlaczego piszesz, że cena nie spadnie ???
Wprowadzane są nowe modele - stare wyprzedaje się taniej
Mieszkanie w mieście za drogie, wyprowadzamy się poza miasto, cena mieszkań w mieście spada. Itd itd.
Twój model rozpoczyna się od wzrostu podaży pieniądza. Kto ten wzrost "sponsoruje" ? Dlaczego w ogóle następuje ? Czy nie przypadkiem z powodu deflacji, a więc spadku cen ? Negujesz w ogóle zjawisko deflacji.

Starasz się nam przyswoić model izraelski, który był konkurentem, gdy wprowadzano plan Balcerowicza Sachsa w Polsce. Stały rozwój przy kontrolowanej, stałej dość wysokiej inflacji. W swoim modelu w ogóle nie zakładasz oczekiwań inflacyjnych ludzi, któzy żyją w takim systemie i żądają więcej niż spodziewana inflacja. Na końcu prowadzi to do hiperinfalcji.

Ale był też program cash for clunkers, ktory jednak wpompował w przemysł motoryzacyjny 3 biliony usd.

en.wikipedia.org/wiki/Car_Allo...

Co oczywiście, nie zmienia faktu, że obecnie realne bezrobocie w stanach wynosi ok. 16% i nie zanosi się żeby miało spadac. Stąd i odczyty nastrojów takie jakie są.

@ Fidelio - nie zmienia - bo to były ledwie 3 mld a nie 3 bln.

Poruszasz na pewno ważną kwestię kreacji pieniądza bankowego. Mnie chodziło o fizyczny pieniądz oraz fakt, iż wydrukowany pieniądz to pożyczka. Bo prawie wszyscy stawiają równość:

druk pieniądza = rozdawanie pieniędzy = inflacja



Nigdzie nie napisałem, że drukowanie pieniędzy powinno służyć ratowaniu zdychających banków i innych instytucji finansowych. Oczywiście, że powinny brać odpowiedzialność za swe czyny, czyli zbankrutować.

Ale co innego ratowanie gości, którzy i tak co zrobili później z tą kasą? Wypłacili sobie wielomilionowe premie, za co później społeczeństwo ich skarciło. Obama wówczas też ich potępił, ale nic nie zrobił. DLaczego poparcie Obamy jest dziś tak niskie? (dziś poniżej 30%). Bo właśnie ludzie utożsamili jego działanie z tymi premiami i wynagrodzeniami dla grubasów. Nic z tym nie zrobił. Ludzie byli i są wkurzeni: bezrobocie rosło do 10%, Obama ze swoimi kolegami wrzucają miliardy by swoich kolegów na stołkach utrzymać. Żałosne.

Jednak nie można wrzucać wszystkiego do jednego worka. Te biliony dol. pownny iść w gospodarkę realną, zmniejszac bezrobocie (infrastruktura, roboty publiczne), zwiekszac do maxa nakłady na edukację i badania naukowe. A o czym ja ciągle mówię?



Nie wiedziałem, że teoria zależy od historii i do tego zmienia się. Nigdzie nie jest napisane, że wzrost produkcji = wzrost bezrobocia -> Czyli, że o tyle samo jest wiekszy. Jedynie mamy prostą logikę, że przy wiekszej produkcji (realnej) potrzeba większej siły roboczej. Jeśli to fałsz, proszę wskazać źródła z linkami, bo takie pisanie, że nie mam racji, bo teraz to świat jest inny nie świadczy poważnie o dyskutancie.



To wszyscy wiedzą, ale cóż z tego. Nie należy mieszać tematów.

Wbrew pozorom wydajność pracy ma bardzo wiele do inflacji. To nie mieszanie tematów. Sam o tym piszesz, że chesz by państwo wspomagało inwestycje. Inwestycje to wzrost wydajności

Z twoich wypowiedzi wynika, że chyba jesteś młody. Ja przeżyłem hiperinflację w Polsce i musiałem dyskutować z swoimi pracownikami na ten temat. Tak w końcówce lat 80, jak i na początku 90 tych. Naprawdę nie jest łatwo. Nasze regulaminy wynagradzania i jakieś premie za inflacje zmieniały się co miesiąc, a czasem częściej Co nie znaczy, że im się nie należały. Po prostu gdybyś ustalał to na dłuższy termin nic by nie grało. Nie życzę Ci przeżycia czegoś takiego. Skąd był popiwek, a i teraz w Niemczech masz co roku negocjacje płacowe. We Włoszech miałeś całe mechanizmy indeksacji płac. Ze znajomością realnej gospodarki u Ciebie słabo, oj słabo.

Realna gosp. zarówno USA, jak i wielu innych krajów uległa sporemu pogorszeniu, a bezrobocie jest tego konsekwencją i mnożnikowo wywołuje kolejne słabnięcie gosp. Każde dziecko to wie, bardzo łatwo znaleźć informacje, bo o kryzysie nie da się nie słyszeć, dodatkowo tutaj ciągle się tym podniecacie. Krótko mówiąc, to już nawet nie stek bzdur, ale i hipokryzja. (Ja nie twierdziłem nigdzie, że mamy super ożywienie, tylko że nie ma tragegii i że nastąpi poprawa, gdyż wiele wskaźników uległo od 2009 r. poprawie - to różnica).