Bankructwo

Banructwa panstw byly przerabiane na swiecie wielokrotnie. Bardzo fajny artykul na ten temat byl w parkiecie.
"Ekonomiści Eduardo Borensztein i Ugo Pianizza zbadali 257 przypadków bankructw państw, do których doszło pomiędzy 1824 a 2004 r. Tylko w latach 1981-1990 miały miejsce 74 takie zdarzenia."

wiecej w linku ponizej:

www.parkiet.com/artykul/105719...

Moim zdaniem rynki boja sie bardziej efektu domina po ew. bankructwie Grecji, niz samego bankructwa.

tak jest, hiszpania sprowadzała średnio 300 ton srebra rocznie z Ameryki. Nie umiała tego wykorzystać. Powstańcy holenderscy, tzw. Gezowie (żebracy) przyczynili się do bankructwa kraju. Skutki tego powstania Hiszpania odczuwała przez następne 200 lat.
A piraci hulali, że hej. W 1640 r. ani jeden statek nie dopłynął z ładunkiem srebra

Czym ściślejsze powiązania międzynarodowe - tym groźniejsze skutki dla gospodarki państwa.

We wcześniejszych wiekach przełożenie było proste - generalnie najbardziej cierpiał na tym dwór królewski oraz polityka militarna (czyli mniej wystawne życie oraz brak pieniędzy na żołd i ekspansywną politykę). Po prostu potężne rodziny kupieckie - Fuggerowie etc. które finansowały politykę monarchii - nie udzielały im więcej kredytów.

Paradoksalnie obecnie sytuacja zmieniła się niewiele - choć nazwy rzecz jasna są inne.

Ale po kolei:

- najbardziej oczywisty fakt - jeśli dany kraj decyduje się na restrukturyzację własnego długu (czyli de facto ogłasza bankructwo) wówczas kredytodawcy życzą sobie wyższego oprocentowania kolejnych pożyczek - ergo w przypadku państwa rośnie skokowo oprocentowanie obligacji, jakie Skarb Państwa będzie musiał wypłacać ich posiadaczom podczas kolejnych emisji (pamiętaj, że fakt, iż mimo, że jak piszesz państwowe są tylko szkoły i poczta - co też nie do końca jest prawdą - to obecnie każde państwo ma rozbudowane funkcje socjalne - i podatki nie są w stanie pokryć tych potrzeb). Jak pokazują międzynarodowe badania - dopiero po ok. 10 latach to oprocentowanie wraca do normy - zatem koszty bankructwa de facto są wieloletnie.


Pamiętaj, że również rośnie koszt obsługi dotychczasowego długu, bo wierzyciele życzą sobie wyższej premii.

Nic w przyrodzie nie ginie, czy też jak mawiał Milton Friedmann - nie ma darmowego obiadu.

- ponadto, z większą ostrożnością instytucje finansowe traktują również prywatne podmioty, zwłaszcza przy dużych inwestycjach. Jest rzeczą często spotykaną, że strategicznych inwestycjach flagowe przedsiębiorstwa z danego kraju uzyskują gwarancje państwowe. Gwarancje od państwa - bankruta są bezużyteczne.

- można pociągnąć skutki dalej - skoro państwu trudniej jest pożyczać pieniądze, to wówczas mniej pieniędzy jest na świadczenia socjalne - i po pierwsze przełoży sieto na jakość i ilość świadczeń na rzecz społeczeństwa. Poza tym może się przełożyć również na zmiany polityczne - zamieszki, niepokoje, utrata zaufania przez aktualnie rządzącą klasę polityczną.

Tyle w największym skrócie, ale temat oczywiście można dalej rozwijać i zachęcam innych do dorzucania kolejnych wątków, zwłaszcza, że temat jest na czasie.

mgreg-szkoly i poczte dalem tylko tak przykladowo.Prosze tego nie brac dokladnie.Wracajac do tematu to wnioskuje ze ogloszenie bankructwa nie jest az takie straszne dla zwyklego obywatela ktory duzo nie ma i niewiele tez potrzebuje.Bogaty jak to bogaty zawsze sobie poradzi.Moze sie przeprowadzic do innego kraju.Ucierpi chyba najwiecej elita rzadzaca.Jak nie ma pieniedzy na dlugi to nie ma na diety,wyjazdy,nagrody itp.
Z drugiej strony jes dle mnie tez troche dziwne ze Unia chce pompowac w bankruta no ale co moze innego zrobic.
kristic-czytalem artykul i tak mysle ze wlasnie Grecy chca aby rzad wymyslil niekonwencjonalny sposob splaty dlugu.

Bankructwo jest szkodą nie dla bankrutującego, tylko dla jego wierzycieli.
Ludzie czy instytucje, które powierzyły kapitał takiemu podmiotowi, na przykład w formie zakupu obligacji skarbowych (ale nie tylko, także inwestycje w nieruchomości czy przedsiębiorstwa na danym terenie), tracą pieniądze: spada wycena aktywów, nie ma płynności.
Państwo nie daje zabezpieczeń na inwestycje zagraniczne, jest to ryzyko gospodarcze inwestora. Obligacje skarbowe teoretycznie są zabezpieczone na majątku narodowym, ale tutaj moja orientacja się kończy, bo dawno nie czytałem o kryzysach. Wg mnie nie ma szans na oddawaniem wierzycielom ziemi, ale ze znaczącymi partnerami rząd rozmawia. Jeśli dużo stracili i chcą się wycofać, co byłoby ze szkodą dla bankrutującego państwa, mogą dostać zachęty do pozostania, np. ulgi podatkowe czy tanie prywatyzacje.
Dla bankrutujące państwa jedynym poważnym problemem staje się to, że przez dłuższy czas nie będzie mogło pożyczyć na świecie pieniędzy na normalny procent.

Rozumiem, ze to ironia :) bo nie podejrzewam, ze zyczysz nam skokowej dewaluacji zlotowki, upadku znacznej czesci przedsiebiorstw (z sektorem bankowym na czele) nie wspominajac o galopujacej inflacji i odciecia od kapitalu na ok dekade. Stalibysmy sie biedakami w kilka miesiecy, ale podczas takiego sztormu roslyby takze nowe fortuny

trochę ironia a trochę nie,
90% polskiego społeczeństwa już jest biedakami, pewnie bankructwo jeszcze by pogorszyło ich sytuację. Ale fakt jak bankrutować to razem z całą europą, samemu się nie opłaca:). A tak na serio to myślę że ta chwila nadejdzie i że jest to jedyny sposób na zmianę rzeczywistości w ZSRE, a może nawet jej likwidacji?:)

Jeśli chodzi o Grecję to największy kłopot jest że nie wiadomo jak ją wyrzucic ze strefy Euro bo formalnie nie ma takiej możliwości. Chyba że sami Grecy dojdą do wniosku żeby z niej wyjśc i przyjąć z powrotem drachmę. Co z jednej strony nie jest takie głupie bo odżyje eksport i gospodarka jakoś się wydobędzie z recesji, z drugiej strony nie chciał bym tam wtedy tankować. A co do bankructwa to chyba najbardziej odczują to zwykli Grecy bo obetną im cały socjal " do gołej skóry" skończą się 13,14-tki nie płacenie podatków, coroczne wakacje dla każdego emeryta na koszt państwa, refundacja leków itp.

caly czas uwazam, ze USA ma jakis plan wyjscie z tej sytauacji. nie rozumie tylko, jak mozna tyle razy zmieniac limit zadluzenia (przez ostatnie 20 lat) i jak mozna w coraz wiekszym tempie zwiekszac wydatki wiedzac o lawinowo rosnacym deficycie. przeszla mi przez glowe taka mysl, ze moze wlasnie w bankructwie widza sposob na wyjscie z dlugow? a przynajmniej ich redukcje? do myslenia dal mi artykul zlinkowany wczesniej. watpie, by USA w takiej sytuacji zachowaly sie jak Urugwaj, raczej wierzyciele straciliby 50%, moze i wiecej.
kto na bankructwie usa najwiecej by zyskal, a kto najwiecej stracil? pierwsza mysl, to: najwiecej stracilyby Chiny i nasz eurokolchoz, najwiecej zyskalby sam zainteresowany.
oczywiscie, bankructwo to strzal w stope, ale... wraz z utracona stopa USA pozbywaja sie wiszacego u niej kamienia, ktory w dodatku spada na glowy innym.
rozwazajac za i przeciw, czy bankructwo to obecnie nie jest dla usa sensowne wyjscie?

do siekoo

hehe rzeczywiście ciekawy konstrukt myślowy, ciekawie się
go analizuje, ale jednak bardziej racjonalne wydaje się
tworzenie długu następnym pokoleniom by samemu żyć ponad stan,
w końcu to takie amerykańskie:) choć grube intrygi to też ich specjalność...