Ranking Inwestorów SW 2011 - ANKIETA

Zapraszam do udziału użytkowników biorących udział w moich konkursach. W jaki sposób prowadzić Ranking Inwestorów Stockwatch 2011 (zwany przewrotnie Rankingiem Wszechczasów).

Odpowiedź pierwsza to rozwiązanie z tego roku. Pozostałe rozwiązania nie przewidują punktów ujemnych. Ankieta trwa 3 tygodnie.

Moim zdaniem ciekawym rozwiązaniem, byłyby punkty dla pierwszej 20-stki. Mniej więcej, coś na wzór punktów przydzielanych w F1. Można też wprowadzić większą ilość punktów dla podium. Taka formuła chyba mi by odpowiadała, aczkolwiek aktualny sposób punktacji nie jest zły i nic się nie stanie, jeżeli nie zostanie zmieniony. Korzystając z okazji chciałbym też podziękować i pogratulować Frogowi za konkurs i przede wszystkim za pracę jaką wkłada, abyśmy mogli się "pobawić" w typowanie Pozdrawiam!

Też jestem za (drugim wariantem)punktacją dla czołówki, ale może lepiej by było obstawiać np 30 miejsc, stosując punktację jak w skokach narciarskich :)
Tylko czy Frogowi będzie się chciało to liczyć ?

Witam,
Każdego kto chciałby zobaczyć jak mógłby wyglądać ranking przy punktowaniu pierwszej 20-stki uczestników (bez przyznawania punktów ujemnych) zapraszam do poniższego wątku:

www.stockwatch.pl/forum/defaul...

Oczywiście nikt jeszcze nie wie jak będzie finalnie wyglądał ranking w przyszłym roku - a to co prezentuję to jest tylko jedna z możliwości, ale przynajmniej można coś tam namacalnie zobaczyć.

Zapraszam więc do obejrzenia.... Wszelkie komentarze (zarówno pozytywne jak i negatywne), zapytania, propozycje są jak najbardziej wskazane (być może okażą się też przydatne Frogowi).

Powinno pozostać tak, jak jest teraz. Jeśli ktoś chce zejść z rynku i nie ryzykować już dalszych zmian kapitału, to ma do tego święte prawo. Przymuszanie do pozostawania na rynku przez cały czas jest absurdem.

mathu, nie bardzo rozumiem gdzie jest jakikolwiek przymus - mógłbyś rozwinąć myśl ?

mathu, przecież nie ma żadnego nakazu aby uczestniczyć w każdej edycji miesięcznej - i system punktowania nie ma tu nic do rzeczy. Jak ktoś nie będzie chciał grać to niezależnie od metody zliczania punktów może z gry zrezygnować (na stałe lub na wybrane edycje miesięczne).

System przyznawania punktów tylko dodatnich ma w mojej opinii nieco więcej zalet niż wad.

v3nom:)

niestety to nie jest do końca tak jak mówisz:) Spróbuję to wytłumaczyć na prostych, matematycznych przykładach:

Jeśli będziesz obstawiał bez przemyślenia to nawet w metodzie z punktami dodatnimi znajdziesz się na końcu stawki, a przecież celem konkursu (jak sam piszesz) jest maksymalizacja zysków.

Aby punktacja dodatnio-ujemna była jako tako obiektywna muszą być spełnione 2 warunki:

1) w każdej edycji miesięcznej bierze udział zawsze ta sama ilość graczy
2) w trakcie trwania konkursu nie mogą przyłączać się nowi gracze

Teraz wyjaśnienie:

Ad.1
Przykład:
Ranking w którym punktujemy wszystkich uczestników (biorących udział w danej edycji miesięcznej) ma jeden poważny minus - jest bardzo wrażliwy na zmiany frekwencji.
Dlaczego musi być wtedy stała liczba? a już wyjaśniam:
Powiedzmy że w styczniu do konkursu zgłosi się 200 uczestników i dajmy na to ostatni z nich uzyska na koniec miesiąca 100 punktów ujemnych. Natomiast w lutym uczestników będzie już tylko np 50 i ostatni gracz będzie miał 25 ujemnych punktów (w obu przypadkach dla uproszczenia analizy założyłem równy rozdział punktów dodatnich i ujemnych). Czyli uczestnicy którzy wzięli udział w liczniej obsadzonym, styczniowym konkursie będą mocno poszkodowani, bo już na starcie zaliczą nieproporcjonalnie większe straty niż gracze którzy znaleźli się na końcu stawki w edycji lutowej. A więc jak widać ranking z punktami ujemnymi - gdy nie utrzymujemy stałej liczby uczestników - jest mocno nieobiektywny.
Natomiast ranking stworzony w oparciu o punkty dodatnie oraz zawsze stałą liczbę punktowanych pierwszych miejsc tej wady jest pozbawiony.

Ad.2
Przykład:
Po np 7 miesięcznych edycjach konkursu mamy dajmy na to kilkunastu zawodników z mocno ujemnym saldem punktów (np w okolicach minus 100). Po tych 7 miesiącach do gry włączają się całkiem nowi uczestnicy - naturalnie startujący z zerowym dorobkiem punktowym. Niestety doprowadza to do tego, że w/w osoby które od początku uczestniczą w konkursie są wtedy już na straconej pozycji wobec nowicjusza i nie mają żadnej szansy na nawiązanie wyrównanej (uczciwej) rywalizacji.
Natomiast ranking w oparciu o punkty dodatnie raczej nigdy nie doprowadzi do sytuacji gdy np w ostatniej edycji miesięcznej pojawi się nowy gracz i bez problemu pokona np 100 innych uczestników tylko dlatego że mają oni ujemne saldo, a on sam startuje z uprzywilejowanej pozycji.

Dodatkowym plusem rankingu opartego o dodatnie punkty jest to że zachęca do jak najczęstszego brania udziału w konkursie (a przecież o to w tej zabawie chodzi) - długi staż jest premiowany możliwością poprawy zdobyczy punktowej. Wytłuszczenie słowa "możliwością" jest celowe - pokazuje, że nie ma w tym rankingu uczestników uprzywilejowanych - każdy na swoje punkty pracuje wiedzą i stażem. Natomiast w przypadku stosowania punktów ujemnych gracze którzy zapisują się do konkursu w trakcie trwania kolejnej edycji miesięcznej od razu na wstępie są nagradzani "zerową" ilością punktów - co w przypadku gdy w konkursie mamy już graczy z ujemnymi punktami jest mocno dyskusyjne i niesprawiedliwe.

Kolejnym mocnym argumentem za rankingiem w oparciu o punkty dodatnie w którym punktujemy zawsze stałą liczbę uczestników (np. 20) jest to że jest on kompletnie niewrażliwy na zmieniającą się frekwencję uczestników w kolejnych miesięcznych edycjach .

Jeszcze jednym bardzo mocnym argumentem za rankingiem w oparciu o punkty dodatnie w którym punktujemy zawsze stałą liczbę uczestników (np. 20) jest to że czołówka rankingu nie jest w stanie uciec na tyle aby była nieosiągalna dla nowicjuszy. Trudno sobie przecież wyobrazić sytuację, aby w każdej edycji miesięcznej w pierwszej 20-stce znajdowali się zawsze Ci sami uczestnicy. A więc jest to też dodatkowy ukłon w stronę nowych graczy, którzy mogą pojawić się w trakcie trwania konkursu i dzięki ograniczonej liczbie premiowanych miejsc nie będą na straconej pozycji.

Dodatkowo jeszcze wychodząc na przeciw nowicjuszom w rankingu można uwzględniać taki parametr: "ilość zdobytych punktów do ilości startów" - wtedy bez problemu można będzie porównać osiągnięcia graczy "świeżych" z graczami o długim stażu.


Reasumując:
Ranking aby był miarodajny powinien być jak najbardziej obiektywny w ocenie. Z tym chyba zgadzają się wszyscy.

Aby tak było ranking powinien opierać się na poniższych ogólnych założeniach:

a) punktujemy zawsze stałą liczbę uczestników (trzeba wybrać taką liczbę aby w każdym konkursie zgłosiło się minimum tylu uczestników ile jest punktowanych miejsc i żeby zarazem liczba ta nie była przesadnie duża). Ja proponuję 20 osób. Jest to chyba najbardziej optymalna liczba przy obecnej obsadzie.

b) posługujemy się tylko punktami dodatnimi.



Zachęcam do dyskusji, im więcej głosów w sprawie tym lepszy materiał będzie miał Frog do analizy.

P.S. jak zwykle się rozpisałem, sorki....

to ja może ujmę to wszystko w bardziej prostacki sposób - jeżeli w realnym inwestowaniu dostajemy poniżej pleców z różnych powodów i tracimy pieniądze to dlaczego w grze mielibyśmy tego unikać i nie dostawać ujemnych punktów?

jeżeli w realu pozostajemy bez pozycji - w grze również możemy to uczynić wybierając gotówkę.

Mila, obszernie, ale myślę, że niepotrzebne się produkujesz
Ranking ma byś jak najprostszy.

Zdaje się, że poprzednim razem był restart każdego miesiąca i typowało się np: BALON1 5, BALON2 5


PS. Zdaje się, że ktoś kiedyś chciał robić konkurs z jakaś pokręconym systemem punktacji. Czy to byłeś Ty?