Kiedy szczyt hossy?

nie zawsze musi być tak źle. W Monako na przykład monarcha ma dość szerokie kompetencje, a państwo radzi sobie całkiem nieźle. W Polsce najlepsze lata to też okres monarchii

Piszesz o Monako.. obecni monarchowie pelnia tylko funkcje reprezentacyjne i nie maja zadnej wladzy.. (na szczescie)

Jezeli juz teoretyzujemy z punktu widzenia ekonomii, to monarchia jest jednym z najgorszych systemow.. dyskusyjne jest tylko, czy zaraz za komuna, czy jednak przed..:)

Najlepsze co możemy wziąć z monarchii, to personifikacja władzy (jest kogo ściąć jak zawiedzie ) i fakt, że władzy zależy na dobru państwa nie przez kolejne 4 lata, ale przez kilkaset.
Mądry władca z uprawnieniami monarchy, bez średniowiecznej usłużności wobec zacofanego kościoła byłby w obecnych czasach lepszym wyjściem. Lepszym niż "wybrana w demokratycznych wyborach" władza życiowych nieudaczników, myślących tylko jak zabezpieczyć swoją przyszłość po przegraniu kolejnych wyborów na zasadzie "a potem niech się tamci martwią".

@Frog
a jeśli po 2-3 latach królowi odbije i stwierdzi np że najlepsza gospodarka to gospodarka centralnie sterowana przez niego samego i trzeba wszystko upaństwowić? I to nagle zrobi? Albo inny podobny pomysł? Zawsze jest to ryzyko i w skali historycznej nie opłaca się miec monarchii - wcześniej czy później trafienie na kretyna jest nieuniknione. Jeśli król okaże się tchórzem i podda kraj w czasie próby i ryzyka wojny? (Tak jak Stanisław August poddał prawie bez walki Rzeczpospolitą, mając armię ale nie mając woli jej użycia)

@Taurus
w Chinach nie ma już za grosz komunizmu, jest specyficzna mieszanina korporacjonizmu z kapitalizmem.

@Frog
jeśli króla wybieramy - wygra ten co obieca najwięcej (przecież nie wygra ten co obieca najmniej!), 100-200 lat i mamy nowe liberum veto i anarchię z masą przywilejów związkowych, społecznych itd. Jak wybieramy to możemy odwołać? Zabić? Jeśli możemy odwołać to po co król, wystarczy chyba Prezydent? Jeśli nie możemy - stanie się wcześniej czy później najgorsze. Jeśli nie wybieramy i tron jest dziedziczny... wcześniej czy później trafia się własnie ułomny umysł.

Kiedy odwala Prezydentowi, Premierowi ... problem rozwiązują jedne wybory. Strata dla kraju jest nieporównywalnie mniejsza. Kiedy bardzo źle kierująca krajem osoba jest nieusuwalna - mamy wojne domową albo anarchię.

Dla mnie świat jest zbyt nowoczesny i zbyt szybko pędzi do przodu żeby jedna i ta sama osoba decydowała o losach 40 mln przez całe swoje życie. To już było widać w XVIII wieku. Jakiś 70letni dziadzio będzie decydował w XXI wieku o kierunkach rozwoju społeczeństwa informatycznego? Hmm.... Jak go złapie alzheimer to w którym etapie go usuniemy? Jak już będzie bredził o dzieciństwie?

Chciałbyś króla wybierać w demokratycznych wyborach?

Możliwe, że monarchia nie jest najlepszym rozwiązaniem. I tak jak pisałem parę postów wcześniej, o wiele lepiej by było mieć demokrację libearalną, wolną od socjalistycznych naleciałości. Tylko czy to możliwie? Czy to nie jest utopia?
"Demokracja tak, wypaczenia nie" - brzmi znajomo?

Ja bym powiedzial, ze w niektorych krajach monarchia jest mile widziana - np Rosja.. tam rzekomo demokratyczny system funkcjonuje wlasnie tak jak chce tego Frog.. tylko w wersji scarrego.. tj. co jakis czas jest wybierany krol.. Putin/Medwiedew i lud jest happy..


system moim zdaniem nie jest wazny.. najwazniejsze jest w jaki sposob jest redystrybowany dochod.. inaczej mowiac, czy klika rzadzaca skupia w swoich lapach wiekszosc kasy a narod przeglada sie przez okno jak swinie ucztuja.. (przypomina mi sie zawsze w takich chwilach Folwark zwierzecy).. a to zalezy w duzej mierze od mentalnosci danej nacji..

Tymczasem nasz "król" wypowiedział się w najważniejszej z punktu widzenia dobra państwa kwestii:



Dla zainteresowanych szczegółami LINK

Co tam dług, to tam PKB, co tam bezrobocie, co tam nadmuchana i nieefektywna biurokracja. Rzućmy ludziom nośny medialnie temat to zapomną o tym co naprawdę ważne...

Scarry napisał:

W pełni się z tobą zgadzam Scarry. Według mnie to nie kwestia ustroju takiego czy innego, bardziej to kwestia tego na ile elity/inteligencja w danym państwie są w stanie efektywnie wykorzystać istniejący system do budowania dobrobytu w społeczeństwie na zasadach wolnorynkowych, poszanowania godności drugiego człowieka, bez zamykania się na nowe idee. Niestety nasze elity trafiły na 'mroźny wschód' i jeszcze co najmniej dwa pokolenia zajmie nim powoli zaczną się odbudowywać.

Może to również nigdy nie nastąpić, jeśli dalej, niezależnie od zajmowanego stanowiska, więszość ludzi będzie myślała o tym jak to wykorzystać Państwo, Pracodawcę, Pracownika, by mi żyło się lepiej (takie mentalnie zakorzenione poczucie konieczności oszukania systemu pozostałe jeszcze po tym jak komunizm zmasakrował intelektualnie część społeczeństwa)

moze zle ksiazki czytalem, ale z tego co pamietam, to do rozbiorow Polski najbardziej przyczynika sie wlasnie szlachta, a wlasciwie 'szlachta'. tragicznej sytuacji chlopow przez cale stulecia podobniez. do pogarszajacej sie sytuacji Polski przez lata - rownie, poprzez wieczne klotnie, zrywanie sejmikow, wymuszanie szantazem coraz to nowych przywilejow u krola, liberum veto wazne niezaleznie od stanu posiadania szlachcica.
duzo sie zreszta nie zmienilo - dalej mamy tego rodzaju cholote u wladzy i na szczytach biznesu. dalej jestesmy dumnym narodem Sarmatow, psia jucha.

edit:
mala zagadka: kto wie, kiedy najbardziej rozwinelismy sie przez ostatnie 400-500 lat?