PBG [PBG]

Dokładnie o tym pisałem we wcześniejszych postach. Za wykonaną pracę trzeba zapłacić, a jak opóźnienie nie wynikały ze złej woli i widzimisię wykonawcy tylko zmian w projekcie trzeba będzie doliczyć odsetki.
Skarb Państwa poprzez Ministerstwo Sportu będzie się pewnie procesował, ale w międzyczasie może się dogadają.

... może zabrzmi to bardzo dyletancko,ale przegrana NCSu jest na rękę rządowi,bo tą zakamuflowaną drogą może dofinansować PBG. EU nie może się czepiać to raz,a po drugie m-ca pracy i rozpoczęte projekty się obronią

W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził m.in.: "zważywszy na liczne zmiany nieobjęte Umową Podstawową, a wprowadzone przez Zamawiającego w toku realizacji inwestycji, uprawdopodobnione zostało, iż przedłużenie wykonania przez Wykonawcę robót budowlanych nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. Co więcej zmiany te generowały dodatkowe koszty inwestycji nieprzewidziane w ramach Umowy Podstawowej".

To nawet sąd na pierwszy rzut oka zauważa że zmiany w projektach generowały wysokie koszta i nie sa winą wykonawcy. Jeszcze chwila i sie zacznie batalia sądowa :) i państwo będzie dopiero płacić a płacić. Bo po wygranej sprawie ja bym zlożył kolejną przez to że działanie NCS poprzez niepłacenie PBG i spółką zależnym doprowadziło do braku płynności i kolejna Kasa. Bedzie sie działo trzymam kciuki że się uda :P

www.stockwatch.pl/komunikaty-s...

Na stronie głównej w Przeglądzie Prasy znów widać kto od kogo zrzyna, bo te same błędy robi.


kliknij, aby powiększyć

Praktykiem-prawnikiem nie jestem, ale sprawa chyba jest dość jasna:
art. 128.1 i 128.3 prawa upadłościowego stwierdza jasno: czynności odpłatne (a z taką mieliśmy do czynienia) są bezskuteczne z mocy prawa względem masy upadłości jeżeli czynność została zawarta między spółką zależną a dominującą .

Nie trzeba niczego udowadniać - np. tego że świadczenie wzajemne było niewspółmierne.

Natomiast co do odzyskania przez Rafako zapłaconej ceny - to wygląda to kiepsko. Trzeba będzie przejść przez postępowanie upadłościowe. Tego nie jestem na sto procent pewny ale tak moim zdaniem należy interpretować art.134

A co co "skargi pauliańskiej" pełna zgoda - to nie ten przypadek

Oświadczenie Wykonawcy Stadionu Narodowego w Warszawie

Wykonawca Stadionu Narodowego w Warszawie, konsorcjum firm Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., ALPINE Bau Deutschland AG, ALPINE Bau GmbH oraz ALPINE Construction Polska Sp. z o.o., jest oburzone komunikatem Minister Sportu, która po raz kolejny usiłuje wprowadzid w błąd opinię publiczną, podając nieprawdziwe informacje na temat realizacji budowy Stadionu Narodowego w Warszawie. Wykonawca dysponuje obszerną dokumentacją na poparcie powyższego twierdzenia.
Wykonawca wierzy w niezawisłośd sądów i sprawiedliwy wyrok. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga udzielił zabezpieczenia i zakazał skorzystania NCS z Gwarancji Należytego Wykonania Umowy, uznając wniosek Wykonawcy „w całości za zasadny” ze względu na to, że „przedłużenie przez Wykonawcę robót budowlanych nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych”. Jednocześnie Sąd wyznaczył Wykonawcy dwutygodniowy termin na wytoczenie powództwa przeciwko Skarbowi Paostwa – Ministrowi Sportu i Turystyki, Narodowemu Centrum Sportu Spółka z o.o. Wykonawca zgodnie z postanowieniem Sądu przygotowuje więc pozew przeciwko Skarbowi Paostwa – Ministrowi Sportu i Turystyki, Narodowemu Centrum Sportu Spółka z o.o.
Komunikat Minister Sportu i Turystyki z dnia 24.07.2012r. informuje opinię publiczną o zamiarze złożenia kontrpozwu. Takie działanie Minister Sportu nie jest żadnym zaskoczeniem dla Wykonawcy, ponieważ pomimo usilnych prób z jego strony Narodowe Centrum Sportu i Minister Sportu nie wykazywali woli ugodowego zakooczenia sporu. To Wykonawca dwukrotnie składał do Sądu wnioski o zawezwanie do próby ugodowej oraz wielokrotnie występował, także wspólnie z głównymi podwykonawcami robót, z inicjatywą zawarcia ugody rozwiązującej spór z Narodowym Centrum Sportu Spółka z o.o.
Jednak Narodowe Centrum Sportu żąda zapłaty ponad 300 milionów złotych kar oraz wypłaty środków z Gwarancji Należytego Wykonania Umowy w wysokości ponad 150 milionów złotych w sytuacji, w której nie poniosło żadnej szkody. Stadion Narodowy w dniu 15.12.2011 uzyskał pozwolenie na użytkowanie i od tego czasu odbyło się na nim wiele znaczących imprez, w tym mistrzostwa Europy w piłce Nożnej Euro2012, za które organizator i operator stadionu otrzymał szereg pochwał i nagród. W ocenie Wykonawcy, w świetle powyższego, postępowanie Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o. i Minister Sportu jest wysoce nieetyczne.

Mam nadzieje że portal nie usunie tych informacji bo sa to kluczowe informacje dla Akcjonariuszy którzy ostatnio zostali wprowadzeni w błąd przez media i NCS. Informacje te pochodza ze strony HBP jak i ozstały podane oficjalnie przez system GPW Dziękuję i życze milej lektury

Dodatkowo wiadomość z ostatniech chwili

HYDROBUDOWA POLSKA SA - złożenie pozwu

W złożonym pozwie Wykonawca wnioskuje o zmianę treści Umowy, m.in. poprzez ustalenie wysokości należnego Wykonawcy wynagrodzenia netto na dzień 31 maja 2012 r. w kwocie 1.704.861.558,11 zł, tj. brutto 2.095.834.760,92 zł.

www.gpwinfostrefa.pl/GPWIS2/pl...

dla mnie to ewidentna nagonka na spadki,
papier jest za psie pieniądze.
2 mld aktywów a niecałe 100 baniek kapitalizacji
C/WK 0,04
przypomina mi to Emmoestat
nagaonka na maxa
przypominam WK= aktywa minus zobowiązania:)
nikt takiego sprzetu do transportu specjalnego w kraju nie ma, wiekszość pojazdów zamortyzowana wyceniona na niskich wartościach, ludzie nie dajcie się ogłupić,
wartośc księgowa tego papieru to 25x czyli ponad 150zł

Szanowni Panowie i Panie
Firmy budowlane mocno przegięły. Nie da się budować prawnikami . Moja rada: więcej doświadczonych inżynierów i minimum prawników a efekty przyjdą same .
Nie może być tak, że firma łapie kontrakt po cenach dumpingowych i następnie usiłuje go zrealizować prawnikami

@Scarry
Inżynierów nie mają!!! To b. ciężka i stresująca praca. Mają inżynierów, którzy realizują swoją pierwszą, drugą lub trzecią budowę. Takich, którzy zrealizowali kilkanaście lub kilkadziesiąt budów jest w PL niewielu (zwykle zajeżdżają się po kilku budowach).
Jeżeli chodzi o zarządzających to znajdź mi takiego, który potrafi zabezpieczyć interesy firmy przed kilkudziesięcioprocentowym wzrostem np. cen materiałów na przestrzeni kilku miesięcy (a tak drzewiej bywało np. 2006-2008). I tu się kłania nasze Prawo Zamówień Publicznych, które nie ma instrumentów zabezpieczających wszystkich oferentów przed takimi ryzykami. Zwróć uwagę, że firma, która takie ryzyka uwzględni w swojej wycenie przegrywa z kretesem.