ARCTIC [ATC]

Witam
Chcialbym uruchomic ten temat, bo cos zamilkliscie na temat Arcticu.. Jakie sa wasze przewidywania krotkoterminowe? Wskaniki sie wychlodzily, kurs jest blisko wsparcia (lini trendu ) , mozna takze doszukiwac sie kanalu.. ale jakos uporczywie nie chce wyskoczyc w gore, mozliwe jest zeby negatywnie zaskoczyl?

zakladam, ze omowienie raportu jest w planie ?
wydaje sie, ze zakonczenie roku nie takie zle jak mozna sie bylo obawiac jeszcze pare miesiecy temu;
choc oczywiscie "szalu nie ma"

Omówienie skonsolidowanych wyników kwartalnych za q4’2011 dla Arctic Paper.

Sprawozdanie jest kwartalne, nie roczne, więc nie obfituje w numeryczne noty. Tradycyjnie dla Arctica dużo jest za to prozy.

Na początku się przyczepię. To pierwszy pełny rok funkcjonowania w ramach Grupy nabytku, jakim jest zakład w Grycksbo. Byłoby więc miło, gdyby Zarząd zaopatrzył nas w jasny podział danych pomiędzy LFL, a samym Grycksbo. Niestety mam wrażenie, że zamiast tego ucieka w ogólniki. No, bo przecież sprzedaż LFL wg raportu rocznego za 2010 wyniosła 565 kton. Według aktualnego raportu w roku 2011 LFL spadł o -2,6%; czyli 13,7 kton. Tylko, że 2,6% to 14,7 kton. Niby nic, ale to oznacza przesunięcie ponad 3m złotych pomiędzy wariancją wolumenową, a cenową liczoną względem kwartału analogicznego (q4/q4). Zmiana o około 10%. Ja przyjmuję, że wartości bezwzględne (tonaż) są bardziej miarodajne. Niestety odpowiednia zmiana przychodów jest podana już tylko procentowo. Dlaczego nie możemy mieć pełnego, rocznego obrazu tej akwizycji?


Trzeba jednak przyznać, że kwartał dla Spółki był dobry. Mimo spadku wolumenu w stosunku do poprzedniego okresu zanotowano wzrost przychodów. Jeśli wierzyć danym cząstkowym jest to zasługą właśnie Grycksbo, które to zakłady znacząco zwiększyły kwartalną sprzedaż. Odbyło się zarówno za sprawą cen, jak i wolumenu. Arcticowi sprzyjały tym razem słabnące ceny surowców oraz słabnący złoty. Zarząd przestrzega jednak przed zbytnim optymizmem zauważając utrzymującą się nierównowagę popytu i podaży. Spodziewa się jednak utrzymania obecnych pozytywnych tendencji.

Wynik poprawił się kwartał do kwartału we wszystkich liniach aż do zysku operacyjnego. Ciekawie wygląda ewolucja wartości przeliczonych na tonę sprzedaży.


kliknij, aby powiększyć

Jak widać wzrosła opłacalność produkcji (gross profit). Tymczasem koszty sprzedaży trzymane są pod kloszem 12 procent swojej podstawy. Koszty zarządu zaś są stosunkowo nieduże.
Niestety ten sam obraz ujawnia też zagrożenia – koszt sprzedaży rośnie (co da się wytłumaczyć wydatkami na transport). Rosną również koszty zarządu, na co konkretnego wytłumaczenia na razie nie widzę. Konsolidacja Gryckbo nie tłumaczy zmian kosztów jednostkowych, a koszty procesu negocjacyjnego (jak rozumiem jednorazowe) nie tłumaczą trendu.
Z aprobatą więc należy przyjmować zapowiedzi programów poprawy efektywności (o około +80zł na tonę).

Linia finansowa zyskuje dzięki niezrealizowanym różnicom kursowym w wyniku przeliczenia wartości pożyczki wewnątrzgrupowej. Tym razem wyjaśniono również mechanizm ujawniania tych różnic. Pożyczka jest denominowana w PLN. Wobec powyższego jednostka zależna przelicza zobowiązanie na SEK, a niezrealizowane różnice kursowe są ujawniane w sprawozdaniu skonsolidowanym. Ekonomiczny sens takiego działania polega na tym, że aby oddać dług, złotówki trzeba będzie odkupić. Przy rosnącej w siłę koronie dla Grupy jest to korzystne. Efektywnie jest to krótka pozycja w słabnącym złotym.

Twardym kosztem natomiast są odsetki. Tu sytuacja nie ulega poprawie: -10,7m w q4’2011 wobec -10,0m w q3’2011 oraz -10,1m w q4’2010. To niezmiennie dużo.

Dźwignia pozostaje umiarkowanie wysoka (65%), w czym duży udział mają zobowiązania odsetkowe. Rating ( www.stockwatch.pl/gpw/arctic,w... ) po wysondowaniu dna rośnie kolejny kwartał. Mimo dużego zadłużenia firma cieszy się dodatnim kapitałem obrotowym w tym dużą i względnie stałą poduszką gotówki (obecnie 166m zł). Poduszka t a może jednak zniknąć w razie konieczności zapłaty za połączenie z producentem celulozy. Brak własnej produkcji, który w prospekcie rysowany był jako zaleta, teraz już jawnie stał się wadą.

Poziom gotówki wzrósł ostatnio, ponieważ Arctic pokazał nad wyraz mocny cash flow operacyjny. Ze +115m po potrąceniu zmian w kapitale pracującym (liczonym jako: zapasy, należności i zobowiązania) wciąż zostaje +59m. To dobrze świadczy o kondycji obecnej poprawy wyniku.

Reasumując:
Wynik jest przyzwoity i na poziomie operacyjnym „czysty”. Wynik netto dodatkowo podrasowany forexem. Ponieważ pozycja bilansowa (pożyczka) nie jest zabezpieczona, traktowałbym to jako informację nieistotną. Obecnie spłata jest wyznaczona na 2016 rok (z możliwością prolongaty). Do tego czasu z relacją SEKPLN może zdarzyć się dosłownie wszystko.

Przyszłość Spółki zależy oczywiście od dwóch czynników: popytu (w tym cen) na papier oraz cen surowców. Ważne, że sytuacja wokół Spółki nieco się uspokoiła, a negatywne trendy zostały co najmniej zatrzymane.
Powyższa treść przez 60 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

mozna liczyc na kolejna analize arctica ?

Omówienie skonsolidowanych wyników kwartalnych za q1’2012 dla GK Arctic Paper.

Myślę, że to był całkiem przyzwoity kwartał.

Wzrósł wolumen produkcji (203 kton) i to on przyczynił się do lepszej sprzedaży względem poprzedniego kwartału. Spadły bowiem ceny. Spadek ten zabrał 35m z 42m złotych wypracowanych wolumenem. Znacznie lepiej wypada porównanie do okresu analogicznego, czyli q1’2011. Tutaj mamy wybitnie progresję cen, która zapracowała na +33m przychodów (z ogólnej zwyżki 46m). Widać, że w minionym roku Spółka pracowała nad cennikiem, a obecny poziom, gdyby go utrzymać, byłby lepszy jeszcze od dwóch następnych kwartałów.

Koszt własny sprzedaży podążał podobną ścieżką, co ceny. Koszt jednostkowy jest niższy, niż w q4’2011, ale wyższy niż w q1’2011. Zmiany są jednak łagodniejsze, niż dla zbytu. Lepszy wolumen sprzyjał, więc w efekcie mamy 114m zysku brutto na sprzedaży. Co historycznie jest wynikiem, jak na pierwszy kwartał, przyzwoitym. Sprzyjały trendy na rynku celulozy, ale Zarząd utyskuje na niekorzystne relacje kursowe.

Potem jest już trochę gorzej. Koszty organizacji spadły wprawdzie w odniesieniu do q4 aż o 11%, ale wzrosły w stosunku do q1’2011 o 6%. Niewątpliwie swój udział mają tu koszty transportu; dodatkowo rozliczane w euro.

W miarę umiarkowane (choć to chyba określenie na wyrost) są koszty finansowe. Minus (-)13,8m dociążone jest kwotą -3,8m ujemnych różnic kursowych. Pozostałość to praktycznie kwota odsetek płaconych od kredytów. Prawie 10m kwartalnie. Dużo.
Za to od połowy stycznia inaczej wykazywane są różnice kursowe od pożyczki wewnątrzgrupowej. (Wspominaliśmy o niej w poprzednich omówieniach.) Teraz przechodzą one przez comprehensive income, czyli sprawozdanie z całkowitych dochodów. Pomijają w ten sposób wynik netto, a jest tego (minus) -14,4m. Kwota ta obciąża bezpośrednio kapitał własny.

Znów mamy przyzwoity cash flow operacyjny: +21,6m. Podzielam zdanie Zarządu, iż pochodzi on przede wszystkim z dobrego wyniku. Wystarczyło na -9,3m wydatków inwestycyjnych oraz odsetki. Nie wystarczyło na obsługę zadłużenia, więc saldo środków pieniężnych spadło.

Zalecam ostrożność z wycenami: www.stockwatch.pl/gpw/arctic,w... Niedowartościowanie wynika porównania do sektora, a przecież Arctic jest mało adekwatnie przypisany do sektora inny handel i usługi. Renta wieczysta nie pozostawia zbyt wiele marginesu. Z drugiej strony – bazę obciążają kiepskie wyniki q2’2011. W następnym kwartale znikną.

Tak więc, jeśli nie wydarzy się nic gwałtownego, szykuje się dość spokojny rok. Balastem są koszty finansowe. Te poza wynikiem również.
Powyższa treść przez 60 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

To nie jest standardowe omówienie, bowiem ruch na forum jest zerowy. Jednak reakcja na wyniki była dynamiczna, co skłoniło mnie do podzielenia się paroma spostrzeżeniami. No bo, jak to wygląda w sprawozdaniu?


Spółka w sferze realnej jest stabilna. Od pięciu kwartałów (a to długo; ponad rok) przynosi stabilną marże brutto na sprzedaży powyżej 15%. Oczywiście poszczególne składniki tego wyniku fluktuują, ale to przecież normalne w chyba każdym biznesie. Również od pięciu kwartałów marża operacyjna osiąga poziom 1-2%. Wynik jest słaby, ale to nie jest przecież żaden news.

To, co jest niefajne, to zadłużenie i jego wpływ na wynik netto.

O wysokich kosztach odsetkowych wspominaliśmy już w omówieniu q1’2012, ale niedobre jest również to, że Spółka niewiele z tym robi. A ta „mała stabilizacja” powinna być wykorzystana do wzmocnienia kapitałowego. ”Wzmocnienia” nie znaczy „zwiększenia” bazy kapitałowej. Na dzień dzisiejszy bowiem biznes moim zdaniem cierpi na przekapitalizowanie. Z jednej strony mamy nieustająco 300 – 400m kredytów (i nie liczę tu pozostałych zobowiązań finansowych), z drugiej zaś gotówkę spokojnie przekraczającą 100m złotych.

Oznacza to ni mniej, ni więcej jak to, że Spółka nie wykorzystuje powierzonego kapitału efektywnie. Posiadanie 135m gotówki jest oczywiście znacznie bardziej komfortowe dla zarządzających treasury, niż np. 15m. Problem w tym, że taki luksus kosztuje. Wystarczy spojrzeć na wysokość płaconych odsetek. Może należałoby więc przemyśleć zasadność utrzymywania otwartych najdroższych kredytów. Jest po temu dobra motywacja, ponieważ znacznie skróciła się struktura tego finansowania. Gross zadłużenia stało się krótkoterminowe. Mało tego; kolejny kwartał:


, a więc:


Co zresztą nastąpiło; zgodnie z komunikatem RB 19/2012.

Pozbycie się zasobów gotówki nie rozwiąże oczywiście problemów Arctica, ale może poruszyć kamyk, który z kolei uruchomi kulę śniegową pozytywnych przepływów. W tej chwili bowiem, przy bardzo przyzwoitym, podstawowym cash flow, Spółka ogranicza inwestycje, płacąc kwartalnie po 10m odsetek.

Tak więc myślę, że w chwili obecnej istotniejsze, niż kursy walutowe czy cena celulozy jest obserwowanie czy firma opracuje sensowną strategię finansowania biznesu. Wykonywane są ruchy w kierunku emisji akcji. Pytanie tylko, jak przekonać inwestorów do dopłacenia do spółki, skoro stan kasy nie spada poniżej stu milionów.


A będzie jeszcze trudniej, jeśli wspomniane warunki zewnętrzne ulegną przypadkiem pogorszeniu.
Powyższa treść przez 60 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

przejęcia aktywów od swojej innej spółki z grupy według mnie to nie jest dobre rozwiązanie dla akcjonariuszy Arctica. Tak się nie powinno rozwijać firmy, kwestia wyceny dla kogo będzie korzystna to już raczej każdy wie.

Przypomnę, że już pierwsza emisja z IPO była po to aby nabyć papiernie w skandynawi, emisja była po 15pln, gdzie jest dzisiaj?

Grupa po IPO Arcita władzy nie straciła, aktywa także zostały w grupie, ale pozyskała od naszych OFE sporo gotówki. Ja bym na takie coś kasy nie dał. To tylko przerzucanie aktywów w grupie, a cash idzie od ludzi, do tego kto trzyma rękę nad grupą.

Rozwijanie poprzez przejęcia w mojej opinii są słuszne tylko w przypadku przejmowania nowych kompetencji czy nowych rynków. Przy czym nowy rynek rozumuję Nowy geograficznie. A przejmowanie mocy na tym samym rynku(np. w Polsce) kończy się tak, że 2+2<4.

minęło trochę czasu od przejęcia tych aktywów i nie wiem czy już można oceniać jakość przejęcia, ale w momencie ogłoszenia emisji i przejęcia kurs wynosił 5.5 a dzisiaj tylko 3.2.

czy mozna liczyc na omowienie najswiezszych wynikow + komentarz na temat sytuacji w firmie ?(wspomniana juz spora rotacja na najwyzszych szczeblach)

Sprawdzamy papier u źródła

kliknij, aby powiększyć

Szczegółowe omówienie tam gdzie zwykle, czyli w serwisie Wiadomości SW:
www.stockwatch.pl/wiadomosci/p...