Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Radek, tylko to jest błędne koło, bo wg. mnie układu bez gwarancji kapitałowych, dofinansowania lub inwestorów nie możemy zaakceptować a z drugiej strony inwestorzy nie ujawnią się jak nie będzie układu - tak też mówił Dąbrowski. Niby jest w tym jakaś logika ale dla znowu mamy sytuację że całe ryzyko jest po naszej stronie no bo co, znowu mamy uwierzyć na słowo że ci inwestorzy faktycznie tam są i są chętni? Czy nie będzie znowu tak jak wcześniej, gdzie dostaliśmy informacje że są inwestorzy a potem kolejną że niestety ale zrezygnowali? Jeśli się nie ujawnią Ci inwestorzy w trakcie układu nawet w jakiejś formie utajnionej przez sąd dla rady wierzycieli i ich udział nie zostanie wpisany do układu to możemy zapomnieć o tych inwestorach. Przecież wiadomo że mamy do czynienia po drugiej stronie z kłamcami i manipulantami a wszystko wskazuje na to że przestępcami też.

@Mrozy
Czyli zagłosowałeś INNYMI wierzytelnościami na każdego z 2 kandydatów więc pewnie kurator to uzna, a jakbyś tymi sami seriami głosował na 2 różnych kandydatów byłyby to głosy zdublowane. Przepraszam, wyraziłam się niezbyt dokładnie.

Dziś jest praktycznie ostatni dzień, w którym można wysłać swój głos na p. Radka. Listy, nawet priorytetowe, wysłane w poniedziałek mogą nie dotrzeć do kuratora we wtorek. Jeżeli p. Radek wejdzie do RW, to w każdym razie mamy szanse na uzyskanie informacji o bieżącej sytuacji spółki i na tej podstawie będziemy zmierzać do optymalnego układu, to znaczy takiego, w którym odzyskamy możliwie jak najwięcej, a jednocześnie bez istotnego ryzyka upadłości spółki. Jeżeli p. Radek nie wejdzie do RW, to będziemy zdani na informacje udzielane przez zarząd GBK, czyli takie, które zmierzać będą do maksymalnego pokrzywdzenia wierzycieli z korzyścią dla Abris. Odłóżmy zatem te dywagacje, które obecnie są co najmniej przedwczesne, a zmobilizujmy się na wyborze naszego przedstawiciela do Rady Wierzycieli.

GetBack zapewnia, że mimo straty może wyjść na prostą

Windykator przekonuje, że może odzyskiwać należności i spłacić swoje zadłużenie.

www.rp.pl/Finanse/305319954-Ge...

Jeżeli myślisz że BFG czy Skarb Państwa (bezpośrednio czy pośrednio) zwróci nam kasę to nie ma na co liczyć. Niestety Państwo utrzymywane z naszych podatków po raz kolejny zawiodło - totalny brak przepływu informacji na linii KNF-ABW i KNF-CBA pomimo porozumień o szeroko pojętej wzajemnej 'pomocy' podpisanych 10 (!) lat temu. CBA się przyznaje, że dowiedziało się o możliwym przewale z GBK od premiera (!?)
twitter.com/KrzysztofBrejza/st...

Ja się z tym w pełni zgadzam. GB rzeczywiscie był nastawiony na ściąganie i to robił. Tylko póki KK nie poniosła fantazja wszystko było ok. Sam Abris też jest umoczony po uszy. Zainwestował w spółkę która szła jak burza na rynku który dynamicznie się rozwijał. Podejrzewam że myśleli o GB, jak o drugim Kruku. Że zamiast kilkuset mln PLN będą mieli mldy do góry. A jeżeli KK gadał z nimi tak jak teraz z rynkiem to nic dziwnego. Ale ich nie bronię, żebyście tego tak nie odebrali. Kasy raczej nie dosypia bo to nie dobry wujek. Z drugiej strony, położenie spółki też nie będzie im na rękę i też nie będą mogli sobie na to za barszo pozwolić żeby wyjść z tego jakoś z twarza. Negocjacje będą ciężkie. A mityczny inwestorzy od KK, są tam gdzie była płynność GB, jak informował że wszystko jest ok i pozwie p.Buczka za podkopywanie wiarygodności finansowej.😐

Wiadomo, że w pojedynkę KK wałka na ponad 2 miliardy nie wykręcił, bo w pojedynkę to można wykręcić wałek na sto milionów, a i to trzeba mieć dużo rozumu i się spieszyć. Raczej widać, że umoczonych jest w to wiele TFI, w tym wg mnie także Buczek, który tylko się nad chwilę przed kolapsem zorientował do czego to zmierza i stąd te jego zawezwania.

Formalnie Deloitte nie wiem czy na obecnym etapie można wiele zarzucić, ale też zapewne jest umoczone. A instytucje państwowe? Trudno powiedzieć, KNF ogólnie się nie sprawdza, nie widzę za bardzo aby w tej sprawie się nie sprawdziło bardziej niż w innych.

Dziwi mnie to, że nie było jeszcze ani jednego zatrzymania. Myślicie, że służby zbierają dowody, aby zmniejszyć ryzyko odrzucenia przez wrocławskie lub inne sądy wniosków o tymczasowe aresztowanie, ale mają te osoby pod jakimś nadzorem, aby w razie czego uniemożliwić im wybycie czy jednak magia niepolskiego kapitału paraliżuje śmiałość służb?

Co do Deloitte to mogę dodać, że:
- raport półroczny jest "przeglądany" a nie "badany". Oznacza to, że procedury są uproszczone i polegają na tym, że audytor bada zmiany danych finansowych pomiędzy okresami. W przypadku rozbieżności zadaje pytania spółce i jeżeli odpowiedzi nie budzą wątpliwości to jest to wystarczający dowód. Standardowo firmy pokroju Deloitte robią jeszcze dodatkowe procedury, czyli więcej niż powinny. Zatem audytor może wykonać wszystkie swoje obowiązki i nie wykryć nawet dużych rzeczy, gdy będzie wprowadzony w błąd przez spółkę. Zatem udowodnienie czegoś audytorowi przy danych za pierwsze półrocze 2017 r. może być bardzo trudne,
- wymogiem standardów badania (w przypadku przeglądu i badania końcoworocznego) jest pozyskanie listu oświadczajcego od zarządu spółki przez audytora. W liście tym zarząd składa liczne oświadczenia, m. in. potwierdza, że nic nie ukrywał przed audytorem, wszystko jest wycenione wg jego najlepszej wiedzy, itd. Taki list jest najważniejszą "polisą" audytora, gdyż przerzuca masę odpowiedzialności na zarząd spółki,
- i to co wspomniała Maupa_w_niebieskim - audytor jak znajdzie fraud to przy okazji, szukanie go nie jest jego zadaniem i prowadzone prace nie są na to nastawione.

Oczywiście nie wiemy co się działo w przypadku współpracy GB i Deloitte, ale mogę podzielić zdanir, że udowodnienie czegoś będzie bardzo trudne.

Witam wszystkich.

Patrząc na ostatnie dni widać że Abris próbuje zrzucić całą winę na uprzedni zarząd / KK, "uwłaszczyć się na obligatariuszach" i zamknąć sprawę. Nie możemy na to pozwolić !!!

Ostatnie działania Abris (czyli zmiany w RN / Zarządzie bez brania pod uwagę naszego głosu... a winni są nam 2.3 miliarda PLN !!!) świetnie pokazują kto rządzi tą spółką. Abris jako posiadacz 60% akcji ma całkowitą władzę w GetBack i w związku z tym powinien ponosić całkowitą odpowiedzialność za działania poprzedniego zarządu i RN.

Pamiętajmy że jeśli dojdzie do zamiany długu na akcje po cenie 8,63 PLN obligatariusze zostaną ukarani za pożyczenie Abris pieniędzy a sam Abris nie straci nic !!!

Ludzie o co tu chodzi ??? Pożyczyliśmy Abris 2,3 miliarda PLN a on nam chce "zrobić łaskę" okradając nas z połowy oszczędności (na ten czas) samemu nie tracąc nic !!! Nie można do tego dopuścić !!! Koszt ratowania spółki powinien być poniesiony przez sprawcę całego zamieszania czyli Abris stąd pomysł na konwersję długu na akcje po 0,05 PLN jest bardzo dobry. Jeżeli Abris chce to może objąć nowe akcje proporcjonalnie żeby utrzymać swój udział i tym samym władzę w spółce.

Uprzedzając komentarze akcjonariuszy jeśli ma dojść do likwidacji spółki niech do niej dojdzie. Jeśli mamy odzyskać tylko 20% kapitału niech tak będzie o resztę trzeba będzie walczyć w Sądzie (a lista osób / instytucji zamieszanych rośnie z każdym dniem).

Pozdrawiam Tomasz.

Przewijają się tutaj co jakiś czas obawy, że Abris chce nas "zmiękczyć" zaniżając wyniki i strasząc tragiczną kondycją spółki (jakby musiał jeszcze dodatkowo straszyć...) żeby wymusić przegłosowanie niekorzystnego układu. Jak to się ma jednak do art. 173 Ustawy Prawo Restrukturyzacyjne:

"1. Jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik, nadzorca wykonania układu, inna osoba, która z mocy układu jest uprawniona do wykonywania lub nadzorowania wykonania układu, oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu."?

Z tego przepisu wynika, że nawet jak zgodzimy się na kiepskie warunki, a potem w cudowny sposób spółka się uzdrowi (a pamiętajmy, że ten proponowany układ ma trwać 7 lat!), to możemy układ zmienić na bardziej dla nas korzystny. Pytanie: czy ktoś analizował ten przepis i możliwość jego realnego zastosowania?

Wydaje się, że potencjalnie problemem mogłaby być tutaj konwersja na akcje. Jeżeli nastąpi i będzie dla nas niekorzystna, to chyba ciężko byłoby ją potem odkręcać. Z drugiej strony, jeżeli spółka cudownie się ozdrowi, to i akcje powinny zdrożeć, więc zagrożenie nie jest duże (chyba, że ktoś szybko sprzeda z dużą stratą).

Generalnie wydaje się, że nawet w przypadku mało prawdopodobnej sytuacji, że spółka jest w lepszym stanie niż się to nam przedstawia, akceptując nawet słaby układ nie jesteśmy na straconej pozycji jeżeli sytuacja się poprawi. Jeżeli tak, to może lepiej nie żyłować warunków porozumienia, zwłaszcza, że przy mniej dla nas korzystnych szansa na uzdrowienie spółki rośnie. Pytanie: co jeżeli w międzyczasie pojawi się inwestor skuszony dużym strzyżeniem, a potem wyjdzie temat renegocjacji układu?

Pozdrawiam,
Marcin