Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Nie wiem skąd masz informację, że na rynku wierzytelności przedawnione były warte zero, ale moim zdaniem to nie jest prawda. Oczywiście im wierzytelność starsza tym mniej kosztowała, ale nie zero. Dlaczego? Dlatego, że z przedawnionej wierzytelności w bardzo wielu przypadkach dało się odzyskać pieniądze przez nieświadomość osób zadłużonych, które w sądach się nie podnosiły zarzutu przedawnienia roszczenia, albo nie zaskarżały działań komorniczych.


A co tu wyjaśniać? Jeśli bank miał przedawnione wierzytelności to je sprzedawał. Największe banki są z udziałem SP, więc i wolumen przedawnionych wierzytelności od tych banków będzie największy. Wiedza o planowanych zmianach w KPC była dostępna. Już na początku 2017 MF opublikowało informację nad czym pracują i jaki jest zakres planowanych zmian. Poniżej artykuł z początku lutego 2017 r.:
www.radcaprawny.info/przedawni...
Można więc zakładać, że w 2017 r. wszystkie strony powinny być świadome potencjalnych zmian w ustawodawstwie.


Tam do zera została spisana wartość firmy, czyli nadwyżka zapłaconej ceny ponad wartość przejmowanych aktywów (wycenioną przez kupującego).
Transakcja nabycia EGB jest dość enigmatyczna. Z jednej strony przejęcie licząc po wyniku z 2016 r. nie było po wysokich wskaźnikach - C/Z około 20.
Ale jak się w ten zysk wgłębić to pochodził on z wyceny certyfikatów w zarządzanych funduszach o których kompletnie nic nie wiadomo. Wartość przeszacowania certyfikatów w ciągu roku to ca 25 proc. - bardzo dużo. Przy skorygowanych wynikach wskaźnik C/Z rośnie bardzo wysoko. Znów EGB pozyskiwał do obsługi fundusze Altusa, a jak wiadomo była to dość istotna noga w GetBacku. Poza tym już w połowie 2016 r. czyli na około rok przed umową z Altusem kapitalizacja EGB sięgała 200 mln zł. Dlatego tej transakcji rynek analityczny mocno się nie czepiał.

Tam do zera została spisana wartość firmy, czyli nadwyżka zapłaconej ceny ponad wartość przejmowanych aktywów (wycenioną przez kupującego).
Transakcja nabycia EGB jest dość enigmatyczna. Z jednej strony przejęcie licząc po wyniku z 2016 r. nie było po wysokich wskaźnikach - C/Z około 20.
Ale jak się w ten zysk wgłębić to pochodził on z wyceny certyfikatów w zarządzanych funduszach o których kompletnie nic nie wiadomo. Wartość przeszacowania certyfikatów w ciągu roku to ca 25 proc. - bardzo dużo. Przy skorygowanych wynikach wskaźnik C/Z rośnie bardzo wysoko. Znów EGB pozyskiwał do obsługi fundusze Altusa, a jak wiadomo była to dość istotna noga w GetBacku. Poza tym już w połowie 2016 r. czyli na około rok przed umową z Altusem kapitalizacja EGB sięgała 200 mln zł. Dlatego tej transakcji rynek analityczny mocno się nie czepiał.
[/quote]

Tylko gdy dodamy do tego, że GBK najprawdopodobniej zaniżał ceny serwisowania portfeli a dziurę płynnościową finansował z emisji obligacji, aby zawyżać wycenę certyfikatów, to wtedy wycena mnożnikowa powiększa ten patologiczny mechanizm. Nieprawdaż?

A tak a propos skrócenia okresu przedawnienie z 10 do 6 lat to KNF w przypadku firm windykacyjnych specjalnego problemu nie widziała:
"Skrócenie okresu przedawnienia nie tak istotne
Przede wszystkim wygląda na to, że wspomniane zmiany przepisów nie wpływają istotnie na działalność takich firm jak GetBack. - Windykatorzy, wiedząc, że nowe prawo wchodzi w życie, już przygotowywali się do niego i zaczęli wysyłać powództwa sądowe, aby nie doszło do przedawnienia – wyjaśniał w kwietniu „Parkietowi” Andrzej Powierża, analityk DM Citi Handlowego. – Dla branży windykacyjnej skrócenie okresu przedawnienia nie powinno mieć dużego znaczenia. Zarówno Kruk, jak i GetBack wskazywali, że z tego powodu kierowali sprawy do sądów, co powodowało zwiększone koszty operacyjne. Kruk twierdzi, że nie ma już praktycznie takich spraw, zaś GetBack i tak około 90 proc. spraw kierował przez e-sądy – dodał Mateusz Krupa, analityk Erste Securities.
Tezy te potwierdza KNF, która wskazuje, że jeszcze przed uchwaleniem zmian wskazanych przepisów, zażądała giełdowych windykatorów informacji o strukturze wiekowej przeterminowanych wierzytelności oraz wartości wierzytelności mogących ulec przedawnieniu. Nadzór zażądał też informacji o podjętych przez spółki windykacyjne działaniach prowadzących do zmniejszania ryzyka związanego z posiadaniem wierzytelności zagrożonych przedawnieniem. „W odpowiedzi spółki windykacyjne wskazały, że ryzyko w tym obszarze zostało ograniczone wskutek zainicjowania postępowań sądowych przerywających bieg przedawnienia i pozwalających na dochodzenie tych roszczeń” – dodała KNF."
www.parkiet.com/Wierzytelnosci...
W tym kontekście ważna wydaje się być odpowiedź na pytanie: czy ówczesny zarząd GBK w odpowiedzi na żądanie KNF jw udzielił odpowiedzi zgodnej z prawdą?

To nie jest aż takim problemem - są narzędzia do przerywania biegu przedawnienia.
Ja pisałem o:
- wierzytelnościach przedawnionych pod starym prawem (10 lat)
- zmianie prawa, że przedawnienie bada sąd z urzędu, a nie wymaga to podniesienia zarzutu przez dłużnika

Nie uważam tego za największy problem GBK poza portfelami nabytymi na przełomie 2017/2018 (podobno do części nawet nie wysłano informacji o cesji), ale chodzi o weryfikację obszarów o potencjalnej wartości negocjacyjnej w przyszłości...:)

Musisz napisać jak krowie na rowie. Ja pisałem i EGB i nie do końca rozumiem to co piszesz.

1. Z informacji płynących z GBK spółka, pomimo PPU (brak regulowania zobowiązań powstałych przed datą otwarcia PPU) ma problemy z płynnością (tak, dlatego Zarząd GBK chwalił się terminowym regulowaniem wynagrodzeń oraz składek ZUS); wcześniej GBK wykazywał zysk na poziomie skonsolidowanym (przeszacowania portfeli), a nie na poziomie jednostkowym.
2. Informatorzy podają, że GBK miał zaniżone ceny usług za serwisowanie portfeli (teraz podobno próbują te warunki zmienić)
3. Powyższe skutkowałoby zawyżoną wyceną certyfikatów
4. Jeżeli Altus uzasadnia cenę sprzedaży EGB wyceną mnożnikową, to okazać się może że jest to bardzo płynne i zależy właśnie od wyceny certyfikatów do której dochodzi jeszcze efekt mnożnika wzmacniający te zjawisko
5. Weryfikacja zasad współpracy GBK z poszczególnymi TFI jest kluczowa dla oceny możliwości występowania powyższego mechanizmu

Tak a propos tej laurki dla siebie samego, moją uwagę zwrócił dosyć szczególny fragment wypowiedzi PMM:
"Wyraził nadzieję, że "na jaw będą wychodzić wszystkie możliwe powiązania, w tym również niestety powiązania personalne z politykami Platformy Obywatelskiej". "Dzisiejszy prezes GetBack to jest członek zarządu PZU mianowany przez Platformę Obywatelską, a powiązania z głównym doradcą ekonomicznym, panem Andrzejem Rzońcą są powszechnie znane" - dodał Morawiecki.

Stwierdził, że "na tym etapie nie ma konieczności" powoływania komisji śledczej ws. GetBacku. "Jestem w 110 proc. przekonany, że tę sprawę trzeba do samego spodu wyjaśnić - od początku do samego końca, czyli kto, jakie prowokacje starał się robić, kto był inicjatorem tej firmy, kto komu ją sprzedawał" - podkreślił."
Tak gwoli wyjaśnienia - nie jestem bezkrytyczną entuzjastką p. Dąbrowskiego ale w tym przypadku zrzucanie na 'sprzątacza' (bo taka niestety rola -dobrze opłacanego sprzątacza mu przypadła) winy za pozostawione przez poprzednika na środku dywanu "ekskrementy" to już jazda po bandzie i przekaz adresowany do tych, którym wszystko kojarzy się nawet nie z przysłowiową białą chusteczką ale z napojami wyskokowymi o wdzięcznej nazwie 'vina Tusca".

Z automatu to nie. Jeżeli zarząd zdecyduje się nie wnieść tej opłaty, złoży prawdopodobnie kolejny wniosek, o sanację albo o likwidację. Wszystko się zatem opóźni i w tym dodatkowym czasie truchełko będzie prawdopodobnie dalej wysysane.

Obstawiam jednak, że ta opłata zostanie wniesiona. Gdyby nie została, wg mnie pierwszoplanowym działaniem stanie się odebranie zarządu własnego upadającemu.

Przeczytajmy dokładnie postanowienie sądu w temacie 600K jako zaliczki (!) na koszty postępowania. Ja tam widzę wyraźną puentę: " w terminie 7 dni pod rygorem umorzenia postępowania". Nie wiem jak Wy to rozumiecie ale dla mnie jest jesne: jeżeli pełna (!) kwota nie zostanie wpłacona w wyznaczonym terminie to sąd właśnie wykona ten 'rygor' i postępowanie umorzy. Nie sądzę aby sędzia straszył spółkę tak dla 'picu'. Ale nawet jakby tak się stało tzn, brak pełnej wpłaty w terminie i umorzenie to spółka ma 2 drogi: wniosek o sanację lub wnioske o upadłość likwidacyjną, przy czym zarówno o sanację jak i o upadłość likwidacyjną może zawnioskować każdy z wierzycieli nie tylko sama spółka.

Uświadommy sobie: TO JEST JUŻ KONIEC. NAWET OSTATNI NIE BĘDZIE MUSIAŁ GASIĆ ŚWIATŁA, BO PRĄD WCZEŚNIEJ WYŁĄCZĄ.