|
Serdecznie pozdrawiam, także Leonek7 i pozostałych adwersarzy
|
|
|
Złe emocje nie są dobrym doradcą. Lepszy układ niż upadłość i żal czasu wyjaśniać to kolejny raz. Zawsze trudno się pogodzić ze stratą, ale ona wydarzyła się już w kwietniu 2018 r. Teraz należy zrealizować układ, który jest i tak w wielu miejscach ambitny
|
|
|
Mam nadzieję, że dzisiejsze zamknięcie rozprawy w przedmiocie zatwierdzenia układu istotnie zbliża nas do jego ostatecznego zatwierdzenia. Spółka i pracownicy potrzebują spokoju i stabilności dla realizacji układu. Jeszcze sporo zostało do zrobienia - m.in. zakończenie restrukturyzacji kosztowej i operacyjnej, wdrożenie struktury zapewniającej płynność z funduszy w STFI oraz obszar roszczeń. Z zatwierdzonym układem będzie łatwiej
|
|
|
Jeżeli będzie kiedyś komisja śledcza to może będzie możliwe ujawnienie wielu dokumentów w obliczu których będzie Wam po prostu głupio pisząc takie kalumnie
Ryzyko niepowodzenia realizacji układu jest wpisane w rzeczywistość gospodarczą. Ktokolwiek będzie zapewniał, że takiego ryzyka nie ma, będzie (dyplomatycznie) mijał się z prawdą
Staliście się grupą zgorzkniałych osób, która nie potrafi zająć się konstruktywnym działaniem (sugerowałem pozew wobec Deloitte) tylko obrzuca innych obelgami. Ja jestem ślinoodporny i tak robię swoje. A Wy tracicie swój czas. A zawsze można go spożytkować znacznie lepiej.
Wasz wybór
|
|
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
1/ Cóż, takich mamy dzisiaj Wielebnych - język prawdy i miłości
2/ Co do meritum to mijacie się p. Bukowiecki z prawdą - z zacietrzewieniu nie możecie przyjąć do wiadomości, że Wasza wizja przejęcia Spółki (paręnaście osób) się nie powiodła, a próba spowodowania upadłości spółki też najprawdopodobniej się nie uda
3/ Co do sanacji to wspomnę Wielebnemu, że Dłużnik składając o nią wniosek musi wykazać, że ma środki na jej prowadzenie (to twardy wymóg). Nie wchodząc w szczegóły, przy odrzuceniu układu, GBK nie spełniłby tego warunku, czyli upadłość (twarda) - bo w niej z automatu traci się licencję na serwisowanie, czyli GBK nie ma żadnego źródła przychodu i nawet nie ma środków na prowadzenie postępowania
4/ Decyzje RW są zawsze kolegialne - proszę nie odbierać pozostałym członkom RW prawa do podejmowania decyzji, bo to prawnicy i źle się mogą z tym poczuć
5/ Wybaczam te obelgi i bezpodstawne zarzuty - ponieważ taki mamy czas liturgiczny:)
Ad. 1 bez komentarza Ad. 2 wyłączonych jest bodaj 142. ponownie proszę nie insynuować ze chcemy upadlosci, bo nie chcemy. ja do dnia ZW nie chciałem nawet konwersji dla siebie, ale jak zobaczyłem co Pana mocodawcy wyprawiają to naprawdę nie mogę na to pozwolić… Ad. 3 Ale te szczegóły są ważne. To jak to jest? GBK nie ma na sanacje, a mowi ze ma pieniądze żeby zrealizować układ, trwać i utrzymywać zarząd i cala machine 8 lat? Ad. 4 pozostali sa zabezpieczeni i ich interesy nie sa zbieżne z naszymi. z Panem wiazalismy ogromne nadzieje… Ad. 5 obelg nie było, ale doceniam chec dobrego przezycia Wlk Postu. Zachecam do porządnego Rachunku Sumienia. Ad.3. W sądzie omawiał to Kurator - może kol. Słupek streści, bo warto - wypowiedź Kuratora trafiała w punkt i dlatego nie wygłaszałem swoich tyrad, bo byśmy się powtarzali Ad. 4. Zabezpieczeni idą na duże ustępstwa - obecnie negocjowany jest hair-cut na głęboko, dwucyfrowym poziomie; w przypadku upadłości oni też straciliby min. 50% a my 100%; dlatego układ jest dobry dla wszystkich a RW reprezentuje interesy wszystkich wierzycieli Co do reszty to przemilczę:)
|
|
jenes napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):jenes napisał(a):Barczyński dorwał się do komputera i flooduje.... Ciekawe gdzie podział się "Paweł" z tandemu "Paweł & Radek", który wypracował temu drugiemu miejsce w radzie wierzycieli? Szanowny Panie Słupek. Cieszę się, że teraz panu przywróciło mowę - w sądzie brakowało mi tego:) A tak to było dość nudno. Paweł jest pełnomocnikiem p. J. Bucholc (zastępca członka RW) Panie Barczyński, wystarczyło podejść i porozmawiać, skoro miał pan jakieś braki, ja nie gryzę :) dziękuję za odpowiedź dotyczącą Pana Pawła, polityka informacyjna spółki jest dość skąpa... Co do upadłości Getback: członkowie organów spółki są przez nią wynagradzani. Świnia, gdy się jej zabierze koryto, też kwiczy... Panie Słupek, widzi pan, zna się pan na PPU tak jak na ksh. A wystarczyłoby poczytać uchwały WZA z momentu mojego powołania. Tym razem utęsknieniem czekałem na litanię argumentów z Waszej strony. Słabo było, oj słabo. Nawet Kurator (zresztą b. trafnie) zdiagnozował sytuację wierzycieli w przypadku upadłości. A Wy z kolegami twardo do sędziego "upadłość". Chylę czoła przed ukrytą mądrością takiego postępowania. Ja jej jednak nie ogarniam:)
|
|
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):Nie pracuję w GBK, a rolą RN nie jest np. sprzedaż aktywów. Dość dziwnie brzmi mowa nienawiści w ustach Wielebnego fakty to nie mowa nienawisci... a ja slyszalem ze Ken zostal sciagniety do RN zeby uruchomic kontakty z inwestorami z GB. po co zostal sciagniety RB? obaj doskonale wiemy jaka jest rola RN. po co te glupoty? poza tym dopoki sie Pan nie wytlumaczy z oszustw przed, w czasie i po ZW to dalsza polemike uwazam za bezcelowa... Cóż, w ocenie sytuacji układu będziemy się pięknie różnić - to nie dogmat wiary:)
|
|
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):1/ Przegłosowany układ daje szanse na uniknięcie upadłości i utraty przez nas całości środków; potwierdził to m.in. Kurator i Nadzorca
2/ W trakcie posiedzenia wąska grupa indywidualnych (3 osoby), która składała zaskarżenia, została przyciśnięta przez przewodniczącego składu sędziowskiego i na pytanie "to co pan proponuje zamiast tego układu, upadłość?" padła odpowiedź "tak, upadłość" na czym sędzia skończył zadawanie pytań:)
3/ Ciekawe ilu z nich ma odwagę, aby przyznać się kto ma tytuł egzekucyjny (moja teza jest taka, że myśleli, że gdy będzie upadłość to coś im się uda wyrwać przed pozostałymi)
4/ Z aktywistów SW był tylko Jenes; wbrew zapowiedziom nie było Wielebnego i kandydata do RN (Olaf, pozdrawiam); trochę byłem zawiedziony, bo wszak argumentację za upadłością wytaczali bardzo mocną
5/ Obecnie czekamy na dopięcie transakcji z Hoist. RW otrzymała dokładne zestawienie z charakterystyką aktywów sprzedawanych na rzecz Hoist z pozostałymi - tezy o sprzedaży najlepszych aktywów nie znajdują tam potwierdzenia; oczywiście, fani teorii spiskowych będą i tak wiedzieć swoje, ale to jak z Elvisem - on też podobno żyje; NS też już wydał na nią zgodę
6/ Rozczaruję boreckiego - ciągle mam te świstki od K. Pelc - z chęcią je sprzedam Ad. 4 wbrew czyim zapowiedziom? prosze nie wprowadzac opinii w blad...nikt z nas nie argumentowal za upadloscia, wszyscy argumentowalismy przeciw absurdalnym PU, pisanym w nocy na kolanie i nocnym posiedzeniom RW. i przeciw oszustwu Radoslawa Barczynskiego ktory przez pol roku namawial na konwersje, a na pytanie do dabrowskiego dlaczego nie ma konwersji uslyszelismy ze RW nie chce. a Pan RB zrobil eeeee.... i nie wiedzial co ma powiedziec....no i wtedy pojawily sie magiczne posiedzenia RW w przerwie ZW odbywane w okolicznych klozetach...tu chcielibysmy tlumaczenia, a nie bzdur ze na ZW chcielismy upadlosci, oprocz upadlosci jest jeszcze sanacja z odebraniem zarzadu, ale tam chcielismy przede wszystkim realnych propozycji ukladowych. ponadto, jestem czy nie na ZW to moja sprawa, jestem prywatnym obligatariuszem. Radziu musi byc bo zasiada w RN i mu za to placa zeby byl... 1/ 2/ Co do meritum to mijacie się p. Bukowiecki z prawdą - z zacietrzewieniu nie możecie przyjąć do wiadomości, że Wasza wizja przejęcia Spółki (paręnaście osób) się nie powiodła, a próba spowodowania upadłości spółki też najprawdopodobniej się nie uda 3/ Co do sanacji to wspomnę Wielebnemu, że Dłużnik składając o nią wniosek musi wykazać, że ma środki na jej prowadzenie (to twardy wymóg). Nie wchodząc w szczegóły, przy odrzuceniu układu, GBK nie spełniłby tego warunku, czyli upadłość (twarda) - bo w niej z automatu traci się licencję na serwisowanie, czyli GBK nie ma żadnego źródła przychodu i nawet nie ma środków na prowadzenie postępowania 4/ Decyzje RW są zawsze kolegialne - proszę nie odbierać pozostałym członkom RW prawa do podejmowania decyzji, bo to prawnicy i źle się mogą z tym poczuć 5/ Wybaczam te obelgi i bezpodstawne zarzuty - ponieważ taki mamy czas liturgiczny:)
|
|
|
Nie pracuję w GBK, a rolą RN nie jest np. sprzedaż aktywów. Dość dziwnie brzmi mowa nienawiści w ustach Wielebnego
|
|
leonek7 napisał(a):@jenes.Trzech prawników to i tak mały sztab jak na tej rangi gangsterów.Mogli chociaż 10 wziąć ,przecież i tak my za to płacimy. Widziałem wielu prawników w akcji. Kancelaria DJM jest w TOP3. I tyle w temacie. A zamiast skakać sobie do gardła lepiej działać o ile ktoś wie jak
|
|
Vox napisał(a):zlokalizowałem wpisy RB na bankierze - prawdopodobnie. Cytat:~UważnyKsięgowy [94.254.168.*] 2019-03-27 17:47 zobaczcie jaki ma plan: www.bankier.pl/forum/pokaz-tre...przeczytajcie uważnie, do jakiego stowarzyszenia się odnosi, jak ze spolki ma zostać wydmuszka itp... dobrze byłoby zbadać IP... I skąd pochodził przeciek o przełożeniu rozprawy (o czym mogł wiedzieć tylko Sąd, zarząd GB i RW). Faktycznie, nudzę się i piszę pod różnymi nickami na forach. To opary absurdu. Lepiej zróbcie pozew kontra Deloitte
|
|
bukos4 napisał(a):to też nie jest tak, że klient ma się sam trafić. Po to zatrudniono Zarząd i RN za nasze pieniądze, by oni przy tym chodzili, oferowali i próbowali to sprzedać jak najlepiej. a oni sobie podpisali wyłączność i siedzą i nie wiadomo co robią. Jest oczywiste, że do GBK nie walą kontrahenci drzwiami i oknami...no ale to trzeba wyjsc z inicjatywą... Brzmi to jak opowieści z drzewa sandałowego, a wystarczyło skupić się na ZW - zapytania ofertowe skierowano do kilkudziesięciu podmiotów z PL oraz spoza, także USA. Wyłączność jest standardowym warunkiem na ostatnim etapie negocjacji - po złożeniu wiążących (warunkowych) ofert. Myślę, że skoro mamy takiego gieroja, to przekażę paru wierzycielom zabezpieczonym, że mogą się zgłosić, aby znaleźć kupca na ich zabezpieczenie za naprawdę dobre pieniądze. A serio, to polecam zasięgnąć informacji o obecnej sytuacji na rynku wierzytelności (rynek pierwotny i wtórny)
|
|
|
1/ Przegłosowany układ daje szanse na uniknięcie upadłości i utraty przez nas całości środków; potwierdził to m.in. Kurator i Nadzorca
2/ W trakcie posiedzenia wąska grupa indywidualnych (3 osoby), która składała zaskarżenia, została przyciśnięta przez przewodniczącego składu sędziowskiego i na pytanie "to co pan proponuje zamiast tego układu, upadłość?" padła odpowiedź "tak, upadłość" na czym sędzia skończył zadawanie pytań:)
3/ Ciekawe ilu z nich ma odwagę, aby przyznać się kto ma tytuł egzekucyjny (moja teza jest taka, że myśleli, że gdy będzie upadłość to coś im się uda wyrwać przed pozostałymi)
4/ Z aktywistów SW był tylko Jenes; wbrew zapowiedziom nie było Wielebnego i kandydata do RN (Olaf, pozdrawiam); trochę byłem zawiedziony, bo wszak argumentację za upadłością wytaczali bardzo mocną
5/ Obecnie czekamy na dopięcie transakcji z Hoist. RW otrzymała dokładne zestawienie z charakterystyką aktywów sprzedawanych na rzecz Hoist z pozostałymi - tezy o sprzedaży najlepszych aktywów nie znajdują tam potwierdzenia; oczywiście, fani teorii spiskowych będą i tak wiedzieć swoje, ale to jak z Elvisem - on też podobno żyje; NS też już wydał na nią zgodę
6/ Rozczaruję boreckiego - ciągle mam te świstki od K. Pelc - z chęcią je sprzedam
|
|
|
Każda forma presji zmierzające do realnego zwiększenia szans spłaty wierzycieli jest pomocna i warta wsparcia.
Z pewnością przeciwwaga dla grupy FB jest konieczna. Obecna narracja "bij w IB" zasłania praktycznie większość istotnych spraw - a ta narracja jest po prostu wygodna dla obecnie rządzących (zły LC i dobry wymiar sprawiedliwości) - wtedy łatwo zapomina się o państwowych bankach sprzedających portfele z zyskiem 108m zł (Pekao - na podstawie raportu DM BOŚ za 2017 r.), czy działaniach organów nadzorujących.
Prowadzącym te działania życzę siły i wytrwałości - zderzenie z rzeczywistością GBK pokazuje jak niewiele możemy w zderzeniu z większymi grupami interesów.
PS. Podobno były wycieczki do JK, chyba GBK nie trafił jednak na "piątkę PiS";)
|
|
Miesiące mijają, setki nowych wpisów, a Leonek7 jak zwykle w merytorycznym nastroju i pełnej formie intelektualnej:) Nawet wiosenne przesilenie go nie zmogło. Gieroj! 
|
|
jenes napisał(a):bukos4 napisał(a):
a ja sie nie zamierzam jakos szczegolnie reklamowac, bo startuje na prosbe obligatariuszy obecnych na ZW, niech oni zaswiadcza czy sie nadaje czy nie, bo tu sa wazne czyny, nie slowa...
wiele zalezy od tego jak sie potoczy PPU.
RW w tej chwili ma juz ograniczone kompetencje, ale naszym glownym celem jest patrzenie na rece Spolce przy obecnej planowanej wyprzedazy aktywow.z tego co pamietam na wyprzedaz powyzej 30mln zł musi byc zgoda RW. Obecnie poza p. Bucholz i jej pelnomocnikiem Pawlem nie mamy tam zadnej reprezentacji. Jest tez nadreprezentacja zabezpieczonych. Barczynski nas mamil ze ma byc konwersja, a na ZW prezes zarzadu powiedzial ze konwersji nie ma na prosbe RW. Wtedy Barczynski sie do tego przyznal i pojawily sie magiczne uchwaly RW z przerwy w ZW. po prostu nas zdradzil i oszukal. Prawdopodobnie tez wiedzial juz od czw ze Hoist sie wycofal, ale tak jak Dabrowski zapomnial nam o tym powiedziec. Chodzi wiec glownie o to by kontrolowac spolke i dopilnowac zeby te 25% nie zostaly rozkradzione.
PS: mam dosw w spolkach kapitalowych, prowadzilismy z ojcem wiele spolek na terenie Irlandii, Wielkiej Brytanii i oczywiscie w Polsce. Obecnie jestem pelnomocnikiem jednej z nich. mam tez kilka innych zawodow...
Jestem obligatariuszem obecnym na wszystkich posiedzeniach ZW, widziałem Bukosa w akcji, jest złośliwy, spostrzegawczy, upierdliwy i inteligentny, czyli ma wszystkie zalety, które powinien mieć zasiadając w Radzie Wierzycieli, ja na niego głosowałem, polecam go innym. Zgadzam się - wystąpienia godne mównicy sejmowej, bądź co najmniej ambony w bazylice mniejszej;) pal licho merytorykę, ale ta retoryka czerpana garściami z "Erystyki" Schopenhauera:)
|
|
|
Nie ukrywam wzruszenia, że za mną tęsknicie. Póki co mamy na liście priorytetów zatwierdzenie układu, bo upadłość GBK oznaczałaby, że obligatariusze odzyskają (może) 1-2%. Ci, którzy myślą, że z 3x7 coś im da w sytuacji odmowy zatwierdzenia układu, to nie mają pojęcia o strukturze aktywów GBK i tego gdzie są środki. Po 9 miesiącach PPU nie mam czasu ich edukować. A przy okazji przejrzę sobie ze spokojem listę wierzycieli, którzy złożyli protest przeciwko układowi - zakładam, że są tam też aktywiści ze SW, którzy (o zgrozo) przedstawiają się jako obrońcy 9 tysięcy poszkodowanych.
|
|
bog41 napisał(a):anty_teresa napisał(a):Panie Radku, jeśli dobrze rozumiem prawo i ustawy, to z wnioskiem do UOKiK powinien wystąpił podmiot, który zamierza objąć kontrolę nad spółką, bo UOKiK musi się zgodzić na koncentrację jeśli podmiot prowadzi działalność konkurencyjną w stosunku do dłużnika. Taki jak rozumiem był zamysł ustawodawcy. Tak też wynika z komentarzy do ustawy: Cytat:
Konieczność zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Przejęcie przez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów lub w jakikolwiek inny sposób bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad jednym lub więcej przedsiębiorcami w wyniku układu podlega zgłoszeniu prezesowi UOKiK, jeżeli:
..........................
Brak konieczności zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Nie podlega natomiast zgłoszeniu zamiar koncentracji:
...........................
– następującej w toku postępowania upadłościowego z wyłączeniem przypadków,
gdy zamierzający przejąć kontrolę jest konkurentem albo należy do grupy kapitałowej, do której należą konkurenci przedsiębiorcy przejmowanego (nie dotyczy zatem przejęcia wyłącznie w drodze
restrukturyzacji);
LinkA zatem taka zgoda jest wymagana jeśli wierzyciel prowadził działalność konkurencyjną i w wyniku konwersji obejmie kontrolę. Kontrolę sprawuje się wtedy kiedy ze względu na udział głosów lub zapisy statutowe można powoływać zarząd spółki, a właściwie większość w RN. Jeśli z głosowania wyłączyli się wierzyciele na 224 mln, z czego z grupy 2 (gdzie mogłaby zachodzić koncentracja) to 103 mln zł, to jasnym jest, że nikt tej kontroli nad spółką w wyniku konwersji by nie uzyskał, choć ktoś z pewnością byłby największym akcjonariuszem i miałby znaczący wpływ... Czy tutaj się mylę? Dodatkowo jak mniemam musiałby być to podmiot prowadzący działalność w zakresie obrotu wierzytelnościami, choć możliwe, że kwalifikowałoby się także zarzadzanie funduszami. W tym drugim przypadku łączny obrót z zarządzania musiałby wynosić 50 mln EUR, a to mało prawdopodobne. Twierdzę to samo: zgoda nie była i nie jest potrzebna, to wynika jasno z przepisów. Nie było też potrzeby występowania do UOKiK o jakąkolwiek wykładnię, bo przepisy sa wystarczająco klarowne. Temat zgody został wyciągnęty na zgromadzeniu po to, aby zmanipulować niedojdę NS, by wycofał propozycje układowe, które zakładały konwersję. 1/ Na ZW to Sędzia-komisarz, nie NS, przyznał, że zasadna jest konieczność rozstrzygnięcia kwestii UOKiK i wynikającego z tego ryzyka skutecznego zaskarżenia układu 2/ Powyższe wyliczenie jest manipulacją - z faktu indywidualnego udziału w postępowaniu, nie wynika automatycznie, że ci wierzyciele chcieli konwersji a tak wszyscy z Was zakładają; osobiście znam wierzycieli z grupy 1 i 2 mających łącznie co najmniej ponad 100 mln zł, którzy z góry nie chcieli akcji; a w takiej sytuacji, może okazałoby się, że grupa kilkunastu osób (z ponad 9000 osób), konwertująca (przy 25% konwersji) jakieś maks. 50 mln zł obligacji o wartości papieru toaletowego przejmuje Spółkę z aktywami na sporo ponad 1 mld zł i rzeszą poszkodowanych w największej aferze od lat; wiem, wiem - wszystko w interesie owych poszkodowanych:) 3/ Dlatego zanim zacznie zarzucać coś innym przyjrzyjcie się powyższej wyliczance i zastanówcie się jak ktoś mógłby ocenić to za rok, dwa z boku, np. z komisji śledczej
|
|
|
1/ Zadziwiające są wpisy tych "dbających" o interesy wierzycieli, którzy wolą upadłość (bo głosowali przeciwko układowi), z której może odzyskają 5%; a zabezpieczeni przejmą portfele i oddadzą komuś innemu do serwisowania, albo je sprzedadzą odzyskując prawie całość wierzytelności; do tego pojawi się syndyk, który nie będzie się zajmował prowadzeniem spraw dot. roszczeń; dość specyficzna forma dbania o interes innych
2/ Powyższe podejście pokazuje też jak działałaby ta Spółka pod nadzorem "konstruktywnej" grupy wierzycieli-byłaby na prostej drodze do b. szybkiej i niekontrolowanej upadłości i utraty całości środków wierzycieli niezabezpieczonych
3/ Z wpisów przebija Wasza energia i ogromna moc sprawcza, dlatego mam propozycję - kiedyś ktoś pisał o dojściu i uzyskaniu wsparcia premiera JK - zasugeruję, że skoro już wiemy, że JK dobrze zna się z prezesem Pekao SA, to może dzięki Waszej interwencji pomoże nam w odzyskaniu nadpłaty za przepłacony przez KK portfel wierzytelności? Odzyskane 80m zł dałoby nam wszystkim +2pp więcej
|
|
maciej_61 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora Proszę Pana. Z całym szacunkiem. Ale "traktuje Pan fakty w sposób nie ortodoksyjny" jak powiedział klasyk. O takiej formie układu dowiedzieliśmy się w ostatniej chwili nie mając już czasu na reakcję. Pewnie wyjdą jakieś nowe "trupy z szafy" tym razem Pańskiego tworu. Układ przegłosowuje Kurator. To było wiadomo od początku. Do zatwierdzenia układu nie jest potrzeba zgoda 100% wierzycieli. Dlatego ma pan prawo mieć inne zdanie. Ale to nie zmienia poprzednich stwierdzeń. Tak jest sformułowane prawo i tak to oceniać będzie sąd
|
|
Mheavydrumm napisał(a):@Obligatariusz kontakt Cytat:PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora Jak jeszcze ze sto razy pan to powtórzy to może się zdarzyć, że sam w te głupoty uwierzy. Radzę się zatem pohamować z wypisywaniem tych dyrdymałów. Układ nie jest po to, aby grupa parunastu krzyczących osób, za raptem 50 mln zł bezwartościowych obligacji, przejmowała Spółkę o aktywach wartych ponad 1 mld w postępowaniu, gdzie wyparowało ponad 2 mld zł i poszkodowanych jest prawie 10.000 osób, a za wszystkimi biega CBA i prokuratura. Ja do tego ręki nie przyłożyłem i nie przyłożę
|
|
hektorek napisał(a):Cytat:1/ Nieźle się uśmiałem - ze sługusa banków, potem Abris, w końcu awansowałem do roli pracownika GBK:) nie było jeszcze chłopca na posyłki LC:) Do RB: wszedł Pan w opłacalny alians z dużymi rybami, bo to się opłaca osobiście Panu, zapominając że reprezentuje Pan oszukane setki i tysiące ludzi. Abris i jego Zarząd trzeba odsunąć, to albo fatalni inwestorzy nie potrafiący dopilnować swojej i cudzej kasy, albo przeżarci nieuczciwą chciwością a teraz próbujący się wybielić degeneraci. Obecny Zarząd to mogą być dobrzy ludzie, ale i tak w odpowiednim momencie zrobią (i już pewnie robią) to co dokładnie od nich zażąda mocodawca. Mocodawca się skompromitował, co chyba jasne. Źle Pan to rozgrywa. Po konwersji mógłby Pan być za godziwe pieniądze Prezesem. UOKiK to tylko pretekst to skreślenia konwersji. 1/ Do podjętych działań zobowiązuje mnie wiedza o sytuacji Spółki i całym otoczeniu oraz analiza interesów wszystkich wierzycieli; do tego świadomość, że poza obecnymi interesariuszami GBK, nie ma podmiotów które mogą i chcą nam pomóc; właśnie otrzymałem nic nie mówiącą odpowiedź z KNF liczącą może 4-5 zdań - to jeden z licznych przykładów "wsparcia" 2/ Jest pan w błędzie - mapa sytuacyjna jest diametralnie odmienna 3/ Nigdy moim celem nie było trafienie do Zarządu GBK; nie mam też zakusów wobec samej Spółki i to pomimo świadomości jak prosto takie przejęcie można było przeprowadzić; nie po to zaczynałem działać przy GBK
|
|
|
PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora
|
|
hektorek napisał(a):NoDoubt napisał(a):Byłem osobiście na zjeździe 22 stycznia we Wrocławiu.
Moja opinia jest identyczna jak większości tam obecnych RW i zarząd spółki to jedna banda i komitywa.
Zarząd pytany o to dlaczego wycofał konwersję z propozycji układu odparł, że na wniosek opini RW czyli tak naprawdę banków. Im jest na rękę, że Abrys został głównym udziałowcem bo jest gwarantem dowiezienia układu w takiej wersji, że banki dostaną 90% całości wierzytelności pierwotnej. Ich nie interesuje, czy my skorzystany z straty podatkowej itp itd oni wolą mieć pewność dowiezienia swoich 90%.
Zatem RW=zarząd GB a przynajmniej ich cele.
Nadzorca sądowy wypadł okropnie słabo, jak sam przyznawałł, że jest ryzyko, że jego propozycje mogą mieć wadę prawną. GB wyskoczył z tym przepisem na sam koniec wiedząć, że to ich as w rękawie i dzięki temu tylko ich propozycja będzie głosowana i parł do tego stanowczo. Ich prawnik wręcz upominał sędziego, że przystąpić do głosowania chociaż głosów z sali protestujących było dużo.
Znamienna była jedna sytuacja. Gdy już wiekszość osób opuściła salę po głosowaniu do Pana Radka podszedł Prezes Dąbrowski i powiedział: "no Radek teraz do roboty".
Moim zdaniem on w tej robocie był także podczas całego ZW. Jest tak jak piszesz. Zabezpieczonym na rękę obecny Zarząd. Chaos po zmianie władzy byłby wielki. Natomiast Zarząd będzie po prostu bawił się w syndyka, zakańczał działalność i likwidował przez lat osiem kasując pensyje. Jak wcześniej się nie wywróci na braku płynności. RB się skumplił i za jakieś obietnice robi PR gdzie się da. Musi się chłopak odkuć na stracie, wiele by tak samo zrobiło. Mimo, że jest w RN i w RW to jest na posyłki Zarządu. Jeżeli jest jednak inaczej to oczekujemy jasnych, konkretnych informacji o stanie spółki w cyfrach a nie : trochę lepiej , ale tragicznie. Oczekujemy konkretnych pomysłów: - jak szybciej wyciągnąć kasę, która jak wiadomo odkłada się powoli w funduszach, gdzie GB ma certyfikaty, ale wypłacana nie jest, bo jest z tym jakiś problem - jak zwiększyć opłaty za serwisowanie, przez co podratować płynność od ręki - jak zdjąć spółkę z GPW przez co uwolnić się od zakazów nt informowania o stanie spółki bez ściemniania i przemilczania faktów, zresztą Zarząd i tak już ma w d. obowiązki informacyjne - jak przyspieszyć procesy związane z fraudami - jak współpracować z Państwem aby wzorem sytuacji z Madoffem odzyskać nie 25% a 70% i żeby różnica nie trafiła do Abrisa et consortes a do wierzycieli? I jasnej informacji: co Pan Radek ma przyobiecane przez Abris / Zarząd GB i za jakie czynności? Co do tego , że niby Abris nic nie wiedział co KK ze swoim dworem wyprawiał , to nie ma ch. we wsi. Jestem biegłym rewidentem i nie wierze, że Abris - profesjonalny inwestor z całą wiedzą i doświadczeniem nie wiedział, że GB stosuje "agresywne" zasady rachunkowości. Dopisywanie do odzysków wyniku na rolkach? Niby jak miał o tym nie wiedzieć? Wystarczyło zapytać: a weźcie mi Kąkolewski rozpiszcie z czego te odzyski ... no dobra... gotówka rozumiem, a to drugie? Co to za odzysk, który odzyskiem nie jest.... Na to KK bajeruje, że wicie rozumicie, to nie jest duży grzech i audytor przeszkód nie widzi, bo sam podpowiedział, że będzie dobrze a fundusze mogą szybciej rozpoznawać zyski przez co wyceny rosną .... grzech nie skorzystać. Sukces w IPO murowany. Lewe wyceny portfeli? Profesjonalny, ale niezależny rzeczoznawca , ba nawet mało rozeznany ale upierdliwy audytor by to wychwycił i zaraportował ponad Zarządem a nawet ponad RN do Abris, jeżeli miałby podejrzenie, że RN jest w zmowie z Zarządem. Gdzieś w kwitach Deloitte może być dowód, że były jakieś zarzuty do działania kontroli wewnętrznej wokół procesu wyceniania, wadliwości modeli itp. Zbyt wiele jednak osób było opłacane za efekt a nie za jakość wyceny. Gdyby Kąkolewki nie oszalał z emisjami po to by spłacać opcje put to długo by te wyceny nie były korygowane. Kupno EGB, które w krótkim czasie przed kupnem nabrało niebotycznej wartości? Po co? To był deal za obrabianie rolek przez Altus, na który Abris przystał. W poczekalni była chodowana na New Connect podobna firma , tym razem przez Trigona. Kurs poszedł przez sufit, bo płynność była rzadna, ale to miało uzasadnić wysoką cenę odkupienia - wdzięczność za obsługę rolek. Tak więc albo Abris to skończeni idioci, bo nic nie zauważyli i nie powinni dalej prowadzić tej firmy dla zasady, albo wiedzieli że jest niehalo z rachunkowością i dlatego też powinni być odsunięci, przez konwersję. 1/ Nieźle się uśmiałem - ze sługusa banków, potem Abris, w końcu awansowałem do roli pracownika GBK:) nie było jeszcze chłopca na posyłki LC:) 2/ Hair-cut są na innym poziomie niż wynika z teksty powyżej; proszę dokładnie sprawdzić spis wierzycieli zabezpieczonych to co pojawiło się w mediach
|
|
anty_teresa napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):2/ W ostatecznych PU RW usunęliśmy konwersję m.in. z powodu problemu UOKiK, ale nie tylko - najważniejsze powody opisaliśmy w piśmie do NS (dostępne na stronie http://www.getbacksa.pl); to był rezultat "zważenia za i przeciw"; nie tylko ja miałem rozterki, inni tak samo, ale w ostatecznym rozrachunku uznaliśmy taki wariant dla najlepszy dla wierzycieli O ile rozumiem do pewnego stopnia brak konwersji, bo z tego co mi wiadomo nie zgadzała się na nią grupa facebookowa (która jest o najliczniejsza), to uzasadnienie o braku konwersji przedstawione prze RW dla mnie jako osoby postronnej dobrze nie wygląda... Względem sierpnia 2018 r. kiedy RW składała swoje pierwotne propozycje układowe chyba niewiele się zmieniło pod względem prawnym. Więc jeśli teraz czytam, że RW miała wątpliwości prawne co do stanowiska UOKiK, to pytam czy Prawo Restrukturyzacyjne zmieniło treść od sierpnia? Dlaczego wtedy takich wątpliwości nie było, skoro proponowano konwersję 25 proc.? Akcje też chyba nie straciły na wartości od tegoż sierpnia, bo w lipcu poznaliśmy raport roczny, który pokazywał już stan finansów GetBack i ujemną wartość kapitałów własnych. Nie bardzo też rozumiem co konwersja zmienia w przypadku wierzycieli zabezpieczonych. Wydawałoby się, że z punktu widzenia zabezpieczonych jest wszystko jedno czy przystąpią do układu z konwersją czy bez. Tak czy owak mają być spłaceni w ciągu miesiąca z hakiem od dnia uprawomocnienia układu. Kto wie, czy spłata nie nastąpiłaby szybciej niż przy egzekucji zabezpieczenia... omicron napisał(a):Ta piramida nie udała by się, gdyby nie pomoc IB. Czy ten bank zostanie kiedyś z tego rozliczony? Z treści artykułów prasowych i tego co da się policzyć z ujawnionych informacji wynika, że przez IB sprzedała się tylko polowa obligacji GetBacku. Inaczej mówiąc, przekręt KK udałby się tak samo jak w chwili obecnej, ale na mniejszą skalę. Czy sprawdził pan kto jest uprawnionym do występowania do UOKiK z takim zapytaniem? Proszę sprawdzić
|
|
kris1986 napisał(a):
Panie Radku konkretnie ile dodatkowo % może nam wpaść z fraudow i czy wierzy Pan w realizację tego ukladu?
1/ Wierzę w wariant mający w sobie duży komponent sprzedaży aktywów 2/ Możliwie dużo; to są precedensowe sprawy, więc nie będę się silił na wróżby
|
|
PinkTool napisał(a):sprawa jest prosta... RW z RB na czele załatwiła "w plecy" 19% tym którzy chcieli konwersji...dziękujemy 1/Wierzyciele, w zdecydowanej większości, poparli w głosowaniu układ. Takie są zasady PPU. 2/ Do tych, którzy piszą o UOKiK i zaniedbaniach RW to zwracam uwagę, że RW oraz Spółką nie są uprawnieni do występowania do UOKiK z takim wnioskiem - takie prawo mają tylko wierzyciele/ obligatariusze 3/ Może któryś z wierzycieli-prawników wskaże, czy mając wiedzę o planowanej konwersji wystąpił z wnioskiem do UOKiK
|
|
omicron napisał(a):
Ta piramida nie udała by się, gdyby nie pomoc IB. Czy ten bank zostanie kiedyś z tego rozliczony?
IB odegrał sporą rolę, ale chyba bez przesady. Sam GBK samodzielnie sprzedał obligacje na 1 mld zł, a to sporo więcej niż cały IB. Fundamentem piramidy było fałszowanie danych finansowych Spółki. Bez tego nie byłoby IPO ani emisji obligacji przed i po IPO, także poprzez IB
|
|
draconiss napisał(a):@Obligatoriusz_kontakt
tak jak chciales, zadalem merytoryczne pytanie na ktore chyba nie tak szybko masz zamiar odpowiedziec. Ponawiam je wiec:
Jakie masz zaslugi i co zostalo zrobione ze w okresie czasu 6 miesiecy Waszej pracy? Splaty zostaly zmiejszone z ~50% (wtedy wlasnie Ty z tego co czytalem byles glownym inicjatorem przedluzania) do 25% nie ma zadnych akcji dla wierzycieli ktorzy tego chcieli.
I nie pierd* mi tu ze te akcje bylyby wtedy nic nie warte. Jakos nie pociesza mnie fakt ze teraz beda one wiecej warte ale w rekach Abrisu. 1/ Nie pamiętam, abyśmy byli na "ty" 2/ Spółką zarządza zarząd, a nie RW; kompetencje RW wynikają z Pr. Restr. 3/ Wcześniejsze PU skonstruowane były na ówczesnych wycenach aktywów przez Spółkę; od tamtej pory skorygowali ją m.in. o przeterminowane wierzytelności oraz urealnili wartość aktywów zagranicznych o uzyskane oferty sprzedaży
|
|
Okradziona napisał(a):Panie Radku,
Jakie propozycje były w październiku, a jakie mamy teraz??? W październiku błagał pan sąd, żeby przeniósł głosowanie!!! Więc ile przez pana działania straciliśmy??? Powiem więcej - głosując PPU w czerwcu 2018 mielibyśmy jakieś 65% i akcje po 8,63 zł. Papier jest cierpliwy, tym bardziej ten na którym wydrukowano ubiegłoroczne PU. A KK w marcu 2018 prosił o 100 dni aby uratować GBK. Kto da więcej?
|
|
Pesto napisał(a):Panie Radku,
Proszę nie zarzucać bukos4, że coś relacjonuje a pan przedstawia fakty - on tam również był.
Poza tym dosadne stwierdzenia wobec pańskiej osoby są wynikiem tego co będący na ZW zobaczyli, w sczególności pańskiej postawy. I proszę na podstawie kilku emocjonalnych wypowiedzi nie sugerować, że dobrze się stało, że ci indywidualni nie przejęli władzy w spółce. Oni uzasadnili logicznie skąd taka postawa wobec pana i wykazali, że znają się na tym co piszą.
RW miotała się ze swoimi PU, teraz pan pisze że RW to w większości prawnicy - i obi nie wychwycili, że potrzeba tej zgody UOKIK oraz innych rzeczy, które tu na forum przytoczono. Od dawna trudno mi się dopatrzeć logiki w pańskiej komunikacji - naprawdę.
Dlatego niech wszyscy wysyłają do sądu te zastrzeżenia, które to pan bog41 przygotował - nie dajmy się znowu uśpić.
Dodatkowo, mimo wszystko, mam do pana panie Radku mam też prośbę podobna do użytkownika Joker - aby pan przypilnował tych fraudów i komunikował tu prosto w tej sprawie.
Powtórzę swoje pytanie na które mi pan nie odpowiedział: czy na którymś etapie PPU uczestniczyła w nim kancelaria Zimmerman&Filipiak ? 1/ RW musiała odnieść się do zmiany sytuacji po odstąpieniu Hoist, co zdecydowanie utrudniło pracę na końcówce 2/ Nie było miotania się - grupy układowe są te same, zasady zaspokajania tak samo; na koniec zostały do ustalenia % vs cash-sweep, konwersja i ustanowienie zastawu; cała reszta była znana 3/ Tak, przedstawiciele tej kancelarii pojawiali się na RW
|
|
1/ Ja też byłem na ZW, więc nie ma sensu przerzucać wersjami; każdy może mieć swoją 2/ W ostatecznych PU RW usunęliśmy konwersję m.in. z powodu problemu UOKiK, ale nie tylko - najważniejsze powody opisaliśmy w piśmie do NS (dostępne na stronie http://www.getbacksa.pl); to był rezultat "zważenia za i przeciw"; nie tylko ja miałem rozterki, inni tak samo, ale w ostatecznym rozrachunku uznaliśmy taki wariant dla najlepszy dla wierzycieli 3/ Działania w obszarze fraudów, wbrew temu co wypowiadały się poszczególne osoby, idą w dobrą stronę; wiem, że czekacie na fajerwerki, ale skupmy się na dobrej dokumentacji dla postępowań sądowych
|
|
Joker napisał(a):Ja do Pana Barczynskiego mam tylko jedna prosbe, aby przypilnowal Zarzad w walce o zwrot kazdej zlotowki, ktora wypynela z firmy w ramach faktur za uslugi marketingowe.
Bez obaw, tym bardziej, że tytułów było sporo więcej
|
|
voyager747 napisał(a):Czy to jest możliwe, że po zatwierdzeniu układu nagle się okaże, że jednak portfele są warte więcej ? Czy wtedy zamiast 25 % może być 28 % czy to tylko zysk dla Abrisu ? 1/ Mam wątpliwą nadzieję, że aktywa (krajowe) zwiększą swoją wartość; są pewne potencjalne obszary, ale mam obawę, że koszty serwisowania skonsumują te odzyski, więc wartość netto aktywów się nie zmieni 2/ Jeżeli zmiana byłaby trwała oraz istotna (zgodnie z Pr. restr.) to możemy wnioskować o zmianę układu - procedura jak w PPU
|
|
Okradziona napisał(a):Panie Radku, skoro tak niewiele wystarczyło aby „dorobić” 30%, to dlaczego NIKT tego nie zauważył? Skoro dorobili 30%, to już wiemy, że stresstesty są gigantycznie zaniżone. Proszę nie trzymać się 30% - to synonim, że przepalanie na zakupach był b. duże. Do tego wiecznie nieefektywne operacje, ukrywanie spadającej wyceny aktywów oraz bizancjum kosztowe i wyciąganie środków ze Spółki. To wystarczy aby uzasadnić ~2 mld zł
|
|
draconiss napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):Czytając wpisy niektórych osób wydaje się, że te forum przestało już pełnić funkcję miejsca do kulturalnej i merytorycznej dyskusji. A szkoda Merytoryczna dyskusja? Gdzie byles przez cholerne 2 miesiace? a podczas glosowanie z usmieszkiem na twarzy To zeby bylo merytorycznie... Co zrobiles @Obligatoriusz_kontakt w RW i RN (na marginesie sam sie tam pchales)? Dlaczego wyladowalismy na 25% czyli znacznie gorzej niz przed Twoim przyjsciem? Dlaczego nie ma przejecia spolki? Czy bezsensowne wydawanie na nowe sytemy informatyczne cos da jesli te kurwy z Get Back'u przez tyle lat nie potrafily windykowac? 1/ Nie będę się licytował w tym, kto ile zrobił dla wierzycieli; każdy może zrobić rachunek sumienia 2/ Vide wpis MW - rzucanie obelgami na innych i wieczne kontestowanie stało się modne oraz jest b. wygodne; weź się szanowny sam za działanie, tematów jest dookoła sporo; nie będę wchodził w polskie bagienko 3/ Pytania, które zostały zadane z dużą dozą emocji, powinny być skierowane do byłego zarządu - to są wprost obowiązki zarządu, za co pobierali sowite wynagrodzenia 4/ Patrząc na wpisy nabieram dodatkowego przekonania, że dobrze się stało dla Spółki oraz wierzycieli, że nie dostanie się w takie ręce
|
|
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):MA napisał(a):[quote=Obligatariusz kontakt]1/ każdemu wierzycielowi biorącemu udział w ZW, który zagłosował przeciwko układowi przysługuje prawo do zaskarżenia go
2/ przesłanki do zaskarżenia to (z pamięci):
- niewykonalność układu (NS potwierdził wykonalność)
- rażące poszkodowanie wierzycieli - mając WF w gr. 1 oraz DNLD ze spłatą 5%, to raczej nie ma argumentu (przypomnę, że to stało się na Waszą prośbę) Znów mija się Pan z prawdą. Kto niby prosił o 5% dla DNLD?[/quote Była dyskusja pomiędzy Sędzią a prawnikami Spółki o możliwość obniżenia spłat dla akcjonariusza będącego wierzycielem. Po to została ogłoszona ostatnia przerwa przed głosowaniem. Po otrzymaniu zgody mec Dubiński wstał i zakomunikował o zmianie PU Spółki w tym zakresie. Następnie RW oraz K wycofali swoje nieaktualne PU z sierpnia 2018 i nastąpiło głosowanie. Mogę tak naprawdę długo:) w pierwotnych propozycjach abris mial 1%; pan im zalatwil 10% (jest to 6,3mln z naszych pieniedzy). poprosilismy o powrot do 1%, czego pan oscentacyjnie nie poparl (tak pan reprezentuje nasze interesy ze oddal pan 6,3 mln z naszych pieniedzy); zapytalismy wiec co spolka oferuje w zamian, okazalo sie ze nic; wtedy prezes sam zredukowal abris na 5%, ale splata na poczatku, a nie na koncu.sila rzeczy poprawiliscie abrisowi splate 5 krotnie i w lepszym terminie splat. i to teraz mialoby swiadczyc przeciwko nam a o takiej wspanialomyslnosci abrisu? 1/ Różnica polega na tym, że ja zreferowałem przebieg wydarzeń (fakty), a pan podaje mi swoją interpretację; z opiniami, tym bardziej na forum, się nie dyskutuje - każdy może mieć swoją 2/ PU wymagają uchwały RW; głos Przew. RW nie ma tutaj żadnego większego znaczenia; zresztą rola ta to bardziej organizowanie prac RW oraz reprezentowanie na zewnątrz; każdy pozostały członek RW ma, poza ww. obszarami, takie same prawa i obowiązki 3/ Dlatego, wypadałoby aby patrzeć na RW jako organ kolegialny i świadomy swoich działań (większość to są prawnicy); oczywiście, pana atencja do mojej osoby bardzo mi schlebia
|
|
Okradziona napisał(a):Nigdy w to nie uwierzę, że kakol z kilkoma kolesiami wyprowadzili w kilka miesięcy miliardy i Abris o tym nie wiedział! Takie rzeczy tylko w Polsce! Przy zakupach portfeli wystarczyło: - podać złe portfele referencyjne dla wyznaczenia zawyżonych odzysków - założyć dodatnią wartość wierzytelności przedawnionych - zaniżyć koszty sądowe/ prawne/ TFI - zaniżyć koszty serwisowania - wydłużyć okres prognozy - no można jeszcze spróbować lekko przyciąć WACC (a to akurat wyczai nawet freshman w PE) I już można kwotować min. +30% od rynku a RN, w której to kompetencjach nie było weryfikacji nabywania portfeli (to błąd), nawet nie będzie wiedziała co się dzieje.
|
|
Okradziona napisał(a):Poza tym skoro Dąbrowski mówił o zakupie systemów, kiedy spółka planuje jak najszybciej wyprzedawać majątek ( a hoist wycofał się kilka dni temu i prezes nie zdarzył przygotować nowych propozycji, ale zdarzył przemyśleć plan zakupu systemów- to musiał to wcześniej planować)-to albo jest idiotą albo ma plan, żeby spółka się rozwijała. Najgorsze jest to, że getback nas okradł i nie zrobił NIC, żeby oddać ludziom pieniadze i traktują nas jak wrzód, który im przeszkadza!!! To było dość dyskusyjne stwierdzenie p. Prezesa. Przy założeniu, że konieczna jest sprzedaż części aktywów, obecne systemy IT, po pewnych modyfikacjach, powinny dać radę to obsłużyć. Nie przewiduję więc istotnych inwestycji w tym obszarze
|
|
|
1/ PU RW są istotnie różne od tych Spółki:
- istotnie różne grupy układowe (z korzyścią dla gr.1) -> +0,8pp dla gr. 1
- zawierały cash-sweep
- miały inny harmonogramem spłat (np. DNLD od +/- 1/3 spłat gr. 1)
- zakładały niższe koszty operacyjne (np. brak inwestycji w rzeczony system IT oraz niższe koszty restrukturyzacji en bloc) -> +0,7pp dla gr.1
2/ Spółka weryfikowała nam:
- zapisy o ustanowieniu zastawu - Spółka ma największą wiedzę, by sprawdzić możliwość ustanowienia zabezpieczeń przy obecnej strukturze aktywów
- sposób zdefiniowania źródeł odzysków z fraudów, co należało podać w cash-sweep
3/ Ekonomika liczona była bez Spółki, ale na podstawie jej modelu przygotowanego na początku PPU przez PWC
4/ Przychody z fraudów należy traktować dokładnie tak samo jak wycena wierzytelności w GBK - % nominału pomniejszony o koszt prowadzenia postępowań i funkcjonowania Spółki
|
|
bog41 napisał(a):Okradziona napisał(a):Nie mamy żadnego potwierdzenia, że zawsze ten układ można zmienić. Jako przedstawiciel RW czy może pan zabezpieczyć przynajmniej to? Bez większych złudzeń. Art. 173 Prawa restrukturyzacyjnego stanowi: Jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik, nadzorca wykonania układu, inna osoba, która z mocy układu jest uprawniona do wykonywania lub nadzorowania wykonania układu, oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu. Wyegzekwowanie fraudów z pewnością nie spełnia wymogu " trwałego wzrostu dochodów" (może być nawet znaczne, ale nie trwałe). Nawet przywołany niezależny sąd nie może zmienic układu wbrew brzmieniu przepisu. Plus to, że procedura zmiany układu jat taka sama, jak zawarcie układu. Już widze, jak GBK wykłada kolejne 600 000 zaliczki na koszty sądowe i wnosi o zmianę układu bo wyegzekwował fraudy. Mieliśmy na ten temat kilka dyskusji - ja wolałem cash-sweep (automat, ale jest ryzyko nieokreśloności terminu i kwoty spłat), ale prawnicy twierdzili ze bullet-proof jest struktura zmiany układu
|
|
|
Czytając wpisy niektórych osób wydaje się, że te forum przestało już pełnić funkcję miejsca do kulturalnej i merytorycznej dyskusji. A szkoda
|
|
|
To będzie decyzja niezawisłego sądu. Jako wierzyciel, w sytuacji możliwości zwiększenia poziomu spłat, będę taki wniosek popierać
|
|
bog41 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):bog41 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):Okradziona napisał(a):
Sokoro ze spółki były wyprowadzone „setki milionów”, to dlaczego w PU nie ma mowy o zwrotach z fraudów?
Są - wg mojej pamięci Spółka założyła ich odzyski w roku 2023 oraz 2024 Pytałem Pana wczoraj - bez odpowiedzi: jeśli twierdzi Pan, ze kwotą fraudow to ponad 500 mil., a w układzie jest 50, to kto przytula różnicę? 1/ Spółka założyła kwotę 100m zł 2/ Kwota nominalna szacunku roszczeń została przemnożona przez prawdopodobieństwo ich odzyskania pomniejszone o koszty postępowań 3/ Niestety, aby zmniejszyć ryzyko zaskarżenia układu, musieliśmy zrezygnować z mechanizmy cash-sweep; odzyskanie większej kwoty będzie dawała możliwość zmiany układu Wyegzekwowania większych kwot fraudow nie może być - zgodnie z ustawą - podstawa zmiany układu. GBK zatrudnia armię prawnikow, więc taki zapis propozycji ukladowych musiał być celowy. Prokuratura zabezpieczyła ponad 200 mil na poczet fraudow. Czyli popieramy przez Pana układ stuka obligatariuszy na co najmniej 100 mil. Komentarz? Wg Kuratora i prawników - takie dodatkowe odzyski będą mogły być podstawą do wniosku o zmianę układu. Dlatego też, Kurator był sceptyczny do cash-sweep, bojąc się zaskarżenia układu oraz argumentując, że zawsze możemy ten układ zmienić
|
|
1/ Nie czuję się specjalistą branży, ale z obserwacji wynika, że windykacja próbuje też windykować przedawnione długi; nie znam krzywych odzysków z takich porfteli 2/ Perspective to wg osób będących w owym czasie w: - RBPL -> czyszczenie bilansu z problematycznych NPL po przejętym Polbank - Noble Bank -> rozmawiałem z osobą, która pracowała wtedy w NB i mieli spotkanie z KK, który miał tak mówić, że "zapłacili za ten portfel dużo, tj. 2x rynek, ale jest on b. dobrej jakości" (sic) Wycena UKF na tych aktywach w linku: www.analizy.pl/fundusze/ubezpi...
|
|
jenes napisał(a):Do Obligatariusz kontakt: widzę, że odpowiada Pan na pytania innych, ponownie proszę o odpowiedź na moje pytania, jeśli są zbyt trudne dla Pana, proszę dać znać. Nie mogę znaleźć. Oczywiście, jeżeli będą przekraczały moje możliwości to uprzejmie poinformuję
|
|
|
[quote=Okradziona]Czyli te 25% to już z odzyskania z fraudow ??? To jest naprawdę złodziejstwo! Po co ta spółka funkcjonuje? Żeby przez dekadę oddać 15%??? Wystarczy spojrzeć na Kruka ile on zarabia, a ile specjaliści z Getback planują mieć zysku netto! [/quote
Proszę nie porównywać KRUK (benchmark na rynku) do GBK
|
|
bog41 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):Okradziona napisał(a):
Sokoro ze spółki były wyprowadzone „setki milionów”, to dlaczego w PU nie ma mowy o zwrotach z fraudów?
Są - wg mojej pamięci Spółka założyła ich odzyski w roku 2023 oraz 2024 Pytałem Pana wczoraj - bez odpowiedzi: jeśli twierdzi Pan, ze kwotą fraudow to ponad 500 mil., a w układzie jest 50, to kto przytula różnicę? 1/ Spółka założyła kwotę 100m zł 2/ Kwota nominalna szacunku roszczeń została przemnożona przez prawdopodobieństwo ich odzyskania pomniejszone o koszty postępowań 3/ Niestety, aby zmniejszyć ryzyko zaskarżenia układu, musieliśmy zrezygnować z mechanizmy cash-sweep; odzyskanie większej kwoty będzie dawała możliwość zmiany układu
|
|
Okradziona napisał(a):Ponawiam pytanie o pozwanie Deloitte -dlaczego spółka tego nie zrobiła? I dlaczego Abris nie doinwestuje SWOJEJ firmy??? Abris chce nas zbyć obiecując 25%- nie dając nawet akcji! Tylko patrzeć jak kolejne firmy będą padać, a potem się odradzać. 1/ Wg mojej wiedzy trwa analiza dokumentów dostępnych w GBK 2/ Pytanie do DNLD, ja nie potrafię się do tego odnieść
|
|
kryza napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
…
mam przed sobą przepastny raport, więc nie będę komentował co w nim jest;
...
3/ Z już dostępnych danych prasowych wiecie, że GBK:
- zawyżał ceny zakupu portfeli (polecam analizę funduszu Perspective - przede wszystkim jego wycenę od początku 2017 r.)
- manipulował stawką serwisową, obniżając ją poniżej faktycznego poziomu a przez to sztucznie zawyżał wartość aktywów
- prowadził rolki na portfelach sztucznie podwyższając wartość aktywów
- działał w obszarze "manipulacji" krzywymi odzysków dla zwiększenia wartości aktywów
- ze spółki wyprowadzane zostały setki mln zł
- emitował na gwałt obligacje przez własną sieć sprzedaży oraz IB aby zasypać dziurę płynnościową
A ten przepastny raport to kto przygotował? zarząd? Jeżeli wyprowadzono tylko setki mln to można nam więcej oddać. Czyli Abris kupil zdrowa spółkę za 800 mln. Następnie w ciągu 2ch lat wyprowadzono ze spółki 1.5-2 mld. Abris nie zauważył, że zdefraudowano 200% ceny transakcyjnej w ciągu 2ch lat? Połapali się dopiero kilka miesięcy po rozpoczęciu PPU? I teraz wisienka na torcie 22 stycznia dowiedzieliśmy się, że Abris jest na tyle godny zaufania, aby dalej zarządzać spółką. Dla honoru i reputacji bo przecież spółka nie jest nic warta, tak? 1/ Raport przygotował KNF 2/ Co do zdrowej spółki to trudno mi się do tego odnieść, bo np. fundusz Perspective powstał na bazie portfela nabytego chyba w 2014/2015; zresztą też mi próbowane wciskać w IB inwestycje w te instrumenty pokazując ciągły wzrost wyceny; rypnęło się na początku 2017 r.; szkoda że nie wyciągnąłem z tego wniosków; ale GBK przykrył to sporem o 100m zł z GNB 3/ Duże uproszczenie - Im Not frisst der Teufel Fliegen
|
|
sylwia16 napisał(a):A kiedy mniej więcej ten "przepasny dokument/ raport" zostanie upubliczniony? Chyba, ze coś po drodze zgubiłam..? To pytanie do KNF. Każdy z osób mających do niego dostęp ma imienną kopię. Dzięki temu można skutecznie wykluczyć jego kopiowanie i dystrybucję
|
|
Okradziona napisał(a):
Sokoro ze spółki były wyprowadzone „setki milionów”, to dlaczego w PU nie ma mowy o zwrotach z fraudów?
Są - wg mojej pamięci Spółka założyła ich odzyski w roku 2023 oraz 2024
|
|
draconiss napisał(a):
jak nie masz czasu na wywiazywanie sie z RW/RN to wypad a nie sie tu jeszcze kurcze zalisz.
a i sie pomyliles , jestes bufonem do potegi!
Dziękuję za słowa wsparcia - jak zwykle szczerze doceniam. Tylko taki poziom komunikacji ogranicza możliwość jej prowadzenia. Może na Bankier.pl są takie standardy, ale na SW miało być normalnie. Tzn. możemy się nie zgadzać, ale nie mamy prawa się obrażać. W tej wypowiedzi te zasady zostały złamane
|
|
leonek7 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):draconiss napisał(a):przeciez RB Ci nie odpowie, on jest w zmowie z Abrisem. RB ma normalną pracę i to na prowincji, a w przemyśle oznacza to co najmniej od 7-16/17 i do tego dojeżdża, więc nie ma czasu na ciągłe odpisywanie 20-30 osobom. Wiem, rozczarowałem bo przecież miałem być bufonem, który teraz świętuje z Abris strzyżenie wierzycieli (a przez to i chyba samego siebie), przechadzając się triumfalnym krokiem po Koszykach. Taka proza życia Ponawiam apel do p RB w imieniu swoim i wielu obligatariuszy o złozenie mandatu przewodniczacego i członka RW. Jeżeli pan tego nie zrobi dobrowolnie, zadziałamy inaczej. Pan jak zwykle w dobrej formie:)
|
|
maciej_61 napisał(a):Cytat:Co do trupów w szafie - mam przed sobą przepastny dokument (raport) dotyczący mechanizmów mających miejsce w GBK. Nie ma w nim nic co wskazywałoby na udział akcjonariuszy. Z tego raportu wynika, że to co miało miejsce, a co dotyczyło fałszowania realnego obrazu wartości aktywów GBK, czy też świadomego nabywania portfeli powyżej wartości rynkowej, miało miejsce w ramach samego GBK Publikuj ! Jak nie sam bezpośrednio to znajdzie się parę usłużnych dziennikarzy. Tzw dobrze poinformowanych. W tych sprawa toczą się postępowania prokuratorskie oraz KNF. Dajmy im działać. To co mogę obiecać to istotną intensyfikację działań w obszarze roszczeń
|
|
MA napisał(a):[quote=Obligatariusz kontakt]1/ każdemu wierzycielowi biorącemu udział w ZW, który zagłosował przeciwko układowi przysługuje prawo do zaskarżenia go
2/ przesłanki do zaskarżenia to (z pamięci):
- niewykonalność układu (NS potwierdził wykonalność)
- rażące poszkodowanie wierzycieli - mając WF w gr. 1 oraz DNLD ze spłatą 5%, to raczej nie ma argumentu (przypomnę, że to stało się na Waszą prośbę) Znów mija się Pan z prawdą. Kto niby prosił o 5% dla DNLD?[/quote Była dyskusja pomiędzy Sędzią a prawnikami Spółki o możliwość obniżenia spłat dla akcjonariusza będącego wierzycielem. Po to została ogłoszona ostatnia przerwa przed głosowaniem. Po otrzymaniu zgody mec Dubiński wstał i zakomunikował o zmianie PU Spółki w tym zakresie. Następnie RW oraz K wycofali swoje nieaktualne PU z sierpnia 2018 i nastąpiło głosowanie. Mogę tak naprawdę długo:)
|
|
draconiss napisał(a):czytam i nie wierze. "Obligatoriusz kontakt" drwi i straszy za nieprzychylne uwagi i pytania innych obligatoriuszy zamiast odpowiadac na pytania. RW i RN a glownie on sam powinien byc na celu prokuratory.
Ciekawe czy dostaje cos od Abrisu i zasiadania w RN - to chyba jedyna droga aby sie o tym przekonac? Dość asymetryczne standardy - jak indywidualni obnoszą się z hasłami o donosach do prokuratury na wszystkich dookoła to jest to zrozumiałe, uzasadnione i niezbędne, bo przecież są poszkodowanymi. Gdy ktoś inny przeprowadzi rozmowę nt prawdopodobieństwa wycieku danych poufnych, to jest to zastraszanie za nieprzychylne uwagi:) Przypomnę przy okazji, że bezpodstawne doniesienia też mogą być przedmiotem postępowania tejże samej prokuratury (bodajże art. 238 kk) Re wynagrodzenie - proszę przejrzeć komunikaty GBK w zakresie powoływania członków RW. W moim przypadku nie ma żadnej uchwały na temat wynagrodzenia, więc go nie było i nie ma. Zmiana tego wymagałaby kolejnego WZA, co wynika wprost z ksh
|
|
Pesto napisał(a):Draconiss mam dokładnie to samo.
Panie Radosławie,
Co pan wypisuje ? To co pan pisze świadczy tylko o tym, że to pan zaniedbał swoje obowiązki informacyjne jako nasz/mój przedstawiciel w RW, na którego głosowsłem. Jacy informatorzy z RW mają nam przekazywać informacje ? Dlaczego nie poinformował Nas pan o tym, że pomysł z brakiem konwersji pojawił dię jak pan sam pisze na tydzień przed terminem zgromadzenia wierzycieli ?
To pan jako Nasz przedstawiciel w RW powinien nas o tm wszystkim informować - jak to było dobrym zwyczajem kiedyś.
Od tygodni jak nie miesięcy już pan Nas tu niczym nie informuje - chodzi mi o to co siè dzieje w RW, że nastąpiło całkowite odwrócenie od konwersji (wcześniej sama RW wpisywała to w swoich propozycjach, jak również te 50% spłaty). Niech Pan się nie dziwi (słusznej) irytacji ludzi - bo pańskie działania i zmieniające siè propozycje RW są niespójne i niezrozumiałe.
Proszę wybaczyć, ale nie rozumiem działalności GBK. Nakupowali tyle portfeli, czy oni te najnowsze zakupy wogóle obsługują. W prasie już sam KNF przyznaje, że GBK nie przepłacał za portfele ( choć z drugiej strony jest też informacja, że może za niektóre + 20%). Taki BEST rarytasów też nie kupuje, w zasadzie to ostatnio prawie nic nie kupił, i też ma 300 mln spłat rocznie - choć zyskiem nie powala. Trudno też nie uwierzyć w to, że taki BEST nie ma co kupić bo wszystkie portfele skupił GBK. Ja rozumiem, że jest część ludzi w tych portfelach, która nie rokuje ale to jest jakaś część reszta jest do ściągnięcia. Główną przyczyną jest obecna sytuacja spółki - ta medialna. To nie upoważnia jednak RW do przyjęcia tak skandalicznych warunków spłaty obligatariuszy 25 % w 8 lat.
ABRIS (akcjonariusze) powinni wcześniej dokapitalizować spółkę po takich zakupach portfeli i takich emisjach obligacji. Ale istnieje duże prawdopodobieństwo, że zrobiono to specjalnie, aby ogolić obligatariuszy. I proszę nie pisać, że jest to śmieszne, bo śmieszna to jest raczej teoria, że to ABRIS o tym nie wiedział. Ja tego nie rozstrzygnę, tu by była chyba potrzebna jakaś publiczna konfrontacja odpowiednich osób z panem KK, ale jego zamknęli i cicho sza.
A skoro to taki syf ten GBK to czemu ABR się po prostu nie wycofa ? Chce coś jeszcze dla siebie ugrać czy są inne powody ? 1/ Mam dostęp do dużej ilości informacji, podpisane dziwaczne NDA, do tego odpowiedzialność członka organu nadzoru spółki publicznej - nie ma w takiej sytuacji możliwości prowadzenia komunikacji medialnej; mogę tylko nad tym ubolewać, to duże zaniedbanie obecnego zarządu GBK 2/ Co do przepłacania za portfele to jak pisałem przed chwilą - mam przed sobą przepastny raport, więc nie będę komentował co w nim jest; wspomnę tylko tyle, że wg raport DM BOŚ Pekao SA w IV kw. 2017 r. na sprzedaży portfela NPL (podana jest liczba pojedyncza) zanotował 108 mln zł zysku; przypomnę, że w IV kw. 2017 GBK kupił portfel od Pekao SA. za chyba 143 mln zł (mogę się mylić w kwotach, co cytuję z pamięci dane z artykułów prasowych) 3/ Z już dostępnych danych prasowych wiecie, że GBK: - zawyżał ceny zakupu portfeli (polecam analizę funduszu Perspective - przede wszystkim jego wycenę od początku 2017 r.) - manipulował stawką serwisową, obniżając ją poniżej faktycznego poziomu a przez to sztucznie zawyżał wartość aktywów - prowadził rolki na portfelach sztucznie podwyższając wartość aktywów - działał w obszarze "manipulacji" krzywymi odzysków dla zwiększenia wartości aktywów - ze spółki wyprowadzane zostały setki mln zł - emitował na gwałt obligacje przez własną sieć sprzedaży oraz IB aby zasypać dziurę płynnościową 4/ Myślę, że na wczesnym etapie afery, padliśmy ofiarą manipulacji medialnych, które wykonywały agencje medialne działające na rzecz byłego zarządu GBK; parę informacji w mediach się już o tym ukazało; sam dałem się zmanipulować
|
|
draconiss napisał(a):przeciez RB Ci nie odpowie, on jest w zmowie z Abrisem. RB ma normalną pracę i to na prowincji, a w przemyśle oznacza to co najmniej od 7-16/17 i do tego dojeżdża, więc nie ma czasu na ciągłe odpisywanie 20-30 osobom. Wiem, rozczarowałem bo przecież miałem być bufonem, który teraz świętuje z Abris strzyżenie wierzycieli (a przez to i chyba samego siebie), przechadzając się triumfalnym krokiem po Koszykach. Taka proza życia
|
|
maciej_61 napisał(a):Abris się nie wycofa bo za dużo "trupów w szafie". Ale tak zastanawiam się i może ktoś mądrzejszy wie. Nie byłem za konwersją licząc na dochodzenie swoich pieniędzy w ramach odszkodowań. Jednak 141 podmiotów zdecydowało inaczej i mieli być zaspokojeni w ramach konwersji. Czyli te 141 pomiotów (potencjalnie bo sam fakt wycofania się spod opieki KS i NS nie oznacza z automatu głosowania za konwersją) przejmuje władzę w spółce odsuwając tym samym Abris. Na wcześniejsze pytanie "i co dalej" odpowiedź jest prosta. Zbiera się NWZA i wybiera nową RN a ta powołuje Zarząd. Wydaje się że te 141 podmiotów, przepraszam 142 bo należy doliczyć Abris, To 142 ludzi na NWZA. Doliczając do tego obecną RN, RW, Zarząd i prawników plus pewnie kilku drobniejszych akcjonariuszy którzy nabyli akcje GBK na GPW to gdzieś ok 200 ludzi. Nie znam Wrocławia ale wydaje mi się że jest tam możliwość wynajęcia sali w które wszyscy by się zmieścili. Tym bardziej że pamiętam przypadki wynajęcia "Spodka" w Katowicach czy Ergo Areny w 3mieście w celu odbycia WZA. Wydaje mi się że te 142 podmioty było by w stanie wybrać RN. I tu tłumaczenie Pana Radka mnie nie przekonywują. Bo mielibyśmy do czynienia nie z "rozwodnieniem" akcjonariatu ale z koncentracją. No chyba że ktoś uważa że koncentracja oznacza dalszą władzę jednego podmiotu, z czym mamy teraz i po ewentualnym zatwierdzeniu układu do czynienia. Co do trupów w szafie - mam przed sobą przepastny dokument (raport) dotyczący mechanizmów mających miejsce w GBK. Nie ma w nim nic co wskazywałoby na udział akcjonariuszy. Z tego raportu wynika, że to co miało miejsce, a co dotyczyło fałszowania realnego obrazu wartości aktywów GBK, czy też świadomego nabywania portfeli powyżej wartości rynkowej, miało miejsce w ramach samego GBK
|
|
|
1. dlaczego to przed nami przez co najmniej tydzien zatajano. czyli to wyscie do 22.01 nie przedstawili PU. i do dzis ich z reszta nie widzilismy. a wine zrzucacie na pana wojcika? jakos dalo sie to zrobic bez niego...ciekawe dlaczego dopiero 22.01
2. o to strata 67%...33% splacone od razu...tez bym tak chcial, chetnie sie zamienie...
3.pan nie odpowiedzial. temat UOKIK znany od sierpnia a wy rezygnujecie 22.01; dlaczego tak pozno?
4. pan nie odpowiedzial; nigdy nie wiadomo ile bedzie akcji wiec nigdy nie moznaby poprosic UOKIKu. prawnicy na nic nie odpowiedzieli bo byl to belkot celem utrzymania was (abrisu) przy wladzy
5. jakich kolegow? nie mam w RW...pan niech sie okaze moim "kolega" i niech pan mi powie dlaczego pan nie chce wystapic o to zwolnienie skoro nic nie kosztuje i nie ponosi za soba ryzyka. i moze pan tez powie czy ta sytuacja jest taka wspaniala ze sad nie zwolni z kosztow? moze tak bo ostatni raport zaudytowany to z 2016 r., wiec moze jest jednak wspaniale a my nie wiemy?
6. od wtorku niestety nie spotkalem nikogo kto mialby do pana zaufanie...chyba tylko maupeczka:)[/quote]
1/ NS poprosił nas o rekomendacje, co otrzymał wraz z podsumowaniem głosowania; następnie poprosił o kompletne PU wraz z uchwałami RW co zajęło kolejne 2 dni; w międzyczasie informacja o Hoist i UOKiK; trudno o ogarnięcie całości w tak krótkim czasie
2/ Proszę te uwagi kierować do DNDL, nie do mnie; sam stracę 100% na akcjach i tyle ile gr. 1 na obligacjach; to samo Tata i Brat
3/ Z równą konwersją np. 5% dla całej grupy 1 nie byłoby problemu
4/ j.w.
5/ Pytanie do prawników; na to pytanie odpowiadała na ZW p. Pietkiewicz
6/ Zwrócę uwagę, że w gr. 1 układ został wyraźnie przegłosowany; nie wiem więc po co takie licytowanie się na zaufanie; proszę przejrzeć wyniki głosowania
|
|
IGNAC4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):kokospl napisał(a):Uwagi do zarządu są słuszne, ale to pan popiera ten zarząd Szkoda gadać  Konwersja z perspektywą za 12 miesięcy nie jest potrzebna do bieżącej zmiany działań Zarządu Myślę, że nie brakuje mi krytycyzmu do działań Zarządu, ale od tego są posiedzenia RN, a nie fora, aby wylewać żale Czy z tej wypowiedzi mamy rozumieć, że RN i RW nie mają żadnego wpływu na poczynania Zarządu Spółki, w tym na wykonywanie obowiązków informacyjnych??? No to gratuluję obydwu organom wysokiej skuteczności działania, w tym RN przyznawania Zarządowi wysokich uposażeń i premii. 1/ Zarząd ma osobiste obowiązki informacyjne 2/ Uposażenia Zarządu były ustalone przed moim powołaniem
|
|
leonek7 napisał(a):Ja mam pytanie do R Barczyńskiego które zapewne chciało by zadać wielu z państwa tu obecnych.Kiedy zamierza pan ,panie R.Barczyński złożyć rezygnację z zasiadania w RW ? Proszę się realizować w RN dłużnika. Jak podejmę taką decyzję to nie omieszkam pana poinformować
|
|
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):powiem Panu Panie Radziu co teraz robicie
wysprzedacie co lepsze pottfele znajomym krolika, RW przyklepie wszystkie transakcje bez wniosku o wycene, splacicie zabezpieczonych, krzywa odzyskow spadnie, a my dostaniemy GÓWNO, jak powiedział mój ojciec Wam w sadzie... 1/ do czasu zatwierdzenia PPU to na każdą transakcję konieczna jest zgoda NS, który na pewno spyta RW 2/ do tej pory proces sprzedaży aktywów był konkurencyjny; nie będę powtarzał opisu przytoczonego przez P. Dąbrowskiego 3/ jeżeli uważa pan, czy pana szanowny Tata, że to okazja, to kupcie te portfele od Spółki; albo przekonajcie konkurencję że to okazja życia 1. to zrobicie to po PPU; NS? my nie mamy nadzorcy sadowego; slugus Abrisu zgodzi sie na wszystko jak w ostatni wtorek; bez pomyslu, bez wlasnego zdania, nieprzygotowany, on nie wie ze zyje a co dopiero jak wycenic portfel 2. z tego konkurencyjnego procesu sprzedazy wynika żerowanie przez 9 miesiecy tej bandy ktora widzielismy we wtorek; w spolce nic sie nie zmienilo, nie ma inwestora, nie poprawiono operacji, a przez 9 miesiecy przezarli juz z 250mln 3. niech pan nie bedzie bezczelny; 3,5 miesiaca negocjacji z hoist, rzekome 30 mln depozytu i nie ma nic.zrobili was jak chcieli, dziecko by lepiej przekonalo kontrahentow to kupna; gdybym zasiadal w RN to bym przekonywal, ale poki co pan sie tego podjal od kilku miesiecy wiec chcielbym zobaczyc efekty tych swietnych zdolnosci... ad.1. Pozostawię takie wypowiedzi bez komentarza ad.2. Pomylił pan zmianę wyceny aktywów, czy zobowiązań funduszy ze stratą gotówkową z powodu nieefektywnej działalności operacyjnej; wcześniej pisał pan o luce rzędu 6 mln zł a teraz już 250 mln zł przez 9 miesięcy; niezła progresja ad.3. Nie rozumiem kontekstu; RN nie prowadzi negocjacji z inwestorami/ kupującymi; proszę poczytać ksh
|
|
Vox napisał(a):i o taka zgode nigdy nie wystapiliscie, pomimo że były 3 propozycje układowe zakładające konwersje rozesłane pocztą.
zrobiliście to z premedytacją
to co rozeslaliscie pocztą było PICEM. POKAZUJE to DOBITNIE POGARDE DLA NAS, OBLIGATARIUSZY. Ostatnie uwagi: 1/ Proszę swoje skrajne emocje skanalizować na Bankier.pl 2/ Od poprzedniego ZW, RW oraz Kurator nie mieli zdolności do składania nowych PU - proszę więc, nie zgłaszać do nas tych uwag 3/ Sugeruję nie występować w imieniu 9000 osób, mając na uwadze wyłącznie swoje prywatne interesy, to nie jest uczciwe
|
|
kokospl napisał(a):Uwagi do zarządu są słuszne, ale to pan popiera ten zarząd Szkoda gadać Konwersja z perspektywą za 12 miesięcy nie jest potrzebna do bieżącej zmiany działań Zarządu Myślę, że nie brakuje mi krytycyzmu do działań Zarządu, ale od tego są posiedzenia RN, a nie fora, aby wylewać żale
|
|
poszkodowany napisał(a):Do Obligatariusz kontakt.
Zasadniczo już Pan zdążył wyrobić sobie zdanie o moim stosunku do Pańskiego postępowania jednak uważam, że wywołany ma prawo do głosu i tu kolejne pytanie: Raz mówi/pisze pan, że instytucjonalni byli przeciw konwersji bo "Sytuacja jest tak trudna i skomplikowana, że konwersja przyczyniłaby się do szybkiego końca tej Spółki dając pretekst wielu instytucjom i bankom; to dlatego instytucjonalni nie chcieli akcji to upadek a zarazem - szczerze dziwi mnie to wyjaśnienie bo sugeruje nielogiczność instytucjonalnych a oto bym ich nie podejrzewał.
Oraz Skąd problem z Krzykaczami z FB/Atriom i strach w głosowaniu Kuratora-winowajcy skoro Prawo Restrukturyzacyjne dopuszcza różną formę zaspokojenia rożnych grup Wierzycieli. Dalej skoro chętnych na akcje było zaledwie około 100 to niech mają te bezwartościowe akcje i cisza z nimi. Pan jednak wolał "uwalić konwersję" proszę o argumentację ale szczegółową pozbawioną "tajnych sił imperialistycznych czyhających na przejęcie bankruta" bo na tym forum to już nikt nie łyka takiej retoryki.
Z poważaniem. 1/ Proszę wyobrazić sobie restrukturyzację wykonywaną przez grupę 50 osób, które już na samym ZW okazali się mieć inne podejście do przyszłości spółki - od upadłości do kupowania portfeli i świetlanej przyszłości 2/ Bez udziału wierzycieli instytucjonalnych nie byłoby akcjonariatu stabilizującego akcjonariat 3/ Proszę czytać całość Pr. restrukturyzacyjnego: Zgodnie z art. 118 ust. 3 Prawa Restrukturyzacyjnego, Jeżeli układ określa restrukturyzację zobowiązań dłużnika przez konwersję wierzytelności na akcje lub udziały, głosowanie nad układem może zostać przeprowadzone tylko w przypadku, gdy na zgromadzeniu wierzycieli zostanie przedłożona zgoda Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo Komisji Europejskiej albo zostanie wykazane, że zgoda taka nie jest wymagana.
|
|
kokospl napisał(a):Powtarzam jeszcze raz układ w tej postaci jest nie do zaakceptowania a forma jego uchwalenia to jest czysty kryminał... Nie rozumiem po co "Obligatariusz kontakt" jeszcze tu się udziela ale jeśli chce poprawić jego wizerunek wypowiedziami sugerującymi poważne konsekwencje dla osób w przypadku ujawnienia kulis/danych dot. spółki to delikatnie mówiąc słabo mu to wychodzi . Ten zarząd w ogóle się nie komunikuje z obligatariuszami a jedynie w czym jest skuteczny to w tworzeniu "firewalla" tak by skutecznie zapobiec jakimkolwiek wyciekom informacji argumentując to "dobrem spółki" - przecież to jest kpina  Niech pan nie chowa się za durną argumentacją w stylu "to nie jest zarzut do mnie , tylko do zarząd" bo to pan ten zarząd poparł... 1/ Niewiele mnie interesują osobiste ryzyka prawne innych osób, które mogą świadomie łamać zobowiązania do nieujawniania informacji poufnych 2/ Poprawa wizerunku na StockWatch - naprawdę niezłe, zapiszę to sobie:) 3/ Uwagi do Zarządu co do braku komunikacji są słuszne; niestety nie jest to obszar odpowiedzialności RN
|
|
poszkodowany napisał(a):Do Obligatariusz kontakt: na stronie GB pojawiła się uchwała nr 6/01/2019 pytanie dla czego pojawiła się niekompletna, brak załącznika, który jest integralną częścią uchwały. Czyżby znowu ukrywa pan jakieś informacje. Który to już raz RW pod pana kierownictwem ma problemy z komunikacją na zewnątrz. Jeż Pan nie ogrania swojej funkcji to proszę ją odstąpić osobom, które sobie poradzą z obowiązkami członka RW. No chyba, że ma pan jakiś cichy interes w tkwieniu w RW niezależnie jak mocno na pana będą pluli Obligatariusz których powinien pan być reprezentantem.
Z poważaniem Obligatariusz Niezabezpieczony.
1/ Propozycje Układowe RW zostały przekazane na początku ZW na ręce NS. O to nas prosił i to zostało zrobione 2/ RW ma dostęp do wielu poufnych informacji - niestety nie jest jej rolą zaspokajanie indywidualnej ciekawości co do danych Spółki; dostęp do danych ma Kurator i NS, którzy są powołani w PPU; ten pierwszy reprezentuje interesy obligatariuszy; wśród czytających nas mogą być np. prawnicy podmiotów, do których będziemy występować z roszczeniami; oni nie dają nam cotygodniowych aktualizacji działań
|
|
Vox napisał(a):Sąd jednak przyklepał kulawy układ...
Dziękujemy Panie Radku za Pana bezdenną głupotę i arogancję...
Przecież to co zrobiliście nie obroni sie w żadnej instancji
To wszystko wyłącznie PANA WINA i PANA INTRYG!
P.S
Treść przemowy przekazałem również prasie, wiec nie są one żadną tajemnicą - są też w protokole i aktach sprawy 1/ Cieszę się, że powiększyłem zespół medialny - zapraszamy 2/ Szanuję przenikliwość w obszarze prawnym 3/ Myślę panie Wojtku, że przy takim poziomie pana wypowiedzi wyczerpał pan płaszczyznę do dalszej dyskusji
|
|
Vox napisał(a):Szanowny Panie Radku,
korzystając z faktu że odpowiada Pan na pytania na forum (Czemu teraz a nie przed zaskakującą woltą z konwersją), Wyłuszczę dlaczego całkiem straciłem do Pana zaufanie (mało powiedziane)
- Przez Pana osobiście poniosłem stratę w wysokości 19% nominału moich obligacji. Pan mógł swoje sprzedać, ja nie, bowiem KDPW uniemożliwia przeniesienie. Pan zapewne ma obligacje imienne/papierowe, i wnioskując z chronologii Pana wpisów, w momencie ogłoszenia braku konwersji, stratę tę miał Pan już oczywiście rozliczoną przez odpowiednią transakcję. Szkoda że pomyślał Pan wyłącznie o sobie
- Od początku twierdził Pan że konwersja jest konieczna dla kontroli nad poczynaniami dłużnika (Getback)... Nagła wolta bez konsultacji z nami, z ludźmi którzy Pana wybrali jest przejawem POGARDY.
- Nie cierpię fałszu i obłudy.
- Oczekuję poważnego traktowania a nie patronizowania mnie. Myśli Pan że jest ode mnie lepszy/madrzejszy?
- Oczekuje rzetelnego informowanie mnie o tym co sie w Spolce dzieje. Zlekceważył Pan To...
- Przeglosowaliscie układ z wadami prawnymi... Uklad upadnie, osoby zaskarżajace maja solidne podstawy prawne.. Przez to nikt z niezabezpieczonych nie dostanie NIC. A Pan bedzie mial "czyste rece" bo przeciez to drobni rozwalili układ.
-Alternatywnie układ upadnie, ale dopiero po spłaceniu zabezpieczonych. Równie prawdopodobny scenariusz.
JEST PAN GENIUSZEM... ale ODWROTNYM.
1/ Fizycznie nie da się tego zrobić. Doba ma raptem 24h 2/ Sytuacja jest tak trudna i skomplikowana, że konwersja przyczyniłaby się do szybkiego końca tej Spółki dając pretekst wielu instytucjom i bankom; to dlatego instytucjonalni nie chcieli akcji 3/ To Zarząd musi informować rynek, nie RW, bądź jej członkowie 4/ Do wad prawnych to wolę, aby wypowiadali się prawnicy; w obecnej formie układ jest b. prosty 5/ Proszę uwagi ad persona pozostawić dla siebie; ja nie wypowiadam się o ocenie działań innych w tak arogancki sposób 6/ Układ głosował Kurator, który pod naporem grupy FB zrezygnował z konwersji; powiem tak, gdyby nie zachłanność głośnej części wierzycieli, byłaby konwersja na poziomie np. 5%; to też dowiodło jak niespójne są oczekiwana wierzycieli
|
|
kris1986 napisał(a):Wiadomo ile teraz szacuje RW i spółka wysokość fraudow? Kiedyś padały kwoty powyżej 500mln. Można wiedzieć jak tą wysokość widzą teraz? Taka kwota padała w prezentacjach dla RW. Wg mnie kwota może być większa
|
|
Paweł_K napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):Była dyskusja w kuluarach co do modyfikacji konwersji, ale w obliczu kwestii UOKiK i dania argumentu do podważenia układu została zarzucona Czy Pan naprawdę ma takie poczucie własnej zajebistości, że po tym co Pan zrobił wystarczy pisanie tegu typu podobnych bzdur, aby zmiękczyć wydźwięk sytuacji i odsunąć od siebie zarzuty? Pańskie wystąpienie w Sądzie w którym bronił Pan działań Zarządu/Abrisu było tak porywające, że niemalże uroniłem łzę wzruszenia. Zdecydowanie negował Pan kwestię konwersji co podkreślił Sędzia, który powiedział, że konwersja została wycofana przez Dłużnika na wniosek RW. Dopiero później, już po Pańskim wystąpieniu Papuga z Getbacku wyskoczył z kwestią UOKiKu. Proszę tu nie mydlić oczu, że zastanawiał Pan się nad możliwościami konwersji po tym fakcie, skoro wcześniej jednoznacznie Pan to w imieniu wszystkich odrzucił. 1/ Rozmowa na ZW była z osobą pod nickiem Mheavydrumm. Dotyczyła ustalenia konwersji która da grupie 1 np. 30% akcji. Powtarzam, bo to nie był mój pomysł, ale takie rozmowy były. Ja, z uwagi na przytoczone wcześniej argumenty byłem na nie 2/ Problem z UOKiK był pochodną dobrowolnej konwersji; Spółka zgłosiła go formalnie do Kuratora oraz NS przed ZW 3/ Wcześniej byłem podobno podstawiony przez banki, teraz przez Abris, zaraz będę bratem bliźniakiem KK
|
|
Okradziona napisał(a):Do pana Radka: Pan Dąbrowski mówił w jednym z wywiadów, iż spółka planuje pozwać audytora. Jaki jest status tej deklaracji? Pracuje nad tym wewnętrzny zespół prawników. Gromadzą i analizują dane. Niestety jak każdy forensic jest on pracochłonny
|
|
borecki napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
3/ jeżeli p. Wójcik czy Gorczyca nie boją się odpowiedzialności osobistej np. z tytułu np. MAR to mogą Wam dawać informację z posiedzeń RW gdzie omawiana była sytuacja Spółki; zresztą, instytucje państwowe (KNF i prokuratura) już zauważyły wyciek informacji od osób posiadających dane poufne
Obligatariusz kontakt napisał(a):
2/ rozmawiałem z p. prokurator obecną na całym ZW także o podejrzeniu przekazywania do osób postronnych informacji poufnych
Tutaj jest czuły punkt tych kanalii z rady nadzorczej i zarządu. Sugeruję nawiązać odpowiednimi drogami i metodami kontakt z ludźmi wyżej przywołanymi przez konia trojańskiego abrisu, mającymi wiedzę jak to faktycznie od środka wyglądało, pewnie sporo kwiatków się można dowiedzieć i nimi prokuraturę zainteresować. Taka moja rada dla konia, zamiast węszyć i 'rozmawiać o podejrzeniu' skąd wyciekają informacje o stanie spółki na zewnątrz sugeruję powęszyć i porozmawiać o podejrzeniu gdzie wyciekała kasa przez ostatnie lata i z miesiaca na miesiąc jest przeżerana nadal. A pisanie o Getback w kontekście spółki akcyjnej jakoby wyciekające informację miały jej zaszkodzić to tak na prawdę wisienka na torcie żałosnej kariery w RN i RW. Proponuję koniowi wbić sobie do głowy, a raczej łba, że jedyny skutek z wyciekających informacjach ze spółki, może być dla poszkodowanych obligatariuszy jedynie pozytywny, a negatywny jedynie dla aferzystów trzymających ster. 1/ Zwrócę uwagę, że za hejt, lub oskarżenia można zostać zgłoszonym; na początku do moderatora, a obecnie także do organów ścigania; proszę zachować chociaż odrobinę kultury osobistej i umiar, co umożliwi komunikację 2/ Spółka pokazywała m.in. na RW źrodła wycieku gotówki, było to ok. sierpnia 2018; wg mojej pamięci były też artykuły w prasie 3/ Jeżeli ktoś chce wystawiać się na osobiste ryzyko z powodu ujawniania danych poufnych to proszę bardzo
|
|
_olo_ napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
2/ Wydał 850m zł (mogę się mylić o kilkadziesiąt mln zł), przez IPO odzyskał 350, ale dał pożyczkę na 70; netto jest na minus 570 mln zł; nie współczuję, ale podaję fakty
Chyba się Pan jednak bardzo myli w tej kwestii: Cytat:Ile jako Abris zapłaciliście za GetBack w 2016 roku Idea Bankowi?
36 procent z 870 milionów złotych.
co daje jakieś 310mln, to z wywiadu z Gieryńskim z Abrisu, a pro po faktów. Na forum spółki na SW jest struktura akcjonariatu z czasów IPO. Czyli zapłacili 310mln otrzymali w IPO 370mln a dali pożyczkę na 70mln czyli wg mnie ich fundusz jest jakieś 10mln stratny a nie 570mln. Co do asymetrii informacji to chyba wiele od czasów Kakolewskiego w tej firmie nie zmieniło, i czyja to wina zarządu obecnego i poprzedniego? 1/ Kolejna osoba nie znająca struktury transakcji i etapów nabycia GBK od Idea Bank; proszę uzupełnić informacje od źródła 2/ Mowa o DNLD gdzie Abris ma chyba jakieś 30%; wg mojej wiedzy dystrybucja środków z IPO była pro rata do wszystkich uczestników DNLD, więc nie mogę się z tym zgodzić; ale faktycznie, nie widziałem tych przelewów, więc nie będę się wdawał w dyskusję 3/ Tak mam skonstruowane prawo wraz z osobistą odpowiedzialnością
|
|
jenes napisał(a):Uprzejmie proszę użytkownika "Obligatariusz kontakt" o ustosunkowanie się do pytań z mojego dzisiejszego posta o 00:54.
Jednocześnie informuję, że podczas czatu 29.11 ub.r. z Radosławem Barczyńskim, członkiem Rady Wierzycieli Getback S.A. i Rady Nadzorczej zapytałem czyim jest reprezentatem, skoro nie dostał się do Rady Nadzorczej na podstawie uchwały Rady Wierzycieli.
Niestety czat był moderowany, moje pytanie nie zostało wyświetlone i pozostało bez odpowiedzi... Obawiam się, że podobnie może być i tym razem... Niezależny, bo to nie jest pochodną tego kto powołał
|
|
bog41 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
2/ Wydał 850m zł (mogę się mylić o kilkadziesiąt mln zł), przez IPO odzyskał 350, ale dał pożyczkę na 70; netto jest na minus 570 mln zł; nie współczuję, ale podaję fakty
Porównuje Pan sytuację międzynarodowego funduszu, które straty przerzuci na klientów do sytuacji obligatariuszy ograbionych z majątku życia? Poważnie? A co do meritum: 1. przegłosowano układ zgłoszony przez spólkę GBK, która nas okradła, czyli złodziej zdecydował ile i kiedy odda coś okradzionemu, 2. Kontrole nad rzeczonym złodziejem zachowuja ludzie, którzy wybrali poprzednio niejakiego Kąkolewskiego na prezesa GBK, a do RN ludzi, którzy nie byli w stanie zauważyć, że kontrolowana przez nich spólka jest (cytując klasyka) piramidą finansową. 3. I na tej podstawie mamy uważąć, że przegłosowany układ to najlepsze dla nas rozwiązanie? 4. A przede wszystkim: zlekceważenie swoich wyborców porzez brak z nimi komunikacji skutkuje naturalnym brakiem zaufania. Motywy decyzji powinny być tłumaczone przed, a nie po. Teraz to musztarda po objedzie. 1/ Jeżeli relatywizujemy to np. emeryt, który stracił kilkaset tysięcy zł w Idea Bank mające pozwolić na spokojne życie, to stracił on relatywnie więcej niż ktoś kto zainwestował w obligacje nawet miliony złotych, ale stanowiące mniejszy udział w łącznym majątku. Jako że nie o tym była mowa, więc podałem szacunki ekonomiki dot. DNLD 2/ Uważam, że mechanizm był tak głęboko zaszyty w działania firmy oraz na tak wielu, istotnych obszarach (zakupy portfeli, manewry stawką serwisową, przesuwanie krzywych odzysków, rolki na portfelach, itd.), że nawet jeżeli były sygnały np. o dużej agresji biznesowej, to poprzez te same instytucje uwiarygadniające (Deloitte, KNF, GPW) uważali że jest OK; ale to mój domysł a nie wiedza; zresztą jeżeli wiedzieli że jest tak źle ja obecnie PU to nie powinni byli pożyczać 70 mln zł a potem dawać PU ze spłatą 65%; ale każdy musi to sam ocenić 3/ Trudno 25% uznać za najlepsze, ale może są to jedyne realne warunki 4/ Układ przegłosował Kurator dla przedłożonych PU
|
|
kris1986 napisał(a):Kibic1 napisał(a):Mam 2 pytania:
Czy mityczne fraudy są już ujęte w 25% spłaty ?
Czy w związku z przegłosowaniem opcji tzw. operacyjno-inwestorskiej (a nie inwestorskiej) Banki wycofały się z redukcji 60 mln redukcji wierzytelności ? Również ponawiam pytania 1/ W propozycjach Spółki, na tyle na ile potrafię przeanalizować krzywe odzysków vs spłaty układu, zostało ujęte kilkadziesiąt mln zł w latach 2023 - 2024 2/ Nie posiadam wglądu we formalne porozumienia, ale wstępnie zakładano, że dojdzie do skutku transakcja z Hoist i banki oczekują spłaty do połowy 2019 r.; teraz będzie musiało to zostać zmodyfikowane; z toku dyskusji wszystkie (za wyjątkiem Haitong) wolą szybszą spłatę z hair-cut niż czekanie 2-4 lata
|
|
|
Tłumaczyłem panu wszystko na ZW. Może pan rzucać dalej obelgi, ale to tylko świadczy o panu. Mogę tylko nad tym ubolewać
|
|
|
Była dyskusja w kuluarach co do modyfikacji konwersji, ale w obliczu kwestii UOKiK i dania argumentu do podważenia układu została zarzucona
|
|
|
Z uwagi na zmianę stanowiska Hoist konieczne było przedefiniowane PU na co mieliśmy raptem 2 dni. Opowiadał to tez na ZW mec. Dubiński. Ja skupiłem się na przygotowaniu PU, które były poddane pod głosowanie na RW wg poszczególnych kluczowych kwestii dot. struktury PU - całość kolejno w uchwałach RW.
|
|
MA napisał(a):1. Jak widać to pana "samotne" listy okazały się bezproduktywne. 2. No i co z tego - to w ogóle temat z jakiejś innej bajki. 3. Czyli nie wiadomo, czy coś z tego będzie... 4. List do PKO - pytałem o który list chodzi. To jasne, ale proszę nie omijać tych niewygodnych i nie wplatać w odpowiedzi nowych wątków (jak o tych politykach w pkt. 2). Dla przypomnienia pytania z wczoraj: MA napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
1/ Widać, że mało panu powiedział p. Wójcik, czy p. Gorczyca:) proszę zaktualizować informacje; brak konwersji w wariancie ze sprzedażą aktywów został ustalony co najmniej 1 tydzień wcześniej i przesłany do NS i Kuratora; a dyskusja o sensowności, ryzyku i konsekwencji konwersji trwała co najmniej od 1 miesiąca
4/ To grupa z FB nie chciała konwersji; RW nie chciała wybiórczej konwersji tylko takiej sprawiedliwej, nawet na niskim %;
5/ owe podmioty mogłyby za grosze przejąc Spółkę i zakopać roszczenia (cywilne) oraz utrudniać sprawy karne; te roszczenia już przekraczają 200 mln zł
1) W jaki sposób został ustalony? Uchwałą RW? To gdzie ta uchwała? Dlaczego Pan o tym w ogóle nie informował wcześniej? 4) Co to znaczy sprawiedliwa konwersja? Dlaczego RW zaopiniowała pozytywnie propozycje układowe NS, skoro przewidywały one różne poziomy konwersji oraz wybiórczą konwersję (brak konwersji dla grupy 2a)? 5) Co obecny zarząd zrobił w sprawie tych roszczeń? Też je zakopał, tylko w swoim "ogródku"? 1/ Pierwsze rekomendacje zostały ustalone podczas 4-godzinnej telekonferencji; potem uchwałą RW, która musiała zostać poprzedzona przedstawieniem kompletnych PU; co z uwagi na przedstawienie RW statusu negocjacji z Hoist w niedzielę ok. 20 zostało wykonane ok. 14 w poniedziałek; z uwagi na obstrukcje w RW ostatecznie RW podjęła uchwałę we wtorek ok. 9:00 rano, przed rozpoczęciem ZW; tego samego dnia dokumenty te zostały podane do informacji publicznej na stronie http://www.getbacksa.pl4/ W ostatecznej wersji PU RW nie było konwersji w gr. 1 - powody są na ww. stronie www; podmioty z grupy 2 też do konwersji nie przystąpiły, nie tylko dotyczy to Quercus 5/ Tajemnica śledztwa oraz strategii w kwestii roszczeń; forum to nie jest miejsce do ujawniania strategii działań prawnych
|
|
NerfMe napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
Szanowny Panie "Borecki"
1/ od podawania danych w spółce z GPW są raporty ESPI, a nie wypowiedzi osób z RW; warto byłoby już to pamiętać; RW ma większość, o ile nie wszystkie dane
2/ myślę, że próby obrażania mojej osoby są kontrproduktywne - preferuję siłę argumentu, a nie argument siły
3/ tak przy okazji, "grupa krzykaczy" na ZW po paru agresywnych zachowaniach zaczęła działać na swoją niekorzyść i wyraźnie było widać, że NS oraz Sędzia, zaczęli dostrzegać ich prawdziwe oblicze (tzn. nie te wyreżyserowane, czy odczytane z kartki przygotowane przed ZW), ale agresywne i bez planu dla Spółki poza "dajcie nam ją przejąć" we własnym interesie (może 20-30 osób) a nie 9000 poszkodowanych
4/ dodatkowo zaczęli się sami sprzeczać:
- czy konwersja ma faktycznie sens
- czy może dać gr. 1a 3% konwersję
- ktoś krzyknął że chce 75% konwersji
- itd.
co dodatkowo wywarło kiepskie wrażenie
A co mieli zrobić jak zostali podstępnie oszukani, niespodziewaną zmianą warunków układu? Przygotowani byli na co innego, więc zagubienie przez zatajenie informacji przez spólkę do ostatniej chwili jest normalne. Szkoda że sąd nie zastanowił się dlaczego obligatariusze nie wiedzieli co zrobić... Sam NS chyba byl jeszcze bardziej zagubiony... Śmiech na sali... Szkoda słów w ogóle, dyskusja na zasadzie " wy nic nie wiecie, gdybyście wiedzieli to..." jest bez sensu. Ciekawe tylko czemu członkowie, którzy zrezygnowali z zasiadania w RW, mając tę samą wiedzę byli innego zdania... Jeżeli kiedyś pewne raporty ujrzą światło dzienne to wrócimy do rozmowy. Ja do podjęcia decyzji nie potrzebuję ujawniać tych danych. Tak jak mówiłem na ZW - działamy w ogromnej asymetrii danych. Ja sam do konwersji nie przystąpiłem. Mój Tata i Brat nie wyłączyli się spod kuratora. To są fakty. A będąc w RN i RW nie będę agitował kto jak ma głosować. Od tego były PU RW, które z uwagi na wycofanie się Hoist obrały ostateczny kształt w poniedziałek ok. 17:00, po oddaniu głosów za przez 5 z 7 członków RW. Taką mamy niestety dynamikę sytuacji
|
|
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):hahaha
1) a kiedy to bylo? o 8:25 przed ZW czy w tej przerwie pol godzinnej kiedy NS zastanawial sie nad PU z konwersja? ta uchwala to kiedy powstala? bo data jest 22.01. po 9 miesiacach przekonywania nas ze konwersja jest niezbedna...'
2) a ta grupa znajomych to kto? tych 100 wierzycieli ktorzy chcieli akcje? poznalismy sie co prawda na ZW, nawet sie lubimy...i mamy wiekszy mandat do tego zeby mianowac RN i przez to Zarzad niz Abris...nam zalezy na wykonaniu ukladu, abrisowi nie, vide: wypowiedzi Kuratora
3) a co to za firmy maja chciec placic za akcje i przejac Getback? przeciez to trup, i nie ma zlota w ogrodku, przeciez tam nic nie ma....pozwow o fraudy nie wytaczacie bo nie war.to ryzykowac, wyceniliscie fraudy za 8 lat na 100 mln, ale jak ktos kupi spolke to mozna zmienic uklad na 3,5 mld. to niby wrogie przejecie to sie kupy nie trzyma
4) podobno w sierpniu na RW poinformowano panstwa o konieczosci zgody UOKIK. jak ma sie do tego skladanie przez tyle miesiecy propozycji z konwersja bez zasiegniecia zgody UOKIK.
5) w pt na ZW pelnomocnik GBK, a wiec radca prawny wynajety za nasze pieniadze przeciwko nam powiedzial ze konwersja nigdy nie byla brana pod uwage i nigdy nie miala byc glosowana dlatego nie wystepowaliscie do UKOKIK.
Panie Barczynski, Pan nas oklamal !!!! 1/ Widać, że mało panu powiedział p. Wójcik, czy p. Gorczyca:) proszę zaktualizować informacje; brak konwersji w wariancie ze sprzedażą aktywów został ustalony co najmniej 1 tydzień wcześniej i przesłany do NS i Kuratora; a dyskusja o sensowności, ryzyku i konsekwencji konwersji trwała co najmniej od 1 miesiąca 2/ Gdyby wszyscy dopuszczeni do postępowania chcieli konwersji @25% to byłoby to jakieś 1,25%, czyli 50 mln zł; gwoli sprawiedliwości - Abris też jest wierzycielem na 70 mln zł; wiec dał pan kiepski argument 3/ o UOKiK pisał w tygodniu przed ZW ów mecenas, także do Kuratora i NS; jak widać zignorowali te ryzyko; mec Dubiński mówił, że UOKiK nie byłby potrzebny przy konwersji dla wszystkich po równym %; proszę być precyzyjnym 4/ To grupa z FB nie chciała konwersji; RW nie chciała wybiórczej konwersji tylko takiej sprawiedliwej, nawet na niskim %; 5/ owe podmioty mogłyby za grosze przejąc Spółkę i zakopać roszczenia (cywilne) oraz utrudniać sprawy karne; te roszczenia już przekraczają 200 mln zł 1. chyba ma pan jakies personalne problemy z tymi Panami? nie znam ich. pierwszy raz ich widzialem na ZW wiec prosze nie insynuowac takich rzeczy. brak konwersji proponowany przez RW powinien byc zakomunikowany przede wszystkim nam; nie wypelnil pan obowiazkow informacyjnych. wielu z nas przejechalo cala Polske z przeswiadczeniem ze aktualne sa prpozycje ktore byly do pon do 21.00. brak szacunku do tych wszystkich ludzi, obrzydliwe!!! 2. Abris juz wzial 350 mln ze spolki, my nie, tym panom korzy dali nam KK a teraz dabrowskiego dziekujemy. 3. pan tak lekko sobie puszcza zignorowali to ryzyko, jakby pan sie z tego cieszyl. to pana zadaniem bylo wtedy do nich zadzwonic i powiedziec sluchajcie mamy problem, nie ignorujcie. BTW: pare dni przed ZW znajac temat od sierpnia to tez o was dobrze nie swiadczy 4.pan opowiada glupoty. konwersja zawsze jest wybiorcza. art 162 pr. restr. pozwala kazdemu uczestnikowi zgodzic sie na gorsze warunki; kazdy wiec mogl wylaczyc sie spod kuratora i zrezygnowac z akcji. kurator tez mogl zrezygnowac z akcji. to wynika z mocy samej ustawy i jest niepodwazalne. i dzialania grupy FB nie maja tu nic do czynienia. prosze nas nie porozniac z grupa FB. wszyscy mowia ze jest pan swietnym manipulatorem ale nie z nami te numery...gwarantuje panu ze obligatariusze mieliby wieksze zaufanie do grupy 100 osob ktora przejelaby akcje i probowala postawic spolke na nogi niz do abrisu. sam abris i wy jego emisariusze straciliscie nasze zaufanie! 5. pan pomylil...pan pisze o zabezpieczeniach na majatkach w procesie karnym ktorych dokonala prokuratura.sa one niezalezne od dzialan spolki. roszczenia cywilne wynosza 0 bo pani pietkiewicz nie wiedziala ze moze wystapic o zwolnienie z oplat sadowych. 1/ RW przekazała NS i K wytyczne co najmniej 1 tydzień przed ZW (także brak konwersji); NS poprosił nas o formalne PU oraz głosowanie wszystkich członków RW, oraz zastępców; z uwagi na obstrukcję p. Wójcika trwało to do dnia głosowania, czyli 22.01 2/ Wydał 850m zł (mogę się mylić o kilkadziesiąt mln zł), przez IPO odzyskał 350, ale dał pożyczkę na 70; netto jest na minus 570 mln zł; nie współczuję, ale podaję fakty 3/ RW dlatego m.in. zrezygnowała z konwersji w swoich PU dla NS (vide mój dokument z dnia 22.01); nie potrafię wypowiedzieć się za NS oraz Kuratora 4/ Cóż, wysłuchałem to parę razy na ZW, pozostawiając ten wątek prawnikom i zapisowi o wymogu uzyskania zgody UOKiK przed ZW 5/ Gdyby spytał się pan kolegów z RW to powinni opowiedzieć o sytuacji płynnościowej Spółki i kwestii pokrycia kosztów roszczeń cywilnych; nie ma pewności co do decyzji sądu, tak jak np. UOKiK nie odstąpi od wymierzenia kary 5 mln zł dla GBK; równocześnie wiem jakie są przygotowane działania w obszarze roszczeń cywilnych i mogę tylko tyle powiedzieć, że nie będzie dla nikogo taryfy ulgowej 6/ Uważam, że wypowiadanie się przez pana w imieniu 9000 osób to trochę przesada - od reprezentowania ich interesów jest Kurator i RW
|
|
voyager747 napisał(a):A tyle było krzyku, że Buczek i Czarnecki chcą konwersji, żeby przejąć spółkę i jakoś konwersji nie ma. To właśnie pokazuje "wartość" rzeczonych teorii spiskowych. Teraz czas na następne
|
|
bukos4 napisał(a):powiem Panu Panie Radziu co teraz robicie
wysprzedacie co lepsze pottfele znajomym krolika, RW przyklepie wszystkie transakcje bez wniosku o wycene, splacicie zabezpieczonych, krzywa odzyskow spadnie, a my dostaniemy GÓWNO, jak powiedział mój ojciec Wam w sadzie... 1/ do czasu zatwierdzenia PPU to na każdą transakcję konieczna jest zgoda NS, który na pewno spyta RW 2/ do tej pory proces sprzedaży aktywów był konkurencyjny; nie będę powtarzał opisu przytoczonego przez P. Dąbrowskiego 3/ jeżeli uważa pan, czy pana szanowny Tata, że to okazja, to kupcie te portfele od Spółki; albo przekonajcie konkurencję że to okazja życia
|
|
MA napisał(a):Co Panu dał ten akt bezradności dzień przed ZW? Zapowiadał Pan kampanię medialną - dlaczego jej nie było i dlaczego te listy nie zostały opublikowane wcześniej? Gdyby każdy z obligów jej wysłał byłaby szansa na jakiś efekt.
Co to wszystko, o czym Pan napisał w pkt. 4 ma wspólnego z wycofaniem się w ostatniej chwili konwersji?
Sam Pan daje podstawy do teorii spiskowych brakiem rzetelnych informacji i ich ukrywaniem. Uważacie, że Spółka to nieoszlifowany diament? To dlaczego profesjonaliści jak Quercus, czy Idea Bank nie chcieli przystąpić do konwersji? Może ktoś na to znajdzie jakaś teorię spiskową. Pomogę - bo znają trudną sytuację Spółki i wiedzą, że konwersja byłaby dla wielu idealnym pretekstem do spowodowanie jej upadłości. A wtedy kto byłby winny? Oczywiście, że wierzyciele, którzy połakomili się na konwersję wbrew rekomendacji RW
|
|
MA napisał(a):1) Jest coś takiego jak listy otwarte, powszechnie stosowane w komunikacji na tym poziomie.
2) Jaki dyskurs polityczny?
3) Czy zostały już zawarte umowy i czy się nie wycofają skoro wariant inwestorski przepadł?
4) Którego pisma?
Przypominam się też wczorajszymi pytaniami. 1/ Wcześniejsze, agresywne działania grupy FB (np. wobec KNF) spowodowały, że RW trafiła do jednego worka i listy otwarte byłyby kontrproduktywe 2/ Chcieli się do RW przyczepić politycy 3/ Wg mojego przekonania termin deklarowanego hair-cut to spłata w 2Q 2019; jeżeli dojdzie do "małej" transakcji z Hoist to na tych funduszach powinny być hair-cut 4/ ? Nie jestem wstanie odpowiadać na wszystkie pytania
|
|
borecki napisał(a):Moja rada dla osób zaangażowanych w działania przeciw cwaniaków. Skontaktujcie się z M.Wojcikiem. na pewno ma sporo do powiedzenia co się działo w spółce i RW. Od Baczyńskiego dowiedzieć możecie się jedynie tekstów typu 'odzyski powoli się zwiekszaja'. I pamiętajcie, z ludźmi bez honoru się nie prowadzi dyskusji, a chyba nie sądzicie że prawda mu przez gardło przejdzie po tym wszystkim? Szanowny Panie "Borecki" 1/ od podawania danych w spółce z GPW są raporty ESPI, a nie wypowiedzi osób z RW; warto byłoby już to pamiętać; RW ma większość, o ile nie wszystkie dane 2/ myślę, że próby obrażania mojej osoby są kontrproduktywne - preferuję siłę argumentu, a nie argument siły 3/ tak przy okazji, "grupa krzykaczy" na ZW po paru agresywnych zachowaniach zaczęła działać na swoją niekorzyść i wyraźnie było widać, że NS oraz Sędzia, zaczęli dostrzegać ich prawdziwe oblicze (tzn. nie te wyreżyserowane, czy odczytane z kartki przygotowane przed ZW), ale agresywne i bez planu dla Spółki poza "dajcie nam ją przejąć" we własnym interesie (może 20-30 osób) a nie 9000 poszkodowanych 4/ dodatkowo zaczęli się sami sprzeczać: - czy konwersja ma faktycznie sens - czy może dać gr. 1a 3% konwersję - ktoś krzyknął że chce 75% konwersji - itd. co dodatkowo wywarło kiepskie wrażenie
|
|
MA napisał(a):Co Panu dał ten akt bezradności dzień przed ZW? Zapowiadał Pan kampanię medialną - dlaczego jej nie było i dlaczego te listy nie zostały opublikowane wcześniej? Gdyby każdy z obligów jej wysłał byłaby szansa na jakiś efekt. 1/ Kultura komunikacji z najważniejszymi osobami w państwie wymaga odczekania i kilku prób dotarcia bez powiadamiania mediów/ publiczności 2/ Nie chcę wchodzić w dyskurs polityczny - od tego nie jest RW 3/ Dzięki zaangażowaniu wielu osób udało się uzyskać zgody, poza Haitong, wszystkich wierzycieli zabezpieczonych; naciski na Haitong trwają 4/ Z banków adresatów pisma otwartego tylko PKO bp odpowiedział - co pan/pani teraz proponuje?
|
|
cbie1 napisał(a):[quote=sylwia16]Zauważcie jeszce jedno - przed uładem mieliśmy tu na furum znacznie więcej użytkowników, po czym oni nagle zanikli. To była jakaś dziwna AGITACJA.
Tez to zauwazylem ,zorganizowana akcja przeciw konwersji,tu ich boli .takie to wszystko podejrzane , prokurtura powinna sie tym zainteresowac i spytac tych co zrezygnowali z zasiadania w RW dlaczego 1/ poszukajcie osób kryjących się pod kilkoma nick'ami 2/ rozmawiałem z p. prokurator obecną na całym ZW także o podejrzeniu przekazywania do osób postronnych informacji poufnych 3/ myślę że warto się zastanowić kto lobbował na forum i próbował uzyskiwać indywidualne korzyści
|
|
MA napisał(a):Maupa_w_niebieskim napisał(a):bukos4 napisał(a):a to wywiad z panem barczynskim, opublikowany, o zgrozo 21.01, czyli wtedy kiedy mysmy szukali biletow na pociag do wroclawia; co w nim czytamy: Cytat: uwagi na dotychczasowy model operacyjny GetBack przypominający piramidę finansową, alternatywą dla wariantu inwestorskiego będzie w rzeczywistości odsunięta w czasie upadłość, do której może dojść już w pierwszej połowie 2019 roku – napisał Radosław Barczyński w grudniowym liście do Jarosława Kaczyńskiego. nie ma wariantu inwestorskiego, wiec jest odsunieta w czasie upadlosc...slowa pana barczynskiego z poniedzialku... a we wtorek nam mowi ze jest uklad i ze splaci nam 25% przez 8 lat.hahahaha calosc artykulu: obligacje.pl/pl/a/sprawa-getba...ja nie dam sobie tak latwo odebrac moich 2 mln albo sie wezmiecie do roboty i te odzyski + renegocjacja umow z funduszami natychmiast, albo was wszystkich wypierdolimy na zbity pysk a i tak postawimy niebo i ziemie, rzad, media i unie europejska na nogi, a nie damy sobie zabrac naszych oszczednosci Znowu pewnie zostanę okrzyknięta 'tubą propagandową Barczyńskiego' albo i nim samym ale dobrze jest przeczytać coś więcej niż sam tytuł artykułu do którego wstawia się link. To NIE jest wywiad jakiego udzielił RB 21 stycznia czy w ogóle, jest to artykuł z dnia 21 stycznia omawiający listy jakie RB w imieniu RW wysłał do 'wszystkich świętych' (w tym też do PJK) w listopadzie i grudniu 2018. Wtedy to także my pisząc do banków aby 'ustąpiły pola' też powoływaliśmy się dokładnie na ten sam argument licząc że opcja sprzedaży tego hurtem Hoistowi wypali. Dziennikarz na podstawie treści tych listów podanych do publicznej wiadomości napisał taki właśnie artykuł ale umowa z Hoistem nie wypaliła. BTW list do PJK datowany 5 grudnia wpłynął do PIS 13 grudnia 2018. Zarzucanie komuś, kto cytuje fragment artykułu, że przeczytał tylko jego tytuł jest co najmniej śmieszne. A wracając do artykułu: Cytat:Tuż przed zgromadzeniem wierzycieli, na którym ma dojść do głosowania nad układem GetBacku, na stronie internetowej spółki ujawniono pochodzące z listopada i grudnia listy przewodniczącego rady wierzycieli Dlaczego, Pani zdaniem, te listy ujawniono tak późno? I jaka jet różnica (w sensie przepływu informacji) pomiędzy udzieleniem wywiadu, a ujawnieniem tych listów? Czy w tym drugim przypadku źródłem informacji przestaje być RB, a sama informacja przestaje być aktualna? 1/ nie udzielałem nikomu wywiadu - opublikowanie listów do PMM, PJK, KNF było aktem bezradności - nikt nie raczył nam odpisać; moment przed ZW był ostatnią chwilą; dziennikarze sami pisali co chcieli 2/ w obliczu łączonej sprzedaży aktywów i sanacji operacji spółka będzie trwać, ale dla maksymalizacji spłaty gr. 1 kluczowe jest zakończenie "przepalania" gotówki 3/ jeżeli Bukos jest taki "gieroj" to może zacząć negocjacje od odzyskania przepłaconej kwoty z Pekao; poczuje smak odbicia się od klamki; to tak ad vocem pisania do PJK - póki co nie odezwał się, więc chyba ma inne priorytety
|
|
|
1/ każdemu wierzycielowi biorącemu udział w ZW, który zagłosował przeciwko układowi przysługuje prawo do zaskarżenia go
2/ przesłanki do zaskarżenia to (z pamięci):
- niewykonalność układu (NS potwierdził wykonalność)
- rażące poszkodowanie wierzycieli - mając WF w gr. 1 oraz DNLD ze spłatą 5%, to raczej nie ma argumentu (przypomnę, że to stało się na Waszą prośbę)
3/ jeżeli p. Wójcik czy Gorczyca nie boją się odpowiedzialności osobistej np. z tytułu np. MAR to mogą Wam dawać informację z posiedzeń RW gdzie omawiana była sytuacja Spółki; zresztą, instytucje państwowe (KNF i prokuratura) już zauważyły wyciek informacji od osób posiadających dane poufne
4/ teorie spiskowe, których tutaj bez liku, niestety nie wytrzymałyby konfrontacji z faktami:
- czy ktoś pamięta o rolkach i ma świadomość ich wpływu na historyczne wyniki?
- czy ktoś zadał z Was pytanie jak Spółka zmieniała koszty serwisowania aby zakryć spadające odzyski i uratować wycenę aktywów przed dużymi odpisami?
- czy ktoś dodał do tego kwoty przepłaconych aktywów (btw, Pekao SA podobno zaksięgował zysk 108m zł na sprzedaży portfela w IV 2017, czyli chyba tego sprzedanego do GBK)
- ktoś z Was pamięta historię funduszu Perspective w Open Life i spadek wycen w 1Q 2017?
- co z fraudami?
A na koniec wystarczy złożyć to w całość i odpowiedzieć na pytanie dlaczego tak niski poziom spłat.
Oczywiście łatwiej snuć teorie spiskowe, co zresztą jest naszą krajową domeną
|
|
bukos4 napisał(a):9 miesiecy straciliscie, portfele sie przedawniaja, a nie osiagneliscie nic
nie ma inwestora, nie ma depozytu za spplate inwestora i 3,5 miesiaca straty
operacje polozyliscie, w ogole o nie nie zadbaliscie(Powiedzial o tym NS do protokolu)
jest - 6mln /mc w bilansie (nie calej grupy a spolki) to jak wy chcecie splacic 750mln zabezpieczonych i jeszcze nas generujac ujemny przychod? sprzedajac portfele?jak ta sprzedaz wyglada widzimy...depozyt notarialny to was tak pojechal hoist jak dzieci z zapalkami
no ale skoro takie niskie bilanse i wartosc wszystkiego to po co abrisowi ta spolka? niech nam ja odda i bedzie mial spokoj 1/ Myślę, że z panem w zespole negocjacyjnym z pewnością Spółka miałaby większe szanse:) przynajmniej w przekrzykiwaniu się i słownych tyradach:) 2/ Proszę przejrzeć bilans spółki i wypowiedź p. Nawłoki; potem wróćmy do dyskusji 3/ Nie rozumiem uwagi o depozycie notarialnym - proszę to uszczegółowić 4/ Odzyski? Przecież Tokarek opowiadał, że powoli, ale ruszyły w górę 5/ Spółka bez czytelnego właściciela pójdzie do piachu w przeciągu 2-3 miesięcy - nie będę tłumaczył tego ponownie, był pan ode mnie 3m na ZW
|
|
bukos4 napisał(a):hahaha
1) a kiedy to bylo? o 8:25 przed ZW czy w tej przerwie pol godzinnej kiedy NS zastanawial sie nad PU z konwersja? ta uchwala to kiedy powstala? bo data jest 22.01. po 9 miesiacach przekonywania nas ze konwersja jest niezbedna...'
2) a ta grupa znajomych to kto? tych 100 wierzycieli ktorzy chcieli akcje? poznalismy sie co prawda na ZW, nawet sie lubimy...i mamy wiekszy mandat do tego zeby mianowac RN i przez to Zarzad niz Abris...nam zalezy na wykonaniu ukladu, abrisowi nie, vide: wypowiedzi Kuratora
3) a co to za firmy maja chciec placic za akcje i przejac Getback? przeciez to trup, i nie ma zlota w ogrodku, przeciez tam nic nie ma....pozwow o fraudy nie wytaczacie bo nie war.to ryzykowac, wyceniliscie fraudy za 8 lat na 100 mln, ale jak ktos kupi spolke to mozna zmienic uklad na 3,5 mld. to niby wrogie przejecie to sie kupy nie trzyma
4) podobno w sierpniu na RW poinformowano panstwa o konieczosci zgody UOKIK. jak ma sie do tego skladanie przez tyle miesiecy propozycji z konwersja bez zasiegniecia zgody UOKIK.
5) w pt na ZW pelnomocnik GBK, a wiec radca prawny wynajety za nasze pieniadze przeciwko nam powiedzial ze konwersja nigdy nie byla brana pod uwage i nigdy nie miala byc glosowana dlatego nie wystepowaliscie do UKOKIK.
Panie Barczynski, Pan nas oklamal !!!! 1/ Widać, że mało panu powiedział p. Wójcik, czy p. Gorczyca:) proszę zaktualizować informacje; brak konwersji w wariancie ze sprzedażą aktywów został ustalony co najmniej 1 tydzień wcześniej i przesłany do NS i Kuratora; a dyskusja o sensowności, ryzyku i konsekwencji konwersji trwała co najmniej od 1 miesiąca 2/ Gdyby wszyscy dopuszczeni do postępowania chcieli konwersji @25% to byłoby to jakieś 1,25%, czyli 50 mln zł; gwoli sprawiedliwości - Abris też jest wierzycielem na 70 mln zł; wiec dał pan kiepski argument 3/ o UOKiK pisał w tygodniu przed ZW ów mecenas, także do Kuratora i NS; jak widać zignorowali te ryzyko; mec Dubiński mówił, że UOKiK nie byłby potrzebny przy konwersji dla wszystkich po równym %; proszę być precyzyjnym 4/ To grupa z FB nie chciała konwersji; RW nie chciała wybiórczej konwersji tylko takiej sprawiedliwej, nawet na niskim %; 5/ owe podmioty mogłyby za grosze przejąc Spółkę i zakopać roszczenia (cywilne) oraz utrudniać sprawy karne; te roszczenia już przekraczają 200 mln zł
|
|
Vox napisał(a):ja mysle ze moglo byc tak że RB zrobił to pod naciskiem wielkich banków.
tj. zabezpieczonych... oczywiście jest bufonem o wielkim ego i nie miał odwagi tego przyznać wprost.
zamiast tego wolał nas zmanipulować i oszukać przez zaskoczenie... Podjął decyzje za nas. za dzieci z zapałkami. teoretycznie dla naszego dobra... w praktyce gówno z tego wyszło
alternatywna wersja to sługus abrisu, zdrajca... niech każdy rozważy co jest bardziej prawdopodobne
zawsze jest pytanie CUI BONO? Kto zyskuje
- Abris na pewno wygrał to w 100%. a co z nami?
jesli okaże się że za pare lat Abris ma dobrze prosperująca oddłużoną spółkę... przypomnijcie sobie piątek 25.01.2019r Panie Wojtku drogi, niech Pan poczyta bilans i zastanowi się czy ma to sens co pan pisze. Rozumiem też emocje osoby, która straciła X zł, ale to nie daje panu żadnego prawa do osobistych wycieczek. A jeżeli znałby pan te dane, które ja znam, to jeszcze by mnie pan przeprosił:) ale będę wyrozumiałym "bufonem o wielkim ego" - pomogę panu, 193cm:)
|
|
Okradziona napisał(a):Dla przypomnienia -jakie cele miał RB, kiedy chciał zostać reprezentantem do RW. Jakie ma dzisiaj - wszyscy widzimy. Szanowna Pani. Dzieli nas asymetria wiedzy. Proszę uwierzyć, że przechodziłem tę samą drogę co Pani. Moje działania są odpowiedzią na wiedzę o stanie Spółki i jej perspektywach. Zamiast Was oszukiwać i szukać osobistych interesów nie chcę jej upadłości i staram się, abyśmy otrzymali możliwie najwięcej. Dziwnym trafem na ZW nikt z krzyczącej grupy chcącej przejąć Spółkę nawet nie zapytał o przyczyny obniżenia poziomu spłat w układzie. To już się nie liczyło, ważne było tylko uzgodnione wcześniej na mailach, komunikatorach, itp., przejęcie spółki. A chcieli to zrobić konwertując jakieś 1,25% wierzytelności (wartych tyle co papier toaletowy). Myślę, że wtedy mogłaby Pani zmodyfikować swój nick dodając "x2"
|
|
anvil napisał(a):Zgadzam się z NerfMe. Co możemy, to jeszcze powinniśmy zrobić!! Jeśli odpuścimy to tylko przyklepiemy i utwardzimy w przekonaniu bezkarności cwaniaków, którzy i tak już nas okradli. Nie jestem znawcą finansów ale klepnięty układ aż pali w oczy swoją bezczelnością wobec Nas. Sam czas 8 lat to plucie w twarz Nam obligatariuszom. Wielce ubolewam, że Nasz przedstawiciel RB nawet słowem komentarza nie piśnie o ostatnich kilu dniach. Pracujemy nad planem restrukturyzacji w obliczu braku sprzedaży całości aktywów do Hoist. Równolegle trwają trudne negocjacje z Hoist co b. mocno angażuje RN. Wpisy na forach nie zmieniają rzeczywistości. A GBK to tylko dodatek do pracy zawodowej
|
|
bukos4 napisał(a):1. na pewno podczas ZW i calej afery z ukladem realizowal interesy Abrisu, nie nasze
2. dzialy sie tam rzeczy ktorych juz nie da sie obronic...kto byl to widzial...
3. na ZW bylem obecny ja, vox, jenes, okradziona, pawel, myheavydrumm, omicron. wszyscy mamy takie same odczucia, ba to nawet nie odczucia, pewnosc!
4. nie wiem nic o kasie za jakies akcje czy obligacje, ale sadze ze pobiera wynagrodzenie za zasiadanie w RN (co jest niesprawdzalne z uwagi na tajemnice spolki) i to jest przyczyna panicznego strachu przed przejeciem przez wierzycieli spolki (kramik by sie zamknal) 1/ PPU jest prowadzone zgodnie z prawem - RW finalnie uprościła PU, aby zminimalizować ryzyko zaskarżenia - tzn. ostatecznie rezygnacja z wariantu z inwestorem (brakowało wiążących ofert) oraz cash-sweep i konwersji 2/ pobieranie wynagrodzenia w RN wymaga w każdym przypadku uchwały WZA, które są publikowane w ESPI; zamiast rzucać zarzuty proszę przejrzeć ESPI Spółki 3/ na ZW krzyczał pan, że "skoro nie chcą konwersji to coś tam musi być" - po sprzedaży aktywów i dystrybucji do nas pozostaną tylko roszczenia wobec tych, którzy nas okradli; emisja akcji do wąskiej grupy "znajomych" ułatwiłaby przejęcie spółki przez te firmy; zwrócę uwagę, że Quercus nie przyłączyłby się do konwersji, tak samo Idea Bank; trochę to burzy wspomnianą teorię spiskową o złocie zakopanym w ogródku 4/ powyższe rzeczy powinni byli Wam przekazać informatorzy z RW; jak widać potrzebowali tylko Wasze głosy, aby przejąć kontrolę nad Spółką, a takie informacje by im tego nie ułatwiły
|
|