Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Z chęcią wyślę list o którym dyskutuje się na tym forum pod wskazane adresy. Ale proszę jeszcze o adresy ludzi z IB w tym na pierwszym miejscu Pana LC. Inaczej uważam taki list za wysoce stronniczy. Choć LC zasługuje być może na „list specjalny”.

Słuszna uwaga. Tam leżą ogromne pieniądze, które prawdopodobnie były wyprowadzane w nielegalny sposób bo na podstawie faktur za usługi marketingowe.
Każda fv za takie usługi powinna być przeanalizowana.

Jesli uwazacie ze jakims listem przekonacie zarzad do rezygnacji z zabezpieczen to ja wam zazdroszcze optymizmy
Swoja droga podobno doradcy z LB nie byli zatrudnienie na umowe o prace tylko prowadzili wlasna DG czy w takim razie w ogole powinni miec dostep do klientow banku?

Cóż. Nie sądzę aby Pan LC ani którykolwiek z banków oddał cokolwiek. A stronnicza dla mnie nie jest treść samego listu, z którą się zresztą zgadzam ale lista adresowa. Brak kogokolwiek od głównego naganiacza czyli LB/IB jest dla mnie dość wymowny. Choć oczywiście rozumiem że to forum czytają i być może aktywnie w nim uczestniczą ludzie z IB/LB. Właściwie to bardzo zdziwił bym się gdyby było inaczej.
Co do „doradców” pracujących na własnej DG jest to wysoce prawdopodobne. W 3mieście gdzie mieszkam zlikwidowano centralę LB w Gdańsku pozostawiąc jedynie oddział w Gdyni. W sumie pracuje tam teraz z 5-6 osób. A IB nic nie pisze o jakichkolwiek zwolnieniach u siebie. Cóż ot po prostu rozwiązano z nimi umowy a więc żadnych zwolnień nie było.

Właśnie. To może być całkiem dobry wątek. Tu bardzo prosiłbym aby może na ten temat wypowiedział się ktoś z Forumowiczów dysponujących odpowiednią wiedzą prawniczą.
Ze swej strony mogę tylko przytoczyć dwa przykłady z własnego doświadczenia. Obecnie ramach własnej DG, wykonuję usługi informatyczne dla jednego z dużych banków. W tymże banku chyba 100% ludzi nie zajmujących się bezpośrednio działalnością bankową pracuje albo na własnej DG albo w formule "body leasing". Nie znam natomiast przypadku aby osoby zajmujące się stricte bankowością nie byli etatowymi pracownikami banku.
Drugi przykład sprzed wielu lat. Kiedyś pracowałem też w ramach DG dla Banku Pocztowego. Padło tam swego czasu hasło "okienko bankowe na każdej poczcie". Jednak po ekspertyzie prawnej i z tego co pamiętam, zapytaniu do KNF okazało się to niemożliwe. Z ówczesnej opinii prawnej wynikało że osoba wykonująca czynności bankowe musi być pracownikiem banku. A - z całym szacunkiem - "Pani na Poczcie" - może być jedynie przekaźnikiem wymaganych papierów do bankowca. Nie sądzę aby od tego czasu przepisy w tym zakresie zostały poluzowane.

Tutaj stan prawny nie jest dla mnie do końca jasny. Mamy przecież np Nest Bank działający na zasadzie franczyzy, niczym "Żabka".
Tak bajwełej - według mojej teorii - to myśmy zapłacili odszkodowanie za przejęcie FM Banku. Czyli obecnego Nest. A więc w starciu ze SP nie mamy szans. Każdy z nas może być przecież ukarany za np "niemanie świateł".

Mam pytanie do naszego przedstawiciela w RW p.Radosława.Został praktycznie tydzień do ZW a my nic nie wiemy co się dzieje w naszej sprawie.Czy mógłby Pan napisać do nas na forum w wolnej chwili co się aktualnie dzieje .dziękuję i pozdrawiam.

Co to zmieni? Ja nie rozumiem w ogóle jakie to ma znaczenie.

Problemem nie jest to, czy sprzedawca pracował na własny rachunek czy był pracownikiem banku. Problem polega na zakłamanych danych na podstawie, których doradcy sprzedawali obligacje. Sam kupilem na podstawie tych danych, więc taki sprzedawca mógł polecac te obligacje klientowi w naprawdę dobrej wierze.

Pomijam tu kwestie braku dywersyfikacji u niektórych nabywców, tu prawdziwy doradca w interesie klienta powinien ostrzec przed ryzykiem. Niestety dopóki sprzedawców pracujących na zasadzie prowizji będziemy nazywać doradcami to ten problem nie zniknie. Jak chcemy mieć prawdziwego doradce, który będzie niezależny to powinno mu się zapłacić za jego czas...

Ja ponawiam pytanie leonka7, co się dzieje na tydzień przed ZW?

Chodzi o bardzo delikatną, aczkolwiek ważną kwestię. Zgłosiła się do mnie firma "krzak". Firma "krzak", wiedząc że mam obligacje Getback sprzedane przez bank, zaproponowała obligacje Getback z pominięciem banku, lepiej oprocentowane i z opcja PUT, biorąc prowizję mniejszą niż bank. Firma "krzak" działa więc dokładnie jak bank bierze tylko mniejszą prowizję. Różnica jest tylko taka, że w pierwszym przypadku propozycję nabycia po zgłoszeniu przez bank przesyłał PDM, a w drugim po zgłoszeniu przez "krzak" przesyłał Getback. W pierwszym zaświadczenie depozytowe przesyłał PDM, w drugim certyfikat do domu przywoził pan "krzak". Skoro można było zgłosić do Prokuratury, rzecznika finansowego i UOKIK bank, to czy nie można "krzaka"?