PARTNER SERWISU
orhthvvj
231 232 233 234 235

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Vox
Vox
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane: 19 października 2018 14:59:39
Cytat:
Rząd nie odwraca się od pokrzywdzonych w aferze GetBack - mówili poszkodowani przed spotkaniem z premierem Mateuszem Morawieckim. Jak podkreśla Artiom Bujan, prezes stowarzyszenia poszkodowanych w aferze, na spotkaniu zostaną poruszone trzy wątki.

Przede wszystkim chcą rozmawiać z premierem o możliwości unieważnienia umów nabycia obligacji Getback.



czyli rząd odda środki chociaż tym oszukanym przez pośredników....
niestety kto kupił na catalyscie może liczyć tylko straty
Edytowany: 19 października 2018 15:00

voyager747
0
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 528
Wysłane: 19 października 2018 15:05:44
Nie sądzę, może odda Artiomowi, a reszta zostanie z niczym.

Vox
Vox
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane: 19 października 2018 15:07:08
jeśli faktycznie unieważnią umowy, straty idea banku mogą być spore.


voyager747
0
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 528
Wysłane: 19 października 2018 15:09:37
Czy to jest możliwe ? Nie wiem, nie znam się.

Maupa_w_niebieskim
38
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 978
Wysłane: 19 października 2018 15:39:37
Vox napisał(a):
Cytat:
Rząd nie odwraca się od pokrzywdzonych w aferze GetBack - mówili poszkodowani przed spotkaniem z premierem Mateuszem Morawieckim. Jak podkreśla Artiom Bujan, prezes stowarzyszenia poszkodowanych w aferze, na spotkaniu zostaną poruszone trzy wątki.

Przede wszystkim chcą rozmawiać z premierem o możliwości unieważnienia umów nabycia obligacji Getback.



czyli rząd odda środki chociaż tym oszukanym przez pośredników....
niestety kto kupił na catalyscie może liczyć tylko straty


Rząd nic nie odda i raczej się na to nie zanosi. Czy coś słychać w temacie postulatu (bodajże nr 9) przedstawionego podczas sierpniowego spotkania w KPRM? Cisza. Co się stało z postulatem aby można było zbywać obligacje po terminie ich wykupu? O ile się orientuję trafił do legislacyjnego 'segregatora okrągłego'.
Proszę dokładnie przeczytać artykuł na money.pl. Dla mnie znamienny jest ten fragment:
Poszkodowanym chodzi o to, by sprawą zajęła się prokuratura. Chcą, w postępowaniu cywilnym, uzyskać unieważnienie umów oraz doprowadzić do zwrotu utraconych pieniędzy.
Aha! Wicie, rozumicie, pomożemy ale idźcie z tym do sądu. I tyle w temacie.
Mniemam, że osoby których podpisy podrobiono lub się za nie podszyto złożyły doniesienia do prokuratury bo bez donosu z konkretnymi dowodami prokuratura odbije się od ściany i żadne naciski z góry, z boku czy z dołu tu nie pomogą. A możliwość dochodzenia na drodze procesu cywilnego uznania umowy za nieważną nie jest niczym nowym. To funkcjonuje w praktyce (zwłaszcza w stosunku do umów na linii przedsiębiorca-konsument) tak jak i art 270 k.k. bodajże od lat 60-tych. Natomiast gdyby poprzez nowelizację ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych ułatwiono dochodzenie na drodze karnej (czyli: donos-śledztwo-proces-wyrok) odszkodwań itp. od pośredników (firm ich w owym czasie zatrudniających) za fiki-miki, które ich (byli) pracownicy wykręcili dopuszczając się czynów zabronionych przy 'informowaniu' o możliwości korzystnego zainwestowania w obligacje GetBack (i nie tylko) to wtedy faktycznie nie tylko w Idea/Lions Banku mogliby poczuć ciepło w pewnej części garderoby. No i takie nowe prawo chyba musiałoby działać wstecz...?!

bukos4
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane: 19 października 2018 15:55:33
właśnie o to działanie wstecz się boję, bo to raczej będą chcieli uwalić

omicron
0
Dołączył: 2018-07-06
Wpisów: 201
Wysłane: 19 października 2018 16:21:06
IB podkreśla w odpowiedziach na reklamacje, że nie była stroną umów i nie otrzymała żadnych pieniędzy z ich tytułu. Trudno to podważyć i nie rozumiem, na czym Artiom opiera swoją nadzieję na zwrot pieniędzy.

zedzed
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 14
Wysłane: 19 października 2018 16:30:01
@omicron - czyli wg Ciebie Idea Bank gratis obdzwaniał swoich klientów i "infomował" ich o super dealu w postaci obligacj iGB ?
Edytowany: 19 października 2018 16:30

voyager747
0
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 528
Wysłane: 19 października 2018 16:39:58
Mój doradca sam mi mówił, że dostał prowizję od tych obligacji. Bank dostawał i doradcy też.

anty_teresa
PREMIUM
522
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 11 191
Wysłane: 19 października 2018 17:12:07
IB/PDM nie miały umów z klientami ws obligacji Getback. One (w konsorcjum) lub PDM miał/y umowę z GetBack. Z tego powodu nie da się rozwiązać umowy tak jak np. orzekają sądy w sprawie frankowiczów. Prowizja którą dostawał bankier była placona przez PDM, natomiast PDM dostawał ją od Getbacku, a nie z tytułu umowy IB-klient.


maciej_61
0
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 803
Wysłane: 19 października 2018 17:12:18
zedzed napisał(a):
@omicron - czyli wg Ciebie Idea Bank gratis obdzwaniał swoich klientów i "infomował" ich o super dealu w postaci obligacj iGB ?


Sprawa jest oczywiście dla Prokuratury. IB/LB twierdzi że żaadnej umowy ni mieli (a więc pewnie nie odprowadzali podatków) ale PDM twierdzi że taka umowa była. Jak się rozliczali? Za co? Bo do początku listopada zeszłego na pewno nie za dystrybucję obligacji prywatnych bo IB/LB nie miał wtedy do tego uprawnień.

Vox
Vox
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane: 19 października 2018 17:15:57
Cytat:
Bo do początku listopada zeszłego na pewno nie za dystrybucję obligacji prywatnych bo IB/LB nie miał wtedy do tego uprawnień.


skoro tak to tym bardziej IB zapłaci za ten cały przekręt. Nikt nie ma przecież wątpliwości że to oni sprzedawali te obligacje (z użyciem sztuczek prawnych)
również Sąd nie powinien mieć wątpliwości jaki był stan faktyczny
Edytowany: 19 października 2018 17:16

anty_teresa
PREMIUM
522
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 11 191
Wysłane: 19 października 2018 17:47:21
Nie miał uprawnień? Co to znaczy? IB po prostu nie był wpisany do WEO jako agent emisji i chyba nie mial takiej działalności w statucie. I dlatego wymyślono konstukcję z PDM. To jest właśnie czynnik który według mnie powoduje, że te działania były legalne. Bank miał klientów z kasą, a PDM kwity do uplasowania. Mariaż w takiej sytuacji jest naturalny. Klient banku nie miał umowy, więc nie można jej uniważnić. W grę wchodzi moim zdaniem tylko odszkodowanie, ale pozwólcie, że zacytuję kawałeķ artykułu z money.pl

Cytat:
Zapytaliśmy o to prawnika. Jego zdaniem, nie można traktować wszystkich banków w tej sprawie jednakowo.

- Kluczowe jest ustalenie, czy jakiś bank - jeśli oferował obligacje GetBacka - wiedział o niewypłacalności tej firmy. Jeżeli tak było, to kwestia odszkodowań jest jak najbardziej otwarta - mówi money.pl Arkadiusz Szymański z kancelarii Kaczmarczyk Orzechowski Legal Services. Ewentualna batalia z bankiem jednak prosta nie będzie. Póki co, los GetBack jeszcze nie jest przesądzony


Czy ktoś ma jakikolwiek dowód na to, że bank działał w złej wierze? Że wiedział o szykujacej się utracie płynności? Ja nic takiego nie słyszałem.


maciej_61
0
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 803
Wysłane: 19 października 2018 17:57:35
Już pisałem wcześniej że IB/LB nie miał takiej działalności zapisanej w KRS. A nastąpiło to dopiero pod koniec października zeszłego roku na NWZA poprzez zmiaę statutu a następnie zostało zatwierdzone przez KNF. Co nastąpiło z początkiem listopada. Szczegóły, daty i wypis ze znowelizowanego statutu są w moich poprzednich wpisach.
Edytowany: 19 października 2018 17:58

alder74
0
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 19 października 2018 22:40:15
@maciej_61
Cytat:
Sprawa jest oczywiście dla Prokuratury. IB/LB twierdzi że żaadnej umowy ni mieli (a więc pewnie nie odprowadzali podatków) ale PDM twierdzi że taka umowa była. Jak się rozliczali? Za co? Bo do początku listopada zeszłego na pewno nie za dystrybucję obligacji prywatnych bo IB/LB nie miał wtedy do tego uprawnień.


Skąd pochodzi informacja, że PDM twierdzi, iż miał umowę z IB na dystrybucje obligacji prywatnych?
Już kilka razy cytowałem na tym forum odpowiedź, jaką otrzymałem z PDM w tej sprawie:
Cytat:
Idea Bank S.A. nie znajdował się w konsorcjum z PDM, a wobec tego PDM nie ma możliwości udzielenia odpowiedzi na pytanie odnośnie roli Idea Banku S.A. w zakresie tych obligacji.
PDM nie posiadał zawartej umowy z Idea Bankiem S.A. w zakresie obligacji spółki GetBack S.A. serii PF
.

@anty_teresa
Cytat:
Czy ktoś ma jakikolwiek dowód na to, że bank działał w złej wierze? Że wiedział o szykujacej się utracie płynności? Ja nic takiego nie słyszałem.

Myślę, że w "złej wierze" nie musi się chyba jedynie ograniczać do szykującej się utraty płynności.

Ja mam zarzut do IB, że działał w nieprzejrzysty, wprowadzający w błąd, a w zasadzie w podstępny sposób.
Przedstawiciel IB nie informował o trybie zakupu obligacji, o istnieniu jakiegoś PDM, o potrzebie jakiejś dodatkowej zgody itp; utrzymywał mnie w przekonaniu, że obligacje kupuję bezpośrednio z IB. Oczywiście badanie adekwatności nie wchodziło w grę.
Przedstawiał się jako "Idea Bank, nazwisko, imię...."(lokaty miałem w IB).
W odpowiedzi na reklamacje nazywany jest on jako "współpracownik Banku" (nie bardzo wiem, co to znaczy); na pieczątce ma "Senior Private Bankers/ Lion's Bank" ( nigdy nie miałem bezpośrednio nic wspólnego z LB).
Takie krętactwo, ale na ile można na tym oprzeć roszczenia?

bukos4
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane: 19 października 2018 23:40:10
omicron napisał(a):
IB podkreśla w odpowiedziach na reklamacje, że nie była stroną umów i nie otrzymała żadnych pieniędzy z ich tytułu. Trudno to podważyć i nie rozumiem, na czym Artiom opiera swoją nadzieję na zwrot pieniędzy.

I zerwał mi lokatę bez utraty odsetek, pozbył się środków do innego podmiotu tak z dobrego serca?:)
Byli pracownicy mówią, że to było 6%. Nie mam powodu by im nie wierzyć...

Vox
Vox
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane: 20 października 2018 00:17:13
@anty teresa
Cytat:
Czy ktoś ma jakikolwiek dowód na to, że bank działał w złej wierze? Że wiedział o szykujacej się utracie płynności? Ja nic takiego nie słyszałem.


Nie mam co do tego żadnych wątpliwości... Wepchnąć jak najwięcej, oszukując ludzi.... Po trupach do celu... Oczywiście udowodnienie tego może być karkołomne... Ale prawdopodobnie możliwe. Potrzebne są zeznania świadków - poszkodowanych... Być może pracowników..."świadków koronnych"....

Cytat:
Ja mam zarzut do IB, że działał w nieprzejrzysty, wprowadzający w błąd, a w zasadzie w podstępny sposób.
Przedstawiciel IB nie informował o trybie zakupu obligacji, o istnieniu jakiegoś PDM, o potrzebie jakiejś dodatkowej zgody itp; utrzymywał mnie w przekonaniu, że obligacje kupuję bezpośrednio z IB.


I tak to należy argumentować w Sądzie. Można liczyć na to że Sąd wyda wyrok po myśli klienta, który jest stroną słabszą w tej umowie, a więc należy mu się większa ochrona.
Argumentacja że wszystko odbyło się tutaj zgodnie z prawem jest mocno naciągana.
Wie to nawet IB, skoro zawiązał rezerwy na potencjalne roszczenia.

www.bankier.pl/wiadomosc/Idea-...

Bank jest instytujcją zaufania publicznego, a skoro tego zaufania nadużył, powinien ponieść konsekwencje,
do utraty licencji bankowej włącznie.

Podobny los powinien spotkać audytora.... Odszkodowanie i zakaz działalności w Polsce.
Edytowany: 20 października 2018 00:27

maciej_61
0
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 803
Wysłane: 20 października 2018 08:51:15
W tym artykule jest jeszcze dużo iinnech fajnych rzeczy. A to zawiązane rezerwy i odpisy a to po 46, 14, 42 i 144 mln utraty na Tax Care. Razem robi się jakieś 250 mln. I tyle mniej będzie można od nich wyciągnąć. I może o to chodzi. A suma bilansowa banku nie ma tu nic do rzeczy. Bo to wartość tak samo wirtualna jak wycena portfeli GBK. Bo na koniec dnia istotne jest tylko to ile jest forsy w kasie a nie kreatywna księgowość.

kokospl
46
Dołączył: 2010-08-07
Wpisów: 1 795
Wysłane: 20 października 2018 09:37:59
To ze bank dzial w zlej wierze to dla mnie kwestia oczywista:
1) Agresywna polityka sprzedazowa obligacji GB kosztem wlasnych produktow (m.in. lokat)
To nie doradcy wymyslili sobie ze beda wciskac akurat te obligacje KAZDEMU...
2) W wielu przypadkach razacy misseling . Bank jako istytucja zachowania publicznego nie moze dzialac jak jakis parabank... Przykladowo jesli klient-emeryt cale zycie gromadzil swoje oszczednosci na lokatach to doradca NIE MOZE wykorzystujac chwyty marketingowe i brak podstawowej wiedzy ekonomicznej klienta wciskac mu obligacji o ratingu smieciowym , w dodatku BEZ JAKIEJKOLWIEK DYWERSYFIKACJI
3) Oczywiscie glownym zaangazowanym w dystrybucje tych obligacji jest bank ze stajni LC (Z ktorego getback sie wywodzi)


AsGBK
0
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 447
Wysłane: 20 października 2018 11:47:05
Cytat:
kokospl

2) W wielu przypadkach razacy misseling . Bank jako istytucja zachowania publicznego nie moze dzialac jak jakis parabank... Przykladowo jesli klient-emeryt cale zycie gromadzil swoje oszczednosci na lokatach to doradca NIE MOZE wykorzystujac chwyty marketingowe i brak podstawowej wiedzy ekonomicznej klienta wciskac mu obligacji o ratingu smieciowym


Sprzedawcy informowali klientów o możliwości nabycia obligacji na podstawie ogólnodostępnych, oficjalnych informacji o Getback. Była okazja, bank chciał zarobić, ale klient też miał zarobić więcej niż na lokacie.

Czy sprzedawcy mogli zakładać, że obligacje GBK to obligacje śmieciowe?

GBK to była spółka z mWiG40, pod nadzorem KNF, spółka pokazująca dobre wyniki, co więcej renomowany audytor Deloitte nie zgłaszał zastrzeżeń do sprawozdań finansowych.

GBK posiadał ratingi międzynarodowych agencji. Owszem ratingi GBK (B i BB), oznaczają poziom spekulacyjny, ale BB jest ostatnim poziomem przed ratingiem inwestycyjnym (BBB, A, AA, AAA). Rating Polski według S&P był w tym czasie na poziomie BBB+ (teraz w październiku został podniesiony na A-), Fitch ocenia Polskę na A-.

Ratingi w 2017
W 2017 r GetBack jako jedna z nielicznych firm, których obligacje były notowane na Catalyst, posiadała nadane oceny ratingowe. W styczniu 2017 Eurorating nadał GetBack rating na poziomie BB z perspektywą stabilną. Dla porównania, z emitentów, których obligacje notowane były na Catalyst - Murapol i Cyfrowy Polsat posiadały od Eurorating ocenę BB, taką samą jak GetBack.
W marcu 2017 r. Agencja Standard & Poor’s nadała GetBack rating na poziomie B z perspektywą stabilną, natomiast Cyfrowy Polsat miał w tym czasie w tej agencji rating BB+ z perspektywą stabilną (w kwietniu 2017 perspektywa CP została podniesiona na pozytywną).

Ratingi w 2018
W styczniu 2018 Fitch przyznał spółce długoterminowy rating na poziomie B+ z perspektywą stabilną.
W lutym 2018 Standars&Poor’s podwyższyła perspektywę ratingu ze stabilnej na pozytywną, utrzymując jednocześnie krótko- i długoterminowy rating kredytowy GetBack na poziomie B.

Cytat:
Podwyższenie perspektywy ratingu na pozytywną według Agencji wynika z tego, że zgodnie z jej oceną w latach 2018-2019 będzie miała miejsce ekspansja GetBack połączona ze wzrostem przychodów oraz EBITDA, przy jednoczesnych utrzymaniu zadłużenia na poziomie uzasadniającym wyższą ocenę. S&P zwróciło uwagę, że na przestrzeni ostatnich lat GetBack zaprezentował silny lecz kontrolowany wzrost i  poprawił zyskowność, wykazując przy tym wskaźniki związane z zadłużeniem na lepszym poziomie, niż Agencja wcześniej oczekiwała. Agencja dostrzegła przy tym  ekspozycję GetBack na ryzyko kredytowe związane z nabywaniem wierzytelności konsumenckich. S&P wskazał na poprawność modelu wycen portfeli oraz na fakt, że wyceny dokonywane są przez zewnętrzny podmiot. Ponadto ryzyko związane z wycenami portfeli, mogące wynikać m.in. z krótkiego okresu działalności GetBack czy zmian otoczenia, zdaniem Agencji powinno być odpowiednio zarządzone dzięki doświadczeniu i umiejętnościom kadry zarządzającej GetBack.

www.getbacksa.pl/biuro-prasowe...


W lutym 2018 GetBack otrzymał nagrodę Giełdy Papierów Wartościowych :)

Czy to są informacje, które wskazywałyby na problemy i niewypłacalność spółki?
Edytowany: 20 października 2018 11:52

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość


231 232 233 234 235

Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,408 sek.

mwakqmzo
bfvhvsxi
iutijvab
Portfel StockWatch
Data startu Różnica Wartość
Portfel 4 fazy rynku
01-01-2017 +75 454,67 zł +377,27% 95 454,67 zł
Portfel Dywidendowy
03-04-2020 +60 637,62 zł 254,44% 125 556,00 zł
Portfel ETF
01-12-2023 +4 212,35 zł 20,98% 24 333,09 zł
cdqxaapc
wvgucjtu
cookie-monstah

Serwis wykorzystuje ciasteczka w celu ułatwienia korzystania i realizacji niektórych funkcjonalności takich jak automatyczne logowanie powracającego użytkownika czy odbieranie statystycznych o oglądalności. Użytkownik może wyłączyć w swojej przeglądarce internetowej opcję przyjmowania ciasteczek, lub dostosować ich ustawienia.

Dostosuj   Ukryj komunikat