VOTUM [VOT]

Również orzekli że roszczenia banków się nie przedawniają, a bez przedawniania teoria dwóch kondykcji niewiele zmienia i wyrok jest raczej ze wskazaniem na banki. Jeśli się mylę wyprowadzicie mnie z błędu.

Nie wiem, czy kojarzysz z czego powstał problem frankowy, podpowiem: spójrz na kurs franka :D

1ketjoW rozumiem, że padłeś ofiarą przyjętej nieoficjalnej strategii banków, ale totalnie nie masz pojęcia o czym piszesz :D

Równie mocno możesz się obawiać, że banki mogą od jutra zajmować majątki wszystkich użytkowników stockwatch. Ma to mniej więcej taką samą podstawę prawną.

Oczywiście można wierzyć w to, że regularnie powtarzane kłamstwo stanie się prawdą, ale SN nie jest instytucją, która jest na to podatna. Wczoraj banki otrzymały bardzo dużo, Votum też otrzymało sporo, nawet nie wiem, czy nie tyle samo co banki i wszystko wskazuje na to, że na tym się skończy. 11 maja co najwyżej kurs przestanie mieć wątpliwości gdzie podążać ;)

Opcja z wynagrodzenie dla banku za korzystanie z kapitału jest straszakiem.
To nie ma poważnych podstaw prawnych.
Ponadto odsetki za opóźnienie w spłacie przy konieczności zwracania kapitału do banku będą liczone zgodnie z art. 455 kc a więc od daty wezwania kredytobiorcy przez bank do zapłaty. Ale wezwania do zapłaty tego konkretnego roszczenia z tytułu tzw. nienależnego świadczenia a nie wezwania do zapłaty rat czy też całego roszczenia powstałego z umowy kredytu po jej wypowiedzeniu - jakie były już do kredytbiorcó wysyłane
Natomiast pozostaje pytanie czy zaspekulować pod to orzeczenie z 11 maja, bo nie wykluczone że ktoś na poważnie rozważa kwestie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.
Ale co potem? Trwałe wzrosty dopiero jak pozwy frankowe pojawią się w wynikach? Czekać tu 3 lata i ryzykować że kolejne banki pójdą w masowe ugody? Zanim doczekamy się zysków z pozwów frankowych biznes może się skończyc

Wiadomo już teraz ;)

No to teraz uważnie się wczytaj w to co każdy z nich napisał i odkryjesz, że wszyscy piszą dokładnie to samo w formie półprawdy a Izabela Libera. wcale nie ma innego zdania ;)

Najbardziej mnie bawią te różne komentarze po TSUE z 29 kwietnia:

Tutaj przykład:

www.parkiet.com/Banki/30504997...

"– Wyrok TSUE pozostawił bankom nadzieję. W miarę powszechne jest przekonanie, że Trybunał jest bardziej prokonsumencki niż polskie sądy i skoro nie skorzystał z okazji, aby wykluczyć, w razie unieważnienia umowy, możliwość płacenia przez konsumentów za możliwość dysponowania pieniędzmi, to uznano, że polskie sądy, nie mając związanych rąk w tym zakresie, będą przyznawać bankom wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Jednak do tej pory w nielicznych wyrokach dotyczących tej sprawy sądy powszechne nie decydowały się na zasądzanie takiego wynagrodzenia – komentuje Andrzej Powierża, analityk DM Citi Handlowego."

A teraz zobacz sobie pytania do TSUE. I spróbuj znaleźć jakiekolwiek pytanie na ten temat :D Okazuje się, że TSUE rzeczywiście tego nie wykluczył, bo...: NIE ZOSTAŁ O TO ZAPYTANY :D

I nagle wszyscy wszędzie piszą, że TSUE tego nie wykluczył. Nie uważny czytelnik myśli: kurczę, skoro nie wykluczył, to znaczy, że jest to możliwe. Tymczasem po uważnym zgłębieniu tematu widać powyższe.

Banki są cwane, stąd mamy taki a nie inny kurs Votum. Tym bardziej jestem o tym przekonany, że ludzie nie rozumieją tej spółki, bo przykładowo wyrok z 7 maja powiększył zakres roszczeń frankowiczów o około 50%. A kurs jakby tego nie widział, bo boi się wyimaginowanego straszaka banków nie popartego w żaden sposób w prawie.

Nie rozumiemy się. Ja twierdziłem i twierdzę, że w tej sprawie tj. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału SN nie podjął jeszcze decyzji.

Jak już pisałem dwukrotnie jestem zdania że wynagrodzenie się nie należy.
Realnie jednak do momentu decyzji SN nie ma to znaczenia.

Rozumiem, że sprawa jaką wytoczył Rzecznik Finansowy jeszcze trwa. Nie ma wyroku nie ma rozstrzygnięcia.

Natomiast po wyroku z 7 maja 2021 r. rozumiem, że w przypadku unieważnienia umowy bank zwraca wpłacone pieniądze kredytobiorcy ale ma roszczenie o zwrot kwoty kredytu.

Ponadto skoro w sprawie wynagrodzenia za korzystnie z kapitału ma się wypowiedzieć SN to znaczy, że temat nie jest tak oczywisty jak malują go strony sporu. To oczywiście moje zdanie. Nie rozumiem tylko po co zadawać pytanie SN w oczywistej sprawie. Chyba tylko po to aby przegrać w to jednak jakoś trudno mi uwierzyć.

No nie rozumiemy się, bo sugerujesz jakoby SN miał jakąś decyzję do podjęcia a on nie ma możliwości wyboru, może orzec jedynie, że się nie należy, stąd Twoje wątpliwości są bezpodstawne ;)

Ok, to może wyjaśnię Ci jak działa półprawda na żywo:

Rozumiem, że w chwili obecnej oczekujesz, że SN odpowie 11 maja na pytanie, czy banki będą miały prawo pozywać frankowiczów o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, zgadza się?

Ok. A czy sprawdziłeś, czy faktycznie jest takie pytanie zadane do SN, czy tylko wyczytałeś to z publikacji w internecie :>?