Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Brak szczegółów w programie wyborczym rodzi pole do spekulacji. Szczegóły w projekcie ustawy rodzą pole do spekulacji.
Nad wszystkim można spekulować.

Nic takiego nie napisałem. Po prostu nie widzę tej koincydencji czasowej zmian w prawie z problemami Siemensa.
Zresztą zdaje się, że rząd Niemiec pokrył mu straty z nawiązką.


Podałem, to jedynie przykład sprawy priorytetowej, którą z oczywistych względów Sejm się nie zajmuje.


To ciekawe. Móglbyś napisać coś więcej?

Co do faktów nie można spekulować. Projekt ustawy wiatrakowej to fakt. Wykasowanie zapisów dotyczących wiatraków to fakt.





Według mnie obydwie kwestie pojawiły się przed wyborami.



Przygotowując projekt ustawy Sejm nigdy głosuje projektu, co nie znaczy, że nie można nad ustawą, czy budżetem pracować i przygotowywać je/go do głosowania np. pracując w komisjach.

Z wątku o Orlenie






Weź już nie wymyślaj tylko doczytaj sobie o co chodzi.

Wydanie opinii przez ABW w tej kwestii jest niezbędne dla wydania decyzji zasadniczych. Pani minister przed wydaniem tej decyzji musiała zapoznać się z tą opinią. Jeżeli tego nie zrobiła to decyzja zasadnicza byłaby po prostu nieważna z punktu widzenia prawa. Jeżeli nowa pani minister nie ma poświadczenia bezpieczeństwa to nie mogła wydać legalnej decyzji zasadniczej dla Orlenu. Opinia ABW nie jest co prawda wiążąca dla ministra, ale skoro ABW twierdzi, że umowy Orlenu nienależycie zabezpieczają interes RP a minister daje zielone światło na ich realizację to ja pytam o co tutaj chodzi?

Przez moment zastanawiałem się czy może ABW w ostatniej chwili nie zmieniła swojej opinii (co też było by dziwne skoro dwukrotnie opiniowali negatywnie) ale dzisiejsza pyskówka pomiędzy Orlenem a ABW na Twitterze temu przeczy.

Ja wiem, że sprawa nie przebija się na wątki opatrzone czerwonym napisem "z ostatniej chwili" w mediach ale to zamieszanie z pewnością obserwują wszystkie strony zainteresowane inwestowaniem w polski atom i raczej nie pomaga tej sprawie. Do tego dochodzi pytanie dlaczego wszyscy dostali pozytywne opinie ABW w kwestii SMR a Orlen, który miał być liderem wdrażania tej technologii pozytywnej decyzji nie dostał.

Zatem w świetle powyższego pytania czy to są po prostu jakieś przepychanki pomiędzy politykami i ich prywatne wojenki, czy też w kwestii SMR Orlen ma jakiegoś trupa w szafie, uważam za jak najbardziej zasadne. To drugie byłoby zdecydowanie negatywnym sygnałem tak dla rozwoju SMR w Polsce jak i dla samego Orlenu.

Oczywiście jestem otwarty na alternatywne wytłumaczenia tej sytuacji, mi na ten moment do głowy nic innego nie przychodzi.

Jak nasi chcieli nakłonić panią Klatten do inwestycji w wiatraki w Polsce? Tworząc ustawę 10H??

Natomiast jeżeli chodzi o prąd z wiatraków, zwłaszcza tych lądowych to widziałem zestawienia, że jak faktycznie w naszych warunkach wychodzi sumarycznie drożej niż atom (mimo mniejszych kosztów inwestycji w przeliczeniu na zainstalowany MW mocy problemem pozostaje sprawność na poziomie max 40% gdzie dla atomu to około 90%) to i tak taniej niż węgiel czy gaz. I już nawet pomijając kwestię opłat za emisję CO2 to coraz większym problemem zdają się być ceny polskiego węgla energetycznego. Wiec jak już gdybamy o lobbingu to można zadać pytanie o wpływ lobby górniczego na spowalnianie rozwoju OZE w Polsce, które musiało wiedzieć, że koszty wydobycia będą rosły do poziomów, przy których nikt tego węgla za granicą nie kupi i jedynym odbiorcą uzasadniającym istnienie kopalń będzie polska energetyka. I teraz pojawia się pytanie czy polski podatnik który dołożył miliardy do rozmaitych programów wsparcia górnictwa nie otrzymuje teraz za to dodatkowego bonusu w postaci zawyżonych rachunków za energię elektryczną?

Genek, patrz kogo cytujesz, bo właśnie przypisałeś mi słowa Szarleja.

Po pierwsze nie są aż tak niestabilne jak przedstawia to lobby węglowe,. Jeżeli chodzi o wiatr to na 48h wcześniej można na podstawie prognoz obliczyć z 80% prawdopodobieństwem moc jaką wygenerują wiatraki, na 2h wcześniej jest to grubo powyżej 90%. Więc uzupełnianie ewentualnych braków źródłami konwencjonalnymi nie jest aż tak trudne (zresztą wbrew lobby węglowemu idealnie nadaje się do tego gaz a nie węgiel)

Nie wiem też co rozumiesz jako suplement. Jeżeli to, że próba budowy systemu energetycznego opartego wyłącznie na OZE w chwili obecnej jest ekstremalnie ryzykowna - co pokazuje przykład Niemiec - pełna zgoda. Ale OZE w odpowiednio dobranych do warunków klimatycznych danego państwa proporcjach jak najbardziej może stanowić mocny (choć oczywiście nie jedyny) element miksu energetycznego. Poprzednia minister klimatu pani Moskwa zaprezentowała jakiś czas temu Politykę Energetyczną Polski i wg niej w 2040 roku OZE ma pokrywać 51% zapotrzebowania na energię w Polsce (atom 25% - ale wątpię aby się wyrobili) Na ten moment (koniec 2022) OZE pokrywają 21% z czego największy udział ma właśnie wiatr - więcej niż całe pozostałe OZE razem wzięte.

globenergia.pl/wp-content/uplo...

Więc potencjał do rozwoju tych źródeł jest jeszcze spory. Zwracam też uwagę, że prognoza zawarta w PEP jest konserwatywna i zakłada, że w ciągu najbliższych kilkunastu lat nie nastąpi żadna rewolucja w kwestiach opracowania tanich magazynów energii. A kasa, która idzie na badania w tym obszarze jest ogromna.

I na koniec taka perełka:
globenergia.pl/wp-content/uplo...

Wykres pokazuje jak zmieniała się średnia cena energii w zależności od tego jaki jej odsetek pochodził z OZE w marcu 2023.

Zaklinasz rzeczywistość.
Nikt, nigdy nie będzie siedział nad prognozami pogody, żeby podejmować decyzje o krótkotrwałym uruchomieniu lub wygaszeniu tradycyjnej energetyki. To są bajki, w które może uwierzyć tylko egzaltowana nastolatka. Wiesz ile to kosztuje?
Produkcję energii w perspektywie kilku dni, to można było planować w epoce kamienia łupanego. Zaczyna piździć, więc znosimy chrust do jaskini.

Możesz pytać to właściwy kierunek. Wiem jedno. Opinia ABW nie jest wiążąca dla ministra. Czy musiała się z nią zapoznać. Może. Skoro opinia jej nie wiąże to bez znaczenia.

Nie wiem co Pani minister musiała ani dlaczego zrobiła to co zrobiła. Wiem jedno z całą pewnością. Nie chodzi o żadne frakcje itd bo obecna władza odchodzi. Powielanie informacji o rozbiciu prawicy to myślenie życzeniowe póki co.

Tu trzeba odrobiny zdrowego rozsądku. OSGE się piekli bo chodzi o sporą kasę. ABW wydało negatywną opinië i bez informacji dlaczego można równie dobrze iść do wróżki. Natomiast Twoje spekulacje są jak od wróżki czytaj bajkowe.

Dobrze udowodniłeś, że musiała się zapoznać. Opinia nie jest dla niej wiążąca, dlatego wydała decyzję niezgodną z opinią. Ty pisałeś, że istnieje walka frakcji w PiS. Jak to ma się do faktu, że opinia ABW nie jest wiążąca dla ministra.




Tak twierdziłem bo takie informacje są dostępne. Natomiast nie wiem czy mimo, że dziś te interesy nie są zabezpieczone nie oznacza, że w przyszłości nie zostaną zabezpieczone. Tylko znając stan faktyczny jesteś wstanie zmienić stan faktyczny jaki nie spełnia wymogów, chyba, że nie chcesz jak w przypadku planów obrony wschodniej Polski o jakich pisaliśmy wcześniej.

To czy są frakcje w PiS nie ma znaczenia dla procesu decyzyjnego. Opinia ABW może, ale nie musi być brana pod uwagę przez ministra, bo nie jest wiążąca. Nie ma to związku z frakcjami tylko jest to stan faktyczny. Ty zupełnie od niego abstrahujesz.

To dlaczego taka decyzja przez ministra została podjęta rodzi takie pytanie jak postawiłeś, ale biorąc pod uwagę, że dni Obajtka jako prezesa Orlenu jak i Kamińskiego są policzone jeżeli chodzi o zajmowane stanowiska uważam, ten trop za nieuzasadniony jaki sugerujesz. Nie znam jak już pisałem powodów decyzji Pani minister, ale twierdzenie, że na odchodne są prowadzone walki frakcyjne jest nieuprawione. Raczej każda ze stron zabezpiecza swoje pozycje w kwestii odpowiedzialności. Na tym etapie nie widzę sensu prowadzenia walk frakcyjnych, które nie mają obecnie żadnego znaczenia.



Decyzja dotyczy tego co będzie realizowane w przyszłości i uzasadnienie decyzji jest kluczowe. Zdaniem Kamińskiego powody wydania negatywnej decyzji mogą być poważne. Pani Minister najwyraźniej nie podzieliła tej opinii i zakładam, że miała swoje powody. To wiemy. Reszta to spekulacje. Zakładam, że każda ze stron dokonała należytej staranności aby uzasadnić swoją decyzję z uwagi na potencjalną odpowiedzialność.