Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

A gdzie tacy są? Bo mi wiadomo tylko o trzech tysiącach wybranych przez zasiadających w KRS kolegów Ziobry. M.in. tacy fachowcu:
walbrzych.wyborcza.pl/walbrzyc...
Przy okazji, ilu starym sędziom udowodniliście powiązania z układem?
I czy nie przeszkadza ci, że prezesem Sądu Najwyższego jest członkini tej starej "kasty", a prezesem TK wręcz sędzia powołana w PRL.

Co do tzw. neo sędziów odsyłam do wyroku TSUE z dnia 29 marca 2022 r.





Czytaj więcej na:
demagog.org.pl/wypowiedzi/co-o...

monitorkonstytucyjny.eu/archiw...

Było też inne orzeczenie ale dotyczące wyłącznie sędziów powołanych do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2021 r. Ale to orzeczenie dotyczy konkretnego sądu.

Co do sędziów powołanych do TK. Procedura powołania tych sędziów nie została zakończona ponieważ nie zostali zaprzysiężeni. Przed złożeniem przez nich przysięgi Sejm dokonał reasumpcji wyboru i wybrał nowych sędziów do TK. Beata Szydło zakazała osobiście drukowania wyroku TK.

Zdaniem prokuratora, który prowadził postępowanie w tej sprawie, istniały podstawy, by uważać, że wyroki wydawane przez Trybunał Konstytucyjny na przełomie 2015 i 2016 roku nie były wyrokami, bo w sprawach orzekało za mało sędziów. Przypominam, że Rzepliński nie dopuścił do orzekania 3 sędziów i TK działał w niepełnym składzie.

Poza tym to Sejm przed wyborami w 2015 r. dokonał przekroczenia swoich uprawnień wybierając sędziów, których kadencja jeszcze nie upłynęła.

Na swoim ostatnim posiedzeniu 8 października 2015, Sejm VII kadencji wybrał Romana Hausera, Krzysztofa Ślebzaka, Andrzeja Jakubeckiego (z kadencjami od 7 listopada 2015), Bronisława Sitka i Andrzeja Sokalę (z kadencjami odpowiednio od 3 i 9 grudnia 2015) na sędziów Trybunału Konstytucyjnego.

Nawet jeżeli uznać powyższe działania za bezprawne to czym różni się obecna władza od poprzedniej, przywracając praworządność w sposób jaki łamie prawo np. w sprawie Rady Mediów Narodowych. Gdzie istnieje kres tych działań? Spór w przypadku TK rozumiem ale TVP to nowy temat.

Tryb powołania nie ma znaczenia. Znaczenie mają działania sędziów dla oceny ich niezależności. To wynika z wyroków TSUE.



Tych kwestii nie reguluje ustawa a Regulamin Sejmu. Procedura reasumpcji była stosowana np. przez Radosława Sikorskiego.



WSA nie jest sądem właściwym do rozstrzygania, który z sędziów TK ma prawo zasiadać w TK a który nie. Dlatego ten wyrok został zlekceważony z uwagi na swój polityczny charakter.

Wyciągasz wnioski bez dowodów. Kwestia podległości służbowej nie oznacza automatyzmu prowadzącego do przekraczania uprawnień.



Spór dotyczył 3 sędziów których kadencja zakończyła się 7 listopada 2015 r. a których Sejm VII kadencji wybrał następców 8 października 2015 r. a więc zanim ich kadencja się skończyła. To podobne do działań Morawieckiego, które było potępiane w prasie np. w sprawie powołania szefa KNF-u. Wtedy to działanie było uzasadnione klika dni temu gdy odchodząca władza mianowała ludzi było to załatwianie stołków. Ja widzę podwójne standardy w takiej ocenie rzeczywistości.



TSUE wypowiadał się w sprawie TVP. Jedyny wyrok o jakim słyszałem dotyczył kwestii pracowniczych.

Wynik głosowania Sejmu nowej kadencji był inny. Wynik głosowania Sejmu poprzedniej kadencji z tego powodu budził uzasadnione wątpliwości.
Być może są inne przesłanki jakich nie znam.



Prokuratura nie oceniała wyboru sędziów do TK. Nie znam odpowiedzi na pytanie jaki sąd w Polsce jest właściwy do oceny, czy sędzia TK został wybrany prawidłowo czy nie. Generalnie jednak WSA ma nad sobą jeszcze NSA, więc nie jest sądem ostatniej instancji.



Polityczne w nim jest to, że sędzia nie ma prawa badać czy inny sędzia został prawidłowo wybrany czy nie. To nie są jego kompetencje, a już na pewno nie stanowiło to meritum sprawy jaką zajmował się WSA.



Wiem, co TK orzekł. Nikt tego prawa nie negował. Po prostu procedura wyboru tych sędziów nie została zakończona a to dało pole do wyboru nowych sędziów skoro procedura pierwotnie wybranych nie została zakończona.



Czy ja kwestionuje to co robi Bodnar, czy to co robi Sienkiewicz? Bodnar działa na bazie uchwały Sejmu. To też licha podstawa prawna, w związku z wyrokiem TSUE jaki wcześniej przytoczyłem, nie ma podstaw do kwestionowania statusu wybory sędziów, nawet tych nieprawidłowo, jego zdaniem, wybranych.

To chyba najpierw mają być wątpliwości a dopiero potem reasumpcja, a nie na odwrót.


Prokuratura ocenila wyrok TK w tej sprawie chociaż nie miała do tego prawa.


To akurat kontrowersyjna kwestia. Ustawa o ustroju sadów administracyjnych stanowi, że
§ 1.
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej.
§ 2.
Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Uprzedzam pytania: paragraf 5, który im to prawo odbiera został dodany później (tzw. ustawa kagańcowa) i został uznany za niegodny z prawem UE. W 2018 kiedy zapadł wspomniany wyrok to wyłączenie jeszcze nie obowiązywało.


Tak jak pisałem wcześniej. Sejm nie może dowolnie cofać swoich decyzji, jeżeli nie ma ku temu przesłanek, a w tym momencie ich nie było.



To po co napisałeś o TVP?

Wszyscy rozumieją dlaczego w Sejmie procedowanie są uchwały. Gdyby koalicja chciała uchwalić ustawę ta mogła by zostać zawetowana przez Prezydenta. Do odrzucenia weta Prezydenta potrzeba 3/5 głosów. Takiego poparcia Koalicja nie dostała od społeczeństwa i dlatego działa jak widzimy i słyszymy.

Nic nie trafi do sądu, bo to jest zwykłe konsumowanie władzy politycznej przy użyciu pierwszego lepszego narzędzia tej władzy. Koncyliacyjne tony Hołowni i Kamysza ustępują teraz miejsca żądnemu zemsty Tuskowi, a ten bezwzględnie wymierza cios.
"Demokratyczna" ludożerka dostaje serce pokonanego wroga do skonsumowania przy świątecznym stole i wszyscy są zadowoleni. Obietnice są realizowane.

A jakby komuś umknęło, to wczoraj, po tweecie Tuska, wymieniono wszystkich szefów służb specjalnych. Bez żadnego trybu określonego prawem.
Polityka jest ponad prawem.

Zasięgnąć opinii, to jedno, a uwzględnić ją - to co innego.
A w realnej polityce jest w grze punkt 4.

"1. Odwołanie Szefa SKW albo Szefa SWW z zajmowanego stanowiska następuje w przypadku:
1) rezygnacji z zajmowanego stanowiska;
2) zrzeczenia się obywatelstwa polskiego lub nabycia obywatelstwa innego państwa;
3) skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe;
4) utraty predyspozycji niezbędnych do zajmowania stanowiska."

Dotychczasowi szefowie służb po wyborach utracili predyspozycje.
Nowi szefowie im nie ufają i tyle.
Tak skonstruowane jest prawo. Pod polityczne widzimisę.

Każdy premier ma prawo współpracować z ludźmi jakich uzna za godnych zaufania i kompetentnych w danej dziedzinie.


Problemem dla mnie jest natomiast dwulicowość Donalda Tuska w zestawieniu expose i tego co się obecnie dzieje.

Poza tym każdy rozsądny człowiek widząc bezprawne działania w przypadku TVP zdaje sobie sprawę, że to samo może spotkać jego gdy tylko jego działania nie będą po myśli władzy. O pobiciu posłanki nie wspominam, ale dla przeciwników politycznych PiS -u na ul. Wejskiej było to powód do śmiechu - przynajmniej tak opowiadał jeden z posłów jakiego słuchałem w radiu. Dość ponury obraz rzeczywistości jak dla mnie.


Już wiem o czym ludzie będą rozmawiać przy Wigilijnym stole. Czy Wigilie będą udane? Bardzo wątpię. Podział widać, że Donaldowi Tuskowi jest na rękę.