Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Ogólnie słabo wygląda ekipa Tuskowa - realizacja obietnic leży, jakieś dziwne pomysły, teraz widzę, że jakiś zbliżający się rozpad koalicji.

Jestem za, a nawet przeciw:



wpolityce.pl/polityka/681855-s...

W 20 grudnia 2023 r. zapadła decyzja. Teraz to po ptakach.



businessinsider.com.pl/wiadomo...

Ciekawa jest dla mnie zbieżność zdarzeń.

Kwestia Orlenu i odpisu - o tej sprawie ponoć było wiadomo od kilku miesięcy.

Druga kwestia to pakt migracyjny i ostatnie głosowanie, gdzie kilku europosłów z obecnej koalicji rządzącej poparło zmiany podczas głosowania. Te nazwiska warto zapamiętać: Marek Balt, Marek Belka, Robert Biedroń, Włodzimierz Cimoszewicz, Łukasz Kohut, Leszek Miller, Róża Thun und Hohenstein. Oczywiście robili to dla "Polski".

szarlej,

Patrz trochę szerzej niż na 2-3 lata. Wojna na Ukrainie nie będzie trwała wiecznie. Cześć z ludzi jacy są w Polsce wróci na Ukrainę (zapewne znaczna).
Polska będzie zobowiązana do przyjmowania uchodźców np. Afryki oraz z Niemiec czy Francji, które chcą rozwiązać swoje problemy z uchodźcami.

Prawo azylowe etc. papier jest cierpliwy. Jak chcesz to egzekwować. Jakie masz instrumenty?

Co bredzą na zachodzie Europy w tej sprawie mnie zupełnie nie interesuje. To kwestia bezpieczeństwa moich dzieci, a z tym jak wiemy w Europie Zachodniej gdzie jest dużo uchodźców nie jest najlepiej. Obawy są więc zasadne w tej sytuacji.

Szerzej niz 2-3 lata...
Jak Ukraina sie nie obroni to rosyjskie wojska beda za "szerzej niz 2-3 lata" przeprowadzaly "manewry" pod polska granica a 2/3 Ukraincow wyemigruje do UE...
Ukraina bedzie jednym wielkim obozem karnym i bedziemy mieli zupelnie inny problem...

A może wystarczy tej politycznej poprawności? Doskonale wiemy, że uchodźca uchodźcy nierówny i problemem Europy nie są imigranci z UA tylko inżynierowie i lekarze z MENA.

Nie jest to prawdą, że pakt migracyjny dotyczy migrantów a nie uchodźców. Już sam tytuł "Pact on Migration and Asylum" tego zestawu przepisów na to wskazuje.

Pakt migracyjny wprowadza takie coś:


Nazwa może jest myląca ale owa "kontrola przesiewowa" obliguje do


Czyli taki delikwent trafia do ośrodka i tam podejmowana jest decyzja czy jest uchodźcą spełniającym prawo do azylu czy też tego prawa nie ma i należy go traktować jako migranta. Przyspieszona procedura graniczna zakłada z kolei deportację osób niespełniających warunków otrzymania azylu w ciągu 12 tygodni od wydania decyzji.

Ujednolicone są też zasady które pozwalają zadecydować czy dana osoba kwalifikuje się do otrzymania azylu czyli jest uchodźcą czy też nie - i należy ją traktować jak migranta bez prawa do azylu. Nie widziałem ich jeszcze (prawdopodobnie będą dopiero częścią aktów wykonawczych do tego paktu) ale ogólnie ma być trudniej spełnić te warunki. No i wreszcie skończą się sytuacje, że migrant który nie otrzymał azylu w jednym państwie jest wpuszczany przez inne. Odmowa w jednym kraju będzie zamykała drogę do starania się o azyl w innym.

Nie wiem czy te przepisy będą wystarczające, podejrzewam, że będzie konieczne dalsze ich zaostrzanie, ale ich celem jest utrudnienie dostania się do EU zwłaszcza przez osoby, które nie spełniają statusu uchodźcy i ułatwienie ich odsyłania do krajów pochodzenia lub tzw. bezpiecznych państw trzecich.

A u nas ogólnie z tym paktem mamy niezły cyrk bo jak widzę PO, PIS i PSL po jednej stronie z aktywistami od praw człowieka oraz Zielonymi i europejską skrajną lewicą która też (choć z nieco innych powodów) chce zablokować ten pakt to mam lekki dysonans poznawczy :D


Natomiast co do tych mitycznych "kar" za nie przyjęcie uchodźców to wg aktualnych przeliczników byłoby to maksymalnie 40 mln euro rocznie. Litości - w skali budżetu państwa to są przecież waciki.

Jeżeli chcesz przyjmować uchodźców - przyjmujesz, jeżeli nie chcesz to nie przyjmujesz, ale za to pomagasz finansowo krajom, które aktualnie mierzą się z kryzysem migracyjnym. Mechanizm relokacji jest dobrowolny. Mechanizm solidarności dobrowolny nie jest.

Zresztą, nawet jeżeli te przeliczniki które obowiązują teraz wzrosną aż 10 krotnie.... mój borze zielony - żeby Polska tylko takie problemy miała.

Najlepsze w tym wszystkim, że absolutnie nikt z naszego polityczno-medialnego domu wariatów nie zauważył, że tam jest zapis, który może nieść dla Polski pewne ryzyko. Pakt wprowadza możliwość, że wnioski o azyl osób, które dostały się do nas poprzez tzw. bezpieczne państwa trzecie mogą zostać uznane za bezzasadne. W myśl zasady, że skoro uciekłeś przed wojną do Egiptu to nie musisz uciekać przed nią dalej do Paryża czy Berlina. Europejska lewica roztacza ponure wizje masowych push-backów przez Morze Śródziemne.

Szkopuł w tym, że faktycznie Turcja, Egipt i Tunezja są obecnie uznawane za państwa bezpieczne. Natomiast w 2021 roku CCBE odmówiło uznania Polsce za kraj bezpieczny Białorusi. I teraz co będzie jeżeli ta wykładnia się utrzyma i będzie podstawa prawna do przyspieszonej procedury deportacyjnej dla migrantów dostających się do EU przez Turcję czy Egipt (a ponoć umowy z tymi krajami są już przygotowane) a nie będzie takiej podstawy do tych, którzy docierają do nas od strony pana Łukaszenki?

Ogólnie pakt zakłada gotowość do relokacji 30 000 migrantów rocznie. Zwracam uwagę na słowo gotowość. Taka sytuacja zajdzie dopiero gdy jakieś państwo nie będzie sobie radziło z sytuacją na swojej zewnętrznej granicy, poprosi EU o pomoc a ta w głosowaniu uzna, że mamy do czynienia z sytuacją kryzysową.
Uchodźcy będą wówczas rozdzielani za pomocą specjalnego algorytmu uwzględniającego między innymi PKB danego państwa i z niego na ten moment wynika liczba mniej więcej 2000 osób przypadających na Polskę.

Kwestia Lampedusy jest na tyle ciekawa, że spora część uchodźców przybywa tam z terenu Tunezji, która jest uznawana za bezpieczne państwo trzecie. Po wejściu paktu migracyjnego w życie pojawi się podstawa prawna do pozostawiania wniosków azylowych tych osób bez rozpatrzenia i zastosowania przyspieszonej procedury deportacyjnej. Tak jak pisałem ponoć umowy z Tunezją w tej kwestii już są podpisane.

Nie mam ochoty na spory o semantykę. Wyjaśniłem wszystko w poprzednim poście. Opłata za nieprzyjęcie uchodźcy w świetle prawa nie jest karą.Zresztą podobna debata była wokół janosikowego, które płaci chociażby Warszawa. Dla jednych była to kara za zaradność dla innych forma solidarności z innymi miastami. W przypadku relokacji pozostańmy przy tym, że nikt nikogo do ich przyjęcia zmusić nie może i każde państwo ma alternatywę aby ich nie przyjmować. Skoro uważasz, że to nie jest dobrowolne nic mi do tego. Zresztą w ogóle uważam, że ten temat służy politykom wyłącznie do bicia piany i nie jest istotnym problemem dla Polski w przeciwieństwie do sytuacji w której Białoruś nie zostanie uznana za bezpieczne państwo trzecie.