ONE2ONE [O2O]

UOKIK jeśli dobrze pamiętam zobowiązał się rozstrzygnąć sprawę na początku września,
Chyba widać strach akcjonariatu przed decyzja

To nie jest wcale dyletancka materia.
Czynnik pozytywny jest tylko jeden: zmalała "Strata z lat ubiegłych" w kapitałach.
Zmiana jest jednak kosmetyczna, żaden przełom nie miał tutaj miejsca.
Pozostałe parametry czyli suma bilansowa, kapitał obrotowy, zysk operacyjny, struktura pasywów - praktycznie bez zmian.

Pan Władysław Korzeniowski, pełniący funkcję Członka Rady Nadzorczej One-2-One S.A. w dniu 08.09.2010 roku, dokonał transakcji kupna 5.000 sztuk akcji spółki One-2-One S.A. po cenie 7,37 za akcję (1.000 sztuk akcji) i po cenie 7,41 zł za akcję (4.000 sztuk akcji).

Obraz techniczny bez zmian - zasięg z RGR nie został zrealizowany, a trend spadkowy nadal obowiązuje. Trzeba czekać na potwierdzenie, inaczej to łapanie spadającego noża.

Ale faktycznie sesja jest ciekawa.


EDIT: Chwilkę się zastanowiłem nad informacją z ESPI. To kupno przez Korzeniowskiego wygląda jak próba powstrzymania spadków. Informacja wpłynęła bardzo szybko. Nie wiem czy ma w zwyczaju informować tak sprawnie, czy próbuje uspokoić trochę sytuację.

Bo te 35k to dla niego drobne.

Takie akcje na O2O niestety często mają miejsce, ktoś mieli akcje i robi z kursem co chce, a my możemy się dziwować ;) No ale lepiej, że rośnie, choć do pozytywnej sytuacji na wykresie rzeczywiście daleko.

Też tak myślę. Myślę, że to próba powstrzymania spadków. PR. 5000 akcji niewiele zmienia. Może to rzeczywiście prawda, że siedzi na lewarach.

Czyli czekamy na 6-6.20? A może też niżej?

może i male pakiety ale konsekwentie póki co dokupywane

Pan Władysław Korzeniowski, pełniący funkcję Członka Rady Nadzorczej One-2-One S.A. w dniu 10.09.2010 roku, dokonał transakcji kupna 3.000 sztuk akcji spółki One-2-One S.A. po cenie 7,93 za akcję (700 sztuk akcji), po cenie 7,95 zł za akcję (1.000 sztuk akcji) i po cenie 7,96 zł za akcję (1.300 sztuk akcji).

Sprzedaż spółek

„Zarząd zakłada zamknięcie procesu sprzedaży (…), przede wszystkim ATS i MT do końca roku. Na dzień publikacji sprawozdania Emitent przeprowadza końcowe fazy procesów inwestycyjnych (…). Zarząd zakłada zakończenie tych procesów na przełomie 3 i 4 kwartału 2010 roku. Niedokonanie sprzedaży aktywów (…) spowodowane było okolicznościami, których wystąpienia nie traktowano jako prawdopodobne w chwili podejmowania decyzji o przeznaczeniu do sprzedaży. Emitent podjął działania konieczne do zareagowania na zmianę okoliczności i aktywa (..) są aktywnie wystawione na rynku po cenie uwzględniającej zmienione warunki” (s. 44)

Uff! Orwell min się przypomina…

1. Okoliczności

Jakie okoliczności spowodowały, że przez prawie 2 lata nie zostały sprzedane udziały w żadnej z 5 przeznaczonych na sprzedaż spółek (ATS, MT, MobiCert, Streemo, spółka w Berlinie)? Zadziwiające, że „okoliczności” dotknęły wszystkich spółek, a nie jednej czy dwóch. Dlaczego na pierwsze działania trzeba było czekać ponad 1.5 roku? Czegóż to zarząd nie mógł przewidzieć? Wg mnie zarząd nic nie robił przez 1.5 roku, a teraz szuka jakiegoś wytłumaczenia.

Zadziwiająca jest dla mnie również działanie Pana Majchrzaka. Czy nie miał wspierać zarządu w sprzedaży spółek? Współpracę rozpoczął chyba od lutego, czyli ok. 7-8 miesięcy temu.

Ciekawostką jest to, iż w pierwszym półroczu spółka wypłaciła mu 150 tys. zł, czyli ok. 30 tys. / mies. Płaci pewnie i teraz. Przy tych założeniach 11 miesięcy 2010 roku powinno kosztować spółkę 330 tys. zł. Do tego być może trzeba dodać koszty podróży, telefonu, reprezentacji… Warto być w RN spółki O2O.

Nie ma się czemu dziwić – podobne pieniądze pobierała spółka Długiewicza, gdy był przewodniczącym RN w 2008 roku (288 tys. zł wg raportu rocznego). Za co otrzymywał te pieniądze – nie wiadomo. Choć twierdził potem, że właściwie to nie wiedział, co się w spółce działo…

2. Cena uwzględniająca zmienione warunki

Ostanie zdanie z cytowanego powyżej przeze mnie fragmentu wg mnie oznacza obniżenie ceny sprzedaży aktywów. Nie rozumiem, dlaczego zarząd to robi. Wg mnie strzela sobie gola do własnej bramki. Pisze, ze aktywa zostały wystawione do sprzedaży po cenie odzwierciedlającej nowe warunki. W raporcie rocznym (publikowany pod koniec kwietnia 2010 roku) zarząd podkreślał, że cena sprzedaży udziałów spółek nie będzie niższa od wartości godziwych ze sprawozdań finansowych (s. 58 raportu rocznego).

Chciałbym przypomnieć zarządowi, że jest zobowiązany przeprowadzać testy na utratę wartości ((można o tym poczytać np. na s. 17) i wartość bilansowa powinna być korygowana, jeśli zaszły jakiekolwiek przesłanki, które wg zarządu obniżają wartość bilansową danej spółki

Zarząd, pisząc to nieco ryzykuje, ponieważ powinien dokonywać regularnych testów na utratę wartości (można o tym poczytać np. na s. 17) i jak wg niego spółka ma niższą wartość to powinien ją urealnić urealnić (czyli de facto obniżyć!). Może to dotyczyć w zasadzie każdej spółki przeznaczonej na sprzedaż. Zarząd pisze konkretnie o dwóch, czyli MT i ATS. Z MT nie ma problemu, bo i tak prawdopodobnie będzie nadal więcej wart niż aktualna wycena w księgach (959 tys. za 36%, czyli ok. 3M za całą spółkę – s. 39) i zejście z ceną sprzedaży z 14M do każdej kwoty powyżej 3M nie wywoła żadnych ujemnych skutków.

Problemem jest ATS i jeśli zarząd już dziś zna przesłanki (lub okoliczności), powodujące, że cena sprzedaży spółki będzie niższa niż obecna wycena w księgach to powinien ją już teraz tę ostatnią obniżyć. Tymczasem tylko między wierszami, niejasno puszcza do nas oko i już dzisiaj nas informuje o niższej wycenie. Dlaczego to robi? W mojej opinii będzie próbował przedstawić rynkowi dobrą i złą informację razem, w tym samym czasie, i powie: „Sprzedaliśmy ATS, dostaniemy tyle a tyle gotówki! Hurrrra!!!” To będzie główny NEWS. Małym drukiem będzie napisane, że „musieliśmy zaktualizować wartość ATS, co spowodowało stratę w wysokości tyle a tyle”.

W mojej opinii powinien tej aktualizacji dokonać już teraz.


ATS

Cena ATS w księgach to 4M zł (5.7M zł minus aktywo z tyt. odroczonego pod. doch.) (s.39). Jeśli sprzedaż nastąpi po cenie wyższej niż 4M, to spółka wykaże zysk, jeśli poniżej – to stratę. Wg mnie realna cena po 2 latach braku nadzoru (wątpię, że SMS-owy zarząd cos robił w tym zakresie) to 1-2.5M zł i tyle gotówki powinno wpłynąć do kasy. Z drugiej strony wystąpi strata od 1.5 do 3M zł (4M minus cena sprzedaży). Spółka wykaże stratę, ale będzie miała kasę na koncie.

MT

Wycena w księgach to 950 tys. zł. Z komunikatów i raportów wynika, że wycena MT po emisji nowych akcji pod koniec 2008 roku to około 14M. Pytanie tylko, co zostało zrobione od tamtego czasu. Spółka o tym nic nie pisze. W mojej opinii, jeśli byłoby o czym mówić to zarząd trąbiłby o tym bez ustanku. Tym samym zakładam, że w MT niewiele osiągnął w ciągu ostach 2 lat. Jakie niesprzyjające „okoliczności” na to wpłynęły?

To wielka szkoda zarówno dla inwestorów MT, jak i O2O. Zastanawiające jest to, co o tym sądzą inwestorzy MT?

Bez jakichkolwiek informacji trudno określić wartość za MT, więc zaryzykuję cenę od 1.5 – 10M. Udział O2O to 36%, więc potencjalnej gotówki będzie od 0.5M do 3.6M. W mojej opinii O2O nie będzie w stanie sprzedać całego swojego pakietu, a maksymalnie połowę (0.25-1.8M zł).

Interesujące jest to, że dla O2O inwestycja w MT to czysty zysk (inaczej niż w przypadku ATS, tu, decyzja zarządu o budowie grupy i ekspansja, ogłoszona przy wejściu na giełdę, była błędem). Wg moich obliczeń to, co zostało włożone do MT wróciło do O2O jeszcze do końca 2008 roku. Szkoda, że 2 lata zostały zmarnowane.

3. Czas zamknięcia transakcji

Zarząd mógł sobie darować pisanie, że przeprowadza końcowe fazy. Nie wierzę w to. To już było.

Podoba mi się też zdanie ze Sprawozdania Zarządu z działalności GK, s. 42: „Równolegle w tym okresie 2010 roku, O2O kontynuowała proces sprzedaży podmiotów, które nie mieszczą się w przyjętej na początku 2009 roku strategii Grupy”. Mam wrażenie, ze ktoś nie rozumie słowa „kontynuować”!

Poniżej mój komentarz, który umieściłem ponad rok temu dotyczący sprzedaży 20% ATS za 2.6M!

Najbardziej niepokojąca jest sprawa z ATS ze względu na jej dużą wartość i dziwne zamieszanie wokół tej spółki (pisali o tym już inni forumowicze, chyba z Parkietu). W raporcie rocznym za 2008 rok z 30 kwietnia 2009 roku zarząd „oświadcza, że jest w procesie sprzedaży 20% udziałów ATS do MCI.PrivateVentures FIZ. Wartość transakcji będzie wynosić 2 600 000 PLN. Jednocześnie nowy udziałowiec ma wzmocnić nadzór właścicielski nad spółką oraz wypracować nową strategię dla spółki ATS. Na dzień 30 kwietnia br. ustalono wszelkie warunki biznesowe oraz zostały wynegocjowane najważniejsze punkty umowy sprzedaży. Obecnie odbywa się praca redakcyjna nad umową sprzedaży. Zarząd One–2–One zakłada podpisanie umowy w przeciągu 2-4 tygodni od daty sprawozdania finansowego.” Niestety nic się nie stało w tym okresie.

Niepokojąca jest opinia audytora (załączona do tego raportu), w której stwierdza, iż wg jego opinii wartość „ATS może być istotnie zawyżona, a przeprowadzona analiza wrażliwości wyników testu wskazuje na bardzo duży możliwy zakres utraty wartości”. Dalej audytor odwołuje się do oświadczenia zarządu o zamknięciu ustaleń z nabywcą wg wartości nabycia.

To mogło wyglądać tak:
„Przeprowadzone przez nas analizy wskazują, iż konieczny jest odpis wartości ATS” mówi audytor
„Ale dlaczego?! ATS to dobra firma! Z perspektywami! Zrobiliśmy Test Na Trwałą Utratę Wartości jak nakazują przepisy i wyszło nam 13 mln zł ” odpowiada zarząd
„My też zrobiliśmy i wyszło nam o wiele mniej” mówi audytor i dodaje „Przepisy księgowe nakazują obniżenie wartości ATS”
„Ale dlaczego?! Właśnie zakończyliśmy negocjacje sprzedaży 20% wg wartości 13 mln zł. Nabywca chce zapłacić z własnej nieprzymuszonej woli! To MCI” mówi zarząd
„MCI… Główny inwestor spółki… No, dobrze…” stwierdza audytor
„Umowa będzie podpisana za 2-4 tygodnie” dodaje zarząd
„Czyli po dacie publikacji raportu rocznego… Szkoda, bo muszę to wszystko opisać w moim raporcie. Nie, żebym nie wierzył w samą transakcję, ale po prostu muszę, bo wiecie jak jest…”

(spółka ogłosiła klika tygodni temu, że ma już nowego audytora, nie Deloitte, jedną z 4 największych firm audytorskich na świecie, ale równie dobrego, z którym spółka współpracowała wcześniej, no i który, chyba od zawsze, jest audytorem MCI. Trzeba też przyznać, że regularna „wymiana” audytora co kilka lat jest rekomendowana przez środowiska inwestorskie na świecie)

Zdumiewający jest raport półroczny, w którym pojawia się odpis wartości (w dół) ATS z 13 mln zł na 4 mln zł. Co się takiego stało w okresie od publikacji raportu rocznego (30 kwietnia 2009 roku) a publikacją raportu półrocznego (31 sierpnia 2009 roku), iż spowodowało spadek wartości ATS o 2/3? Dlaczego zarząd wypisywał 4 miesiące wcześniej oświadczenia o zamykaniu umowy sprzedaży 20% z MCI i upierał się przy wartości 13 mln zł za ATS?!

Dlaczego MCI zgodziło się („zostały wynegocjowane najważniejsze punkty umowy sprzedaży”) w ogóle na cenę wg wartości 13 mln zł za ATS (czyli 2.6 mln za 20% ATS)? Ma przecież 2 członków w RN? Czy członkowie RN nie była w poinformowana o sytuacji w ATS? Wygląda na to, że dziennikarze wiedzieli więcej… 3-4 miesiące później MCI głosuje za obniżeniem wartości ATS o 2/3. Czy ciąg dalszy będzie taki, że MCI (raczej nie bezpośrednio, ale poprzez jakiś fundusz lub spółkę portfelową w Czechach lub Polsce) kupi ATS. Ciekawy jestem, co na to inwestorzy MCI? Czy jest to aby na pewno dobra transakcja dla MCI?

Myślę, że zarząd, nawet przy pomocy Pana Majchrzaka, nie dałby rady zająć się więcej niż jedną spółką, aby zakończyć sprawy na przełomie 3 i 4 kwartału. Po prostu nie są w stanie! W moim przekonaniu zarząd zajmuje się co najwyżej jedną spółką (albo ATS albo MT, a nadal nic nie robi z pozostałymi spółkami).

Na s. 17 można przeczytać na temat aktywów trwałych przeznaczonych do zbycia.

Rozbroił mnie Pan Pan Korzeniowski, który w swoim „wywiadzie” udzielonym służbom PR spółki stwierdził, że ATS powinien być sprzedany bez pośpiechu. Ja mam niestety inne pojęcie czasu i pośpiechu. Podobnie i Standardy Księgowe, które stwierdzają, że „klasyfikacja składnika aktywów jako przeznaczonego do zbycia zakłada zamiar kierownictwa spółki zakłada zakończenie transakcji sprzedaży w ciągu roku od momentu zmiany klasyfikacji” (s. 17). Właśnie dlatego regulator daje rok na realizację zadania sprzedaży aktywów, a nie kwartał, aby zarząd, bez pośpiechu, mógł zrealizować te zdania. Zarząd nie musi się tym zajmować osobiście! Może wynająć specjalistę i to zlecić! Dlaczego to było takie trudne?!

Andy, ok., rozumiem, co masz na myśli. Ale w takim razie, co sie działo, zanim do rady nadzorczej trafił Korzeniowski? Czyli przez ok. półtora roku? Nic sie nie działo, a teraz słyszymy, poczekajcie, bo musimy sie zastanowić. Czy ta ionformacja wobec tego nie powinna trafić do inwestorów szybciej.

Tak, czuć oddech kryzysu, ale jeśli ktoś zobowiazuje się, ze coś zrobi w przeciagu 12 miesięcy to dobrze by było, aby to zrobił. Po, co informować o 5 spółkach i nic nie robić? Chyba, tylko po to, aby kurs wzrósł.

Co do wartości AT i MT - rzeczywiście, może być różnie. Tylko, że jeszcze nie tak dawno słyszałem szumne zapowiedzi, że i MT i ATS są warte każdy po ok.4M zł. Sprawdź info w Parkiecie. Zapytam znowu - po co w takim razie opowiadać inwestorom niestworzone bajki?

Co do podpisu elektronicznego - podpis w UE jest nadal b. waży, a szczególnie dotyczy to firm. Gazety piszą o ok. 300 tys. firm przymuszonych w Polsce do korzystania z podpisu elektr. Taka maszynka kosztuje w detalu (kliknij w rekalmę na Bankierze lub Money) nie od 200 do 300 zł. Daje to rynek przynajmniej ok. 60-90 M zł. Dochodzą też inne rzeczy. Np. banki dają firmom tokeny, a dlaczego nie miałby to być podpis w komórce zamiast tokena? Itd., itp. Tylko to trzeba umieć wykorzystać. Niestety wątpię, że to zostało zrobione.

Myślę, że mam rację.

Dzięki za Twój komentarz.

One-2-One będzie obsługiwać Grupę Allegro!

Zarząd One-2-One S.A. stosownie do treści § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U. Nr 33 z dnia 28.02.2009 r., poz. 259) przekazuje do publicznej wiadomości informację, o zawarciu w dniu 28.09.2010 roku znaczącej umowy pomiędzy One-2-One S.A. a PayU S.A. w Poznaniu, dotyczącej udostępnienia całej Grupie Allegro przez Integratora (One-2-One S.A.) numerów SMS Premium Rate oraz realizacji przez Integratora (One-2-One S.A.) na tych numerach usług interaktywnych wykorzystujących wiadomości SMS Premium Rate, zlecanych Integratorowi (One-2-One S.A.) przez spółki z Grupy Allegro w związku z realizacją oferowanych przez siebie usług wykorzystujących komunikację mobilną.
Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Nie zawiera żadnych warunków specyficznych, odbiegających od warunków powszechnie stosowanych dla tego typu umów.
W ocenie Emitenta kryterium "istotności" spełniają zawierane przez niego umowy, które w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej generują przychody ze sprzedaży, stanowiące więcej niż 10% wartości przychodów ze sprzedaży grupy kapitałowej Emitenta za okres ostatnich 4 kwartałów obrotowych, albowiem stanowią o wielkości i rentowności sprzedaży Emitenta. W konsekwencji zawarta umowa, zgodnie z oczekiwaniami Zarządu, wypełnia kwalifikację jako umowy znaczącej.