MCI [MCI]

W SW musi je liczyć automat.
Do końca weekendu wprowadzę korekty, nad którymi teraz pracuję. Wraz z profesorami, bo jednak są to osoby zdystansowane i wolne od konfliktu interesów.
Dla wycen nie będzie miało większego znaczenia, czy wyjdzie 11% czy 14%. Bieżąca zmienność rynku jest dużo większa niż +/-20% w wycenie wynikające z różnicy w stopie dyskontowej. Dlatego czas poświęcony na analizowanie i ustalanie tej wartości, w dodatku gdy większość analityków i tak przyjmuje a priori Rp=5%, uważam za stracony. Czasu na tę dyskusję - w żadnym razie.

Widzę, że dyskusja już ucichła i jest peace. Sorry, WD, ale włożę ponownie kij w to mrowisko, bo przeczytałem te niebieskie wpisy i mnie zaraz krew zaleje. A to dlatego, że Pan (Pani) bB86 najpierw wyzwał nas od kłamców, a potem uraczył serią cennych rad, które brzmią bardzo słusznie tylko dlatego, że są bardzo ogólne. W szczegółach to już nie jest ani takie odkrywcze, ani takie słuszne. Jak zwykle, im bliżej staniesz, tym więcej widzisz odłażącej farby.

A więc @bB86:



Fajnie, tylko przy stopie % rzędu ca. 10% te 2-3p%, to jest 20-30%, więc nie w kij dmuchał, więc warunki finansowania z perspektywy spółki wcale nie są podobne. Skoro chcesz być taki precise and rigorous, to bądź do końca!



He, he! A co ze strukturą długu w konkretnej spółce??? Chodzi mi o proporcje długu stało- / zmiennoprocentowego? Co a propos terminów zapadalności, czyli ryzyka przyszłej stopy procentowej? Co ze swapami na stopę procentową? Przecież kredyt stałoprocentowy możesz przeswapować na zmienny i odwrotnie! Co ze strukturą walutową? I tu znowu - swapy na walutę w kombinacji ze swapami na stopę procentową? Kosztem długu można aktywnie zarządzać i ani WIBOR, ani LIBOR, ani inny BOR nie będzie miał takiego wpływu, jak wynika z pierwotnej umowy kredytowej. To jest kawał hardcore'u jeśli chodzi o inżynierię finansową. My coś skorygujemy dla całego rynku, a Ty potem nas wyzwiesz od oszustów i manipulantów, bo akurat spółka, którą masz w portfelu, to powinna mieć ustawiony inny wskaźnik. No way!

Poza tym od strony praktycznej, jak to wyczytasz ze sprawozdań? Widziałeś kiedyś z bliska ten bullshit, który publikują niektóre spółki? Btw (teraz mi się skojarzyło) - afera opcyjna! Skoro wskaźniki (w szczególności ryzyko) powinny być oparte na przyszłych oczekiwaniach, to czemu nie ostrzegałeś?! Skorygowalibyśmy zawczasu ryzyko w modelu. Fajnie się gada w 2009, że w 2006 to było za drogo, a potem było za tanio, a teraz to jest mniej więcej tak, jak jest.



Co to znaczy ryzykowniejszych/zyskowniejsze? Gdzie jest granica? Co to znaczy trochę? A dlaczego dla większości będzie tożsamy z WIGiem skoro branże różnią się od siebie?



Taaaak! Tylko, że przeciętny inwestor indywidualny, do których jest skierowany ten serwis, nie jest inwestorem branżowym. Dla mnie, jako inwestora indywidualnego, opportunity cost (wolę to określenie) to zwrot z innej spółki na rynku. Mam w głębokim poważaniu czy jest z tej samej branży. Jak cukierki rosną o 100%, to nie pociesza mnie fakt, że moja huta spadła najmniej ze wszystkich hut. Tak to sobie mogą kombinować zarządzający funduszem, żeby wciskać kit swoim szefom i udziałowcom. Mnie interesuje absolute return z moich inwestycji giełdowych. I gdzieś mam branżowy benchmark.

A co do IRR z private equity. No wrzuciłem sobie w googlarkę hasło "private equity irr" i na 9-tym miejscu był taki link: www.pentainvestments.com/pl/pr... A tam stoi, jak wół, że mają IRR 50% od 2000r. Wiem, to nie jest średnia z rynku, ale jakoś tak wyszło na złość.



Co to znaczy zbyt duży? Co to są inne rzeczy? W szczególności "obiektywne", skoro ich ocena ma nie być automatyczna! Jaka ma być ta kara? Kto o tym ma decydować?



?Que? Lo siento, no comprendo.



Możesz dać jakiś wzór, jak to liczyć? To znaczy jest na to wzór, ale najwyraźniej go nie znasz, więc chętnie usłyszę, co wymyśliłeś.



Wycena reputacji... Hmmm... to jest dopiero pole do obrzucania się inwektywami! Poza tym mówisz o ryzykach już zrealizowanych, a to się nijak nie trzyma kupy z Twoją krytyką wycen na bazie historycznej. Co z tego, że była defraudacja? Może teraz Zarząd, po nauczce od życia, stał się kryształowy. A może jest nowy zarząd? Co z tego, że inna firma ma super reputację? Może właśnie defraudują pieniądze... Rozumiem, że masz aparat analityczny, który już dziś wyciągnie to z nieopublikowanych jeszcze sprawozdań. Lucky you! Takie coś może być warte miliardy!

I jeszcze jedno - lubię się drażnić w takich dyskusjach, więc zadam następujące pytanie: na ile procent ryzyka wyceniasz fakt, że MCI zmniejszył przerzystość swoich sprawozdań, pchając wszystko w jakieś wewnętrzne fundusze, które mielą między sobą kasę? A ile dodasz do tego dodatkowego kosztu z tytułu utraty reputacji? W końcu goście coś ukrywają, nie?



Inwestorzy, którzy wchodzą może nie patrzą. Ale inwestorzy, którzy już siedzą w spółce, jak najbardziej. Zresztą tu nie chodzi o wchodzenie czy wychodzenie, tylko o zwrot z kapitału i oczekiwania, co do niego. Historyczna stopa zwrotu buduje przyszłe oczekiwania. A tak na marginesie płynność na GPW robią drobni inwestorzy, a oni patrzą na to jak najbardziej. Jak byś trochę pomyślał, zamiast się cietrzewić, to byś doszedł do wniosku, że to akurat może służyć za niezły wskaźnik.

Generalnie, widzę, że Twoje poglądy są skrzywione w kierunku inwestorów instytucjonalnych i to raczej branżowych. Tyle, że sporo w tym ogólników i pobożnych życzeń, a mało konkretów. Tak więc zanim w odpowiedzi mnie oplujesz, wyzwiesz od wypaczonych manipulantów, kłamców, czy coś tam, sprecyzuj wpierw swoje cenne porady, pls. Staraj się unikać sformułowań "trochę", "rozsądnie", "mniej więcej", "częściowa", "większości", "niektórych". Daj jakieś wzory, bo Excel łyka tylko to.

Hola, jeszcze chwilę. "Nie są takie dobre" - czy ktoś mi pomógł gdy tego potrzebowałem?
www.stockwatch.pl/forum/defaul...
4 odpowiedzi!
A teraz "nie są takie dobre". Proszę mi wskazać kto robi lepsze, chętnie zaimplementuję jego metodę.
Ponadto jeszcze przypomnę, że walka idzie o stopę dyskontową do dochodowych. Majątkowych i Mnożnikowych nie rusza.
Stopę można już za moment zdeptać do 10% na sztywno. Będziemy mieli komfort i zapomnimy o sprawie. O to chodzi?

Ty mnie wcale nie atakujesz, tylko rozwijasz moje obiekcje, które byłyby nota bene o wiele dłuższe gdyby pierwszy post, który pisałem rano, mi nie uciekł. I widać, że masz dokładnie te same skłonności co WD, do inwestowania momentami próbujesz podchodzić matematycznie aż do bólu, a nie zdroworozsądkowo.

Całe Twoje nastawienie jakie bije z tej odpowiedzi można wycisnąć i sprowadzić do: "jest tyle czynników, które mogą mieć wpływ na średnioważony WACC, że my tego nie ruszymy i zostawimy obecną rozpiętość 5%-xx% (nie wiem jaka spółka na SW ma największy WACC?)". Większość wycen będzie totalnie błędna, ale nas to rybka, bo mamy fajny nowatorski automatyczny system oparty na trailing rocznym zwrocie (eh). W kwestii kosztu finansowania wolimy być precisely wrong, niż roughly correct.
(z drugiej strony: sama idea używania wielu technik wycen na SW i wyciągania z niej średniej jest świetna i prowadzi do wyniku właśnie roughly correct - jednak pies to wszystko drapał, jeśli większość ze składowych wycen, będzie błędna, a tak będzie, jeśli WACC będzie z kosmosu)

Okej, opportunity cost jako porównanie spółek wewnątrz branży Ci się nie podoba, to domyślnym opportunity cost'em może już tylko być średnioroczny zwrot z WIGu (czy głównego krajowego indeksu). Nie mam zamiaru wyważać otwartych drzwi, to jest założenie, które jest przyjęte praktycznie wszędzie, gdzie patrzyłem.

Więcej - w większości książek, gdzie ja patrzyłem, opartych na tym nibytrochędojrzałym rynku amerykańskim, opportunity cost dla inwestycji w akcje danej firmy to minimalny spodziewany średnioroczny zwrot z koszyka wszystkich akcji na określonym rynku, albo minimalny spodziewany średnioroczny zwrot z akcji w danej branży. I to jest punkt wyjścia dla liczenia cost of equity. Nie wiem, może miałem przewidzenia, ale naprawdę często widziałem słowo minimalny ;-) Ja nie tworzę czegoś swojego, autorskiego. Jeśli wy się opieracie na teoriach dwóch profesorów z NYU, to w porządku, ale napiszcie na SW, że sposób liczenia WACCa jest oparty na takich i takich teoriach, a SW jest portalem matematyków. Przedstawiam punkt widzenia value investora i to skrajnego. Możecie go odrzucić. Ale nie piszcie później, że to portal fundamentalistów ;-)

Inwestorzy nie oczekują (w większości) kilkudziesięcioprocentowych czy kilkusetprocentowych rocznych powtarzalnych stóp zwrotu z akcji, tylko dlatego, że taki Immoeast czy Amica rosły w 12miesięcznym okresie czasu (tu: na przełomie 08/09 albo 09/10) o 1000%. Nie wiem, przynajmniej tak mi się wydaje . Na bankierze wszyscy oczywiście robią 5000% rocznie, ale tu jesteśmy chyba bardziej down-to-earth w ocenie rzeczywistości? ;-) Jak to w ogóle brzmi: średni cost of equity na GPW będzie 45% bo taki był zwrot z WIGu w ostatnim roku, a w 2008 -60% czy ile to tam było? ;-) Coś nosi te warunki na jakich firmy miałyby się finansować na tym naszym grajdołku..

Czemu z kolei piszę o inwestorach inst., branżowych i strategicznych? Bo emisje w większości, poza mniejszymi spółkami (chociaż tam też często-gęsto dużą część obejmują duzi indywidualni) są jednak u nas obejmowane przez "dużych" a nie "drobnych". Fundusze wszelakiej maści, zagranicę, dużych indywidualnych. Nie ma co się sugerować, że drobni to 1/3 obrotu na GPW, drobni są po prostu aktywniejsi od grubych, częściej obracają akcjami, dają wspomnianą płynność, co też wynika z ich wielkości. Stąd ten udział w obrocie. Ale przy wchodzeniu w emisję kapitału każdy dokonuje jednego zakupu. Tu mali nie nadrobią skakaniem w tę i we w tę. Po prostu będą stanowić mniejszość w strukturze nabywców emisji.
Zatem dla liczenia kosztu kapitału ważniejsze są oczekiwania "grubych" a nie "chudych", nie ważne, co ja, jako "chudy" mógłbym uważać.

Jeśli mi dziś pokażecie grubych, którzy oczekują wieloletniej 100%/rok stopy zwrotu z tych spółek, gdzie macie WACCi 50%, to odszczekam swoje słowa (znowu dla uproszczenia używam założenia, że 50% to dług a 50% kapitał w strukturze finansowania). Mogę wam kupić markowe alkohole, pluszowe misie, szwajcarskie czekoladki czy co tam chcecie ;-)

Pewnie zaraz rafsty będziesz ode mnie chciał statystyki podziału akcji przy wtórnych emisjach akcji na GPW, no ale jeśli tak chcemy się bawić, to mi po prostu ręce opadną (ważna uwaga - TFI wchodzą w konkretne emisje, bo zarządzający oczekują, że warto, a nie dlatego, że drobni noszący swoje pieniążki do TFI tak uznają. Drobni wchodzą do akcyjnych TFI, kiedy zapominają, że na giełdzie można tracić pieniądze ;) Tak, tak, wiem, jest 100 rodzajów drobnych inwestorów, a ja znowu upraszczam. Jednemu wystarczy 2% premii w stosunku do lokat/obligacji, inny będzie chciał 15% premii.

p.s. Za raportem MCI - średnioważony IRR z branży private equity na lata 1980-2007 to 11,7%. Ale zostawmy tę spółkę, tę branżę. Ja krytykuję wasz mechanizm liczenia WACCów i zdecydowaną większość wartości WACC na SW a nie to, że moja spółka ma coś nietego wg tego portalu. Bliżej prawdy byłoby walnąć wszystkim cost of equity 15% czy 20% niż rozciągać się od 5% do 55%+.

p.p.s. Rafsty jeśli dla Ciebie sformułowania "około", "mniej więcej" etc. są absolutnie nieprzystające do świata inwestycji, to idź to powiedz dziadkowi WB i innym ze szkoły value, którzy bili/biją rynek o 10-25% średniorocznie. Widać mało wiedzą :)

Sprawę wytoczył skarbowi państwa fundusz MCI Management. Domaga się ponad 38 mln zł odszkodowania za straty poniesione

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35...

mam pytanie: czy BZWBK może posiadać akcje MCI jeśli jest zaangażowany w IPO ABC Daty? Czy nie jest jakieś prawne ograniczenie w tego typu sytuacjach? Bo jest to cokolwiek dwuznaczne.

przypomniało mi się kolejne pytanie: czy KNF ma jakieś prawnie ustalone ramy czasowe na weryfikację prospektu, czy może to trwać i trwać od wyjaśnień do wyjaśnień? Prospekt ABC Data złożony 20 grudnia 2009, a czas mija...

wczorajsze obroty i zlecenia dają do myślenia

jeszcze drobna uwaga odnośnie wyroku, kwota o jaką toczy się gra prawna to nie tylko zasądzona kwota główna



w zależności od długości trwania postępowania apelacyjnego i ew. kasacyjnego kwota może wynieść ok. 60 mln (na dzień ogłoszenia wyroku 55.941.000 PLN)

Na jednej sesji sprzedali 543.685 z 4.744.355 (a więc 11,46 %) swoich akcji. Mają jeszcze towaru na 8 takich sesji. Fakt, że była to sesja o nieprzeciętnym obrocie. Fakt, że nie sprzedają codziennie więc trochę się to wszystko wydłuży. Ale wciągamy nie najgorzej i przepychanka z BZ WBK idzie nam lepiej niż myślałem.

Rzeczywiście, nie doczytałem dokładnie raportu, a już z kalkulatorem w ręku cieszyłem się, że coś sobie pododaję i poodejmuję. Zostało im więc tylko 2.103.199 akcji, a ponieważ jest to ledwie 4,44 % ogółu papiera już o nich pewnie nie usłyszymy (choć jeszcze chwilę posypią). No i sprzedali naraz dwa razy mniej akcji niż to ująłem w poprzednim wpisie.

Błąd się wziął z nieuwzględnienia przeze mnie:


czyli BZ WBK AIB Asset Management S.A. i BZ WBK AIB Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA raportowały te same transakcje (te pierwsze zarządza portfelami drugiego).