RELIGA DEVELOPMENT (Catalyst)

Jeżeli wystarczy wówczas Secus przekaże sprawę komornikowi a ten zlicytuje nieruchomość.-powinno być jeżeli taka dokumentacja wystarczy wówczas kancelaria składa pozew do sądu i w momencie uzyskania nakazu zapłaty Secus kieruje sprawę do komornika a ten wiadomo licytuje nieruchomość

ad tomm072

potwierdzam wszystko co napisałeś , również dostałem pismo od Secus , w moim przypadku jest to seria B , mam tez kontakt e-mail z inwestorem posiadającym serię C i D który też informował mnie że takie pismo dostał (około 2 tygodnie temu)

Niby chcą przegłosować uprawnienie dla zarządu do podniesienia kapitału... Pytanie po ile będą sprzedać nowe emisje (czy cokolwiek ponad nominał) i ile pokryte zostanie wkładami pienieżnymi a ile niepieniężnymi (te zakładam, że - niestety - będą dominować).

Z wypowiedzi Religi wynika że nawet jak kasę dostanie to i tak nie spłaci wierzycieli tylko zainwestuje w produkcję domków więc nie ma co liczyć że cokolwiek się zmieni.

Nie wiadomo jaki ma majątek Religa jeżeli odzyskamy tylko część kwoty reszty możemy dochodzić z majątku prywatnego Religi.

To jedna z rzeczy, o które od samego początku pytałem. Cały czas mnie zastanawia, czy Relidze może udać się schemat, w którym on odejdzie z pieniędzmi, a stratami podzielą się obligatariusze, dla których nie wystarczy pieniędzy ze sprzedaży gruntów i właściciele nieruchomości, których grunty zostaną zlicytowane, mimo że nie otrzymali całości obiecanych pieniędzy. Chyba że jednak po stronie właścicieli nieruchomości wygląda to jakoś inaczej. Skąd pochodzi ta informacja o zapłacie 1/3 pieniędzy?


Na jakiej podstawie wierzyciele spółki mieliby dochodzić zaspokojenia z prywatnego majątku p. Religi?


Zmienia raczej niewiele, ale jeżeli już to utrudnia - o upadłość wnioskuje się w celu ochrony przed wierzycielami. Choć na dochodzenie zaspokojenia z nieruchomości będących własnością dłużników hipotecznych niezwiązanych ze spółką (czyli większości zabezpieczeń obligacji Religi), upadłość spółki nie powinna chyba mieć wpływu (choć jak zwykle warto to zweryfikować).

Sorki nie właściciel a EMITENT odpowiada całym swoim majątkiem za zobowiązania wynikające z obligacji

Może w przypadku gdyby faktycznie miało miejsce działanie na szkodę spółki to była by możliwość odpowiedzialności finansowej prezesa czy członków rady nadzorczej, gdzieś już o tym słyszałem ale nie potrafie nic konkretnego powiedzieć. Natomiast pewny jestem że w normalnej sytuacji nie ma finansowej odpowiedzialności właściciela firmy ponieważ przez prawo spółka i jej właściciel traktowani są jako dwie odrębne osobowości prawane , dwa oddzielne podmioty prawne. Inaczej jest gdy ktoś prowadzi zwykłą działalność gospodarczą i w jej ramach buduje lub wykonuje inne usługi , wtedy właściciel odpowiada swoim majątkiem , natomiast tam gdzie zawiązana jest spółka obojętnie czy z o.o. czy S.A. to właściciel (osoba lub osoby założyciele) nie odpowiadają swoim majątkiem za zobowiązania spółki. No ale bardziej ciekawi mnie ta obecna sytuacja związana ze złożeniem wniosku do sądu o upadłość układową. Czy ktoś ma jakąś wiedzę jak taki układ z wierzycielami miałby wyglądać w praktyce?? Też gdzieś czytałem że upadłość jest skuteczna jeżeli dłużnik dogada się z połową dłużników, ale co to znaczy w praktyce??? czy to że druga połowa wtedy niejako z urzędu zostaje postawiona przed faktem dokonanym i musi zaakceptować fakt restrukturyzacji długu a może też częściowego jego umorzenia? Wiem że skoro jest zabezpieczenie hipoteczne a szczególnie tam gdzie jest ustanowione na majątku nie należącym do spółki to otwarcie postępowania upadłościowego likwidacyjnego nie wpływa w żaden sposób na funkcjonowanie hipoteki i w związku z tym postępowanie takie nie narusza prawa wierzycieli do zaspokojenia się z tej hipoteki.Na logikę to domyślam się że jeżeli jest upadłość układowa to sytuacja wygląda podobnie. Bardzo proszę jeżeli ktoś ma jakąś wiedzę na ten temat a szczególnie odnośnie sposobu przeprowadzania upadłości z możliwością zawarcia układu o wpis na ten temat

wiem, że amber gold ma się nijak do tego przypadku, ale jeszcze jedna furtka dla obligatariuszy. może w tym kierunku by się coś udało zrobić.


[...]Chcemy skierować roszczenia przeciwko członkom zarządu spółki Amber Gold, wskazując na ich odpowiedzialność cywilną za niezgłoszenie w odpowiednim terminie upadłości spółki. Według przepisów, odpowiadają wtedy majątkiem osobistym - powiedział adwokat Łukasz Gładki z reprezentującej klientów Amber Gold krakowskiej kancelarii Adwokaci i Radcowie Prawni Jaworski Pogoda Gładki.[...]


link

Po zastanowieniu, sam zacząłem mieć wątpliwości. Po zmianach w PUiN część wierzytelności nieznajdująca pokrycia w wartości przedmiotu zabezpieczenia jest objęta układem. Wydaje się to w miarę proste w przypadku, gdy upadły jest również dłużnikiem hipotecznym, ale nie wiem co się dzieje, gdy (jak w przypadku Religi) tak nie jest. To dosyć istotne, bo wpływa na przykład na zainteresowanie obligatariuszy ewentualnym układem (i ich możliwość wpływu na jego kształt).

Z powodu zresztą takich i podobnych wątpliwości, które mogą się pojawić, od początku namawiałem do konsultacji z prawnikiem.


Powtórzę zatem pytanie - na jakiej podstawie? Nie wiem czy odpowiada, ale jestem ciekaw, na podstawie jakich przepisów tak sądzisz.


Amber Gold, o ile pamiętam, to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a Religa Development to spółka akcyjna. Odpowiedzialność członków zarządu wygląda inaczej, choćby dlatego, że w przypadku SA, o ile wiem, nie ma odpowiedzialności subsydiarnej.