ENERGA [ENG]

To nie mgła, Szanowny, to smog.



Dostrzegasz niespójność?



Wszystko już było: dawniej Japonia, całkiem niedawno Korea, teraz Chiny, zaraz Indie.

Natomiast problemem Polski jest przykry zwyczaj czepiania się jakiegoś rozwiązania z zamiarem odcinania kuponów w nieskończoność. Działa argument taniej siły roboczej? No to czepmy się tego i nic już nie zmieniajmy choćby skały... (wiadomo). I tak od '89 roku. Parę firm próbuje coś zmienić, ale nie ma masy krytycznej i nikomu nie zależy, żeby ją stworzyć. Mamy tanich ludzi do montowni i jest (nie)fajnie. Gospodarka po taniości.
Na marginesie: Chiny na gwałt inwestują w roboty, bo już wiedzą, że kiedyś z fazy "po taniości" wyjdą. My? W życiu! Potem się dziwimy, że nas nie stać na, jak to określił Przedmówca, fanaberie.



No właśnie. Fajne rysunki, ale tego typu porównania są deko niekompletne. Jakby tak podzielić Chiny na prowincje, to pewnie zniknęłyby z tych wszystkich ekologicznych radarów. Jak tam jest 1,4 mld ludzi, to ile by oni nie emitowali np. na głowę, Polska może zawsze zasłaniać się, że więcej od nas. Stary, dobry argument w rodzaju "a u was to Murzynów biją".
Sensowniejsze są jakieś stosunki. Ile czego wychodzi na głowę, albo na PKB. Kozienice fatalnie wychodzą w nominalnych emisjach, bo są duże. Czy to znaczy, że mamy palić w indywidualnych piecach? Wtedy na liście największych emitentów będziemy na bank na ostatnim miejscu. Przykład Krakowa dowodzi, że chyba to nie jest takie znowu sprytne.

A propos Polska w Europie: szybki google i mamy lepsze porównanie np. Niemiec (największy słupek) do Polski.
DE (2013): GDP 3,73 trillion USD; population 80,62m;
PL (2013): GDP 525,9 billion USD; population 38,53m.
Trillion[/] to po polsku nie jest trylion, a billion to nie jest bilion, ale wzajemna relacja jest ok. Poza tym jest przesunięcie o rok, ale chcecie, to szukajcie lepszych danych. Ja chcę [i]big picture.

Czyli:
- Niemców jest 2,1x więcej, a produkują 2,5x więcej CO2. Oj, paskudnie. Ale...
- gospodarka DE jest jakieś 7x większa, a produkuje tylko 2,5x więcej CO2.
Czepiamy się Chińczyków, to róbmy to z sensem może.

Czy energia z węgla jest naprawdę tańsza?

Czy może jest tania tylko dlatego, że zapominamy o wszelkich towarzyszących kosztach społecznych i środowiskowych? Za czasów PRL twierdzono np., że Bałtyk jest słony tylko dlatego, że zasalamy go Wisłą wodami kopalnianymi. Hałdy, choroby, zniszczenia kopalniane - to wszystko kosztuje. Czy był ktoś na tzw. "górze Bełchatowskiej"? Ile milionów kosztowało przywrócenie tego olbrzymiego nadkładu do życia (byle jakiego zresztą). Ile jeszcze takich tworów czeka bo nas na to nie stać?

W latach 70-tych Petrochemia ogrzewała miasto spalając mazut. To było efektywne ekonomicznie. Ale - nikt nie policzył strat społecznych wywołanych poważnym zwiększeniem zachorowalności na raka w stosunku do średniej krajowej na obszarze kierunku najczęstszych wiatrów rozwiewających spaliny z kominów tej elektrowni.

"Np historyjka o globalnym ociepleniu jest bardzo opłacalna dla gospodarek rozwiniętych, a jeszcze by nas dogonili itd itp."

Tu już ocieramy się o teorie spiskowe. Posłużę się przykładem Kalifornii - jednej z największych gospodarek światowych. Tam obowiązują najbardziej wymagające przepisy dotyczące emisji spalin samochodowych.

Możemy wydawać nasze pieniądze i inwestować nasze zasoby w węgiel. W ten sposób wpadamy w pułapkę straconych kosztów i niewykorzystanych szans. Stracone koszty - bo już tyle żeśmy w to włożyli. Niewykorzystane szanse - gdyby te same środki i inwestycje skierować w innym kierunku stopa zwrotu z kapitału byłaby znacznie wyższa. To rozumowanie nawet nie musi odwoływać się do kosztów społecznych.

Z bajek o Wall Street: Kiedyś dziwiono się, że Pan Vanderbilt sprzedał w Nowym Jorku inwestycję przynoszącą znaczne zyski. Dziwiono się wielce. Ale wszelkie głosy krytyczne umilkły, gdy okazało się, że środki ze sprzedaży zostały wykorzystane na projekt, którego zyski były zdaje się ponad dwukrotnie wyższe.

Ta dyskusja może trwać bez końca; już teraz dość poważnie zajmujemy się kwadraturą koła. To co się liczy to spojrzenie na całość zagadnienia a nie tylko na energię czy kopalnie. To jeszcze jeden brak planów obecnego rządu dla przyszłości Polski. Zdaje się, że szykuje się poważna podwyżka cen energii (dzisiejsze doniesienia chociażby TVN24). Jak zwykle, wszyscy musimy ratować górnictwo i energetykę, nawet jeżeli nie zgadzamy się z taką polityką. To może być poważny cios dla konkurencyjności naszej gospodarki.

Niby wszystko widać a i tak każdy czyta jak mu pasuje. Spójrz Rafsty na trendy. Wolisz emisję CO2 na głowę, proszę bardzo. Zapewniam Cię , że nie ma to nic wspólnego z murzynami tylko ze zdrowym rozsądkiem.

link

Czyli uważasz, że pomimo bycia w czołówce Państw redukujących CO2 Polska powinna jeszcze bardziej dokręcać śrubę, nawet kosztem rozwoju gospodarczego, wzrostu bezrobocia , niższych płac, itp.? I to w imię czego? Ponieważ jesteśmy narodem wybranym, czy żeby pokazać innym jacy jesteśmy wspaniali, czy może w imię rozwoju innowacyjnego? Jeżeli to innowacje są najważniejsze to napisz proszę co widzisz innowacyjnego w stawianiu duńskich wiatraków i niemieckich paneli fotowoltaicznych.
Czy nie jest rozsądniej poszukać innowacji w takich obszarach związanych z węglem jak np. efektywność spalania, wykorzystanie produktów ubocznych spalania, efektywność procesów, czy redukcja emisji?

W międzyczasie możemy świętować kolejny wątpliwy sukces, dodatkowe koszty wiatraków



Ciekawe jak się zbilansują, jak przestanie wiać przez tydzień.



To przy dwóch cyklach dziennie daje wymianę baterii co 4 lata.

@lesgs
Tak, energia z węgla jest dużo tańsza. Dodatkowo przy wiatrakach i tak musisz zapewnić zabezpieczenie na wypadek flauty czyli i tak powinieneś utrzymywać elektrownię konwencjonalną w gotowości. Od węgla tańszy jest atom.

C02 przeliczane na mieszkańca nie ma sensu, C02 należy przeliczać z uwzględnieniem ilości wyprodukowanych dóbr.
Węgiel używany w energetyce to przeżytek a jego miejsce jest pod ziemią.

Z trendem możemy walczyć albo się pogodzić, dostosować i czerpać korzyści, ale wygrać nie wygramy.

'My' to znaczy kto? Polacy, Europejczycy czy Ludzie na świecie?

Bo z tego co widzę to poszczególne kraje zaprzestały, zaprzestają lub też przymierzają się do zaprzestania korzystania z węgla w energetyce.

Nasz trzydziesto-kilku milionowy naród to igła w stogu siana, na świecie mieszka 8 miliardów ludzi, więc raczej trendów tworzyć nie damy rady, uważam mądrzej będzie się jednak dostosować.

To tak czysto ekonomicznie, pomijając już aspekty związane z wpływem pyłów węglowych i dymu na nasze zdrowie.

Niewątpliwą zaletą fotowoltaiki jest fakt że taka instalacja nie musi być w sieci. A więc wszystkim fanom "ekoprądu" polecam zainstalowanie sobie takiej instalacji. Przyczynicie się do zmniejszenia emisji CO2, będziecie mieli prąd (nibydarmowy), głęboką satysfakcje że idziecie z postępem i co najważniejsze, zrobicie to za swoją kasę.

1. Ja nie promuje węgla tylko zdrowy rozsądek

2. Mam rozumieć że nie kupisz paneli bo cię nie stać, ponieważ nie masz kasy bo są wysokie podatki co jest spowodowane promowaniem energetyki opartej na węglu. Czy tak?

3. Ale czysto hipotetycznie, jak by cię było stać to mam rozumieć że zdajesz sobie sprawę że zwrot kasy zainwestowanej w PV nastąpiłby po 30-40 latach, (tobie to nie przeszkadza?). A myślałeś kiedyś jak jest żywotność takiej instalacji? Ktoś wie? Bo mi się obiło o uszy że max 15 lat

4 No chyba żebyś chciał mieć jakąś extra cenę za KV które byś oddawał do sieci? No ale wtedy musiałby ktoś za to zapłacić i to pewnie odbiorca tańszej (u nas węglowej energii)
Tak był zdaje się w Czechach i nie wyszło, bo ludzie za dużo do tego biznesu dopłacali.Coś mi się przypomina że na niegdyś popularnej spółce PHO był temat wałkowany.

Dopłacanie to takich rzeczy miałby może i sens gdyby firmy polskie to produkowały i to promowało by rozwój gospodarki w Polsce. A na dzień dzisiejszy to u nas się montuje instalacje z podzespołów produkowanych gdzie indziej i nie mamy żadnej korzyści z dopłacania do tego interesu.
Żeby zgłębić tajemnice i technologie tych rozwiązań to możemy sobie kupić po jednym wiatraku, po jednym panelu od rożnych producentów. Wyjdzie taniej.

Na razie wiatraki i pv to ideologia(i to na słabych fundamentach), a inwestycja z pobudek ideologicznych zawsze się źle kończy.

Wracając do meritum sprawy (bez gadek o globalnym ociepleniu, polityce itp),
dlaczego zgromadzenie obligatoriuszy jest zaznaczone zielonym kółkiem na wykresie. Czy to jest informacja pozytywna? Czy w ogóle ma ona jakieś znaczenie?

Możesz wkleić szerszy kontekst wypowiedzi?
Bo może chodzi o 1,5 mld ale np z dywidendy

@anty_teresa

Dzięki za doprecyzowanie. Czyli tak naprawdę samo PGE się złoży na podatek (na razie). Ponoć jeszcze KGHM i Azoty mają wejść pod kuratele min. Energi.

Jeżeli można to wklejam link, gdzie jest trochę napisane o spółkach energetycznych. I naszej "perle" pozytywnie:

energetyka.wnp.pl/polskie-spol...