Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

@bukos4
Poniżej fragment odpowiedzi z PDM i trudno się z tym nie zgodzić.



(Źródło – skan pisma na FB)

Tak jak napisał Bog41, sprawa poza skrajnymi sytuacjami i mocnymi dowodami jest nie do wygrania.

@Bukos4,
tak jak pisałam wcześniej, moim zdaniem niestety w zdecydowanej większości przypadków, to co odzyskamy w ramach układu to nasze, reszta to gruszki na wierzbie.

Opieranie się na tym, że ktoś wypełnił za mnie formularz, przekazał moje dane do PDM, nie było ankiety MiFiD, sprzedawca wiedział, że oferuje mi obligacje bankruta – raczej nie pomoże w wygraniu sprawy w sądzie.

Jeśli chodzi o brak ankiety MiFiD to oferentem obligacji był PDM, zatem ankieta MiFiD ze strony IB nie była wymagana. Jak twierdzi IB, pracownik banku tylko Cię poinformował o możliwości nabycia obligacji, rozmowy te miały charakter informacyjny. Z kolei klientem PDM był GBK, Ty byłeś inwestorem i nie miałeś z PDM umowy o świadczenie usług maklerskich, nie byłeś zatem klientem domu maklerskiego i dlatego nie była wypełniana ankieta MiFiD. Takie niestety były przepisy.

Co do wprowadzenia w błąd w sprawie wyników spółki, to Ty będziesz musiał udowodnić, że sprzedawca w momencie oferowania obligacji, nawet w marcu 2018 r, miał wiedzę na temat niewypłacalności GBK i wiedział, że ogólnodostępne dane są nieprawdziwe.

A czy wg was ZW zostanie przełożone?

Bank się może skutecznie bronić, że jeżeli chodzi o dane z odzysków to miał dostęp to oficjalnie podawanych komunikatów spółki. Co do prowizji - pytanie czy wziął ją bank czy ten konkretny pracownik banku dorabiający sobie na boku czy to dla PDM czy też GBK...

No to pewnie Sąd się przychyli... Ciężko sobie wyobrazić żeby działał wbrew reprezentantom wierzycieli.
Czyli wszystko sie znów przewleka. Szkoda ze Sąd nie ogłosi np. jutro że jest przesunięte - oszczędziłoby to ludziom czas i nerwy na dojazdy.

@bukos4
.

Wszystko wskazuje na to, że trudniej „ugryźć” PDM.

Nie ulega chyba jednak wątpliwości, że to co w praktyce robił IB w odniesieniu do zakupu obligacji GB, można co najmniej określić terminem” działania nieprzejrzyste” (nie chodzi tylko wyłącznie o informację o wynikach spółki, ale np. telefon z IB/ tzw. przekazanie informacji, namawianie do zerwania lokat, przekazywanie danych do PDM itp).

UOKiK radzi powoływać się na:
Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym; m. innymi:
art. 5 ust. 1. Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
art 6 ust.1. Praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął
art 6 ust. 3. Wprowadzającym w błąd zaniechaniem może być w szczególności zatajenie lub nieprzekazanie w sposób jasny, jednoznaczny lub we właściwym czasie istotnych informacji dotyczących produktu.
art. 12 ust. 1 pkt 2. W razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać m.in. usunięcia skutków tej praktyki lub naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych, w szczególności - żądać unieważnienia umowy z obowiązkiem wzajemnego zwrotu świadczeń oraz zwrotu przez przedsiębiorcę kosztów związanych z nabyciem produktu.

Z Pańskich postów zamieszczonych tutaj wnioskuję, że w Pańskim przypadku najpierw został zrealizowany przelew (wpłata na obligacje) a dopiero później otrzymał Pan z PDMu całą dokumentację subskrypcyjną czyli było to zrobione odwrotnie niż powinno być bo najpierw powinny być dokumenty na stół a potem przelew. Jest zatem pytanie czy gdyby znał Pan treśc dokumentów subskrypcyjnych (w tym PN-ki gdzie jest obowiązek umieszczenia informacji o zadłużeniu Emitenta i perspektywach się jego kształtowania) to puścił by Pan ten przelew i dokonał skutecznego zapisu czy też przelewu nie puścił (ewentualnie nie pozwolił na jego puszczenie pracownikowi IB)? Czy mając te dokumenty zdecydowałby się Pan na zawarcie tej umowy? No chyba nie!

Tu o 8 latach nie ma co fantazjowac - kasa jest przepalana na grube wyplaty zarzadu i zaprzyjazione kancelarie

Na to wychodzi. Sami tego chcieliśmy, bo byliśmy chciwi i nie poszliśmy po lokatę 1,5%. Dobrze nam bo normalni ludzie myślą, jak związać koniec z końcem a nie jak się dorabiać.
Tak. Jesteśmy w Polsce.

Kończmy tę szopkę. Ja już nic nie chcę. Chyba o to im wszystkim chodziło...