@Maupa_w_niebieskim
Cytat:Jeżeli RW otwarcie w drodze uchwały popiera wniosek zarządu o przełożenie głosowania to znaczy, że widzi w takim działaniu sens i wypada ten apel RW do sądu poprzeć. . No i pamiętajmy, że większość w RW to wierzyciele niezabezpieczeni tak jak my (jedziemy na tym samym wózku). Mają znacznie większy dostęp do informacji niż my więc, przynajmniej ja przyjmuję, że 'wiedzą co czynią'.
.
Nie jestem temu przeciwny i jestem skłonny poprzeć wniosek RW.
Nie do końca tylko łapię cel tego przesunięcia - czy chodzi o czas na dopięcie ZCP/przygotowanie umowy z inwestorem, czy o zbudowanie i wdrożenie modelu dalszego (docelowego?) egzystowania GB.
Jestem sceptyczny co do drugiego przypadku - mam wątpliwości, czy GB ma kompetencje, by wybrać się w długą, ośmioletnią drogę. Sadzę, że nie ma nawet butów, nie mówiąc o reszcie ekwipunku.
Przy okazji - czy mogę prosić o komentarz do poniższej informacji z PDM:
„ Idea Bank S.A. nie znajdował się w konsorcjum z PDM, a wobec tego PDM nie ma możliwości udzielenia odpowiedzi na pytanie odnośnie roli Idea Banku S.A. w zakresie tych obligacji.
Z tym pytaniem proszę zwrócić się do Idea Banku S.A."
„PDM nie posiadał zawartej umowy z Idea Bankiem S.A. w zakresie obligacji spółki GetBack S.A. serii PF.”
Ja już o tym wspominałem, ale nadal mam niejasność.
Mnie wychodzi na to, że ID nie powinien nic do PDM przekazywać (np. danych osobowych, operować numerem rachunku bankowego PDM itp).
Jak rozumiem - PDM odżegnuje się od tego, że ID w jakimkolwiek zakresie działał na jego zlecenie.
Być może ID miał jakiś deal z GB, ale to chyba nie upoważnia na powoływanie się na PDM.