Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

sedzia komisarz mowil po zgromadzeniu ze droga jest taka, ze najpierw zazalenia bedzie rozpatrywal sad rejonowy w skladzie 3 sedziow, a pozniej sad okregowy. czyli wlasciwie 3 instancje. ja to zrozumialem tak ze najpierw bedzie zazalenie na postanowienie sedziego i to rozpatruje ten sam sad w poszerzonym skladzie, a pozniej ewentualnie apelacja do okregowki...
to ze w zbiorowym wobec IB nie mozna to wiadomo, ale tu pytanie o indywidualne: czy nie byloby tak ze sad cywilny zawiesi postepowanie do czasu uprawomocnienia ukladu?

zaden z tych mecenasow tam sie nie odzywal wlasciwie, oni nie wiedzieli o co chodzi, nie wiedzieli jakie sa propozycje ukladowe itd...temat z UOKIK byl zrobiony specjalnie...od zawsze w propozycjach ukladowych byla konwersja (vide pierwsze zlozone przez zarzad jeszcze po kwocie 8,64 czy jakos tak). art 162 pr restrukturyzacyjnego pozwala zrezygnowac z konwersji (świadomie gorsze warunki). gdyby przyjac taki wariant jak mowi RW i pelnomocnik GBK, czyli radca zatrudniony za nasze pieniadze przeciwko nam, to konwersja nigdy nie bylaby mozliwa. bo bedac wierzycielem zawsze mozesz przyjechac na ZW i zrezygnowac z konwersji. a jednak ustawodawca dopuscil konwersje i ona sie w wielu postepowaniach restrukturyzacyjnych odbywa. Zawsze ostateczna liczba akcji jest znana dopiero na ZW. dlatego w propozycjach pisze sie ze po konwersji moze byc max. iles tam akcji, Pelnomocnik GBK przygotowal propozycje ukladowe w pazdzierniku, kurator oglosil ze zrezygnuje z akcji. pozostali wylaczeni, ktorzy nie przyjechali dostaliby domyslnie akcje tak jak chcieli. a my jako obecni deklarowalismy czy chcemy akcje czy nie. czyli mozna bylo je dokladnie policzyc. a przyszedl nadzorca i powiedzial ze sie nie da policzyc dlatego on wszystko wycofuje.na pytanie dlaczego sie nie da policzyc nie umial odpowiedziec. to sie nie da obronic...

ja to rozumiem ale nie wszyscy kupili przez IB.ja sam kupilem i tak i tak
wiele osob sie nie wylaczylo bo nie wie co to znaczy. chyba naprawde zostalo w to wmanewrowanych sporo osob starszych, nieswiadomych. nie jaja sily sie tym zajmowac. nie znaja sie na tym...

zauwazylem. podszedlem i poprosilem zeby notowala bo pojda zawiadomienia o popelnieniu przestepstwa. takze uwazaj z radusiem

Przez pojęcie “opłaty” należy rozumieć wszystkie opłaty sądowe, w tym również opłaty kancelaryjne. W postępowaniach restrukturyzacyjnych mogą zostać pobrane następujące opłaty:
opłatę stała w wysokości 1000 złotych od wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego lub wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu – art. 74 pkt. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (tj. z dnia 21 kwietnia 2016 r., Dz.U. z 2016 r. poz. 623, dalej: u.k.s.c);
opłatę stałą w wysokości 200 złotych na zażalenia na postanowienia wydane w postępowaniu restrukturyzacyjnym – art. 75 pkt. 3 u.k.s.c.;
opłatę stałą w wysokości 200 złotych od uproszczonego wniosku o otwarcie postępowania sanacyjnego – art. 75 ust. 6 u.k.s.c.;
opłatę stałą w wysokości 100 złotych od wniosku o uchylenie lub zmianę układu – art. 76 pkt 2 u.k.s.c.;
piątą część opłaty stosunkowej od sprzeciwu oraz od zażalenia na postanowienie sędziego – komisarza wydane w wyniku rozpoznania sprzeciwu – art. 76b u.k.s.c.
Do wydatków postępowania restrukturyzacyjnego zalicza się wszystkie koszty, które powstają w związku z prowadzeniem postępowania, takie jak koszty obwieszczeń, ogłoszeń, koszty funkcjonowania rady wierzycieli, koszty związane ze zwołaniem zgromadzenie wierzycieli (np. koszty wynajęcia pomieszczenia, w którym będzie się odbywało zgromadzenie, jeżeli z jakichkolwiek powodów nie będzie się odbywało w budynku sądu).

Zgodnie z art. 45 ust. 5 p.r. Wynagrodzenie nadzorcy sądowego stanowi wydatek postępowania restrukturyzacyjnego.

Natomiast zgodnie z art. 59 ust. 10 p.r. Wynagrodzenie zarządcy stanowi wydatek postępowania restrukturyzacyjnego.

NADZORCA SĄDOWY – PRZYSPIESZONE POSTĘPOWANIE UKŁADOWE, POSTĘPOWANIE UKŁADOWE
Art. 42 [Wynagrodzenie nadzorcy sądowego]
1. Wynagrodzenie nadzorcy sądowego ustala się jako sumę czterech części składowych, w granicach od dwukrotności do czterdziestoczterokrotności podstawy wynagrodzenia.
2. Części składowe wynagrodzenia ustala się według następujących zasad:
1) część zależna od liczby wierzycieli będących uczestnikami postępowania:
a) jedna podstawa wynagrodzenia – do 10 wierzycieli,
b) trzy podstawy wynagrodzenia – od 11 do 50 wierzycieli,
c) sześć podstaw wynagrodzenia – od 51 do 100 wierzycieli,
d) osiem podstaw wynagrodzenia – od 101 do 500 wierzycieli,
e) dziesięć podstaw wynagrodzenia – od 501 do 1000 wierzycieli,
f) dwanaście podstaw wynagrodzenia – powyżej 1000 wierzycieli;
2) część zależna od sumy wierzytelności przysługujących wierzycielom będącym uczestnikami postępowania:
a) jedna podstawa wynagrodzenia – dla sumy do 100 000,00 zł,
b) trzy podstawy wynagrodzenia – dla sumy od 100 000,01 zł do 500 000,00 zł,
c) sześć podstaw wynagrodzenia – dla sumy od 500 000,01 zł do 1 000 000,00 zł,
d) osiem podstaw wynagrodzenia – dla sumy od 1 000 000,01 zł do 10 000 000,00 zł,
e) dziesięć podstaw wynagrodzenia – dla sumy od 10 000 000,01 zł do 500 000 000,00 zł,
f) dwanaście podstaw wynagrodzenia – dla sumy przekraczającej 500 000 000,00 zł;
3) część ustalana przez sąd stosownie do rodzaju postępowania restrukturyzacyjnego, zakresu czynności podejmowanych przez nadzorcę sądowego w toku postępowania i pracy włożonej w osiągnięcie celu postępowania – w granicach do dziesięciu podstaw wynagrodzenia;
4) część ustalana w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od nadzorcy sądowego postępowanie układowe trwa dłużej niż dwanaście miesięcy – w granicach do dziesięciu podstaw wynagrodzenia.
3. Przez podstawę wynagrodzenia należy rozumieć przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w trzecim kwartale roku poprzedniego, ogłoszone przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. – 4251,21 złotych (na rok 2017)
Art. 46 ust 1 p.r W przypadku prawomocnej odmowy zatwierdzenia układu albo prawomocnego umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego wynagrodzenie nadzorcy sądowego ustala się w wysokości 40% wynagrodzenia obliczonego zgodnie z art. 42. Wynagrodzenie, w części przewyższającej pobrane zaliczki, wypłaca się na podstawie rachunku wystawionego przez nadzorcę sądowego niezwłocznie po uprawomocnieniu się postanowienia o ustaleniu wynagrodzenia.
2. W przypadku prawomocnego zatwierdzenia układu wynagrodzenie nadzorcy sądowego ustala się w kwocie nieprzekraczającej wynagrodzenia obliczonego zgodnie z art. 42.
3. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2, w części przewyższającej pobrane zaliczki, do wysokości 90% wypłaca się na podstawie rachunku wystawionego przez nadzorcę sądowego niezwłocznie po uprawomocnieniu się postanowienia o ustaleniu wynagrodzenia. Pozostałą część wynagrodzenia wypłaca się po uprawomocnieniu się postanowienia o stwierdzeniu wykonania układu.
Art. 49 p.r. Wynagrodzenie i zaliczki na wynagrodzenie nadzorcy sądowego obowiązanego do rozliczenia podatku od towarów i usług podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług.

nie mam pojecia o tym ale to wyglada jak mafia,RW ma za malo glosow zeby mogla cos przeglosowac ,potrzebne sa glosy kuratora tyle ze byly przedstwiane inne warunki ukladu .w ostatniej chwili wyskakuja z nowymi warunkami na ktore ludzie nie maja jak zareagowac a zarzad oczywiscie chce glosowac natychmiast.jak by ludzie poznali nowe warunki mozliwe ze wiecej by sie wylaczylo spod kuratora i nie bylo by mozliwosci przeglosowania ukladu .Jesli mozna tak przeglosowac uklad to mozna kazdy.Przerysowujac przez pol roku mozna ludzia proponowac oddamy 90 procent w rok a reszta w akcjach kurator zapewnia ze bedzie tak glosowal i ludzie sie nie wylaczaja bo po co ,w ostatniej chwili podaja ze zmienily sie warunki rynkowe oddamy 2 procent w 15 lat i zadnych akcji i dawac glosowanie juz bo szkoda czasu .ludzie nie maja jak zareagowac i uklad zostaje przyklepany jak to nie jast mafia to co nia jest.

Temida jest ślepa ale pozwólcie mi choć do piątku (to już jutro) wierzyć w to że Sądy w naszym kraju nie są ślepe na fakty zaistniałe w trakcie trwania procedury sądowej. Przecież to co tu opisujecie jest ewidentnym domniemaniem działania przestępczego i to w trakcie trwania PPU. Czyli już w czasie trwania "kurateli" sądowej i konkretnego sędziego z imienia i nazwiska. W związku takimi faktami Sąd może powziąć istotne wątpliwości iż proponowany układ w domniemaniu ma znamiona działania przestępczego. Według mnie może nawet nie zapaść żaden wyrok ale przekazanie przez Sąd sprawy Prokuraturze. A jak nie w pierwszej instancji to w apelacji. I to też niestety działa na korzyść układu wrocławskiego bo pozwala na dalszą jakąś tam działalność spółki, czytaj wyprowadzanie kasy. Jak się nie odwrócisz to zadek zawsze z tyłu....
Obecność sędziego na sali miała siłą rzeczy charakter bardziej porządkujący całe ZW i przysłuchiwanie się całości. Wyroki co do zasady wydaje się na sali rozpraw a nie w jakiejś "świetlicy". Niezależnie od tego jednak jaki będzie werdykt Sądu - niestety - będzie przepalanie kasy do momentu maksymalnego jak tylko się da spłacenia zabezpieczonych. Z tym że po tej spłacie, wniosek o upadłość wcale nie musi być zatwierdzony przez Sąd. Jest możliwy paradoksalny stan że spółki nie będzie można formalnie "upaść" bo nie będzie nawet pieniędzy na proces upadłościowy. Czyli nie będzie można wyliczyć naszych strat bo spółka co prawda będzie istnieć jako zapis w KRS (czyli teoretycznie działa). A to chroni np taki IB. Majstersztyk. Wiem co piszę bo (jak już wspominałem) usiłujemy od 8 lat zlikwidować spółkę a sąd oddala kolejne wnioski. Z braku pieniędzy na przeprowadzenie upadłości. A długi "obowiązkowe" jak ZUS, podatki itp rosną. Bo RN jest niepełna stąd nie można wybrać Zarządu. A jak nie ma Zarządu to np nie można zwolnić pracowników którzy są formalnie zatrudnienie. Czytaj powinni dostawać pensję i być odprowadzany ZUS. A RN nie może np zwolnić szeregowego pracownika. Co innego Zarząd. I tym bardziej z miesiąca na miesiąc nie można coraz bardziej zlikwidować spółki.
Paradoks jakich w tej sprawie jest wiele. Opiszę go może później bo jak ulał pasuje do tego z czym mamy do czynienia. Teraz nie będę przynudzał.

Jeszcze potrzeba nam dowodu ze przehandlowali temat getbacku i mozna uderzac do skarbu państwa

Ale to ze zainicjowal spotkanie to jeszcze zaden zarzut ....
Co innego jakby naklanial do zlozenia tego typu propozycji/wiedzial o tego typu dealach

Skoro LC nagrywał w jednym miejscu to pewnie i nagrywał w innym. Tyle że może w tym innym miejscu są lepsze "szumidła" i nie można nagrań odczytać. Znaczy może to się je nawet uda odczytać. Ale w odpowiednim momencie.