SCPFL [SCP]

Carlos! Czapka z głowy za twoje posty. Pozwoliły mi lepiej zrozumieć niektóre uwarunkowania tych projektów a także i sytuację spółki. dzięki. Pozdrawiam .

Ponownie pytania kierowane do mnie zamiast do spółki ... no ale dobrze ... skoro już pytasz to postaram się odpowiedzieć :)

Nie wiem skąd u Cienie przekonanie co do wielu powyższych kwestii, ponieważ ja nie odbieram wypowiedzi Zarządu spółki w taki sposób jak to przytoczyłeś powyżej. Może to jest kolejna kwestia z obszaru "inwestorom wydaje się" ??? ... nie wiem ...

Odpowiadając na Twoje pytania / tezy:


Szczerze mówiąc pierwsze słyszę. Nie przypominam sobie ani wypowiedzi Zarządu spółki ani żadnej prezentacji, gdzie padły by takie deklaracje. Jeżeli jestem w błędzie to proszę wrzuć link i wyprowadź mnie z tego błędu. Byłem za to na wielu spotkaniach ze spółką jak i widziałem szereg prezentacji spółki gdzie wskazywane były niejako przeciwne informację. Poniżej wrzucam przykładowy slajdy z licznych prezentacja spółek, które to obrazują:


kliknij, aby powiększyć

I co my tu mamy - informację, iż transakcje są realizowane na różnych etapach rozwoju produktowego oraz jednoznaczne wskazanie, im dalszy etap rozwoju tym wyższa końcowa cena za dane rozwiazanie / produkt. I tak za produkty będące na etapie certyfikacji systemu kwoty transakcyjne wynosiły w tym wypadku przedział 120 - 195 mUSD, za te, które były już na etapie zabezpieczenia wolumenów i posiadających własne moce produkcyjne transakcje oscylowały w kwotach 550 - 795 mUSD. Słowa natomiast nie ma o kwestii celowania przez SCPFL w sprzedaż od razu na etapie certyfikacji. Co więcej Zarząd już wielokrotnie podkreślał na różnych spotkaniach, iż wartość urządzenia rośnie wraz ze stopniem zaawansowania i skracania drogi do tak zwanego "entry to the market" dla potencjalnego nabywcy oraz wskazywał, iż transakcje referencyjne są znacznie wyższe w przypadku przygotowania produktu już z zabezpieczonymi mocami produkcyjnymi, rozpoczętą sprzedażą do klientów końcowych oraz z feedbackiem od końcowych użytkowników. Po to zresztą został przygotowany cały program EAP aby potencjalny nabywca miał znacznie krótszą drogę wdrożenia systemu do rynku, a co za tym idzie był skłonny zapłacić więcej za to urządzenie.



Szczerze - nigdy nie słyszałem takiej wypowiedzi, co więcej już kilkakrotnie słyszałem od zarządu, iż scenariusz podstawowy to sprzedaż system PCR/ONE w modelu "up-front" + "mile stone". Zresztą było to nawet sygnalizowane w raporcie ESPI nr 15/2021, tutaj przykład takiej informacji o chęci zawarcia umowy warunkowej (warunkowej czyli płatności po spełnieniu określonych warunków - tak zwany "mile stone"). Link do tego ESPI:

www.bankier.pl/wiadomosc/SCOPE...

I co my w tym ESPI mamy, cyt. "Celem Spółki jest, aby rozmowy te doprowadziły do podpisania umowy warunkowej, w której strony uzgodnią warunki konieczne do zawarcia umowy sprzedaży udziałów Curiosity Diagnostics." To chyba ostatecznie wyjaśnia tę kwestię ...



Tak, potwierdzam sama platforma PCR/ONE będzie dalej rozwijana przez nabywcę, ale zanim nabywca zacznie ją samodzielnie rozwijać, chce sprawdzić na zasadzie wykonania badań "fisibilities study" czy w danych obszarach system da się w ogóle rozbudować. I temu służą aktualne badania "fisibilities study", a nie mają na celu pełny rozwój produktu / panelu / platformy. Nie mylmy proszę tych pojęć.



Ja tam słyszę o średnio - stalowej produkcji od połowy 2020 roku. Odnajdziesz ten temat w wielu raportach ESPI, a poniżej tylko jeden z przykładów:

ESPI nr 31/2020 - www.bankier.pl/wiadomosc/SCOPE...

To chyba też już definitywnie rozstrzyga, iż kwestia produkcji średnio - stalowej przewija się już od dłuższego czasu ...



A może po prostu chodzi o uzyskanie większej kwoty transakcji i takie założenie nie jest błędne tylko racjonalne? Przecież rolą Zarządu jest uzyskać możliwie najlepszą cenę aby zapewnić akcjonariuszom możliwie najwyższy zwrot z inwestycji i jednocześnie zabezpieczyć wartość spółki oraz jej funkcjonowanie na kolejne lata. I to jest główne zadanie każdego Zarządu, a nie sprzedaż jak najszybciej się da, bez względu na cenę ... Zresztą ten temu opisałem już wyżej. Teraz dodam tylko tai slajd jaki znalazłem, a mianowicie - czas od uzyskania finansowania z EBI do zawarcia transakcji dla paszczególnych firm z branży, które przeszły już ten proces:


kliknij, aby powiększyć

A teraz zobacz, że SCPFL podpisał umowę z EBI we wrześniu 2020 roku. Patrząc na czas realizacji transakcji w takim układzie, SCPFL nie jest w ogóle opóźnione, ponieważ transakcje "banchmarkowe" pokazuje, że czas niezbędny do zawarcia transakcji od uzyskania finansowania z EBI wynosi od roku do dwóch lat. Dla SCPFL dwa lata to wrzesień 2022 rok ... ale bywa i dłuższy ...

A wiesz, że na rynku Med-Tech każda firma do tej pory, która uzyskała finansowanie z EBI dokonała transakcji sprzedaży swojego urządzenia? KAŻDA ...

Także mam prośbę, mniej wersji życzeniowych, a więcej racjonalizmu w podejściu do tej transakcji sprzedaży platformy PCR/ONE przez SCPFL ...

@EliasCan - …ładanie nam się tutaj przywitałeś - od razu prywatne wycieczki w moją stronę ...

Napiszę to w kilku żołnierskich słowach:

1. Od początku roku (12 miesięcy) napisałem tutaj 16 postów, czyli wychodzi mniej więcej średnio jeden co trzy tygodnie. Jeżeli według Ciebie jest to co drugi lub nawet więcej niż co drugi tutaj post to po pierwsze jest to nieprawdą, a po drugie może nie wynika to z mojej nadmiernej aktywności, a bardziej niskiej aktywności innych użytkowników tego forum?

2. Nikogo nie pouczam - w wielu postach podkreślam, że są to moje subiektywne opinie i nikt nie powinien się nimi kierować, tutaj przykład takiej informacji:



Poza tym zauważ, że pytania na które odpowiadam, bardzo czeto są kierowane bezpośrednio do mnie i jestem niejako "wywoływany do odpowiedzi", a ponieważ jest to forum służące wymianie opinii i spostrzeżeń, to staram się na te pytania odpowiadać. Mam rozumieć, że według Twojej opinii powinienem nie reagować jak ktoś kieruje zapytania bezpośrednio do mnie?

3. Niestety mijasz się z prawdą pisząc o innych forach - nie pisałem o moich źródłach, tylko o wizycie u "guślarki", czyli takie wróżki ... a jak to z wróżkami bywa, nie można im do końca wierzyć. Sprawdź to zanim coś takiego gdziekolwiek napiszesz.

4. Odpowiedź w sprawie bramki była odpowiedzią skierowaną na pytania o moje nastroje i jednoznacznie z niej wynika mój nastrój po opublikowaniu pierwszego listu intencyjnego



Mogę też podejrzewać, że być może nie zrozumiałeś w tej wypowiedzi słowa "realny" - za słownikiem języka polskiego podaję jedno ze znaczeń tego słowa - "możliwy do wykonania". A jeżeli coś jest możliwe do wykonania nie oznacza, że jest to jedyna możliwa opcja. Myślałem, że to jest jasne dla wszystkich (nie pomijając również faktu, iż ta wypowiedź dotyczyła mojego nastroju, a nie faktów ze spółki)

5. Tak - 9 grudnia widzę znacznie szerszą perspektywę całej sytuacji związanej z komercjalizacją PCR/ONE ponieważ od mojej wypowiedzi z września do mojej wypowiedz z grudnia wydarzyło się kilka istotnych zdarzeń, które również wpłynęły na moją optykę całej sytuacji. Były to: ogłoszony program EAP z realizacją do końca września 2022, kolejne dwa listy intencyjne podpisane z kolejnymi potencjalnymi nabywcami w listopadzie tego roku oraz wizyta na NWZA w dniu 7 grudnia tego roku i pozyskane na niej informacje dodatkowych od spółki. Te zdarzenia wpłynęły na moją opinię w tej kwestii.

6. 9 listopada po pierwszym moim wpisie (zbyt entuzjastycznym - przyznaję) od razu zdementowałem to o czym wyżej napisałeś. Oto to dementi:



7. Co do listów intencyjnych i ich ntrpetacji, to jak sam słusznie zauważyłeś była jedynie próba interpretacji rzeczywistości oparta na zwykłych domysłach o czym wyraźnie we wpisie napisałem:



No nie wiem - mi wydaje się, że po takich słowach dla wszystkich powinno być jasne, że jest to tylko próba interpretacji rzeczywistości, która nie musi mieć potwierdzenia w rzeczywistości. Po co więc to przywołujesz - nie rozumiem?

8. Nigdzie nie naganiam na żadne spółki. Co najwyżej jestem uczestnikiem różnych forów różnych spółek gdzie staram się dzielić swoją opinią, ale zawsze w ten czy inny sposób wskazuję, że jest to moja subiektywna opinią i nie należy się nią kierować. Zresztą po to powstały fora dyskusyjne żeby wymieniać się na nich opiniami. Jeżeli to Ci nie odpowiada, to nikt nie zmusza Cię do czytania moich opinii.

9. "Robercik" to był w mojej opinii świetne 'alter ego" przypisane do osoby, która atakowała mnie personalnie na przytoczonym przez Ciebie forum. Z mojej strony był to zwykły "pamflet" w odpowiedzi na personalny atak w moim kierunku, zreszta pozbawiony ataku personalnego na drugą sarnę. Jak się okazało bardzo skuteczny, gdyż kpina i absurd jest najlepsza bronią na internetowy hejt. Uważam, że to był bardzo ciekawy eksperyment i odniósł zamierzony sukces. Nie rozumiem więc Twoich uwag w tym zakresie.

10. Błędy ortograficzne jak i bardzo często gramatyczne nie wpływają na przytoczoną treść wpisów. Jestem od dziecka dyslektykiem i walczę z tym już dobre 40 lat. Myślę, że poczyniłem w tym obszarze ogromny postęp i dziś robię naprawdę mało błędów ortograficznych i gramatycznych jak na dyslektyka, chociaż oczywiście daleko mi do osoby, która nie posiada obciążenia związanego z dysleksją. Powiem Ci tylko, że np. zawsze mylę słowo "włączać" z włanczać". I nie ważne ile razy chcę to napisać jak bardzo się nie skupię na tym aby zrobić to dobrze, zawsze napiszę z błędem. Chyba, że wcześniej (tak jak i teraz) sięgnę do słownika języka polskiego. Wtedy dopiero potrafię napisać to słowo bez błędu. W przypadku "feasibislities" zadziałał ten sam mechanizm i jest bardzo prawdopodobne, że za każdym następnym razem napisze to słowo ponownie z błędem. Możesz to zaakceptować lub przestać czytać moje wpisy - inne drogi nie widzę.

Co do istoty samego Twojego wpisu - Ty natomiast atakujesz mnie personalnie już w pierwszym swoim wpisie tutaj na forum. To ja tylko przypomnę, że nie jesteś tutaj anonimowy jak na bankierze i jeżeli będzie kontynuował ten atak personalny w moim kierunku w następnych swoich wpisach to zwrócę nie do administratorów portalu "Stockwatch'a" o stosowną reakcję. Oczywiście możesz pisać sobie co chcesz, ale poproszę bez kierowania personalnych wycieczek w moją stronę.

A na koniec polecam jeszcze wszystkim osobom korzystającym z forów dyskusyjnych maksymę Marka Aureliusza:

"Wszystko co słyszymy jest opinią nie faktem. Wszystko co widzimy jest punktem widzenia nie prawdą."

Ja jednak myślę że 2020 rok wywrócił plany do góry nogami. Firma miała na tym zyskać (przyspieszona certyfikacja w USA, panele CoVidowek które miałby zwiększyć wycenę) a mam wrażenie że tak się nie stało. Ścieżka szybszej certyfikacji została zamknięta, a firma musiała przeprowadzić dodatkowe badania (pochłaniające czas i pieniądze) aby opracować panel CoVidowy. Z tego co pamiętam nikt nie byłby zainteresowany urządzeniem, który nie byłby w stanie wykrywać CoVidu. (Zwłaszcza w 2020 roku przed szczepionkami).

Chciałem Wam zadać jedno ważne pytanie:
Czy możemy przyjąć że spółka miała spójna komunikację do 2020 roku (wszystko się trzymało kupy i było spójne)
Później nadeszła pandemia i tak od połowy 2020 roku (wiadomo, firma musiała się oswoić z nową rzeczywistością) mamy również spójna i trzymająca się kupy narrację?

Chodzi mi o to, że trzeba wyrzucić do kosza wszystko co było wypowiedziane przed 1 kwietnia 2020 (albo nawet i lipca) i na tym jedynie bazować. Potraficie znaleźć takie "zmiany frontu" po 2020? tak jak zaprezentował przedmówca pomiędzy 2019 vs 2021?

Oczywiście, że plany i harmonogramy sprzed pandemii się zdezaktualizowały.

Ale zawirowania wokół covid to jedno, a feedback od potencjalnych nabywców i konieczność jego uwzględnienia w celu zwiększenia prawdopodobieństwa oraz wartości transakcji - to drugie.

No i też kwestia tego, o czym pisał Carlos (dzięki za Twoje wpisy, mam nadzieję, że się nie zrazisz): bezprecedensowy i pionierski charakter procesu.

Uważam, że bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe, jest właściwe oszacowanie ryzyka przez nas, drobnych inwestorów. Większość wyrażanych w luźnych opiniach porównań i analogii jest moim zdaniem chybiona.

Sam z uwagą będę śledził komunikację ze spółki (a potrafi sygnalizować też problemy), wykres pod kątem wolumenu i ew. transakcje insiderów. I postaram się nie ulegać presji czasu. Nie mam przekonania, że jego upływ działa tu na niekorzyść.

@CarlosRoca dzięki za twoje wartościowe komentarze, zgadzam się z większością tego co napisałeś i również cieszę się że wątek na forum znowu ożył. I nie przejmuj się niektórymi komentarzami. Mam wrażenie że niektórzy chyba przywędrowali z innego konkurencyjnego forum na którym zaprzestałeś udzielania się i słusznie. Ludzie ci chyba nie potrafią zrozumieć że jesteś jedynie zwykłym akcjonariuszem który ma swoje spojrzenie, przemyślenia, obawy i traktują twoje optymistyczne poparte argumentami spojrzenie na sytuację jak okazję do ataku, myląc twoją osobę z Zarządem spółki i wylewając smutki i żale.

Co do dyskusji dodam może jedynie że ludzie tutaj nie potrafią chyba zrozumieć że sytuacja pandemiczna, rynkowa, gospodarcza itd. cały czas się zmienia a Zarząd musi na bieżąco reagować i zmieniać swoją strategię, plany oraz założenia aby tak jak to Carlos opisał osiągnąć jak najlepszą cenę urządzenia. Ludzie jednak oczekują że jak w raporcie czy prezentacji z 2019 czy 2020 było napisane tak i tak to nic ma się nie zmienić przez 1-1,5 roku, tak się nie da Spółka też nie ma wpływu na wszystko patrz sytuacja pandemiczna która z tego co pamiętam sparaliżowała prace Scope-a na jakiś okres czasu. A co do dywidendy to dodam optymistycznie że 50% to minimum, ja osobiście spodziewam się więcej :D.

Jednocześnie chciałem skierować dyskusję na nieco inne optymistyczne tory zakładające pozytywne rozstrzygnięcie sprzedaży. Jak wiemy najprawdopodobniej transakcja zostanie zrealizowana w formacie płatności UpFront + Milestony, osobiście próbowałem znaleźć jakieś dane co do podobnych transakcji referencyjnych ale nie udało mi się znaleźć twardych danych, chodzi mi jak to wygląda % Upfront i % Milestonów. Czy mógłby ktoś przytoczyć jakiś przykład z przeszłości jak to wyglądało procentowo? A jeżeli nie to jak spodziewacie się czy chcielibyście aby wyglądała procentowa kwota UpFrontu i Milestonów oraz jak waszym zdaniem będą rozbite milestony oraz na jaki okres czasu?

Ciekawe to dzisiejsze ESPI , zwłaszcza ten fragment :


"Oferta objęcia akcji serii J została złożona pod warunkiem spełnienia przez Pana Szymona Rutę określonego przez Radę Nadzorczą celu w ramach procesu M&A oraz zobowiązania się przez Pana Szymona Rutę do niedokonywania żadnych czynności rozporządzających przez 12 miesięcy od daty podpisania umowy objęcia akcji (lock‑up)."

Jak to interpretujecie? Mi się wydaje że tym celem za którego spełnienie zostanie tak hojnie wynagrodzony pan Szymon może a nawet powinna jedynie być zawarta umowa sprzedaży PCR|ONE.

A skoro tak to maksymalnie sprzedaż może nastąpić do marca ale najprawdopodobniej wcześniej :

"Podpisanie umowy objęcia akcji może nastąpić do 27 marca 2022 r"

@krewa Jeśli nie wiesz co to PCR|ONE to tutaj znajdziesz więcej informacji:

http://pcrone.com/

W skrócie jest to urządzenie diagnostyczne będące własnością spółki zależnej SCPFL (Curiosity Diagnostics) za której sprzedaż wraz z prawami do urządzenia PCR|ONE spodziewamy się w najbliższym czasie otrzymać dużą kwotę pieniędzy przewyższającą obecną kapitalizację spółki razy x.

@krewa Celem SCPFL jest tylko i wyłącznie sprzedaż 100% swoich udziałów w spółce celowej (Curiosity Diagnostics), która posiada wszelkie prawa i patenty do PCR|ONE. Model biznesowy SCPFL polega na tworzeniu spółek celowych a następnie sprzedaż 100% posiadanych w nich udziałów wraz z opracowanymi przez nie urządzeniami. Obecnie posiada 2 spółki celowe: (Curiosity Diagnostics) która opracowuje urządzenie PCR|ONE oraz (Bacteromic) która opracowuje urządzenie BacterOMIC.

Obecnie jest w procesie M&A dotyczącym sprzedaży spółki celowej (Curiosity Diagnostics), z 3 podmiotami rozmowy są na bardzo zawansowanym etapie.

Tak, w prezentacji z września 2021 roku spółka na stronie 24 zamieściła poglądowy przebieg procesu M&A, z którego wynika, że proces kończy się podpisaniem SPA (Sale and PurchaseAgreement) i sprzedażą udziałów w spółce celowej.

Z tej samej prezentacji wynika, że równolegle trwają prace R&D oraz realizowany jest program Early Access które to działania mają na celu rozwój i zwiększenie wartości urządzenia PCR ONE. Realizacja poszczególnych założeń tych prac nie jest moim zdaniem celem procesu M&A, prace te trwają niezależnie od tego procesu. Nie wiem co mogłoby być innym celem określonym przez Radę Nadzorczą niż sprzedaż 100% udziałów w spółce celowej. Jednocześnie zastanawia mnie, dlaczego przy sprzedaży udziałów Pan Szymon Ruta nie otrzymałby po prostu stosownego wynagrodzenia, dlaczego emitowane będą nowe akcje, co prawda bardzo niewielka ilość ale jednak.