VOTUM [VOT]

Jest realizacja zysków.
Kapitał posiadający parę procent chcąc wyjść czeka właśnie na dobre informacje.
A rynek jest płytki. Malo chętnych do odkupienia i dlatego schodzi w dół.
Cały szeroki od dłuższego już czasu jest w odwrocie to i rykoszetem dostają też dobre spółki.

Moje zdanie jest takie, że sektor bankowy jest nadpłynny i dlatego WIBOR jako stawka pożyczek międzybankowych był ustalany sztucznie, ponieważ banki nie musiały pożyczać sobie pieniędzy, aby udzielać kredytów.

Dlatego również depozyty były bardzo nisko oprocentowane, ponieważ banki nie potrzebowały pożyczać środków czy to od obywateli, czy to od innych banków, aby udzielać kredytów.

Pisanie o tym, że w związku ze sprawami frankowymi ucierp zdolność kredytowa banków to nieporozumienie. Banki będą zmuszone podnieść oprocentowanie depozytów i rynek depozytów zrobi się bardziej konkurencyjny.



businessinsider.com.pl/finanse...

"Do sądu krajowego należy przy tym podjęcie, przy uwzględnieniu całości prawa krajowego, wszelkich środków niezbędnych dla ochrony konsumenta przed szczególnie szkodliwymi konsekwencjami, jakie mogłoby dla niego mieć unieważnienie umowy" — podsumował TSUE.

myślę, że to istotna wskazówka jak potoczyłyby się sprawy ewentualnego domiaru 100% gdyby jakiś geniusz chciał go wrzucić..

www.onet.pl/informacje/onetwia...

I to jest dalsze wspaniałe informacje od TSUE.
Rynek 400 tysięcy frankowiczów którym się zakończyła umowa potwierdzony.
Niech chociaż 20 % zdecyduje się na rozprawę.
A co ciekawe żadna ustawa frankowa nie może ograniczyć prow do sądu.
Niech dalej prezes mBank lata do mediów i płacze nad " złymi wyrokami"
Gdyby nie stanowisko sądów TSUE to nasze krajowe orzecznictwo mógłby spróbować dalej lobbować.
A tak nic z tego.
Kiedy Korekta się skończy, sprzedadzą ci co chcą realizować zyski to kurs pójdzie na następne rekordy

a tak produkował się sędzia SO orzekający w sprawach frankowych...

www.rp.pl/opinie-prawne/art380...

czy ignoracja i elementarny brak zrozumienia problematyki byłby podstawą do wniosku o wyłączenie sędziego Henryka Walczewskiego ze składu w sporach sądowych?dla kolegi pytam #frankowicze,

Ponoć lepiej jeść mniejsza łyżeczka, niż chochlą... rynek zdaje się to wyceniać...

Nie sądzicie, że istnieje ryzyko interwencji regulatora, w przypadku zachwiania stabilności banków?

Kilka wpisów wcześniej napisałem, że sektor bankowy jest nadpłynny. To kolejny "fakt" prasowy, że wyroki frankowe zagrażają kondycji sektora.

Wystarczy wpisać w jakąkolwiek wyszukiwarkę nadpłynność sektora bankowego. Wyniki rosną.
Poszukaj sam informacji jeżeli mi nie wierzysz.



www.knf.gov.pl/knf/pl/komponen...



Tylko powyższy cytat z tej publikacji mnie interesuje.

subiektywnieofinansach.pl/czy-...



businessinsider.com.pl/finanse...

Skoro banki mają ulokowane 220 mld zł w bonach skarbowych to jaka akcja kredytowa jest zagrożona? Chodzi o koszt pieniądza.

Odpowiedź Votum na ustawę będzie taka, że spółka dostosuje swoją ofertę aby była atrakcyjna dla kredytobiorców.



forsal.pl/biznes/bankowosc/art...

Ta propozycja to wyższe raty dla kredytobiorców. Dlatego przewiduje niskie zainteresowanie tym rozwiązaniem ale medialnie to dobrze brzmi.

Poza tym to ma być dobrowolny program. Czym różni się on od programu ugód jaki trwa obecnie? Jeżeli potencjalna ustawa ma lepsze warunki to program ugód zdechnie w tym roku. Jeżeli ugody są lepsze to znamy ich wyniki. Tak czy siak biznes będzie się kręcił.

Poza tym w tym roku idziemy na rekordowe wyniki finansowe i rekordowe pozyskanie umów.

Już teraz cześć kredytobiorców jacy spłacili kredyty składa pozwy. A to spory kawałek tortu na tym rynku. Ustawa nie będzie go regulować. Wiem, że się powtarzam, ale tak jest.

Mnie obecna sytuacja jeżeli chodzi o notowania napawa optymizmem widać że jest popyt na akcje spółki mimo realizacji przez część osób zysków. Dobre wiadomości cały czas przed nami. Ryzyka są znane.

www.polityka.pl/tygodnikpolity...

"Pozostaje pytanie, czy jakakolwiek ustawa antypozwowa byłaby w ogóle zgodna z polską konstytucją i prawem unijnym? Ta pierwsza kwestia nie ma, niestety, specjalnego znaczenia przy obecnym paraliżu Trybunału Konstytucyjnego, który stracił jakąkolwiek niezależność. Na szczęście jest jeszcze Unia, a dokładniej luksemburski TSUE. Nałożenie podatku na frankowiczów nie tylko łamałoby zasadę niedziałania prawa wstecz, ale naruszałoby całą filozofię dotychczasowych wyroków TSUE. A chodzi w nich o bardzo prostą kwestię: straty ponoszone przez banki w efekcie przegranych procesów są dla nich bolesną, lecz uzasadnioną karą za stosowanie klauzul abuzywnych, która ma odstraszać od stosowania podobnych praktyk w przyszłości. To, że banki nie mogą się z tym pogodzić, łatwo zrozumieć. Ale to, że niektóre państwowe instytucje nie chcą tego przyjąć do wiadomości, pokazuje stopień pogardy wobec obywateli"

Ja myślę że gdyby nie istniało TSUE to bez problemu kosztem obywateli z korzyścią dla banków ta sprawą została by uregulowana dawno.
Ba, w ogóle by nic nie robiono, bo wszystkie sądy pod wpływem lobby bankowe orzekałyby tak jak chciałyby banki.
Ale fakt jest jeden. Wielki atak propagandy w mediach istnieje.
Ma to jak największy procent frankowiczów nakłonić do niepodejmowania żadnych działań sądowych w tym zakresie.
I w jakimś procencie to m się uda.
Część nie pójdzie.
I oto im chodzi.