Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Proszę nie pisz truizmów. Ocenie podlegają zmiany w TVP i każdy widzi że są niezgodne z prawem.

TK nie wypowiadał się o ustawie w sprawie RMN po nowelizacji. Wnioski wyciągnięte z TK na bazie art 213 są z d...y. Nic tam takiego nie ma i napisałem to wyraźnie z jednym z moich komentarzy. Nie ma w Konstytucji zapisu, że KRRiT wybiera zarządy spółek mediów publicznych. Skoro nie ma takiego zapisu to twierdzenie, że Art. 213 daje takie uprawnienia jest nieprawdziwe. Nic nie stało na przeszkodzie aby taki zapis w chwili uchwalania Konstytucji się w niej znalazł.
Nawet jednak gdyby uznać, że jest inaczej tj. że obecne przepisy o KRRiT i ustawa o Radzie Mediów Narodowych są niekonstytucyjne to wyroku TK w sprawie niekonstytucyjności tych regulacji nie ma. Dlatego te przepisy są prawnie ważne na ten moment. Ustawa o KRRiT w art. 27 i art 28 określa kto jest odpowiedzialny za powoływanie organów w spółkach medialnych.

Jakbyś nie zauważył akurat z Krewą pisaliśmy o czymś innym.

Wkleiłem Ci dokładnie co napisał w uzasadnieniu do wyroku TK.

"Za niekonstytucyjne zostały uznane te rozwiązania ustawy nowelizującej, które całkowicie wyłączyły udział w KRRiT w procedurze obsadzania organów spółek publicznej radiofonii i telewizji. "

Oczywiście możesz to zignorować lub twierdzić, że wyrok TK to tylko opinia.




Ogólnie weryfikować można na trzech poziomach
- co mówią - kryterium weryfikacji jest proste - czy to prawda czy fałsz a w momencie gdy nie da się tego stwierdzić czy jest to przedstawione jako wyłącznie opinia czy też podane jako fakt
- jak mówią - tu również nie ma problemów - czy przekaz jest bezstronny i neutralny językowo czy też nie
- czego nie mówią - i tu pojawiają się dopiero pewne problemy.

Ja nie twierdzę, że jest jakieś medium które jest całkowicie obiektywne. I nie za bardzo wierzę, że takie można stworzyć. Ale nie mam najmniejszych problemów aby stwierdzić, że przykładowo "Rzeczpospolita" jest bardziej wiarygodnym pismem niż "Fakty i mity". Pewien subiektywizm w ocenie zawsze będzie, ale przy minimum uczciwości intelektulnej da się jego wpływ na ocenę zminimalizować.

Wyrok TK faktycznie nie został wykonany. To znaczy, że KRRIT jest organem jaki powinien powoływać i dowoływać ograny statutowe spółek medialnych. Tych uprawnień nie ma minister.

Piałem przecież, że minister w świetle tego mógł co najwyżej powołać zarząd tymczasowy. Więc narracja koalicji o przywracaniu porządku konstytucyjnego jest dziurawa.





Widzisz, ja bym oczekiwał aby porządek prawny był przywracany zgodnie z prawem - nawet jeżeli oznacza to długotwały i mozolny proces. To, że PIS postawił ten porządek prawny na głowie nie usprawiedliwia podobnych działań ze strony koalicji. Cel tutaj nie uświęca moim zdaniem środków.

Co więcej propozycje jak to zrobić w jak namniej inwazyjny sposób było. Rząd jednak wybrał jedną z bardziej kontrowersyjnych opcji. Więc pytanie czemu to ma służyć jest jak najbardziej zasadne.

W zasadzie nie rozumiem tego pośpiechu z mediami. Co im one szkodziły. Jasne, że była to szczujnia i partyjna propaganda, ale przecież ich przekaz docierał wyłącznie do już przekonanych, fanatycznego betonu, który za nic zdania nie zmieni. A utrzymując te media zawsze mieli w kieszeni argument "jak zapomnieliście jak wyglądały rządy PIS to włączcie sobie o 19:30 wiadomości". Moim zdaniem media publiczne w takiej formie jak były szkodziłyby bardziej PISowi niż koalicji. A ta miała czas aby na spokojnie i zgodnie z prawem rozwiązać ten problem.





Skoro Unia nie wjechała na białym koniu gdy rządził PIS to nie wjedzie na białym koniu tym bardziej gdy rządzi PO. Ja wiem, że emocje związane z mediami buzują i rozmaite scenariusze spiskowe (?) wymyślają ale zachowajmy odrobinę zdrowego rozsądku.

"Najgorsze" co może się zdażyć, że tym razem to PIS będzie się skarżył na te przepisy do EU.

Prawdopodobnie przypadek... chciaz nie mialem takiej sytuacji od wiekow...
Z ciekawosci chcialem zobaczyc co teraz nadaje TVP Info... wyswietlila sie strona TVP, na ktora moj PC zareagowal blue screenem.. błąd krytyczny...

Była TVP
Teraz beda sądy - o co chodzi w sądach - konstytucja praworządnośc przestrzeganie prawa ???? Nic z tych rzeczy chodzi tylko o koryto, a konkretnie o mianowanie na stanowiska sedziów. Obecnie 3000 jest powołanych bez ingerencji postkomunistycznej kasty - coś niewyobrazalnego przez ostatnie 30 lat...

Kiedyś było tak na przykladzie znajomego. Zdolny, osiągniecia w nauce - przez 4 lata rok po roku staral się zdac na aplikację. Najpierw był egzamin pisemny który zdawał wyśmienicie - a póxniej był ustny gdzie oblewał. Zawsze okazywało się ze na ustnym "plecaki" zdawały rewelacyjnie chociaz w pisemnym ledwo odbijały się od dna. Znajomy nie miał żadnych powiazań z kastą... Obecnie ma tytuł doktora, wydał kilka publikacji pisze analizy prawne dla Ministerstwa Finansów...

Obecnie jest tak - Szkoła krajowa gdzie sa egzaminy - gdzie nie ma "plecaków" - później jest egzamin na sedziego gdzie o miejsce walczy np syn kasty i ambitny człowiek z zapadłej wsi - nagle okazuje sie że na Sędziego dostaje sie ten człowiek z nikąd..... - jest równość w dostepie do zawodu - i o to głownie chodzi o utrate wpływów

Taki człowiek znkad nie ma żadnych ukladów nie stanowi kolejna macke w ośmiornicy - nie mozna z nim się dogadać co więcej nie mozna przy nim robic wałków jak np upchnąc kamienice za 50 pln albo zrobic wyrok karno-skarbowy za 100mln wałku na Vacie. Taki przedłuzajacy się stan powoduje że postkomuna z czasem straci większość wpływów. Postkomuna to POwscy sędziowei - bo chyba nikt nie wierzy ze sa apolityczni... i dlatego Bodnar chce tych ambitnych zdolnych bez powiazań ludzi w liczbie 3000 pozbyc się z wymiaru sprawiedliwości - I O TO TYLKO CHODZI....

Najbardziej mnie smiesza osoby które epatuja stwierdzeniami neoKRS dublerzy czy neo sędziowie - są zaprogramowani przez "demokratyczne" media głownie WSI-TVN

Węgry ostatnio są zdaje się (nieformalnie) w coraz lepszych stosunkach z Niemcami. Nie zdziwiłbym się gdyby pojawił się deal, że Budapeszt plan popiera, ale sam przyjmować nie musi, bo jest "pod naporem uchodźców z Ukrainy". Oczywiście Ukraińcy przyjęci w Polsce nie będą się liczyć i tym samym UE przydzieli nam odpowiedni kontyngent nielegałów, bo nie może być tak żeby chaos był tylko na zachodzie i północy.

Możesz to rozwinąc -... tak z ciekawości bo chce się dowiedzieć co było motorem twojego wpisu

Mojem zdaniem "demokraci" grają teraz przede wszystkim o Prezydenta RP.
Wczorajsze Przejęcie TVP zostało przeprowadzone z podwójnym pominięciem tego urzędu:
1. Nie było żadnej ustawy zmieniającej prawo, które można by zawetować, albo nie.
2. Dwóch spośród pięciu członków RMN nominuje Prezydent RP.

A dzisiejsza decyzja Hołowni o uchyleniu immunitetów Kamińskiemu i Wójcikowi jest kontynuacją tej gry. Bo w jakimś wydumanym konflikcie na linii władza wykonawcza (Prezydent RP) vs władza sądownicza, przedstawiciel władzy ustawodawczej opowiada się po stronie władzy sądowniczej.

Na podwórku, to się nazywa "kopanie po jajach".

Jeśli PiS nie wystruga sensownego kandydata na najbliższe wybory prezydenckie, to będzie miało bardzo duży problem. Takich gości, jak Andrzej Duda 2015 nie jest dużo, ale trzeba ich szukać i znaleźć, zamiast rozwodzić się nad losem bieda-dziennikarzyn z Gazety Polskiej, którzy są sprawcami tej porażki wyborczej.
Kurski, Rachoń, Pereira i te inne Sakiewicze, które dorwały się do publicznego koryta myślały, że po 2015 r. będzie można pierdolić ludziom te same głupoty do końca świata, i jakoś się z tego wyżyje. A to tak nie działa.

W 2015 roku miałem w firmie dwóch młodych pracowników po technikum i oni mieli frajdę z tego, że obalają PO-PSL. I ja też miałem z tego frajdę.
A teraz, to ja głosuję na PiS, jako na "mniejsze zło".
I w żadnej dyskusji nie znajduję argumentów dla propagandy, która mogła być skuteczna 8 lat temu.

PiS od ośmiu lat pierdoli jakieś kocołapy o tym, że ":nasi poprzednicy robili źle..." Jeśli szybko nie odetną tej toksycznej pępowiny, to znikną.

Wbrew temu co ogłaszają media 20 grudnia niczego nie przyjęto. Aby zmiany weszły w życie muszą to ratyfikować państwa członkowskie - a Węgry już zapowiedziały, że tego nie zrobią. Po drugie, jeżeli się mylę niech mnie ktoś poprawi, ale na etapie osiągania porozumienia w KE i PE nie jest wymagana jednomyślność. Więc głos Polski przeciw niczego by nie zmienił (czytałem nawet, że Polska i Węgry były tu przeciw - ale nie mogę znaleść nigdzie potwierdzenia w innym źródle). Po trzecie - Tusk zapowiadał, że nie poprze zniesienia jednomyslności, ale pytany kilka razy o pakt migracyjny wymigiwał się od odpowiedzi - więc można założyć, że zamierzał ostatecznie go poprzeć. Zatem rozdawanie przez Jurovą prezentów w zamian za coś co po pierwsze nie ma żadnego znaczenia a po drugie i tak miałaby za darmo - byłoby polityczną głupotą.


Teraz wracając do samego paktu.

Owszem jest tam zasada że w razie sytuacji kryzysowej albo trzeba przyjąć uchodźców albo zapłacić "daninę solidarnościową" jeżeli ich się przyjmować nie chce. OK - rozumiem, że może się to nie podobać - nie będę tutaj bronił tego zapisu, chociaż rozumiem co za nim stało.

Tylko znowuż w przestrzeni medialnej jest masa dezinformacji na ten temat. Straszy sie na przykład, że Niemcy w ten sposób będą eksportować swoich uchodźćów do Polski. Jest to bzdura. Relokacja uchodźców może nastąpić wyłącznie w przypadku ogłoszenia sytuacji kryzysowej i dotyczy wyłącznie uchodźców pojawiających się na zewnętrznych granicach EU. Czyli taką kryzysową sytuację będzie mogła ogłosić np Polska jeżeli Putin zacznie nam pchać znowu uchodźców masowo przez Białoruś, albo Włochy czy Grecja. Ale jeżeli Brytyjczycy masowo nie zaczną szturmować brzegów Niemiec na pontonach przez Morze Północne to Niemcy nie będą w stanie nikogo nam wysłać, bo po prostu nie ma tam możliwości relokowania uchodźców, którzy przybyli do państwa X z terenu innego państwa należącego do EU lub tych którzy już obecnie tam są.

Ponadto pakt zawiera kilka potrzebnych i pożytecznych rozwiązań:
- znacznie zaostrzono kryteria jakie trzeba spełnić aby otrzymać azyl w Europie
- o ile dobrze zrozumiałem osoby ubiegające się o azyl nie będą wpuszczane, tylko do momentu rozpatrzenia wniosku mają przebywać w specjalnych strefach na granicy
- wprowadza się przepisy znacznie ułatwiające deportację osób które nie spełniają kryteriów azylowych - tu było wąskie gardło i sprawy ciągnęły się latami, co więcej podpisano umowy z częścią państw z których pochodzą uchodźcy w kwestiach ich deportacji
- Unia daje tutaj zielone światło do "twardych" zabezpieczeń na jej zewnętrznych granicach - takich jak np nasz płot na granicy z Białorusią - teraz będą one mogły być częścią oficjalnej polityki migracyjnej w EU więc pewnie będzie je można finansować ze środków unijnych itp.

Ciekawe jest, że na zachodzie pakt ten odbiera się zupełnie inaczej niż w Polsce i jest tam on postrzegany raczej jako ukłon w stronę skrajnej antyimigranckiej prawicy.

Jeżeli spojrzymy na sprawę całościowo to przyjęcie tego paktu utrudni napływ uchodźców do Europy oraz pomoże się ich stąd "pozbywać". Warto tutaj przyjrzeć się postawie Węgier na ile ich sprzeciw wynika z jej polityki zewnętrznej a na ile jest prezentem dla pana Putina, który niewątpliwie na uwaleniu tego paktu osiąga polityczne korzyści.