Kiedy dno bessy?

Problem jaki mam z tą Twoją narracją jest taki, że wojna trwa. A gadanie nawet bzdur (Twoim zdaniem), tego faktu się nie zmieni. Wojna trwa.
Jakie są zamiary Trumpa, Moskwy czy Ukrainy nie wiemy. Wydawanie wyroków na bazie informacji prasowych jest dla mnie mało wiarygodne w tej sytuacji (te wszystkie publikacje są mniej lub bardziej stymulowane przez polityków - i zapewne w dużej części celowo).

Dla mnie liczą się owoce rozmów pokojowych, a pismacze szukanie sensacji mnie nie insertuje. Podobnie jak gdybanie kto co może powiedzieć itd. Droga do pokoju jest daleka i działania na froncie będą miały wpływ na jej przebieg, gdy Rosja uzna, że negocjacyjnie traci. Ukraina chce gwarancji bezpieczeństwa, a Rosja robi wszystko, aby USA takich gwarancji nie udzieliły. Rosja ma już wojska NATO przy swoich granicach. Każda ze stron będzie stawiać warunki jedne prawdziwe drugie fałszywe aby te nieważne odpuszczać w trakcie negocjacji i pokazywać swoją dobrą wolę w celu zawarcia pokoju.

Ja uważam, że zachód za mało wspierał zbrojnie Ukrainę na początku konfliktu, a to był kluczowy moment. Z drugiej strony pamiętam nieudaną ofensywę wojsk ukraińskich. Ile straci Ukraina, nie wiem. Rosja otrąbi zwycięstwo militarne, ale pokój będzie zawarty.

W kwestii skali pomocy i niespecjalnie wytężonego zaangażowania zachodu w pełni się zgadzam. Również pomoc amerykańska była zdecydowanie za mała a i nawet ta skala jest kontestowana od bardzo dawna jako niebywały koszt rzekomo dołujący sytuacje ekonomiczną amerykańskiej klasy ludowej. Co za bullshit
W dużej mierze utylizowali złom z własnych składów a jako kwoty pomocy deklarowali medialnie zapewne koszty zakupu nowej broni we własnych koncernach i to może nawet w cenach katalogowych bez rabatów czy w kwotach od czapy bo to nie jest do weryfikacji. Opowieści z mchu i paproci o strasznych kosztach są lekko żenujące a twardo milczą o zyskach jakie uzyskali na tym konflikcie tak na rynku energii jak i na rynku broni a są to zyski które rosną i są to zyski długoterminowe. USA są biznesowo największym wygranym tego konfliktu do czego ani poprzednia ani ta administracja się nie przyzna i tym nie pochwali (z różnych i całkiem odmiennych przyczyn). Można tu jedynie mniemać, ze koszty ponosi podatnik a zyski są w dużej mierz prywatne ale tak działa to państwo. Będą mieli kaskę by polecieć na Marsa ale braknie na remonty mostów bo wszak podatki z tych zysków wejdą do budżetu w ilościach śladowych. Teoria skapywania zupełnie nie działa bo technologia jest dziś lepsza i wszystko dużo bardziej szczelne.

Dlatego mierzenie tej pomocy w dolarach jest nieco bez sensu. Choć i tutaj przecież Europa i USA przekazały bardzo zbliżone wartości. Dla przykładu Polska przekazała prawie 1000 czołgów i transporterów opancerzonych - tych drugich poszło znacznie więcej niż oficjalne liczby (około 300 czołgów i ponad 500 transporterów - ile dokładnie nie wiadomo). Ponieważ był to w dużej mierze stary postsowiecki sprzęt jego wartość "księgowa" była pewnie mniejsza niż jednego pełnego systemu Patriot. A wartość na polu bitwy i wzmocnienie potencjału Ukrainy wielokrotnie większe.

To się wpisuje w strategie ogólnego gadania raz tego raz owego. Trudno tu się podniecać czymkolwiek bo dziś się mówi, jutro dementuje albo mówi coś całkowicie przeciwnego. Dla każdego coś miłego i zarazem niemiłego - tak po prostu. Strategia szybkiego wyjścia się to chyba nazywa czy jakoś tak, nie wiem czy Bannon ją skorelował z odpowiednim aparatem wykonawczym o odpowiednich kompetencjach. Jest wątpliwość. Się okaże

Tak Amerykanie jak i Niemcy czy Polacy dostarczali tam w znacznych ilościach sprzęt, który czasy świetności dawno ma za sobą, znaczna ilość z odzysku lub taki, który szedłby w najbliższym czasie do utylizacji lub wyprzedaży. Niemcy poza tymi słynnymi hełmami przekazali znaczną ilość takich muzealnych wynalazków jak np Leopard 1A czy Marder parkowanych od lat na składzie pod chmurka w Turyngii. Ale też całkiem nowe PZH2000 czy IRIS T tylko to już ilości homeopatyczne. To samo czynili Amerykanie i nie będę tu wypisywał nazw tego sprzętu czy dat przydatności. 31 leciwych już Abramsów? Coś chyba koło tego - robi to wrażenie. A jak tym starym sprzętem walczą? Z pewnym powodzeniem, tak jak przeciwnik pozwala a pozwala bo on robi to samo tylko ma więcej sprzętu, jeszcze starszego i jeszcze gorszego złomu no i wspiera to ogromnym zasobem "unasljudiwchuj" . To wsparcie zapewne u niektórych darczyńców wynika z rachitycznych możliwości po latach zaniedbań w temacie a u Amerykanów z nie do końca dla mnie zrozumiałych powodów, których nawet nie oceniam.

Najnowszego sprzętu nikt na Ukrainę nie wyśle z wielu powodów. Jednym z nich jest obawa o utratę sprzętu i przedostanie się nowoczesnej technologii do Rosji. Szybciej starszy sprzęt można dostarczyć w większej ilości patrząc na to ile kraje UE wydawały na zbrojenia. Koszty utrzymania starszego sprzętu są zwykle niższe. Zgodność z systemami z jakich korzysta Ukraina, brak konieczności długich szkoleń np. w przypadku naszych czołgów "Twardy" czy MiG-ów - brak szkoleń, w przypadku F-16 było inaczej itd. Gadanie jednak, że dostarczany sprzęt to złom patrząc, ile Rosja straciła sprzętu wojskowego w tej wojnie, jest grubą przesadą.

Przecież Putin pod to gra. Stąd ciśnienie na wybory w Ukrainie przed podpisaniem pokoju. To idealna ścieżka do destabilizacji na Ukrainie, siania zamętu i budowania polaryzacji. Zero ryzyka bo każdy wynik wyborczy można podważać w dowolny sposób. Wersja WIN WIN dla Putina i Łagrowa.

W roku 2013, jakoś tak w czerwcu, Rospotrebnadzor wprowadził zakaz importu produkcji Roshen na terytorium Rosji. Wraz z Poroshenko, oberwało się Kołomojskiemu, Firtaszowi, Pińczukowi. Jak się później okazało, panowie odegrali istotną rolę w wydarzeniach 2013-2014.

Mamy rok 2025. Poroshenko trafia pod sankcje własnego kraju, Kołomojski siedzi w więzieniu, Firtasz jak ukrywał się w Wiedniu, tak dalej się ukrywa.

Tutaj również historia zatacza koło? Wiadomo, dysponujemy zaledwie szczątkami tej wiedzy, jaką mają główni gracze i ich służby.

Podważając konstytucyjny organ innego kraju, jego reprezentatywność.
Jeżeli nie chce Tramp destabilizacji to oznacza, że zwyczajnie prostej koniunkcji nie łapie, a ewentualny skutek jego działania jest mu intelektualnie obcy albo niemożliwy do ogarnięcia. Tym samym rozważanie w jego działaniach logiki i strategii jest bezcelowe. Stawiam raczej na jego narcystyczne emocje - inni nie chcą się bawić tak jak jemu się wydaje albo głęboka niechęć do rozmówcy. Typowe zaburzenie, które inni ubierają w genialną strategie.

Po owocach ich poznanie. Co znaczy: ludzi poznajemy lepiej po ich czynach niż po słowach. No ale łatwiej koncentrować się na słowach. Przynajmniej niektórym z nas. :)