Europa bliska bankructwu.

Frog, chyba sie nie do końca zrozumieliśmy. Ależ ja sobie doskonale zdaję sprawę że zmiana wieku emerytalnego jest DZIAŁANIEM PRAWA WSTECZ - przecież właśnie o tym piszę i z takim traktowaniem prawa się nie zgadzam.

Może powiem tak - o ile jestem zdecydowanym przeciwnikiem przymusowej emerytury państwowej, to skoro ona już funkcjonuje to prawa tego należy przestrzegać. A co powiesz na to: zakładasz firmę prowadzisz ją np. 3 lata i nagle jakiś rząd wprowadza inne zasady naliczania jakiegoś podatku które swoim działaniem mają objąc również lata minione. Tym samym np Twoje firma bankrutuje.
Albo jakas firma na skutek wprowadzenia jakiejs ulgi podatkowej rozpoczyna taką a nie inną działalność - po czym po kilku latach okazuje się że rząd wycofuje się z tej ulgi i nakazuje zwrócić ją za wszystkie pobierane lata. Firma bankrutuje.
W państwie gdzie praworządność działa w wyżej opisany sposób nie da się normalnie egzystować, bo nigdy nie wiadomo kiedy i w jakim celu rząd sięgnie po "kija" z przeszłości.
Generalnie chodzi o to, żeby nie otwierać furtki ze wsteczną manipulacją prawa. Bo to prędzej czy później odbije się na każdym z nas. Za jakis czas ktoś Tobie może zaszkodzić zmieniając prawo i wtedy tez będziesz mówił że brzydzisz się sloganem "prawo nie może działać wstecz"? Frog ja też się nie zgadzam z wieloma przepisami - (w tym np. o wcześniejszych emeryturach o których piszesz), ale to nie jest powód, żeby majstrowac wstecznie przy przepisach. Mozna zrobić tak, Ci którzy już mają te emerytury to muszą je mieć wypłacane, Ci którzy jeszcze nie rozpoczeli pracy wskoczą w nowe przepisy. A dla tych którzy pracują - albo trzeba wypracowac jakieś porozumienie (jesli będą chcieli) albo zostawić ich przy obecnym systemie.

Wolny rynek to również (a może i przede wszystkim) poszanowanie prawa. Przepisy prawa mają być proste, przejrzyste, zrozumiałe, łatwe do egzekwowania i nie mogą działac wstecz.

UE niestety przypomina coraz bardziej państwo bezprawia... wszechwałdnej roli urzędnika, kolosalnej machiny biurokratycznej, tworzenia bzdurnych przepisów które z wolnym rynkiem kompletnie nie mają nic wspólnego (np urzędowy nakaz wycofywania ze sprzedaży tradycyjnych żarówek).

Sorry za chaos, ale z braku czasu staram się jak najszybciej odpisywac:) Jesli cos jest niezrozumiałe - pytać:)

mila tak ladnie piszesz o wolnym rynku i prywatnych ubezpieczeniach :) mowiac ze wszedzie prywatne bylo i jest lepsze od panstwowego sugerujac sie zapewne w glownej mierze na systemie USA wiec prosze cie abys rownie pieknie opisal mankamenty ich systemu.

Jak juz to zrobisz to zapewne dojdziesz do tego ze aby w polsce moc cokolwiek zmienic na prywatne a w szczegolnosci sluzbe zdrowia i ubezpieczenia zdrowotne to najpierw trzeba zmienic prawo a w szczegolnosci przyspieszyc prace sadow przynajmniej dziesieciokrotnie :) z prostego powodu jest wiecej jak pewnym ze w naszym systemie prawnym a w szczegolnosci szybkosci jego dzialania w chwili twojej ciezkiej choroby szybciej umrzesz zanim uzyskasz zgode lub tez finansowanie twojego leczenia.

Co z tego ze nie bedzie kolejki do lekaza, specjalisty czy tez szpitala skoro twoja ubezpieczalnia zrobi wszystko aby nie zaplacic za twoje leczenie lub tez zaplacic jak najmniej :) przeciez istota prowadzenia jakiegokolwiek biznesu jest ZYSK a placac za twoje leczenie np 200tys zl kiedy ty zaplaciles 100tys skladek jest ekonomicznie nieoplacalne wiec zgodnie z zasada ekonomi nie zarobiles na wlasne zycie.
Przykre ale prawdziwe.
Jak juz wielokrotnie mowilem jestem zwolennikiem zmiany systemu jednak zmiana ubezpieczen zdrowotnych nie jest taka prosta ani ekonomicznie ani moralnie.

Frog, widzę że nadal nie zrozumiałeś mojego przekazu:)

Jak sam widzisz jestem przeciwnikiem wszelkiego rodzaju socjalizmu, a że mamy go wszędzie za dużo to jestem jak najbardziej zwolennikiem poprawiania przepisów prawa.

Przecież zasada prawa rzymskiego iż "prawo nie może działać wstecz" nie zabrania modyfikacji przepisów prawa, zabrania jedynie szkodzeniu osobom które w myśl tego prawa nabyły już wcześniej jakieś uprawnienia.

Jeśli jesteśmy przy emeryturach. Przykład: Mundurowi nabywają prawo do emerytury znacznie wczesniej niz pozostali ludzie. Ponieważ nie zgadzamy się obaj na taką rozrzutność to zmieniamy przepisy - np. od roku 2012 nie będzie wcześniejszej emerytury dla mundurowych. Ale nie będzie jej jedynie dla tych którzy dopiero rozpoczynają pracę w służbie mundurowej. Natomiast tym którzy nabyli już prawo do wczesniejszej emerytury prawa tego nie można już cofnąć. Tak to działa:) Czyli przepisy zmieniły się na lepsze i co najważniejsze nie została złamana w/w zasada.

Oczywiście to tylko przykład który miał zobrazować jak działa zasada "prawo nie działa wstecz". Natomiast jak już pisałem wielokrotnie ja poszedłbym w kierunku kompletnego odejścia od przymusowej emerytury państwowej.

Ależ to jest właśnie przykład że w Unii Europejskiej łamane są podstawowe zasady prawa rzymskiego - na podwalinach którego zbudowano przecież współczesny system prawa.
Jak widac po reakcji Lorenzo modyfikacja prawa wstecz wzmaga tylko chęć rewanżyzmu i odpłaceniem się innym rodakom kolejnymi zmianami prawa tylko po to aby komuś było równie źle jak mi.

Lorenzo - niestety UE odchodzi od tej zasady (też nad tym ubolewam) i będzie to prowadzić w przyszłości do kompletnego bałaganu prawnego.

Frog, Nie możemy zniżać się do poziomu socjalistów - bo ktoś potem powie a czym Wy się różnicie od nas? Po drugie tworząc takie precedensy w prawie nigdy się od nich nie uwolnimy. Będzie to wracac za każdym razem - np przyjdzie nowy rząd i powywraca do góry nogami to co my ustalilismy. Pół biedy jesli zmiany zaczną obowiązywać od jakiegoś terminu w przyszłości, wejdzie po prostu zle prawo, ale nie bedzie to dotyczyc tych którzy na mocy obowiazujacych przepisow prawa, nabyli jakies uprawnienia.

Podam przykład, moze troche drastyczny, ale doskonale obrazuje jak złą rzeczą jest "majstrowanie wsteczne" przy przepisach. Załózmy że od 5 lat obowiązuje przepis że za oszukanie Urzędu Skarbowego jest kara grzywny wynosząca np 5 tys zł. Przychodza wybory, do władzy dochodzi nowa ekipa, która radykalnie zaostrza ten przepis, uwazając że oszukiwanie państwa to rzecz niewybaczalna i nalezy karać karą śmierci. Modyfikują przy okazji prawo tak że wszysccy którzy w ostatnich 5-latach oszukali skarb państwa zostaną również podciagnięci pod nowe surowe przepisy. czy to jest dobre rozwiazanie? jak widac nie, bo w chwili popełniania przestępstwa miałem wizje innej (mniejszej) kary, gdybym wiedział ze mi za to zetną głowę to 100 razy zastanowiłbym się zanim złamałbym przepisy. I podobnie jest w każdej dziedzinie prawa - to samo tyczy się omawianych na tym wątku emerytur....

Wolny rynek i praworządność to dwie rzeczy które powinny być ze sobą ściśle powiązane.

Nie możemy tego wypaczać - należy zmieniać prawo, należy odsunąć socjalistów od władzym, ale nie powinniśmy stosować ich wątpliwych morlanie technik psucia prawa. ot co.

Chociaż nie można wykluczyć, że kiedyś ludzie w końcu wyjdą na ulicę aby stanowczo zaprotestować przeciwko obecnemu socjalistycznemu porządkowi. a wtedy to już wszytsko się może zdarzyć...

Ale większość tych "tematów pobcznych" w mniejszym lub większym stopniu wpływa na deficyt finansów.

@DarthUnreal

Mój post, który powyżej przytoczyłeś, odnosił się do jednego zdania z zamieszczonego wcześniej artykułu; Ratownicy wykonujący bezsensowną reanimację tracą cenny czas. Nic więcej, bez dorabiania teorii że to dwa zespoły itd.

odnosnie praw nabytych i prawa, ktoremu nie wolno dzialac wstecz.
prawa nabyte to niefortunna nazwa, co nie zmienia faktu, ze jesli mamy do czynienia z umowa pomiedzy dwoma podmiotami, to na renegocjacje warunkow musza zgodzic sie obie strony. a przeciez to jest umowa pomiedzy obywatelem a panstwem! obywatel zobowiazuje sie pracowac do okreslonego wieku, odprowadzac comiesiecznie skladki i podatki, w zamian panstwo oferuje mu ochrone zdrowia, bezpieczenstwo, drogi ect. jezeli nagle przestane placic podatki, lub zaczne placic je wg mojego widzimisie, to panstwo zadba bym ogladal swiat w kratke, natomiast jesli panstwo zdecyduje podniesc podatki, zwiekszyc skladki, wydluzyc wiek emerytalny to obywatel jest bezbronny.
panstwo nie moze zmieniac warunkow umowy, jesli chce byc postrzegane jako godny zaufania partner.
a mozna bylo juz dla rocznikow zaczynajacych prace w 1990 ustanowic inne warunki zatrudnienia, teraz juz bylibysmy w polowie drogi do celu. prawo nie moze dzialac wstecz.

Jeśli już mamy wałkować tematykę humanizmu to uważam że w kapitalizm leży bliżej niego niż socjalizm.

Socjalizm głoszą ludzie, którzy na empatycznych, pełnych współczucia hasłach po prostu... zarabiają.
Np. kiedyś socjaliści wymyślili, że trzeba pomóc bezrobotnym (którzy przecież z reguły nie mają pracy z uwagi na socjalizm w gospodarce) i stworzyli instytucję Urząd Pracy, zatrudniając oczywiście całą rzeszę urzędników którzy przejadają nasze podatki. Tak, tak, to rządząca elita i urzędnicy mają największe profity z panowania socjalizmu - natomiast potrzebującym ludziom stwarza się tylko złudzenie niesienia pomocy.
Jeśli jesteśmy już przy bezrobotnych to jest taka anegdota, że partie o konotacjach sosjalistycznych zawsze będą zwalczac bezrobocie i nigdy go nie zlikwidują bo straciłyby nośne hasła wyborcze (walka z bezrobociem).
Zauważ że socjaliści zbijają kapitał na szczytnych hasłach - łatwiej się wtedy grabi ludzi. A potem to co się uzbiera dzielą najpierw między siebie (rozbudowana biurokracja) a ochłapy rzucają społeczeństwu.

Kapitalizm natomiast daje chociaż realne szanse, że człowiek będzie miał pracę, lepiej chyba mieć jakąkolwiek pracę niż jej nie mieć i żebrać ochłapy od państwa.
Ludziom kreatywnym kapitalizm daje szerokie pole do popisu, a jak będzie Ci się dobrze wiodło to zapewne sam zechcesz wspomagać różne inicjatywy społeczne, sam będziesz pomagać innym bo Cię będzie po prostu na to stać, a po drugie chyba każdy z nas odczuwa wewnętrzną satysfakcję jeśli komuś pomógł (i wcale nie trzeba być osobą wierzącą).
Już teraz przy sporym wycisku fiskalnym jakim nas darzy nasze państwo ludzie potrafią się zorganizować w szczytnych celach (datki na fundacje), a co dopiero kiedy wyzysk państwa zniknie.
Piszesz o początkach kapitalizmu - to powiedz mi dlaczego ludzie tak chętnie garnęli się do Ameryki, dlaczego skoro ten kapitalizm był taki zły to uciekali z coraz bardziej opętanej socjalizmem Europy? Bo tam mieli realną szansę dorobić się. Zobacz jaką pozycję w świecie ma dziś Ameryka zbudowana właśnie na kapitaliźmie, na idei wolnego rynku. Oczywiście współczesne USA coraz bardziej od kapitalizmu odchodzą, ale to tylko potwierdza regułę, że socjalizm gdy tylko znajdzie trochę bogactwa to się tam instaluje i przejada to bogactwo do ekonomicznej granicy wytrzymałości państwa.
Dalej piszesz o wynaturzeniach i rewolucjach - to ja Ci powiem coś takiego: jak rozmawiam z róznymi ludźmi to całkiem sporą grupę szlag trafia, że oni ciężko harują, często zaniedbując swoje dzieci, a jakiś pijany menel pod monopolowym, któremu nie chce się pracować śmieje się im w twarz, że muszą go utrzymywać. Ludzka zawiść niestety działa w dwie strony. Jak widzisz socjalizm tworzy swoje wynaturzenia.
Kiedyś ktoś powiedział, że w XIX wieku w fabrykach musiały pracować dzieci. I ktoś mu odpowiedział tak: owszem pracowały, ale dzięki tej pracy one i ich rodziny przeżyły, gdyby tej pracy nie miały to wiele z nich nie miałoby szans wejść w dorosłe życie.
Piszesz, że w fabrykach ginęli ludzie, a czyż teraz nie giną? też giną, chociażby górnicy.
A skoro wracamy do przeszłości to co powiesz o Związku Radzieckim najpierw za Lenina, potem za Stalina? ile milionów ludzi pochłoną ten socjalistyczny reżim? a III Rzesza? - też socjalizm, tyle że z akcentem nacjonalistycznym. i też ofiary,

Prawdziwy wolny rynek w kapitaliźmie charakteryzuje się dobrowolnością umów pomiędzy stronami, transakcja zawierana jest wtedy gdy obie strony tego chcą. W socjaliźmie niekoniecznie, często występuje przymus państwa (np OC kierowców, ubezpieczenia emerytalne, płace minimalne itd).

I jeszcze jedna uwaga: Ja nie twierdzę że kapitalizm jest systemem idealnym, ale na pewno jest znacznie lepszy od socjalizmu

można by tak pisac i pisac. anty_teresa, życzę Ci jednak większego dystansu do socjalizmu. Jestem optymistą, wierzę, że kiedyś dostrzeżesz zalety wolnego rynku.
Wolny rynek to wolny wybór, a więc sam musisz się do niego przekonać

Bardzo dobrze powiedziane.
To człowiek ma serce, empatię, współczucie i chęć niesienia pomocy. Jeszcze raz powtarzam, nie chce mi się wierzyć, że nikt z obecnych tu na forum nie zdobył się chociaż raz w życiu na pomoc dla potrzebującej osoby. Państwo jest bardzo złym dystrybutorem pomocy, po pierwsze przejada znaczną część pieniędzy na obsługę tej pomocy, po drugie urzędnik nigdy nie będzie w stanie precyzyjnie skierować tej pomocy tam gdzie jest akurat potrzeba.

Trzeba tu również zaznaczyć że, biurokracja państwowa jest tylko bezduszną maszyną, która selekcjonuje ludzi - bardzo nieudolnie z resztą - za pomocą jakiś zadanych kryteriów.
Np. pomoc na coś tam nalezy się do 700 zł dochodu, ktoś zarobił 701 zł, i ma problem, nie łapie się. Według biurokracji państwa nie jest potrzebujacy.