CAPITEA [CAP]

Odnośnie ostatnich wydarzeń to przepychanki słowne za pośrednictwem mediów to jednak zawsze będzie poziom piaskownicy, w biznesie takich rzeczy nie robi się. Buczek ewidentnie próbował zatrzeć negatywne wrażenie wśród swoich akcjonariuszy po przeniesieniu obligacji do wydzielonego funduszu, to była zagrywka PR, bo jeśli by miał na celu odniesienie tylko do biznesu to pozostałby tylko na tym co zapowiadał pierwotnie przedstawieniu propozycji Getbackowi, a nie prezentowaniu ich w mediach.
Na to Prezes Getbacka kolejny raz odpowiedział z brakiem wyczucia i taktu. Kierowanie zarzutów ad personam zawsze źle wygląda i nie buduje wizerunku spółki jako poważnego partnera. Różnicę między Getbackiem a Krukiem widać szczególnie, jeśli zestawi się czat z Prezesem Kruka z ostatnimi wypowiedziami/wywiadami Prezesa Getback.
Jedno co z tych wypowiedzi jest dla mnie jasne cała wiarygodność wg Prezesa, mimo fatalnej formy i prezentacji, istnieje dopóty dopóki terminowo spłacają odsetki i wykupują obligacje. Jakiekolwiek negocjacje czy oferty zmiany warunków kierowane do już wyemitowanych obligacji będą gwoździem do trumny, bo żądania wykupu mogą się posypać. A tak wszyscy zdają sobie sprawę, że kierowanie żądań o wykup, pomimo sytuacji gdyby połamałyby się konwenanty, może wyrządzić znacznie więcej szkód i przynieść korzyści. A dla obligatariuszy wariant przeczekania jest zdecydowanie lepszy, wyemitowane mają w większości nie dość odległe terminy wykupu, więcej lepiej poczekać i dać szanse spółce niż ryzyko już teraz stratą. Abris i Zarząd Getback też nie ma żadnego interesu dopuszczenia do postępowania restrukturyzacyjnego, bo traci pełną kontrolę nad sytuacją w spółce, a tak musiałby poddać się rygorom postępowania i współuczestniczeniem innych organów i osób wyznaczonych w postępowaniu. Poza tym mogłoby to spowodować konieczność przeszacowania pakietów wierzytelności lub nawet konieczność ich sprzedaży.
Wydaje się, że próby zestawiania sytuacji Getbacka i Ganta są nieuprawnione, bo owszem Gant też zmagał się z gigantycznym zadłużeniem, ale tam główną przyczyną, poza zakupem drogich gruntów na szczycie koniunktury, był wypływ kasy i majątku spółki w sposób, który został na łamach prasy nie raz opisany. Bardziej z oczywiście z istotnymi różnicami szukałbym analogii z Monnari w szczycie problemów.
Odnośnie sytuacji akcjonariuszy to biorąc pod uwagę wycenę PRESCO przy przejęciu oraz uwagi powyższe i sytuację wielu spółek będących w podobnej sytuacji, poza tym ze względu na ilość obligacji objętych przez instytucje moje własne wrażenie, że Getback jest jakby podmiotem, do którego pasuje powiedzenie "too big to fail" w jakiejś tam szerszej ramie czasowej niż tylko tydzień sytuacja akcjonariuszy powinna być lepsza niże w chwili obecnej.

Mój komentarz z 6 kwietnia 2018 r.




Anty. Popatrz na kolejność zdarzeń i to co napisałeś 3 kwietnia 2018 r. i kiedy pojawił się mój powyższy komentarz. Poniżej Twoje komentarze z 3 kwietnia 2018 r.





Ponadto popatrz na swój poniższy komentarz z dnia 28 października 2018 r.



I wreszcie Twoja wypowiedź Anty z 29 marca 2018 r.



Dla mnie powyższe fakty i wypowiedzi układają się w logiczną całość. Powtarzam, że prognozy Getbacka są nietrafione czego największym dowodem jest dzisiejsza sytuacja Spółki i konieczność emisji akcji.



Ja jestem zdania, że ten wskaźnik spłat jeszcze się obniżył w IV kwartale 2017 r. Ponadto kupowali drożej i nawet jeżeli mają lepszą ściągalność niż inne podmioty z tej branży to nie na tyle aby uzasadnić tym kwoty jakie płacili za pakiety. To wynika bezpośrednio z porównania z Krukiem.

Paweł,

chyba czegoś nie rozumiem. Czy spółka płacąc za portfel nie dokonuje oceny ile z niego odzyska (prognoza przychodów) i w ten sposób determinuje swoją cenę nabycia pakietu. Mój chłopski rozum podpowiada mi że tak właśnie jest.

Co robi audytor podczas badania. Patrzy na Twoje prognozy dotyczące spłat i ich faktyczną realizację. To oczywiste. Pytanie. Czy jeżeli z twoich danych wynika, że odzyskujesz środki szybciej niż prognozowałeś to jakim kosztem to się dzieje. Moim zdaniem kosztem rezygnacji z części długu. Ta rezygnacja o ile nie była ujęta w pierwotnej prognozie determinującej cenę zakupu pakietu ma negatywny wpływ na wycenę - bo ma negatywny wpływ na przyszłe przepływy pieniężne. Czy ten scenariusz uważam za prawdopodobny. W sytuacji braku płynności i danych jakie zostały zaprezentowane na tym forum. Uważam za prawdopodobny. Nie znam powodów dla których krótkoterminowa windykacja GetBack-a miałaby być bardziej skuteczna niż konkurencji i dlaczego przestrzelili swoje prognozy. Druga możliwość jest taka, że pomylili się w prognozach przepływów, zaniżając je i nic się nie dzieje. To możliwe ale znając potrzeby gotówkowe Getback-a uważam ten scenariusz za mniej prawdopodobny niż pierwszy.

Znamy dwa fakty. Wyższe ceny nabycia pakietów i szybszą windykację niż prognozowana. Mnie te dwa fakty nie napełniają optymizmem.

Co więcej jeżeli więcej darowałaś z długu dłużnikom którzy spłacili to ci co nie skorzystali z Twojej oferty muszą być w trudnej sytuacji finansowej. ich windykowanie będzie więc i czasochłonna i kosztowniejsza, a czy skuteczne to zobaczymy.

Jasne. Spółka na bazie przekazanych informacji o pakiecie prognozuje spłaty i w oparciu o swoją oczekiwaną stopę zwrotu składa propozycję ceny.
Tylko nie bardzo rozumiem Twoje stanowisko dalej...

Jeśli dobrze zrozumiałem to stawiasz tezę, że:
1. Spółka ma kłopoty z płynnością
2. W celu szybszego pozyskania środków rezygnuje z części długu
3. Część z której zrezygnowała zawarta była w spłatach kolejnych okresów
4. Obniżenie spłat z kolejnych okresów determinuje wycenę portfela, czyli obniżenie jego wartości.
5. Zakładasz, że do tego hipotetycznego obniżenia spłat i wyceny czepia się audytor.

Popraw mnie jeśli się mylę.
Jeśli dobrze zrozumiałem intencję Twój wywód logiczny to:

1. Tak pewnie jest
2. No i tutaj nie widzę związku przyczynowo-skutkowego. Pierwszym problemem jest zlokalizowanie dłużnika. Im pakiet starszy tym trudniej. No, ale GBK pozyskiwał pakiety młodsze (tak przynajmniej deklarował), więc docierał szybciej. Statystycznie czas dotarcia wiąże się z czasem jaki upłynął od powstania wymagalności (to twierdzenie zasłyszane/albo przeczytane wydające się być logicznym). Dalej powstaje problem możliwości finansowych osoby zadłużonej. W przypadku egzekucji sądowej i komorniczej raczej nie ma pola do negocjacji. Przecież większość to EPU... Są za to możliwości negocjacji w windykacji ugodowej. No i tutaj nie rozumiem. Problemem dla osoby zadłużonej jest najczęściej wysokość raty układowej i możliwości finansowych (tak twierdził nie raz Krupa - to potwierdzają nawet reklamy Kruka - raty możliwe do spłaty), a nie czas w jakim ma być płacona. To mi się nie spina. Że dłużnik w zamian za obniżenie całości zobowiązania nagle spłaci na "dzień dobry" więcej.

Na początek, jako nowy użytkownik, chciałbym się przywitać:)


Odniosę się do powyższego posta:


Jeśli skupowali portfele świeższe niż konkurencja nie ma w tym nic dziwnego.

Zakładając, że jest to nisza i dopiero "poznają" wierzytelności z niższym DPD, mogli przyjąć bardziej ostrożny model. Realizacja na portfelu wierzytelności mogła ich zaskoczyć i stąd większe niż zakładali zyski.



A może nie chcą iść tą drogą? Jeżeli chcieliby pożyczyć większą kwotę musieliby ustanowić zabezpieczenia na posiadanych pakietach wierzytelności, które z kolei ulokowane są na Funduszach. Trudno dostępna kasa, nie na działalność operacyjną, a bardziej na zakup kolejnych pakietów.


Zgoda, teoretycznie. Oprócz tego co napisałem powyżej, wiele zależy od umowy z bankiem, etapu windykacji na sprawach i kwoty cut-off przy zakupie pakietu...



Bardzo pesymistyczne podejście. Raz - trudne do zrealizowania. Dwa - jeśli zakładamy, że nie są w stanie obsłużyć wszystkich pakietów - wg mnie bardziej realistyczne jest zlecenie windykacji innej firmie.

Cześć spraw zlecana jest na zewnątrz to widać w raporcie. I z resztą to nie żadne zaskoczenie. Na rynkach zagranicznych często korzysta się z lokalnych serwiserów. Bodajże Getback obslugiwał przez pewien czas PRA. Best serwisuje portfel też zagranicznego inwestora i w końcu Kruk też zlecał obsługę we Wloszech

Zlecając obsługę portfela niejako pozbywają się kosztu obsługi spraw (nie ma obdzwonki, wysyłki listów, reklamacji etc) i zakładam, że dzięki temu skupiają się na swoich najważniejszych projektach (może to kolejny powód wyższych odzysków i niższych cost2collect?).


Co do Twoich komentarzy, uzupełniam:
Jeżeli skupowali portfele świeższe niż konkurencja - GBK wyraźnie chwali się, że kupują portfele świeższe, ponoć kupili nawet dwa pracujące PLe (performance loans). I tak, jeżeli- bo zakładam, że mówią prawdę.


Info o Serwiserach nie rozchodzi się tak łatwo na rynku, do momentu kiedy ktoś nie chce się tym pochwalić. Dodatkowo, zakładam, że GBK przy kupnie EGB, oprócz badania DD spółki, zlecało im wcześniej portfel do obsługi żeby sprawdzić jakość obsługi i poziom odzysków.

w inkasie koszty ponosi zleceniobiorca, a jego wynagrodzeniem jest umowny proc. od zrealizowanych spłat

Anty. Miej litość. Ten % od odzysku pokrywa wszystkie koszty. Czy w umowie jest zapisane koszt + marżą czy % od odzysku. Zawsze wychodzi na jedno. Przychód jest mniejszy niż koszt i to podwykonawca dostaje wynagrodzenie za swoja pracę. To wynagrodzenie to koszt zlecającego i jest ono wyższe niż koszty gdyby sprawą zajął się sam Getback. Tak jak napisałem. To decyzja czysto biznesowa. Nie wpływa jednak na wzrost netto odzysków z portfela (one są pomniejszane o wynagrodzenie podwykonawcy).

Pytanie czy Getback kupując portfele zakładał że będzie ponosił ten koszt. Ja zakładam, że nie. A to ma wpływ na cash flow i na wycenę portfeli.

Cieszę się, że już oficjalnie napisano, więc ja mogę też trochę więcej
Co mogłoby podnieść perspektywę dla ratingu? Wg agencji
Zaprzestanie emitowania przez spółkę obligacji z opcją put- to ten mój trigger- wytrych z maili wcześniejszych
Skala tego zjawiska wielkość tych emisji to sedno problemów GBK. To jest SKALA przez duże S