Mheavydrumm

Kancelarie prawne oferują obligatariuszom Getback składanie pozwów przeciwko Skarbowi Państwa, a tymczasem pojawiają się wątpliwości czy w świetle przepisów art. 3 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 180 ze zm.) stanowiących, że:

1. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, zwany dalej „Urzędem Komisji”, jest państwową osobą prawną, której zadaniem jest zapewnienie obsługi Komisji Nadzoru Finansowego i Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego.
4. Organami Urzędu Komisji są:
1)Komisja Nadzoru Finansowego, zwana dalej „Komisją”, która jest właściwa w sprawach nadzoru nad rynkiem finansowym;
2) Przewodniczący Komisji, który kieruje działalnością Urzędu Komisji i reprezentuje Urząd Komisji na zewnątrz.

właściwe jest pozywanie Skarbu Państwa a nie państwowej osoby prawnej - Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, której KNF jest organem ?

Nie zmienia to oczywiście podstawy odpowiedzialności, bo zgodnie z art. 417 § 1 k.c. za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.

Proszę o kontakt osoby, które kupiły obligacje Getback na rynku Catalyst. Treść raportu NIK daje silne podstawy do wystąpienia z pozwem zbiorowym o odszkodowanie od Skarbu Państwa. Na dniach nastąpi zakończenie postępowania układowego przed SR we Wrocławiu, zatem będzie można przystąpić do działań procesowych w sprawie ubiegania się o odszkodowanie od Skarbu Państwa.
Moja inicjatywa pozwu zbiorowego obligatariuszy Getback z Catalyst o odszkodowanie jest niezależną od OSOG I SPOG.

Proszę o wyjaśnienie pojęcia "grupa nieobligatariuszy", gdyż nie rozumiem co autor miał na myśli.

Proszę o kontakt osoby, które kupiły obligacje Getback na rynku Catalyst.
Treść raportu NIK daje silne podstawy do wystąpienia z pozwem zbiorowym przeciwko Skarbowi Państwa i jego niewydolnym instytucjom.

Tak jak napisałem powyżej, w pozwie grupowym dochodzone roszczenia członków grupy muszą być oparte na takiej samej podstawie faktycznej - art.1 ust.1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym. Ta sama podstawa faktyczna to zakup obligacji Getback na rynku Catalyst.
Zatem łączny pozew obligatariuszy, którzy kupili obligi Getback w ofercie pierwotnej oraz na rynku wtórnym (Catalyst) zostałby z dużym prawdopodobieństwem odrzucony przez sąd jako niespełniający warunków pozwu zbiorowego.

Dlatego, że w pozwie grupowym dochodzone roszczenia członków grupy muszą być oparte na takiej samej podstawie faktycznej - art.1 ust.1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym.

Proszę o kontakt osoby, które kupiły obligacje Getback na rynku Catalyst. Treść raportu NIK daje silne podstawy do wystąpienia z pozwem zbiorowym przeciwko Skarbowi Państwa i jego niewydolnym instytucjom.

Ale czy dołączenie zawiadomienia do akt (mam nadzieję, że do tego dojdzie w moim wypadku) oznacza otrzymanie statusu "pokrzywdzonego" czy też jeszcze jest potrzebna dalsza procedura ?

W kwietniu 2019 r. złożyłem do Prokuratury Rejonowej w Warszawie zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Zarząd Getback, gdyż podjąłem decyzję nabycia obligacji Getback na Catalyst opierając się na danych ze sprawozdań finansowych, które, jak się okazało, były sfałszowane. Jednak do dzisiejszego dnia nie otrzymałem żadnej odpowiedzi z prokuratury. W czerwcu wysłałem drugie pismo do prokuratury z wnioskiem o niezwłoczne dołączenie mojego zawiadomienia do postępowania o sygn. akt RP I Ds. 11.2018. Nadal kompletna cisza - prokuratura nie odpowiedziała. Czy ktoś miał podobny problem z brakiem reakcji ze strony prokuratury ?
Dodam, że członek mojej rodziny, który też wtopił w obligach Getback, złożył również w kwietniu 2019 r. zawiadomienie o identycznej treści jak moje i po dwóch tygodniach dostał informację pisemną o "dołączeniu zawiadomienia do postępowania RP I Ds. 11.2018". Czy dołączenie zawiadomienia do akt postępowania oznacza, że członek mojej rodziny uzyskał w ten sposób status osoby pokrzywdzonej ?

Proszę się nie łudzić, że Getback wywiąże się ze zobowiązań układowych. Przeżrą co jest do skonsumowania i zgaszą światło. Pierwszym z brzegu przykładem tego, jak wygląda aktualna gospodarka finansowa w tej spółce jest wysokość wynagrodzeń rady nadzorczej. W spółkach publicznych będących w bardzo dobrej kondycji finansowej nie ma takiego Bizancjum jak w naszej kochanej spółeczce, która stoi nad przepaścią (a właściwie leży): od 10 do 20 tys. miesięcznie dla członków rady, w tym 20 tys. dla "naszego" zdRadka.

@Maupa_w_niebieskim


Miałem na myśli obligacje w formie zdematerializowanej. Obecnie nie można ich zbyć po terminie wykupu. A już za dwa miesiące będzie można. Właśnie takie mam nabyte na Catalyst. Napisałem o wariancie sprzedaży na rzecz klienta detalicznego, gdyż nie za bardzo wyobrażam sobie by znalazły się instytucje, które będą chciały odkupić te obligi za jakieś sensowne kwoty. Natomiast transakcja z klientem detalicznym za przysłowiową "złotówkę" pozwoli wygenerować stratę podatkową.
Obligi w formie dokumentu oczywiście można sprzedać/podarować itp. i w obecnym stanie prawnym.

Stratę podatkową na sprzedaży niewykupionych obligacji da się zrealizować od 21 lipca 2019 r. (data wejścia w życie zmian w ustawie o obligacjach i zmian do ustawy o ofercie publicznej). Jeśli sprzedaż będzie na rzecz klienta detalicznego wówczas takie przeniesienie prawa do obligacji będzie musiało nastąpić z inicjatywy klienta detalicznego, czyli przed transakcją sprzedający będzie musiał uzyskać od niego stosowne oświadczenie (dla celów dowodowych wskazana forma pisemna).

Jeśli rzeczywiście wejdą w życie sygnalizowane zmiany ustawy o ofercie publicznej i ustawy o obligacjach, to nowe przepisy będą mieć zastosowanie do transakcji zrealizowanych po wejściu w życie zmienionych przepisów. Zatem powinny dotyczyć ewentualnej sprzedaży obligów Getback. Zawarcie układu będzie miało natomiast wpływ na cenę, którą będzie można uzyskać przy sprzedaży obligacji na wolnym rynku. Szacuję, że cena ta będzie kształtowała się wokół 5% wartości nominalnej. Oczywiście będzie można również sprzedać obligi choćby bratu, a wówczas cena będzie wynikała z porozumienia między stronami.

W maju zeszłego roku proponowałem by nasze Porozumienie zorganizować w formie stowarzyszenia zwykłego ale nie było odzewu. Założenie stowarzyszenia zwykłego nie wymaga rejestracji w sądzie. Wystarczy regulamin, co najmniej trzech członków i wpis do rejestru stowarzyszeń prowadzonego przez starostę powiatu na terenie którego mieści się siedziba stowarzyszenia. Stowarzyszenie zwykłe jest tzw. "ułomną osobą prawną" ale może zaciągać zobowiązania i co najważniejsze w naszej sytuacji: pozywać.

@bukos4


Widzę, że temat nadal jest drążony... Na nikogo się nie obrażam i od nikogo nie odwracam. Chodzi mi o pewne zasady, których warto przestrzegać by zyskiwać czyjeś zaufanie.
Jeśli chodzi o działanie to chyba jest za późno bo wróbelki ćwierkają, że układ ma wejść w życie niestety ...

Ja stwierdziłem fakt, że ukryłeś swoją profesję przedstawiając swój dorobek zawodowy. Każdy z uczestników tego forum pozostaje całkowicie anonimowy, jeśli, w przeciwieństwie do Ciebie, nie zamierza obejmować jakiejś funkcji (w tym wypadku członkostwa w Radzie Wierzycieli). Skoro zdecydowałeś się, na prośbę innych forumowiczów, przedstawić swój dorobek zawodowy to należało napisać, że jesteś księdzem - i tyle, a nie ukrywać ten fakt.
Kończąc ten wątek - dla mnie jesteś niewiarygodny.

Posiadanie żony, owszem, to sprawa prywatna. Natomiast przy przedstawianiu swojego dorobku zawodowego w związku z kandydowaniem do określonego gremium (Rada Wierzycieli), ukrywanie profesji, którą się wykonuje jest nie w porządku. Poza tym, wydaje mi się, że jest nieetyczne (a nawet niezgodnie z prawem), że ksiądz angażuje się w prowadzenie działalności gospodarczej (choćby to była działalność gospodarcza jego rodziny).

@bukos4
W związku z tym, że planujesz wejść do Rady Wierzycieli, moje pytania:
1/ Czy nadal jesteś księdzem ?
2/ Jak chcesz pogodzić swoje obowiązki jako duchownego z działalnością w RW i w stowarzyszeniu pokrzywdzonych (jeśli takowe powstanie) ?
3/ Podałeś informację o prowadzeniu działalności gospodarczej w spółkach w Wielkiej Brytanii i Irlandii - jak to jest możliwe będąc jednocześnie duchownym ?

... i takie osoby jak ja, które kupiły te toksyczne obligi na Catalyst też są w najciemniejszym miejscu i obawiam się, że tam pozostaną...

Przy składaniu zażaleń na ewentualne postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu trzeba bezwzględnie podnieść kwestię, że od początku propozycje układowe z konwersją na akcje były tylko zasłoną dymną, skoro przez kilka miesięcy wałkowania propozycji układowych z konwersją na akcje, w ogóle nie było zapytania Nadzorcy/Rady Wierzycieli/Kuratora do UOKiK o kwestię czy zgoda tego urzędu na konwersję jest potrzebna.

Żyją aktualnie swoimi aferami i zapewne nas mają w głębokim poważaniu...

Podziwiam samozaparcie w inwestowaniu w obligacje korporacyjne. Ja na dobre wyleczyłem się z nabywania tego typu aktywów...

Nie byłbym taki pewny tego, że układ się nie uprawomocni. Tu, jak widać, takie cuda się dzieją, że wszystko jest możliwe. Oby jednak udało się utrącić ten skur... pseudo-układ. Wówczas jest chociaż szansa na jakąś kasę dla nas. Natomiast wejście układu w życie to pewne ZERO ZŁOTYCH.

Nadzorca i sędzia poszli na ZW po najmniejszej linii oporu. Podejrzewam, że nadzorca był żywotnie zainteresowany (każdy wie co mam na myśli) tym, by przeszła propozycja układowa spółki. Mnie najbardziej zawiodła postawa kuratora, który musiał wiedzieć o braku konieczności zgodny UOKiK, a jednak słowem się nie odezwał. W ogóle był całkowicie bierny na ZW.
Wygląda na to, że bez faktycznego działania organów państwa będzie nam bardzo trudno coś zdziałać w obecnej fatalnej sytuacji ale trzeba robić wszystko co tylko się da. Aktualnie trzeba dokładnie przygotować się do pisania zażaleń na ewentualne postanowienie o zatwierdzeniu układu.
A potem ? Trzeba próbować w pierwszej kolejności zmienić skład Rady Wierzycieli - pozbyć się RB, a potem instytucjonalnych.

Czy wszyscy obecni na tym forum wysłali zastrzeżenia przeciw układowi ? Dziś jest ostatni dzień na wysłanie zastrzeżeń pocztą. Kto jeszcze tego nie zrobił niech działa - im więcej zastrzeżeń tym większa szansa, że cokolwiek ugramy.
Proponowałem, że prześlę każdemu chętnemu to, co ja przygotowałem, ale zgłosiło się raptem kilka osób

Tego się nie dowiemy co oni planują w zakresie sprzedaży portfeli (kiedy i za ile). Pewne jest tylko tyle, że nie planują nas spłacić, nawet w najmniejszym stopniu ...

@Obligatariusz kontakt


Jak jeszcze ze sto razy pan to powtórzy to może się zdarzyć, że sam w te głupoty uwierzy. Radzę się zatem pohamować z wypisywaniem tych dyrdymałów.

@Obligatariusz Kontakt


A Pan jeszcze tu ? Proszę swoją energię skierować na dalsze, równie skuteczne, "działania restrukturyzacyjne".

Z forum Bankiera:


W związku z tym, apeluję o wysyłanie najpóźniej do piątku zastrzeżeń przeciwko układowi. Jeśli nie chcemy być okradzeni do zera, złożenie zastrzeżeń jest obowiązkiem każdego wierzyciela ! Jeszcze jest szansa żeby wziąć sprawy w swoje ręce !
Jestem gotów na priv dać każdemu zainteresowanemu do wykorzystania tekst zastrzeżeń, które przygotowałem i jutro będę wysyłał do sądu.

Nie zastanawia Was czemu teraz, gdy już został przegłosowany ten pseudo-układ, uaktywnił się wszechwiedzący Radosław B. ? Wcześniej przez dwa miesiące nie znalazł na to czasu.
To się nie uda panie R.B. Wszyscy wiemy z kim pan jest w komitywie.

Zdecydowanie należy w zastrzeżeniach poruszyć powyższą kwestię. Jest wiele argumentów żeby akurat ten podmiot nie został wpisany do układu - myślę , że w tej kwestii jest dużą szansa żeby coś ugrać.
W najbliższym tygodniu trzeba się skupić na wysyłce zastrzeżeń. Proponuję w niedzielę wieczorem wymienić się treścią tego, co każdy przygotował (oczywiście na priv).
Ci, którzy wierzą w realizację tego pseudo-układu, podejrzewam, że nie byli we wtorek na ZW. Gdyby byli, otworzyłyby się im oczy. Ja byłem, widziałem, walczyłem.... i po tym co się tam działo i stało doszedłem do jednego wniosku - jestem za upadłością.

@analityk2


Dla porządku chciałem zauważyć, że to nie wierzyciele zgodzili się na warunki układu, tylko układ "przyklepał" Kurator działając w imieniu wierzycieli na ich szkodę.

Tak, trzeba spowodować umorzenie PPU. Tylko upadłość spółki da jakieś zaspokojenie naszych roszczeń. Pseudo-układ to zaspokojenie = 0,00 zł.

Ci, którzy jeszcze mają nadzieję na pieniądze niech sobie uświadomią, że jeśli przejdzie układ w aktualnej wersji, NIE ZOBACZYMY ŻADNYCH PIENIĘDZY - 0,00 ZŁ !
W tej chwili jedyna droga to zapobiec zatwierdzeniu tego tragicznego układu. Kto może być jutro w sądzie (ja byłem we wtorek, a ze względu na odległość nie mogę znów gonić przez całą Polskę) niech przygotuje wszelkie argumenty przeciw temu pseudo-układowi i niech wypowie się (do protokołu z ZW) przed ogłoszeniem wyników głosowania. Jutro decydujące i ostatnie starcie !

@Joker


Jak najbardziej potwierdzam wypowiedź Dąbrowskiego o otrzymaniu w czwartek informacji od Hoist, że do dealu nie dojdzie. Mam nadzieję, że zostało to zaprotokołowane w trakcie rozprawy. W przerwie rozmawiałem z nim na korytarzu i na mój zarzut, że dopiero w poniedziałek o godz.19 opublikowali raport bieżący z tą informacją, przyznał, że to było "przeoczenie"...

Szanowni Obligatariusze,
teraz jest płacz i lament ale na ZW większości tu piszącym nie chciało się przyjechać i w praktyce tylko bukos4 i ja walczyliśmy o konwersję. Nie udało się... Nie mieliśmy żadnego wsparcia ze strony nadzorcy (absolutne zero kompetencji a dodatkowo był ułożony z zarządem) i sędziego. Pewnie trzeba było mieć ze sobą kompetentnego prawnika... Zostaliśmy załatwieni na cacy.
Teraz pozostaje tylko zaskarżenie tego pseudo-układu.

@borecki


Gdyby Pan Radek pozbył się obligacji to nie mógłby zasiadać w Radzie Wierzycieli. Zatem obligacje posiada.

Na stronie Sądu we Wrocławiu ukazała się zbiorcza lista wszystkich osób (wcześniej wyłączonych spod kurateli Kuratora i tych, którzy złożyli wniosek w ostatnim czasie przed 10 stycznia 2019 r.) dopuszczonych do samodzielnego udziału w PPU:
www.wroclaw-fabryczna.sr.gov.p...

Pana Radka nie ma na liście,a tak namawiał wcześniej na konwersję... Na trzy dni przed ZW nagle zmienił front i konwersja jest już pase

@Vox
Kurator nie jest urzędnikiem. Co do bezstronności to był podstawowy wymóg by K. Hajduk Kuratorem mógł zostać więc, mimo wszystko, wierzę, że będzie odporny na naciski i zagłosuje na podstawie posiadanej wiedzy i jednocześnie zgodnie z własnym sumieniem.

W tej chwili pozostaje przegłosować zawarcie układu ale w wersji operacyjnej, czyli bez sprzedaży aktywów Hoistowi. Potem powołać jak najszybciej nową Radę Nadzorczą, a ona nowy Zarząd. Niestety okazało się, że nie było masowego składania wniosków o indywidualny udział w PPU, a szkoda. Ja będę na ZW ale niestety głosy indywidualnych obligatariuszy (głosuje się wartością wierzytelności) to będzie za mało byśmy mieli decydujący wpływ na przebieg głosowania. Można tylko liczyć na bezstronność i rozsądek Kuratora.

Zauważyłem, że na liście z dnia 15.01.19 r. obligatariuszy dopuszczonych do samodzielnego udziału w PPU nie ma naszego "szefa" (zapewne dopuszczony został wcześniej jak zauważył poniżej @Kibic1). Ta lista to ci, którzy złożyli wnioski w ostatnim czasie. Wcześniej były przecież wydawane postanowienia dla pojedynczych obligatariuszy, które do pewnego czasu były publikowane na stronie Sądu.
Zatem ogółem do samodzielnego udziału w PPU dopuszczona została większa liczba uczestników - ile większa dowiemy się na ZW. Będzie przynajmniej okazja do osobistego spotkania z innymi uczestnikami forum...
Bardzo chciałbym żeby przegłosowany został układ - mam nadzieję, że sędzia, o ile będą kolejne wnioski o następny termin ZW, będzie tym razem twardy i nie dopuści do dalszego mydlenia oczu. Ten Zarząd trzeba jak najszybciej odwołać, a tylko przegłosowanie układu to umożliwi.

@Maupa_w_niebieskim


Zabezpieczeni stawiali wstępny warunek, że mogą rozważyć przystąpienie do układu jeśli ziści się wariant inwestorski. Czy zatem negocjacje z Hoist dały jakieś rezultaty (podwyższenie wartości oferty na zakup portfeli wierzytelności) i rośnie szansa na wejście w życie wariantu inwestorskiego ?

@Maupa_w_niebieskim


Był przynajmniej jakiś efekt finansowy tego układu ?

Przed chwilą rozmawiałem telefonicznie z panią sekretarką VIII Wydziału Gospodarczego ds. Upadłościowych i Naprawczych SR we Wrocławiu i dowiedziałem się, że Sędzia-komisarz na ten moment nie rozpoznał żadnego wniosku o samodzielny udział w PPU, z tych, które zostały zgłoszone w ostatnim czasie, a wniosków tych, jak pani sekertarka stwierdziła jest "bardzo dużo". Prawdopodobnie Sędzia ma zamiar rozpatrywać te wnioski dopiero bezpośrednio na ZW w dniu 22.01.19 r. Zatem radzę tym, którzy się wybierają na Zgromadzenie zabrać ze sobą ... jakiś materac, zapas jedzenia, picia itp. Zanosi się na bardzo długie debatowanie bez żadnej gwarancji, że w ogóle dojdzie w tym terminie do głosowania nad układem.
Coraz wyraźniej rysuje mi się obraz pokazujący, że oddalają się nieubłaganie szanse na jakikolwiek zwrot wtopionych pieniędzy ...

@_Tomasz_


Wszystko rozbija się o kwestię czy nabycie obligacji można uznać za udzielenie pożyczki w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli tak, wówczas w momencie uprawomocnienia układu powstałby koszt uzyskania przychodów ze źródła przychodów - kapitały pieniężne, a zatem wygenerowana zostałby strata z tego źródła, którą można rozliczyć z dochodami z tego samego źródła przychodów w ciągu kolejnych pięciu lat podatkowych.
Żeby mieć odpowiedź czy taka ewentualność wchodzi w grę należy wystąpić o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Koszt wystąpienia z wnioskiem ORD-IN to 40 zł.

@Pesto


Wyłączenie spod kurateli Kuratora nie oznacza konieczności przyjazdu na ZW. Można zagłosować korespondencyjnie - sąd powinien przysłać kartę do głosowania tym obligatariuszom, którzy złożyli skutecznie wniosek o indywidualny udział w PPU.

Radzę co niektórym uświadomić sobie w końcu, że zostaliśmy potężnie wydymani. Nikogo nie satysfakcjonuje 30 % ale rzeczywistość okazała się być bardzo brutalna i lepszych perspektyw na horyzoncie nie widać, a nawet można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że im dłużej będzie trwał ten spektakl, tym odzyskamy mniej kasy.

@omicron


Myślę, że większość obecnych na tym forum chciałaby zamknięcia "tematu" przy zaspokojeniu roszczeń w wysokości przynajmniej 30%. Jednak, jak zwykle, wszystko będzie zależało od "grubasów" i ich dalszych koncepcji jak ma przebiegać PPU. Oby, przypadkowo, ich interes był zbieżny z naszym...

@alder74


Zwróciłem na to uwagę na tym forum niezwłocznie po tym gdy Kurator ogłosił, że "wchodzi" w opcję 0% konwersji. Nie wierzę, jak tłumaczył Kurator w trakcie czatu, że powodem wyboru dużej konwersji przez "grubych" obligatariuszy jest podatkowe rozliczenie straty. Owszem, to jest jeden z powodów ale nie jedyny. Mam przypuszczenia, że tu się będzie jeszcze nieźle kotłowało zanim zobaczymy jakiś grosz na naszych rachunkach...

Są jeszcze umowy cywilnoprawne...

@bukos4


Dobrze zauważyłeś: "przed aresztowaniem". Teraz, gdy Osiecki jest już podejrzanym, nie będzie w najmniejszym stopniu zainteresowany "odwracaniem transakcji" itp. bo w ten sposób de facto przyznałby się do winy.



Majątek, w głównej mierze należący do Osieckiego, został zabezpieczony przez prokuraturę w postępowaniu, które zmierza do procesu/procesów karnego/karnych. O ile podejrzanym zostanie udowodniona wina, to w procesie karnym może być rozpoczęte postępowanie adhezyjne i w ramach tego postępowania może byłyby jakieś odzyski dla Getback, jako podmiotu pokrzywdzonego, a następnie dla wierzycieli Getback, czyli obligatariuszy. Ale to bardzo odległa i niepewna perspektywa.

@bukos4


Żadnej ugody ani odzysków z EGB nie będzie. Osiecki w tej chwili (trudno mu się dziwić) powtarza jak mantrę, że cała transakcja odbyła się na warunkach rynkowych. Majątek, który został mu zajęty przez prokuraturę, też nie trafi do Getback. Zatem w układzie można by wpisać marne kilka mln odzysków z innych tytułów łącznie, bo tyle to jest pewne. Ale i to nie zostanie wpisane bo trzeba by podać kryteria dla wypłat, a w tej chwili nie ma woli decydentów by to ujawnić.

@Maupa_w_niebieskim


Dlatego zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest wariant inwestorski, gdyż przy wariancie operacyjnym zanim uchwały WZA staną się prawomocne upłynie dużo czasu, a w tym okresie będzie działał "skutecznie", jak dotychczas, aktualny Zarząd i o 33% będzie można zapomnieć. Ba i o 24% będzie bardzo trudno (starzenie się portfeli) i jeszcze rozłożone na 8 lat.
Niestety wszystko wskazuje na to, że Kurator zdecydował się optować za wariantem operacyjnym. Wyłącznie niewielka nadzieja jeszcze się tli, że Hoist zrewiduje swoją propozycję cenową i to przekona Kuratora by wariant inwestorski się zmaterializował.

Moim zdaniem lepsza byłaby konwersja 3% niż 0%, bo wówczas obligatariusze z grupy 1 mieliby znaczącą przewagę nad tymi z grupy 2 i decydujący wpływ na wybór organów spółki. Przy konwersji 0%, którą wybierze Kurator, zarząd i radę nadzorczą wybiorą obligatariusze z grupy 2. Będą wewnętrznie dogadani i zagłosują całością swoich głosów za danym składem organów. Głosy obligatariuszy z grupy 1 będą rozstrzelone pomiędzy różnymi osobami i de facto nie będą miały znaczenia, mimo, że nominalnie, jako całość praw do głosowania, będą mieli większość. Nie chcę tworzyć teorii spiskowej ale podejrzewam, że Kurator wie co ma robić.
Podsumowując: zostaliśmy rozegrani bardzo sprytnie. Większość z nas (obligatariuszy niezabezpieczonych z grupy 1) nie zdaje sobie z tego sprawy ale za jakiś czas przejrzą na oczy, tylko, że będzie już za późno. Dlatego, niezależnie od tego, że byłoby to tylko np. 24% dla nas, ale za to w krótkim czasie, zdecydowanie jestem za opcją inwestorską. Niestety najprawdopodobniej ona nie wejdzie w życie, a nie wiadomo zupełnie jakie będą działania nowych organów Spółki. Chciałbym jeszcze zauważyć, że to czym Spółka dysponuje "na magazynie" (a właściwie FIZ-y) szybko się starzeje (przedawnianie roszczeń z wierzytelności). To nie jest drewno czy stal...

Myślę, że pośrednio umoczeni są wszyscy od prawa do lewa, a nie tylko aktualnie rządząca opcja. Bo jak wytłumaczyć to, że opozycja jakoś nie garnie się by nagłaśniać tę aferę, a nasza korespondencja do parlamentarzystów wszelkiej maści pozostała praktycznie bez jakiejkolwiek reakcji ...
Od wielu lat jestem na rynku kapitałowym i różne rzeczy się działy ale nie spodziewałem się, że na "rynku regulowanym" pójdzie taki przekręt. Do dziś nie doszedłem do siebie ...

Najnowszy komunikat na stronie Kuratora o możliwości wyboru zerowej konwersji na akcje:

"13.12.2018 – 0% konwersji

Art. 162 ust 1 Prawa restrukturyzacyjnego „Warunki restrukturyzacji zobowiązań dłużnika są jednakowe dla wszystkich wierzycieli, a jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, jednakowe dla wierzycieli zaliczonych do tej samej grupy, chyba że wierzyciel wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne.” W przypadku osób, które wolałyby nie mieć wpływu na osoby realizujące układ (0% konwersji wierzytelności na akcje) ten przepis (ostatnie zdanie) umożliwia złożenie im takiego wniosku. W pierwszej kolejności należy złożyć wniosek o dopuszczenie do indywidualnego uczestnictwa, a wynika to z art. Art. 363. 1. „Do reprezentowania praw obligatariuszy sąd ustanawia kuratora. Kuratorem może być również bank, z którym dłużnik zawarł umowę o reprezentowanie obligatariuszy wobec emitenta. Obligatariusze mogą działać w postępowaniu restrukturyzacyjnym również osobiście lub przez pełnomocnika, jeżeli zostali dopuszczeni do udziału w postępowaniu przez sędziego-komisarza. Sędzia-komisarz dopuszcza obligatariuszy do udziału w postępowaniu po wykazaniu, że przysługują im prawa z obligacji” Tym samym kluczowe jest załączenie właściwych dokumentów potwierdzających posiadanie obligacji – oryginały świadectw/zaświadczeń depozytowych z terminem ważności co najmniej do 22.01.2019 r., oryginałów obligacji na okaziciela do okazania na zgromadzeniu wierzycieli itp.".

Według mnie zapis w prawie restrukturyzacyjnym to za mało. Powinna być taka opcja (0% konwersji) wpisana do propozycji układowych.

@Maupa_w_niebieskim

Oczywiście zgadzam się, że złożenie wniosku o indywidualny udział w ZW i brak udziału w tym głosowaniu rodzi ryzyko dla rezultatów samego głosowania, natomiast nie zmienia to kwestii, że złożenie powyższego wniosku daje skuteczne "wejście" do grupy 1, a nie 1a, mimo braku udziału w ZW.

Właśnie w tym szkopuł, że nie są na dziś znane kryteria udziału w odzyskach. Dlatego to wstrzymuje podjęcie ostatecznej decyzji z wyborem grupy na ZW. Mam nadzieję, że jedynym kryterium podziału odzysków będzie stan posiadania obligacji na moment rozpoczęcia postępowania układowego, a dalsze ruchy typu - kto ile ma akcji po konwersji nie będą miały znaczenia.
Liczę na stanowisko RW w tej sprawie uzgodnione z Kuratorem i NS.

Czy samo wyjście spod kurateli Kuratora wystarczy ? Według mnie nie - trzeba jeszcze zagłosować osobiście albo przez pełnomocnika na Zgromadzeniu w dniu 22 stycznia.

Dodatkowym obowiązkiem, moim zdaniem, po wyłączeniu się spod kurateli Kuratora, jest obowiązek głosowania na Zgromadzeniu Wierzycieli, czy to osobiście czy też za pośrednictwem pełnomocnika.

@kristek
Kurator będzie głosował za obligatariuszy w grupie 1a - 3% konwersji wierzytelności na akcje.
Wyłączenie się spod kurateli Kuratora i dalej nie zrobienie nic (czyli nieprzystąpienie do grupy 1a) to grupa 1 - konwersja 90 % wierzytelności na akcje minus część, która będzie spłacona.

Niestety Nadzorca Sądowy - Kaczmarek & Skonieczna od początku postępowania działają fatalnie, a właściwie nie działają. Kilka razy pisałem do nich e-maila z pytaniami i zero odpowiedzi. Potem dzwoniłem, jakaś panienka odebrała i obiecała, że oddzwonią i nic z tego. Jakość przygotowanych propozycji układowych też byle jaka. I oni mają zarabiać po 45 tys. zł za pół roku nic nie robienia. Zgroza... Dobrze, że chociaż Kurator się stara działać i jest zaangażowany.

Dokonałem analizy propozycji układowych nadzorcy sądowego z dnia 24.11.18 r. i jedna kwestia budzi moje wątpliwości:
- w pkt. 2.4. (który dotyczy wariantu spłaty rozłożonego na 13 rat) napisano, że w zakresie nieobjętym spłatą i konwersją, zobowiązania Getback wobec wierzycieli z grupy I zostają umorzone,
- natomiast w pkt. 9.2. (który dotyczy wariantu spłaty przy opcji inwestorskiej) napisano, że w zakresie nieobjętym spłatą, zobowiązania Getback wobec wierzycieli z grupy I zostają umorzone.

Zatem w pkt. 9.2 zabrakło "i konwersją". A przecież w opcji inwestorskiej też jest planowana konwersja części wierzytelności na akcje. Czytając wprost oznaczałoby to, że wierzytelności, które zostały skonwertowane na akcje, nadal pozostają zobowiązaniami Getback wobec obligatariuszy.
W związku z tym mam pytanie: czy to błąd w tekście czy też celowo tak zostało zapisane i jakie to rodzi konsekwencje ?

Jeśli nie ma się nic merytorycznego do napisania to najłatwiej opluwać Pana Radka... Mam nadzieję, że nie zabraknie mu determinacji by dalej aktywnie działać w RW.

Szanowni Państwo, tutaj trwa otwarta walka różnych grup interesów, co pokazują wpisy osób, które wcześniej nie udzielały się na tym forum, a teraz wykazują nagłą aktywność.
My - członkowie tej grupy Obligatariuszy, nie opluwajmy i nie odwracajmy się od Pana Radka. Wierzę, że stara się, dla nas i dla siebie znaleźć optymalne rozwiązanie układowe. Nic więcej nam nie pozostało, jak wiara w skuteczne działanie RW, kuratora, nadzorcy i sędziego.

infostrefa.com/infostrefa/pl/w...

Jak należy rozumieć treść komunikatu ? Inwestor chce zapłacić ponad 1 mld zł, czy tylko wartość aktywów stanowi ponad 1 mld zł, a cena, którą proponuje inwestor jest zasadniczo różna (oczywiście istotnie niższa) ?
O godz. 11 ponoć konferencja zarządu Getback. Może cokolwiek się wyjaśni chociaż prawdopodobieństwo, że tak będzie jest niewielkie...

Tak, prokuratura "działa". I co z tego będzie dla nas ? Generalnie Państwo umywa ręce, mimo, że miało sprawować nadzór nad emitentami. Czyli winne są : Altus, zarządzający w funduszach, Getback itp. A gdzie było Państwo i jego instytucje ?
Teraz prokuratura dożyna kogo się da, a my na żadną sensowną pomoc liczyć nie możemy. Są tylko, nic nie dające, spotkania z Premierem, KNF itp.

Jak zniknie GPW, to ostatni gasi światło. Skutki dla gospodarki będą niewyobrażalne.

Ale proszę wziąć pod uwagę, że są tacy (większość), którym zależy żeby odzyskać z tej "inwestycji" ile się tylko da.
Na prokuraturę przyjdzie czas.
Cały czas mam wiarę w to, że RW, kurator, nadzorca i sędzia działają i nadal będą działać bardzo pragmatycznie.

W tej chwili zacietrzewienie nic nam nie da. Potrzebny jest pragmatyzm jeśli chcemy odzyskać choć część naszych wtopionych pieniędzy.
Na działania typu: pozwy, doniesienia itp. przyjdzie jeszcze czas.

Zapewne przy sprzedaży EGB były nieprawidłowości. Altus jednak chciał się dogadać i cofnąć transakcję. To było już niewykonalne (z różnych przyczyn) ale jakiś deal z Altusem Getback mógł uzgodnić i jakaś część z tych 207 mln by nam skapnęła. A teraz, gdy Altus został dorżnięty, to dla nas od Altusa będzie ZERO.

Tak, tak, mafię rozbije... Za to całą Giełdę pogrąży na wiele lat na pewno.

Ja też nie miałem i nie mam jednostek funduszy Altusa ani innych funduszy. Jestem za to inwestorem indywidualnym i niestety też obligatariuszem Getback.
Ale to co dzieje się z GPW mnie przeraża. Kolejne ciosy... to nie może być przypadek...

Nie chodzi o GPW ? A na co się przekłada "afera Getback", zaoranie Altusa itp. ? Na kursy spółek, awersję do ryzyka, itp., czyli de facto na zniszczenie Giełdy.

Gdyby nie było nagonki na Altusa to nie byłoby masowych umorzeń. A, że wstrzymali umorzenia to akurat jest działanie na korzyść klientów, którzy w panice chcieli umorzyć jednostki w najgorszym momencie.
Ludzie, nie dajcie się tak sobą manipulować ...

I co z tych rozmów wynika ? Że maksymalizują zyski funduszy tak jak każdy inny podmiot gospodarczy. To źle ? Trochę obiektywizmu by się niektórym przydało...

Widzę, że efekt zorganizowanej akcji całkowitego "zbrzydzenia" GPW działa coraz lepiej ...
Od jakiegoś czasu mam uzasadnione przypuszczenie, że "afera Getback", a potem zdyskredytowanie Altusa i inne temu podobne zorganizowane działania służą całkowitemu "zaoraniu" naszej giełdy.
Bardzo skutecznie działa w tym kierunku portal B. I. Czyżby na zamówienie ?
Może Naczelnik z ulicy N. tak sobie wymyślił, że "kapitaliści idą do piachu" ?

Hoist Finance zamierza złożyć wiążącą ofertę zakupu aktywów spółki GetBack - poinformowała grupa w komunikacie.
Miejmy nadzieję, że to początek naszej dobrej passy w drodze do odzyskania w jak najkrótszym czasie (pół roku ?) jak największej kwoty (40% wartości obligów ?).

@leonek7
PPU zostało otwarte, a nie zatwierdzone, a to wielka różnica. Proszę dać sobie na wstrzymanie z tego typu komentarzami do 6 listopada, gdy pojawi się, miejmy nadzieję, konkretna propozycja układowa z inwestorem na ZCP.

Inwestor kupi tylko pakiety wierzytelności lub ZCP, czyli pakiety + platformę + przejmie kadrę. Wszelkie wierzytelności Getback związane z "aferą" zostaną w spółce, a więc jest szansa, że coś jeszcze do nas spłynie poza pieniędzmi zapłaconymi przez inwestora.

A jeśli to rzeczywiście "słupy Abrisu" to co z tego ? Niech w tej chwili zapłacą za portfele, a my odzyskamy realnie część naszych pieniędzy i to niedługo, a nie teoretycznie w ciągu ośmiu lat. W przyszłości jeśli wylazłoby, że Abris za tym stał, to zapłaciłby odszkodowanie i byłaby dodatkowa kasa dla nas. Nie chce mi się jednak wierzyć, że Abris by zrobił taki numer aby ryzykować ewentualnym całkowitym umoczeniem swojej, i tak lichej, reputacji.

Oczywiście maile wysłane w całkiem przyzwoitej liczbie...
@kokospl - proszę pisać wyłącznie we własnym imieniu.

Mój wpis o jak najszybszej sprzedaży istotnych aktywów lub likwidacji (co prowadzi do tego samego skutku czyli sprzedaży aktywów) jest podyktowany sytuacją majątkowo-finansową rysującą się z danych zawartych w sprawozdaniu finansowym spółki za I półrocze 2018. Przy analizie sprawozdania starałem się wyłączyć emocje...

Wg mnie tylko jak najszybsza sprzedaż istotnych aktywów (pakietów) da jakieś środki lub też możliwie szybka likwidacja. Inaczej spółka przeżre wszystko co jeszcze jest.

@Kibic1
Z ustawy Prawo restrukturyzacyjne - art. 363 ust.1 wynika, że sędzia powinien dopuścić obligatariusza do udziału w postępowaniu jeśli ten udowodni, że przysługuje mu prawo z obligacji. Coś czuję, że we wtorek ZW potrwa do wieczora...

Nadzieje na jakiś przyzwoity procent zaspokojenia obligatariuszy szybko gasną. Sprawozdanie finansowe za I półrocze pokazuje fatalną sytuację... Nie wierzę w istotną poprawę w drugim półroczu tym bardziej, że pakiety wierzytelności się szybko starzeją, szczególnie gdy jest kiepska windykacja.

Jeszcze się powtórzę: po pobieżnej ale jednak analizie sprawozdania finansowego za I półrocze stwierdzam, że to jest TRUP. Uzdrowienia bym się nie spodziewał. Zatem te rozważania o stopniu konwersji chyba nie mają większego sensu w kwestii finansowej ...

@Maupa_w_niebieskim
Dziękuję za przypomnienie relacji z ZW. Tak mi się wydawało, że sędzia dopuszczał do udziału. Z ostrożności procesowej nie wysyłam zawczasu wniosku do sądu. Nie wiem co się jeszcze może do wtorku wydarzyć...

Podstawowa kwestia: czy sędzia dopuści do udziału w ZW obligatariusza po okazaniu świadectwa depozytowego. Czy ktoś wie jak było na pierwszym ZW ?

Jak już Vox tę kwestię poruszył - nie znamy podstawowego parametru konwersji, czyli ceny za akcję. To nie jest przypadek, że wszystko dzieje się na ostatnią chwilę: ogłoszenie sprawozdania za I półrocze, info o dwóch grupach z innymi warunkami konwersji, brak dokładnych danych o propozycjach układowych, nie wiadomo czy można uczestniczyć w ZW itp.

Po szybkiej analizie sprawozdania finansowego uważam, że to jest trup. Tylko likwidacja bądź szybka sprzedaż aktywów (portfeli) da jakikolwiek zwrot dla obligatariuszy. Żadne osiem lat. Po góra roku ostatni gasi światło ...

Czy mając świadectwo depozytowe potwierdzające posiadanie obligacji będzie można w dniu 9 października indywidualnie zagłosować nad układem i podjąć decyzję w kwestii konwersji (przystąpienie do grupy 1 bądź 1a) ?

@Vox
Może to jest żart, a może celowe działanie ...

Również uważam, że korzystne, w tej sytuacji, byłoby przesunięcie terminu głosowania nad układem. Niestety Sędzia na pierwszym ZW zastrzegł, iż na kolejnym ZW chce by doszło do zawarcia układu.

Wybranie opcji 49,5% zamknie, wg mnie, kwestie ewentualnych roszczeń. Oczywiście pod warunkiem, że wykonany zostanie układ przez dłużnika (spłaty).

Jak rozumiem, mniejsza konwersja (5%) na akcje daje wyłącznie stratę z tytułu umorzenia praw z 44,5% obligacji. Inne potencjalne korzyści mogą dotyczyć tylko "osób wkręconych" w zakup obligacji (podjęcie próby otrzymania odszkodowania od "wkręcających").
Dla tych, którzy kupili obligacje na Catalyst, wg mnie, lepszym rozwiązaniem jest konwersja na poziomie 49,5%. Jaka, w tym momencie, jest możliwość przystąpienia do grupy 1a ? Przyjazd na ZW jest jedynym rozwiązaniem ?

Jak pogodzić poniższy komunikat z planowanym na 9 października głosowaniem nad układem. Przecież przegłosowanie układu zablokuje ewentualną sprzedaż istotnych aktywów (portfeli wierzytelności). Prognozuję zatem, że w przyszłym tygodniu Sąd ponownie odroczy głosowanie nad układem...

Raport bieżący 116/2018

Zarząd GetBack S.A. w restrukturyzacji ("Emitent") informuje - w uzupełnieniu do komunikatu ESPI 97/2018 Emitenta z dnia 18 lipca 2018 r., dotyczącego przystąpienia przez Emitenta do przeglądu opcji strategicznych - że do dnia 04 października 2018 r. do Emitenta wpłynęły trzy oferty odnośnie nabycia przez podmioty trzecie wybranych aktywów Emitenta. Zawierają one oferty podmiotów trzecich dotyczące nabycia portfeli wierzytelności lub innych aktywów Emitenta (kilku klas aktywów Emitenta).

Emitent, kierując się potrzebą uzdrowienia sytuacji Emitenta, istotnej jej poprawy, oraz potrzebą ochrony wierzycieli i interesariuszy Emitenta i grupy kapitałowej Emitenta, przystąpił do przeglądu wskazanych wyżej ofert. W ocenie Zarządu Emitenta - po wstępnym zapoznaniu się z przedstawionymi ofertami - oferty te wpisują się w potrzebę uzdrowienia sytuacji Emitenta, istotną jej poprawę oraz w potrzebę ochrony wierzycieli i interesariuszy Emitenta. Z przedmiotowymi ofertami zapoznała się również Rada Nadzorcza Emitenta, która wyraziła zainteresowanie podjęciem negocjacji z oferentami.

Oferty te zostaną przedstawione przez Emitenta do wiadomości Rady Wierzycieli. Emitent jednocześnie oświadcza, że w najbliższych dniach może przystąpić do procesu negocjacji z oferentami (wszystkimi albo też tylko z niektórymi wybranymi przez Emitenta) dotyczących ostatecznego brzmienia dokumentacji prawnej transakcji. Emitent oświadcza jednocześnie, że wolą Emitenta - w przypadku wyboru opcji sprzedaży aktywów - jest zakończenie procesu sprzedaży aktywów do końca 2018 roku.

Emitent równocześnie zastrzega, że na obecnym etapie Emitent rozważa nadal różnorakie opcje, kierując się przy tym wyżej wskazanymi wartościami; na chwilę obecną nie zostały też podjęte przez Zarząd Emitenta jakiekolwiek decyzje związane z wyborem konkretnej opcji strategicznej. Aktualnie nie ma też pewności odnośnie tego, czy Zarząd Emitenta podejmie takie decyzje w przyszłości. Zarząd Emitenta będzie przekazywał do publicznej wiadomości wszelkie informacje o przebiegu wskazanego wyżej procesu.

Podstawa prawna: art. 17 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku oraz uchylające dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (Dz. Urz. WE L 173 z 12.06.2014).

Małe sprostowanie mojej poprzednie wiadomości, której nie mogłem już edytować: oczywiście miałem na myśli praktycznie brak możliwości wysuwania roszczeń w przypadku zakupu obligacji na Catalyst. Jedyną opcją wg mnie jest ewentualnie roszczenie w stosunku do Deloitte.
Jeśli chodzi o możliwość różnego procentowego stopnia konwersji wierzytelności z tytułu obligacji na akcje, Kurator chyba się trochę pogubił w swoim komunikacie. Dla wszystkich obligatariuszy niezabezpieczonych będą przegłosowane jednakowe warunki układowe więc nie ma możliwości "wyboru grup". Kurator miał na myśli zapewne grupę obligatariuszy, która chciałaby 9 października głosować nad propozycjami układowymi niezależnie od Kuratora, który będzie reprezentował wszystkich nieobecnych.

Nie do końca rozumiem treść informacji kuratora o wysokości procentowej konwersji wierzytelności na akcje (3% bądź więcej). Moim zdaniem, żeby była możliwość głosowania propozycji układowej zawierającej wyższy stopień konwersji wierzytelności na akcje, ktoś taką propozycję musi złożyć. Poza tym, nie ma chyba możliwości żeby dla obligatariuszy niezabezpieczonych zostały przegłosowane różne warunki układu, tzn. część obligatariuszy ma w układzie konwersję np. 3% wartości wierzytelności na akcje, a inni np. 5%. Nie rozumiem zatem co kurator ma na myśli pisząc: "Obligatariusze, którzy chcieliby uczestniczyć wyższą kwotą w konwersji mogą złożyć wniosek o dopuszczenie do osobistego udziału i wybrać grupę, w której konwersja (zamiana) na akcję będzie wyższa".
Czy ktoś jest w stanie to wyjaśnić ?
Ja, przykładowo, byłbym zainteresowany wyższym stopniem konwersji wierzytelności na akcje, gdyż jako nabywca obligacji Getback na NewConnect, praktycznie nie mam możliwości dochodzenia roszczeń, bo niby od kogo ?

Proszę o ignorowanie wpisów użytkownika, który dziś się ujawnił o nicku: Marek T.
Wypisuje bzdury, a jak widać, jego jedynym celem jest mącenie na tym forum.
Zatem żegnamy Marku T i nie do zobaczenia