Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

@Vox
Tzw 'krok notowań' który ulegnie znacznemu obniżeniu od marca 2019 dotyczy obrotu giełdowego i nie jest w żadnym stopniu wiążący dla umów cywilno-prawnych (jako czynnik cenotwórczy). Z tej okazji warto przypomnieć, że to iż jakieś akcje/obligacje są dopuszczone do obrotu giełdowego nie ogranicza możliwości ich zbycia/nabycia poza rynkiem giełdowym. Wymaga to co prawda trochę więcej zachodu niż proste złożenie zlecenia do biura maklerskiego ale jest możliwe, wykonalne i praktykowane. Krok notowań nie jest jednoznaczny z kursem (czyli ceną) danego instrumentu finansowego ale formalnym wymogiem o ile (w obrocie zorganizowanym-giełdowym) może minimalnie zmieniać się cena 1 szt danej akcji. A to czy się coś sprzeda czy nie sprzeda zależy nie od kroku notowań ale od popytu i podaży.

i to oni wybiorą nowe władze, tzw władze obligatariuszy, chociaż wybierane przez akcjonariuszy ( posiadaczy akcji).
Te nowe władze będą władne zmienić przyjęty wcześniej układ, w tym zadecydować o sposobie rozdziału ewentualnych odzysków z fraudów. Można tylko mieć nadzieję, że w sposób "sprawiedliwy" obejmie to wszystkich obligatariuszy indywidualnych ( z konwersją i bez konwersji).
Obligatariusze, którzy nie będą mieli akcji (konwersja 0%) zostają wyrzuceni poza nawias decyzyjny. Nie jestem pewien, czy kurator uświadomił sobie ten element, gdyż w ten sposób stworzył równych i równiejszych obligatariuszy.

www.stockwatch.pl/wiadomosci/k...

Pomysł z konwersją nie jest w mojej opinii najszczęśliwszy ale każdy ma wybór i wybiera według swojego uznania. A na WZA przy uchwałach podejmowanych zwykłą większością głosów może przeważyć 1 symboliczny głos czyli 1 akcja.
A tak przy okazji - wygląda na to, że sprawa z Hoistem raczej nie 'przysycha' bo pomimo kłód rzucanych pod nogi przez szwedzkiego regulatora:
obligacje.pl/pl/a/potencjalny-...
złożony został do UOKiK wniosek w sprawie koncentracji
www.uokik.gov.pl/koncentracje....

Mam podobne odczucia.
Myślę, że tak naprawdę kilka/ kilkanaście osób rozumie, jak jest rozgrywana sprawa układu.
"Ciemność, widzę ciemność, ciemność widzę"

To nie jest tak, że paru 'grubasów' wybierze nowy zarząd i ten zarząd zmieni przyjęty wcześniej układ. Dłużnik (czyli reprezentujący spółkę zarząd) jest jednym z wielu uprawnionych do wnioskowania o zmianę układu (patrz art. 173 ust. 1 ustawy 'prawo restrukturyzacyjne'):
Jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik, nadzorca wykonania układu, inna osoba, która z mocy układu jest uprawniona do wykonywania lub nadzorowania wykonania układu, oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu.
Wniosek o otwarcie postępowania o zmianę układu nie oznacza, że z automatu układ zostanie zmieniony - to dopiero początek drogi. To będzie nowe postępowanie sądowe z nowym sędzią-komisarzem i nowym tymczasowym nadzorcą sądowym (oczywiście teoretycznie mogą to być te same osoby co w układzie 'pierwotnym' ale nie muszą) a także głsowaniem układu, jego zatwierdzaniem itd.
www.lexlege.pl/prawo-restrukt/...
Do postępowania o zmianę układu przepisy o nadzorcy sądowym oraz o zawarciu i zatwierdzeniu układu stosuje się odpowiednio.
Toteż jeżeli jakaś zmiana układu się zadzieje to nie będzie to w przysłowiowe 5 minut.

Ten wniosek to dobry znak. Ciekawi mnie, jak sprawa nabywcy aktywów rozegra się na ZW. Sędzia i kurator byli sceptyczni, wg relacji RB negocjacje z zabezpieczonymi zależą od tego, czy będzie sprzedaż aktywów.
Marzę o spłacie 1/3 w miarę szybko i zapomnieniu o sprawie. 8 lat spłat nie brzmi poważnie, nie mówiąc o tym, kto miałby rządzić spółką.

I widzicie wystarczy tylko trochę poczekać, "przeciągnąć" ludzi i już z pocałowaniem w rękę przyjmują to o czym na początku nawet nie chcieli myśleć a warianty 2 razy lepsze uważali za nie do przyjęcia. Patrzcie jak łatwo godzimy się na stratę, ochłapy i plewy. Gdzie jest ten, który obiecywał, że będzie naszym trybunem, reprezentantem czy czymś w tym stylu? Wiecie jak to działa na innych. Oczywiście możemy spodziewać się, że za chwilę podobnych GB, którzy z kasą ludzi uciekną w upadłość, restrukturyzację czy sanację będzie bardzo wiele. Ciekawe kto zaufa takim zasadom gry przy zysku 4%. A ja nie chcę zapomnieć o temacie i 30% mnie nie satysfakcjonuje ponieważ nie kupiłem obligacji firmy, która istnieje na papierze ale podmiotu sprawdzonego, istniejącego od lat i z pozytywnymi rekomendacjami.

Ludzie oni tylko czekaja abysmy zrezygnowali I polozyli na to...Im wiecej pytan do kuratora, ns, listow I innych dzialan tym trudniej jest to zamiesc pod dywan. Uwazam, ze teraz mamy ostatni moment aby zadac od kuratora jasnego stanowiska w sprawie sposobu rozliczenia kasy z fraudow.

Radzę co niektórym uświadomić sobie w końcu, że zostaliśmy potężnie wydymani. Nikogo nie satysfakcjonuje 30 % ale rzeczywistość okazała się być bardzo brutalna i lepszych perspektyw na horyzoncie nie widać, a nawet można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że im dłużej będzie trwał ten spektakl, tym odzyskamy mniej kasy.

Prawda, prawda I jeszcze raz prawda. Czy kupowalismy za 30%? Nie. Czy aktualna sytucja jest zbiegiem niekorzystnych okolicznosci na ktore nikt nie mial wplywu? Nie. Dlaczego zatem my a nie odpowiedzialni za ten bajzel mamy ponosic koszty. Moim zdaniem wczesniej czy pozniej znajdziemy kogos kto poprowadzi te sprawe I dobierze sie do k, abrisu, bylej I obecnej rn I zarzadu, audytora, bankow, skarbu panstwa itd. To tylko kwestia czasu, naszej determinacji I braku zgody na 24, 30, 33.
Swoja droga skoro z fraudami tak prosto to czemu nie wpisac tego do uchwaly. Bo nie wiadomo czy beda. Ale dlaczego nie mozna tego zrobic warunkowo jesli ...to. ?