Banki amerykańskie

Jak zagłosują? Siedzimy do skutku, czy zostawiamy sobie na rano?
Wg mnie 60/40 że będzie na tak.
Od ostatniej próby zniknęły dwa duże banki: Wachovia i WaMu.

A o której naszego czasu mniej więcej jest głosowanie?
Przed chwilą dopiero usiadłem "do swoich spraw" a że ostatnio mało śpie mogę pełnić dyżur.
Dajcie tylko link gdzie najszybciej podadzą informację.

2:40 i chyba coś pospać trzeba ;)

Patrzac na futures euforii nie widac
DOW JONES FUTURE -1%

www.pb.pl/Default2.aspx?Articl...

"Główny pożyczkodawca Lehman Brothers Holdings Inc - JP Morgan Chase & Co. – najpierw doprowadził do kryzysu płynności spółki, a następnie do jej bankructwa. Tak stwierdziła komisja kredytowa, która bada sprawę upadku Lehman’a

Trzy dni przed największym bankructwem instytucji finansowej w historii Wall Street, JP Morgan Chase & Co. posiadał ponad 17 mld dolarów gotówki Lehman’a oraz jego zabezpieczeń. Tak stwierdziła komisja 2. października w sądzie na Manhattanie. Zabraniając dostępu do aktywów Lehman’a, bank „zamroził” jego konto - stwierdzili członkowie komisji.

JP Morgan, największy bank w USA pod względem depozytów, finansował operacje brokerskie Lehman’a z jednodniowym wyprzedzeniem, podczas gdy fundusze rynku pieniężnego oraz inni krótkoterminowi pożyczkodawcy zapewniali kredyty typu overnight. Kiedy JP Morgan odciął Lehman’a od funduszy, Lehman „ ucierpiał na natychmiastowy brak płynności, którego można było uniknąć” czytamy w dokumentach po posiedzeniu sądu.

Następne przesłuchanie ws. bankructwa Lehmana zaplanowane jest na 16. października."

. Kilka informacji przemawia za tym, że obecny kryzys bankowości w USA przechodził bardzo podobne fazy jak w latach 30 XX w. Nie znaczy to, aby było to działanie celowe i zamierzone, ale....
Kilka dni temu natknąłem się na informacje mniej więcej brzmiącą tak: na szczęście JP Morgan w porę pozbył się złych kredytów stąd jego w miarę dobra sytuacja w dobie kryzysu. I właśnie to "na szczęście" oraz "w porę" przykuło moją uwagę, bo wydaje się, że "na szczęście" i "w porę" mogły podobnie zrobić co najmniej dwa jeszcze banki, a mowa o City i Bank of America. Każdy pamięta jak to w porę w latach 20 XXw kilka dużych banków wycofało się z giełdy i poprosiło pewnego pięknego dnia o spłatę kredytów, doprowadzając do krachu giełdowego, choć pewnie i tak nie uniknionego ale...
Daleki jestem od teorii spiskowych, bo musiały by one mieć źródło co najmniej parę lat wstecz w FED, choć z racji tego, iż ten bank nie radzi sobie z kryzysem sam odrzucam tezę o takich teoriach, nie mniej jednak hipoteza, iż skoro rynek był nadmuchany jak balon to czemu tego nie wykorzystać i zgarnąć trochę towaru przy minimalnych stratach własnych zaczyna brzmieć rozsądnie. Pytanie tylko, kto mógł wiedzieć, że możliwym jest wywołanie paniki, kto jak nie udziałowiec tego który zarządza tą całą kasą w obiegu. Mała wojna finansowa, czemu nie, a kto za to zapłaci? Tego nie wiemy jeszcze, choć można się domyślać, że znaczną część już zapłaciła Europa kupując "na nieszczęście" i "nie w porę" instrumenty finansowe oparte o złe kredyty. Pytanie tylko czyje kupiła i jak dużo ich kupiła ?

Edit. Wieczorem spróbuję coś napisać w oparciu o dane porównawcze, bo jak na razie to czysto intuicyjnie wychodzi mi, że obniżenie stóp procentowych w USA może doprowadzić do krachu poprzez spadek wartości pieniądza, a podwyżka do krachu poprzez nagły brak płynności, zobaczę jak to wygląda na wykresach jakiś jak tylko wpiszę sobie stopy procentowe, ale to żmudna robota

Mateusz Machaj Dyzma w Fed

Ja działań FED zwłaszcza ostatniej obniżki stóp procentowych nie mogę sobie racjonalnie wytłumaczyć. Znaczy są dwa tłumaczenia jedno brzmi, że to krok desperacki i działanie po omacku o drugim chwilowo nie piszę bo trudno było by mi się pogodzić z tą myślą poczekam aż minie jakiś czas by się upewnić. Rozszerzanie zaś działalności na kolejne rodzaje aktywów, cóż może i to jest desperacja, ale zadam takie małe pytanie. 700 mld$ ma pochodzić z budżetu centralnego na wykup aktywów nie płynnych czyli tych najgorszych śmieci, natomiast FED skupuje na własną rękę dodatkowe aktywa. Teraz pytanie czy działalność FED to działalność komplementarna wobec działań rządu federalnego czy też działalność konkurencyjna wobec działań rządu federalnego ? Mama pewne trudności ze zrozumieniem racjonalności działań FED, pewnie gdyby był to w pełni publiczny ( czytaj państwowy ) bank nie miał bym takich trudności, ale skoro już powstały. Jest to pytanie w gruncie rzeczy zasadnicze bo pytające o fundamenty systemu bankowego USA, a wiele od niego zależy gdy idzie o postawę jaką się zajmuje przy tłumaczeniu ruchów tego banku. Pytanie brzmi w czyim interesie działa FED ? Niestety o zgrozo jest co najmniej trzy odpowiedzi: rządu federalnego, gospodarki, udziałowców. Sęk jest w tym właśnie, że nie ważne jaka jest odpowiedź, ale to że jest ich kilka, krótko mówiąc mętna woda. Nie lubię mętnej wody, w takiej ciężej dostrzec rekina.

Edit. A tak na marginesie abstrahując od sensowności ostatniej obniżki stóp, to wielu analityków pisze, że nie dała rezultatu, choć tak naprawdę czy dała czy nie to się okaże gdy rynek się uspokoi, teraz jest zbyt nerwowo by ktoś zwracał na nią uwagę, jeśli już ma przynosić efekty to podobnie jak z planem Paulsona, to nie magiczna różdżka która moment czaruje, efekty będzie można ocenić za jakiś czas, zarówno te dobre jak i złe, a chwilowo twierdzenia czy coś daje czy nie daje efektu chyba jeszcze nie mają głębszego sensu.

Z tego co rozumiem cały pomysł na wyjście z sytuacji polega na podmianie śmieciowych aktywów papierami rządowymi i dolarami. Prócz działań FED (900 mld$) i planu Paulsona (700mld$) trzecim miejscem gdzie ta podmiana zachodzi to znacjonalizowane agencje Fannie Mae i Freddie Mac których zobowiązania sięgają 5bln$.

Pytanie na ile te aktywa faktycznie nie mają pokrycia. Koszt budowy przeciętnego domu w USA w latach 2005-2008 wynosił 200tys$; domów rocznie oddawanych było ok 6mln czyli musiały za tym iść kredyty na (200tys*6mln)=1.2bln$ rocznie. Szacuje się że liczba potencjalnych bankrutów wśród właściceli domów wynosi od kilkunastu do 20mln, czyli wartość kredytów mieszkaniowych bez pokrycia (200tys$*20mln)=4bln$ -> wartość obligacji śmieciowych bez pokrycia 4bln$ -> wartość ubezpieczenia złych kredytów 4bln$.

dla porównania: PKB USA = 14bln$; budżet USA 3.1bln$


A co do tego w czyim interesie działa FED. Przypuszczam, że był układ między rządem a FED "Wy wspieracie naszą beztroską politykę (na przykład udzielania kredytów bezrobotnym) w zamian za to my wam nie patrzymy na ręce." W tej chwili sytuacja wymknęła się spod kontroli i sądzę że głównym problemem rozdających karty jest ochrona własnych środków zanim nastąpi krach. Stąd te próby dmuchania pękniętego balona. Dużo daje do myślenia utrzymywanie się kursu złota na poziomie przy braku możliwości jego zakupu bo 'mennice nie nadążają z produkcją'. Przypuszczalnie ktoś trzyma kurs, by ktoś mógł kupić złoto po obecnej cenie.

A gdy spadochrony zostaną przygotowane załoga wyskoczy z samolotu życząc pasażerom przyjemnych wrażeń.

Gesell i Keynes w grobie się przewracaja nieudolnosc Fedu i Banków Centralnych jest porażajaca.Kupuje akcje kiedy stopy procentowe bedą poniżej 0.Tylko to uratuje USA.

Oczywiście że rozwodniły. A tak naprawdę to zajęły miejsce wirtualnych - tych co wyparowały. Tylko że wyparowało znacznie więcej i tu jest problem.


Tak - w długim okresie


Banki z niedopłynnością by zbankrutowały. Źle w krótkim okresie, a w długim trudno wyczuć (zależy od tego której teorii się hołduje). Praktyka wskazuje jednak, że jest dużo więcej złego ze sztucznego ratowania systemu (przykładem Japonia, która jeszcze 20 lat temu była potentatem gospodarczym, a w której zastosowano podobne "lekarstwo". Do dzisiaj się na nogi nie podnieśli.).


Ludzie jedli więcej - bo na kredyty. I tu jest problem, nagle trzeba zacisnąć pasa. Trzeba jeść mnie, a na dodatek spłacać 15 lat jedzenia na kredyt. Co to oznacza dla gospodarki nie trzeba mówić.

Robertus