ziemia, ziemia i jeszcze raz ziemia

a gdzie można takie informacje znaleź? Czy faktycznie w dobie kryzysu, gdy inwestycje w nieruchomości są najgroszym pomysłem, inwestowanie w grunty jest dobrym posunięciem? Czy faktycznie?

Myślałem o kupieniu ziemi ale raczej nie w celach spekulacyjnych. Ostatnio dużo było mówienia w mediach, że kryzys może się pogłębić na tyle, że wręcz czeka nas głód. W takim wypadku ziemia jest ostatecznym zabezpieczeniem, bezpieczniejszym niż złoto, gdyż zawsze można obsadzić ziemniaki i będzie co jeść.
Ale puki co, nic nie wskazuję aby tak czarny scenariusz miał się wydarzyć w najbliższym czasie. Gdybym jednak miał dużo wolnej gotówki pomyślałbym o kupnie ziemi za jakieś 5-10% tak na wszelki wypadek.

jeśli będzie głód i tak dalej to nie, ziemia wcale nie da Ci spokoju - obsadzisz ziemniakami i będziesz codziennie kiblował przy tym polu z karabinem? Przecież wszystko Ci rozkradną głodni ludzie, zabijesz ich?

W razie prawdziwego kryzysu ani ziemia ani żaden budynek nie zachowa wartości tak jak to sobie ludzie wyobrażają.

Przyjdą bandyci i bedą chcieli haracz albo po prostu kogoś zabić - zapłacisz im ziemią? Macie te 2 hektary pod uprawe... jasne. Za to złotem, nawet potwornie przecenionym, ale zapłacisz w każdej wojnie łapówkę czy haracz. Złoto jako pieniądz przyjmie każda kultura.

1. Zacznijmy od AmberGold. Złoto w AG nie było środkiem do inwestowania i nie o obrót zlotem tu chodziło. Dla AG złoto było...sposobem na obejście prawa bankowego, zabraniającego podmiotom niebankowym (bez licencji bankowej)zbierania wkładów i udzielania z tych wkładów pożyczek. AG robiło i to i to, tyle, ze między jedno a drugie wstawiło "złoto" unikając w ten sposób bezpośrednio zarzutów o naruszenie prawa bankowego.
Dzięki "złotu" AG nie zbierało wkładów pieniężnych tylko "zloto w depozyt" i malo istotnym jest to, że to złoto można było od AG do owego depozytu "kupić". Złoto było dla AG tylko luką prawną, umozliwiającą prowadzenie działań parabankowych bez ryzyka oskarżenia o naruszenie prawa bankowego.


2 Ty w to nie wierzysz, ale wszyscy eksperci alarmują, że rok 2013 będzie rokiem bardzo ciężkim
I właśnie dlatego mam poważne wątpliwości co do prawdziwości tej tezy. Gdzie byli ci "wszyscy eksperci" na początku 2008 r.? Ilu z nich mówilo/pisalo tak na głos, że szykuje się bardzo ciężki rok? Naprawdę niewielu.
Większość "wszystkich ekspertów" pisała wtedy o "goldilock scenario", "spowolnieniu, ale nie recesji" czy "zakończeniu się problemów finansowych w USA wraz z upadkiem Bear Stearns".

Z zasady nie wierzę prognozom "wszystkich ekspertów", bo praktycznie nigdy się nie sprawdzają.

3 w dzisiejszych czasach jedynie ziemia może stanowić realne zabezpieczenie
Te same słowa, ale w odniesieniu do nieruchomości, słyszałem 10-12 lat temu. Podobno miały nigdy nie tanieć itd.
Nie ma rzeczy nie taniejących. Doskonale znam argumenty "ziemniaków" - począwszy od cytatu z "Rodziny Soprano", żeby kupowac ziemię, bo Bóg nie stworzy jej więcej, po twierdzenie, że mamy coraz mniej ziemi ornej, bo przemysł itd, jako usprawiedliwienie spekulacyjnego podejścia do obrotu ziemią.
Jak dla mnie to, co się dziś dzieje z handlem ziemią, nie tylko w Polsce, ma sporo wspólnego z nową bańką spekulacyjną, która już wyszła ze swego wieku niemowlęcego, ale jeszcze nie weszła w fazę dojrzałą, gdy "wszyscy" chcą na przedmiocie spekulacji zarobić.

Jest idea, że coś może "tylko drożeć", jest źródło kredytowania, bez którego bańka nie jest możliwa (te wszystkie rządowe agencje aktywizacji rolnej, preferencyjne kredyty dla rolników na zakup ziemi itd), jest przychylne spojrzenie branży bankowej na ziemię, jako zabezpieczenie kredytu - to wszystko są cechy, towarzyszące narastaniu bańki spekulacyjnej.
Nie mniej jednak, jeśli to rzeczywiście kolejna bańka, to jej pęknięcie jest jeszcze przed nami i to w dość dalekiej przyszłości.

Generalnie jeśli przyszłyby naprawdę ciężkie czasy typu wojna to nie da się niczym zabezpieczyć. Co do łapówek w złocie to nie jestem przekonany. Ziemię może zabrać ci właściwie tylko państwo natomiast jak tylko rozniesie się wieść, że płacisz złotem przyjdzie pierwszy lepszy mocniejszy i Ci całe złoto zabierze. Nawet plotka o tym, że masz złoto może być bardzo niebezpieczna dla Ciebie i Twojej rodziny. Bandyci nie przyjdą jak wiedzą, że nie masz nic oprócz ziemi bo jak sam powiedziałeś nie masz im czym zapłacić. Natomiast po złoto bardzo chętnie się zjawią.

Poza tym co po całym tym złocie, jak nie masz co jeść? Pójdziesz do rolnika i powiesz, że chciałbyś trochę warzyw bo jesteś głodny i płacisz złotem. Jak trafisz na kogoś bez sumienia to powie "ok, kilo złota za kilo ziemniaków" i będąc naprawdę głodny będziesz musiał na to pójść. Oczywiście przykład przejaskrawiony ale w czasie drugiej wojny zdarzało się, że ludzie oddawali cały ruchomy majątek za coś do jedzenia.
Natomiast złoto ma jedną przewagę według mnie, mianowicie można je szybko upłynnić jak jeszcze sytuacja nie jest totalnie zła i uciec gdzieś gdzie jest normalnie.

Możemy się przerzucać argumentami co jest lepsze a prawda jest taka,że w przypadku totalnego kryzysu ostatecznym zabezpieczeniem będzie inwestycja w broń, siłę i sprawność :)

Właśnie nic takiego nie rzuciło mi się w oczy, dlatego uznaje ten scenariusz za mało prawdopodobny.
Tym bardziej nie boję się tego w Polsce. Tutaj ludzie pamiętają czasy gdzie wszystko było na kartki a i tak jakoś się żyło. Dopiero wojna byłaby katastrofą ale puki istnieje UE i NATO jakoś nie widzę szans na żadną, przynajmniej w Europie.

@ mikh

Mamy mniejszą armię niż 11-milionowa, borykająca się z trudnościami gospodarczymi Grecja. Wskaźnik ilości generałów, oficerów, podoficerów przypadających na jednego żołnierza należy do najwyższych na świecie.

Bo przeszliśmy świeżo na zawodostwo. Struktura korpusu oficerskiego pozostała po dawnej armii z powszechnego poboru. Tego się nie zmieni w 2 dni.
Co zaś do wielkości armii - dziś nie ilość a jakość się liczy. 300 tys. pieszych żołnierzy z AK47 jest warte mniej, niż 50 tys. w pełni zmotoryzowanych, a do tego umiejących obsługiwać nowoczesny sprzęt.
Poza tym Grecja utrzymuje takie siły zbrojne z konieczności - patrz konflikt cypryjski.

Żołnierze uciekają w L-4 przed wyczerpującymi ćwiczeniami na poligonie, gdy np. białoruscy żołnierze obowiązkowo zaliczają skoki spadochronowe

Ani nasza armia nie jest tak tragiczna, jak opisujesz (choć są tego typu przypadki), ani białoruska taka supersprawna.
Armia z powszechnego poboru, w której działa "fala" ( za naszą wschodnia granicą zwana "djedowszczina"), nie jest ani zdrowa, ani sprawna.

USA wycofują się z Europy,
Zbyt daleko idący wniosek. Raczej powiedziałbym: inaczej rozkładają akcenty w obrębie "Pax Americana". Dopóki USA są jedynym supermocarstwem, "Pax Americana" nie jest zagrozony.

NATO jest już cieniem sojuszu z lat 80-tych.
Wobec braku zdefiniowanego wroga NATO ma ze sobą problem. Zdefiniuj wroga na nowo i problem zniknie.

Oto potencjalni agresorzy:

- Rosja
- Białoruś,
- Ukraina,
- Niemcy.


Niemcy możesz śmiało z tej listy wykreślić, dopóki w tym państwie jest demokracja, a prezydentami zostają ludzie pokroju J. Gauck'a czy H. Koeller'a.
"Myślenie Gomułką" nie jest najlepszym sposobem postrzegania realcji polsko - niemieckich.

Co do reszty potencjalnej listy - historia uczy, że najbardziej agresywne są młode demograficznie państwa, dysponujące dużą "nadwyżką" bezproduktywnych młodych mężczyzn (np. Prusy i Francja XVIII/XIX wiek).
Żadno z ww. dziś takie nie jest, a niektóre z nich są w stanie zapaści demograficznej (Rosja czy Ukraina).
Taka zapaść w przypadku Rosji, gdzie biali Słowianie politycznie stanowili od 250 lat "rasę panów", a dziś mają katastrofę demograficzną (wskaźniki ogolnorosyjskie poprawiają znacząco nieSłowianie, dlatego statystycznie nie jest to aż tak widoczne)rodzi ryzyko próby odmiennego zdefiniowania dotychczasowych przywilejów Słowian - czytaj albo dalszego rozpadu Federacji Rosyjskiej, albo konieczności "podzielenia się" z nieSłowianami władzą i w konsekwencji przeorientowania całej polityki rosyjskiej na zupełnie inne, nieznane dziś tory.
Przyszłość Rosji w perspektywie 20-30 lat dla mnie to raczej problemy wewnętrzne aniżeli agresja zewnętrzna. Wysoka cena surowców hamuje ten proces, ale na jak długo?

Oprócz tego, póki panuje "pax americana" nikt w Europie nie zaryzykuje konfliktu międzypaństwowego. Za dużo do stracenia.