PCZ (Catalyst)

radca prawny Adam Citko
Optima Legal Consulting Sp. z o.o.

do korespondencji dołączone są pełnomocnictwa, ale zawierają tylko imiona i nazwiska.

www.forbes.pl/inwestorzy-na-gp...

Wysyłanie jakiś żądań to za mało. Panie może komentarz do tego:

"Jeszcze mniej przyjemnie zrobiło się w PCZ, wrocławskiej spółce kierowanej przez Romualda Ściborskiego, która na rynku Catalyst uplasowała obligacje za 62 mln złotych. Ostatnią serię sprzedała w czerwcu, w lipcu poinformowała o braku pieniędzy na spłatę długu, a w sierpniu było już po sprawie – sąd ogłosił upadłość PCZ.
Ten człowiek może się dziś śmiać ze wszystkich i napisać książkę, jak oskubać ludzi w świetle prawa – mówi Jarosław Dominiak, prezes Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych. – Bez przesady można postawić tezę, że to najczarniejszy okres w historii GPW."

Nie ma co liczyć że ktoś z PCZ coś skomentuje, czy do czegoś się odniesie.

Nawet w czasach gdy "spółka nigdy nie miała się lepiej", czyli do końca czerwca b.r. nie można było doprosić się odpowiedzi, czy komentarza w żadnej kwestii. Od zawsze mieli poważne problemy z komunikacją z inwestorami, więc czego się spodziewać teraz???

Kałasz, przesadzasz. Prawdą jest, że na Catalyście większość obligacji to syf i można się dziwić inwestorom, że obejmowali takie papiery dłużne. Przecież jak taka Arrinera znalazła nabywców na swoje papiery to czemu się dziwić? Ja od początku stosowałem jedną zasadę - rozstrzygaj wszystko na niekorzyść spółki. I z tego powodu nie należało także brać obligacji PCZ, które w dość oryginalny sposób pokazywało swoje spółki zależne, a przede wszystkim robiło wynik na pozostałej działalności, czyli z dużym p-stwem na niegotówkowych przeszacowaniach. Ja przejechałem się na jednej spółce - Uboat, gdzie po prostu bezczelnie fałszowano sprawozdania tak jak Madoff. Reszta defaultów nie jest zaskoczeniem. Dlaczego inwestorzy wkładają kasę w obligacje startupów? Przecież to jest zupełnie nieracjonalne. Statystycznie udaje się 1 na 10. A skoro tak, to muszą to być akcje, żeby zwrot pokrył wtopę na 9 pozostałych. Mimo wszystko są też wiarygodni emitenci - Kruk, Echo, Robyg, Rokita. No, ale nie będę zaśmiecał wątku.

Upadłość w obecnej postaci jest chyba
korzystna przede wszystkim
dla „upadłej“ spółki,

podział jakiejś, zdaję się,
śmiesznie skromnej masy upadłościowej
(pozostałej po „wyprowadzeniu“
prawie całego majątku ze spółki).

a przecież powinno się rozróżniać upadłość uczciwą
np. w wyniku nietrafionej inwestycji,

od upadłości-oszustwa,

i co do każdego składnika ewentualnej masy upadłościowej
badać czy nie znalazł się w posiadaniu spółki w wyniku przestępstwa

a do masy upadłościowej powinno trafić to, i tylko to,
co NALEŻY DO MAJĄTKU SPÓŁKI

a przecież
TO, CO PRZYWŁASZCZONE przez spółkę lub osobę
np. członka jej zarządu,
NIE JEST WŁASNOŚCIĄ SPÓŁKI !!!,

więc chyba nie powinno trafić do tej „masy“ ,
ale być przedmiotem osobnej sprawy o w/w przestępstwo

dlatego ważne jest, by Prokuratura Apelacyjna ustaliła,
gdzie podziały się pieniądze obligatariuszy,
a jeśli się to nie uda to,

jeśli jakieś pieniądze są na kontach spółki, to w pierwszej kolejności
powinny być zarezerwowane dla poszkodowanych,
jeśli są oni ofiarami przestępstwa


Jeśli prokuratura zbierze dowody potwierdzające oszustwo i kradzież,
mamy chyba prawo wystąpić do sądu z takimi właśnie oskarżeniami
(a może zrobi to w naszym imieniu Prokuratura Apelacyjna)
i z prośbą o niewłączanie przedmiotów kradzieży do masy upadłościowej
(tj.przywłaszczonych pieniędzy do sumy wartości nominalnej obligacji
niezainwestowanych zgodnie z celami deklarowanymi
w dokumentach emisyjnych tj. w nabycie podmiotów medycznych
(przestępstwo p. ustawa o obligacjach)
i by proces karny/cywilny odbył się zanim syndyk rozdzieli masę upadłościową .

Tak więc, w „sprawie PCZ S. A.“,
jeśli prokuratura stwierdzi, że doszło do którejś
z niżej wymienionych sytuacji, to doszło do przestępstwa :

1) pieniądze obligatariuszy nie zostały użyte zgodnie z celami deklarowanymi
w dokumentach emisyjnych (tj. np. nabycie podmiotów medycznych, p. noty emisyjne)
(p. ustawa o obligacjach)
-PCZ S. A. lub konkretne osoby powinny prokuraturze wskazać, co stało się z tymi pieniędzmi i oczywiście oddać je poszkodowanym


2) było papierową fikcją
podniesienie kapitału zakładowego tej spółki z 500 tys. zł do ponad 360 mln zł
w 2009 r. przez nabycie akcji spółki za 361 250 000 zł
przez jej prezesa  (R. Ś. ) ,

czyli oszustwem , które spowodowało
podejmowanie przez inwestorów błędnych decyzji zakupu papierów wartościowych
PCZ S. A.
(inwestorów zachęcanych zresztą przez niektórych dziennikarzy i doradców serwisów
giełdowych, uważających, że, mimo zadłużenia, papiery wartościowe tak bogatej spółki
to bezpieczna inwestycja )

( Art. 286. K. K.
§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. )

(nie widać inwestycyjnego zaangażowania tych ponad 360 mln zł
(jakoby ?) uzyskanych przez PCZ S. A. ze sprzedaży R. Ś. tych akcji,
a już w 2011 r. spółka ta emituje wysoko oprocentowane obligacje za 5 mln zł
i próbuje sprzedać NOWE AKCJE
za ponad 33 mln zł, których udaje jej się sprzedać tylko niewielką część
(do tego część z nich kupił Ś. i inne osoby z jego otoczenia),
skąd może rezygnacja z zakupu od Skarbu Państwa hurtowni Cefarm, na którą
spółka wygrała przetarg ...)

rzeczywiste tak wielkie podwyższenie kapitału zakładowego byłoby bezsensowne,
ale fikcyjne dawało(by) nabywcy tak pakietu akcji, ,oprócz efektu PR, ogromną dominację przy wypłacie dywidend (oszustwo) ...

(później, niestety, udało się pcz-owi zdobyć „kasę“
emitując obligacje na te parędziesiąt milionów zł
... dzięki temu „podwyższeniu kapitału zakładowego“ )

3) dywidendy były, być może,
wypłacane pieniędzmi pozyskanymi na rynku od inwestorów
a nie z zysków holdingu
(gros wypłacanych pieniędzy trafiało do kieszeni „większościowego akcjonariusza“)

(być może spółka „żyła“ przede wszystkim z pieniędzy inwestorów )

warto może byłoby wyjaśnić sprawę relacji z „bankiem“,
którego „zachowanie“ „pomogło“ spółce upaść,
(dało pretekst do upadłośći - b. ważny element układanki),
czy spółka nie miała tam „swojego człowieka“,
który najpierw przyznał jej kredyt, a potem
w odpowiednim momencie sprawił, że został cofnięty,
a odgrażanie się bankowi procesem
(pewnie nieświadomemu takiej machinacji),
to tylko kamuflaż mający „coś“ ukryć

powinniśmy więc może (jak najliczniej) prosić Prokuraturę Apelacyjną, by
„prześwietliła całokształtu działalności“ PCZ S. A.,
zebrała ewentualne dowody potwierdzające oszustwo i kradzież,
i by poprosiła sędziego-komisarza ,
by do czasu zakończenia śledztwa,
nie zamykał procedury upadłościowej

i oby Prokuratura potrafiła to wszystko wyjaśnić i oby udało się jej przekonać sąd ...

Sorry za offtop, ale jestem w trakcie czytania szerzej nieznanej książki "Peryferyjny kapitalizm zależny" szerzej nieznanego autora Jerzego Matusiaka wydanej w 2005 roku, w której to książce autor stawia tezę, że 100-krotnie ważniejsze od tego czy mamy w Polsce wolny rynek czy etatyzm są sprawne instytucje (sądy, prokuratura, ministerstwa, jednostki samorzadowe, wszelkie nadzory itd). Wiem, że to nic odkrywczego, ale czytając wątek tej spółki i odnosząc się do tego co napisał powyżej Bercik40 tylko utwierdzam się w postawionej przez autora książki tezie. Szkoda tylko, że na takich Amber Goldach, Uboatach, E-Kancelariach czy PCZ trawią kapitał może i naiwni, ale przeciętni obywatele.

PCZ SA Zabezpieczenie powództwa

Zarządca tymczasowy PCZ S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we Wrocławiu (Emitent), ustanowiony postanowieniem Sądu z dnia 02.11.2015r, informuje, iż w dniu 30.10.2015r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy zabezpieczył powództwo syndyka, o którym mowa w raporcie bieżącym nr 48/2015 poprzez wstrzymanie wykonalności na czas trwania postępowania uchwały nr 2/NZW/2015 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Emitenta z dnia 10 września 2015 r. w sprawie wynagrodzenia członków rady nadzorczej oraz uchwały nr 4/NZW/2015 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Emitenta z dnia 10 września 2015 r. w sprawie zmiany uchwały nr 9/ZWZ/2015.

Podstawa prawna: § 3 ust. 1 Załącznika nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu "Informacje bieżące i okresowe przekazywane w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect.

Więcej na: http://biznes.pap.pl i http://biznes.pap.pl/espi

kom ebi zdz

Bardzo dobra rada , lepiej bym tego nie ujął :-)

Na wielu rynkach obligacje o wysokiej stopie są poszukiwane, a inwestorzy zgadzają się na związane z nimi ryzyko. Jednak muszę się zgodzić co do jednego. Do wielu czynników ryzyka, w polskich realiach doszło okradzenie spółki przez zarząd lub zmowę akcjonariuszy. Niezależnie od klasy aktywów.

Jeżeli za takie przestępstwa gospodarcze jak: nadużycie zaufania w obrocie gospodarczym, oszukańczy transfer majątku i umyślne bankructwo z zamiarem pokrzywdzenia wierzycieli grozi do 10 lat więzienia to takie kary powinny być wymierzane przez sądy w Polsce.
W zdecydowanej większości przypadków kara powinna dotyczyć górnej granicy kary tzn. 10 lat bezwzględnego więzienia (oczywiście bez zawieszenia kary), choćby i dlatego, że takie są standardy światowe, a w niektórych krajach niekiedy obowiązuje nawet kara śmierci i konfiskata prywatnego majątku przestępcy (Chiny).


W Polsce w 2013r aż 56 proc. wyroków skazujących, wydanych w I instancji przez sądy rejonowe, stanowiły kary "w zawieszeniu".
W Norwegii, Szwecji, Finlandii, Anglii i Niemczech kary "w zawieszeniu" nie przekraczają kilku, kilkunastu procent.

Jeżeli stosowane w Polsce kary nie odstraszają prezesów spółek to oznacza, że kara 10 lat więzienia istnieje jedynie na papierze i z jakiś powodów (być może korupcja w sądach?) nie zniechęca do popełnienia przestępstwa.