0
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 172
Wysłane:
27 stycznia 2019 15:36:40
Do Obligatariusz kontakt:
Przypomnę o pytaniach z wczoraj. Proszę nie odpowiadać wybiórczo na to co jest wygodnie. Na pytania należy odpowiadać wszystkie - na niewygodne też. Padły pytania co do konwersji, co do UOKiK (po 9 miesiącach Was objaśniło). Z ESPI to pan błaznuje kolejny raz. Zarząd spółki komunikuje tam co my się "zechce" - dowód patrz przemilczenie wycofania Hoist. Proszę zapomnieć w swoich wypowiedziach o ESPI. To jest platforma dla uczciwej solidnej spółki a nie GetBack/Abris gdzie kłamstwo goni kłamstwo.
|
|
0
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 172
Wysłane:
27 stycznia 2019 15:39:08
Do Obl. Kon. a układ w tej formie to niby zabezpiecza nas Wierzycieli przed upadłością ? W jaki sposób proszę Nas objaśnić bo może bez "tajemniczej wiedzy" to wszystko nam się tylko wydaje?
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 15:40:58
bukos4 napisał(a):powiem Panu Panie Radziu co teraz robicie
wysprzedacie co lepsze pottfele znajomym krolika, RW przyklepie wszystkie transakcje bez wniosku o wycene, splacicie zabezpieczonych, krzywa odzyskow spadnie, a my dostaniemy GÓWNO, jak powiedział mój ojciec Wam w sadzie... 1/ do czasu zatwierdzenia PPU to na każdą transakcję konieczna jest zgoda NS, który na pewno spyta RW 2/ do tej pory proces sprzedaży aktywów był konkurencyjny; nie będę powtarzał opisu przytoczonego przez P. Dąbrowskiego 3/ jeżeli uważa pan, czy pana szanowny Tata, że to okazja, to kupcie te portfele od Spółki; albo przekonajcie konkurencję że to okazja życia
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 15:45:52
voyager747 napisał(a):A tyle było krzyku, że Buczek i Czarnecki chcą konwersji, żeby przejąć spółkę i jakoś konwersji nie ma. To właśnie pokazuje "wartość" rzeczonych teorii spiskowych. Teraz czas na następne
|
|
0
Dołączył: 2018-05-25
Wpisów: 224
Wysłane:
27 stycznia 2019 15:52:34
Obligatariusz kontakt napisał(a):
Szanowny Panie "Borecki"
1/ od podawania danych w spółce z GPW są raporty ESPI, a nie wypowiedzi osób z RW; warto byłoby już to pamiętać; RW ma większość, o ile nie wszystkie dane
2/ myślę, że próby obrażania mojej osoby są kontrproduktywne - preferuję siłę argumentu, a nie argument siły
3/ tak przy okazji, "grupa krzykaczy" na ZW po paru agresywnych zachowaniach zaczęła działać na swoją niekorzyść i wyraźnie było widać, że NS oraz Sędzia, zaczęli dostrzegać ich prawdziwe oblicze (tzn. nie te wyreżyserowane, czy odczytane z kartki przygotowane przed ZW), ale agresywne i bez planu dla Spółki poza "dajcie nam ją przejąć" we własnym interesie (może 20-30 osób) a nie 9000 poszkodowanych
4/ dodatkowo zaczęli się sami sprzeczać:
- czy konwersja ma faktycznie sens
- czy może dać gr. 1a 3% konwersję
- ktoś krzyknął że chce 75% konwersji
- itd.
co dodatkowo wywarło kiepskie wrażenie
A co mieli zrobić jak zostali podstępnie oszukani, niespodziewaną zmianą warunków układu? Przygotowani byli na co innego, więc zagubienie przez zatajenie informacji przez spólkę do ostatniej chwili jest normalne. Szkoda że sąd nie zastanowił się dlaczego obligatariusze nie wiedzieli co zrobić... Sam NS chyba byl jeszcze bardziej zagubiony... Śmiech na sali... Szkoda słów w ogóle, dyskusja na zasadzie " wy nic nie wiecie, gdybyście wiedzieli to..." jest bez sensu. Ciekawe tylko czemu członkowie, którzy zrezygnowali z zasiadania w RW, mając tę samą wiedzę byli innego zdania...
Edytowany: 27 stycznia 2019 15:56
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 15:57:44
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):hahaha
1) a kiedy to bylo? o 8:25 przed ZW czy w tej przerwie pol godzinnej kiedy NS zastanawial sie nad PU z konwersja? ta uchwala to kiedy powstala? bo data jest 22.01. po 9 miesiacach przekonywania nas ze konwersja jest niezbedna...'
2) a ta grupa znajomych to kto? tych 100 wierzycieli ktorzy chcieli akcje? poznalismy sie co prawda na ZW, nawet sie lubimy...i mamy wiekszy mandat do tego zeby mianowac RN i przez to Zarzad niz Abris...nam zalezy na wykonaniu ukladu, abrisowi nie, vide: wypowiedzi Kuratora
3) a co to za firmy maja chciec placic za akcje i przejac Getback? przeciez to trup, i nie ma zlota w ogrodku, przeciez tam nic nie ma....pozwow o fraudy nie wytaczacie bo nie war.to ryzykowac, wyceniliscie fraudy za 8 lat na 100 mln, ale jak ktos kupi spolke to mozna zmienic uklad na 3,5 mld. to niby wrogie przejecie to sie kupy nie trzyma
4) podobno w sierpniu na RW poinformowano panstwa o konieczosci zgody UOKIK. jak ma sie do tego skladanie przez tyle miesiecy propozycji z konwersja bez zasiegniecia zgody UOKIK.
5) w pt na ZW pelnomocnik GBK, a wiec radca prawny wynajety za nasze pieniadze przeciwko nam powiedzial ze konwersja nigdy nie byla brana pod uwage i nigdy nie miala byc glosowana dlatego nie wystepowaliscie do UKOKIK.
Panie Barczynski, Pan nas oklamal !!!! 1/ Widać, że mało panu powiedział p. Wójcik, czy p. Gorczyca:) proszę zaktualizować informacje; brak konwersji w wariancie ze sprzedażą aktywów został ustalony co najmniej 1 tydzień wcześniej i przesłany do NS i Kuratora; a dyskusja o sensowności, ryzyku i konsekwencji konwersji trwała co najmniej od 1 miesiąca 2/ Gdyby wszyscy dopuszczeni do postępowania chcieli konwersji @25% to byłoby to jakieś 1,25%, czyli 50 mln zł; gwoli sprawiedliwości - Abris też jest wierzycielem na 70 mln zł; wiec dał pan kiepski argument 3/ o UOKiK pisał w tygodniu przed ZW ów mecenas, także do Kuratora i NS; jak widać zignorowali te ryzyko; mec Dubiński mówił, że UOKiK nie byłby potrzebny przy konwersji dla wszystkich po równym %; proszę być precyzyjnym 4/ To grupa z FB nie chciała konwersji; RW nie chciała wybiórczej konwersji tylko takiej sprawiedliwej, nawet na niskim %; 5/ owe podmioty mogłyby za grosze przejąc Spółkę i zakopać roszczenia (cywilne) oraz utrudniać sprawy karne; te roszczenia już przekraczają 200 mln zł 1. chyba ma pan jakies personalne problemy z tymi Panami? nie znam ich. pierwszy raz ich widzialem na ZW wiec prosze nie insynuowac takich rzeczy. brak konwersji proponowany przez RW powinien byc zakomunikowany przede wszystkim nam; nie wypelnil pan obowiazkow informacyjnych. wielu z nas przejechalo cala Polske z przeswiadczeniem ze aktualne sa prpozycje ktore byly do pon do 21.00. brak szacunku do tych wszystkich ludzi, obrzydliwe!!! 2. Abris juz wzial 350 mln ze spolki, my nie, tym panom korzy dali nam KK a teraz dabrowskiego dziekujemy. 3. pan tak lekko sobie puszcza zignorowali to ryzyko, jakby pan sie z tego cieszyl. to pana zadaniem bylo wtedy do nich zadzwonic i powiedziec sluchajcie mamy problem, nie ignorujcie. BTW: pare dni przed ZW znajac temat od sierpnia to tez o was dobrze nie swiadczy 4.pan opowiada glupoty. konwersja zawsze jest wybiorcza. art 162 pr. restr. pozwala kazdemu uczestnikowi zgodzic sie na gorsze warunki; kazdy wiec mogl wylaczyc sie spod kuratora i zrezygnowac z akcji. kurator tez mogl zrezygnowac z akcji. to wynika z mocy samej ustawy i jest niepodwazalne. i dzialania grupy FB nie maja tu nic do czynienia. prosze nas nie porozniac z grupa FB. wszyscy mowia ze jest pan swietnym manipulatorem ale nie z nami te numery...gwarantuje panu ze obligatariusze mieliby wieksze zaufanie do grupy 100 osob ktora przejelaby akcje i probowala postawic spolke na nogi niz do abrisu. sam abris i wy jego emisariusze straciliscie nasze zaufanie! 5. pan pomylil...pan pisze o zabezpieczeniach na majatkach w procesie karnym ktorych dokonala prokuratura.sa one niezalezne od dzialan spolki. roszczenia cywilne wynosza 0 bo pani pietkiewicz nie wiedziala ze moze wystapic o zwolnienie z oplat sadowych. 1/ RW przekazała NS i K wytyczne co najmniej 1 tydzień przed ZW (także brak konwersji); NS poprosił nas o formalne PU oraz głosowanie wszystkich członków RW, oraz zastępców; z uwagi na obstrukcję p. Wójcika trwało to do dnia głosowania, czyli 22.01 2/ Wydał 850m zł (mogę się mylić o kilkadziesiąt mln zł), przez IPO odzyskał 350, ale dał pożyczkę na 70; netto jest na minus 570 mln zł; nie współczuję, ale podaję fakty 3/ RW dlatego m.in. zrezygnowała z konwersji w swoich PU dla NS (vide mój dokument z dnia 22.01); nie potrafię wypowiedzieć się za NS oraz Kuratora 4/ Cóż, wysłuchałem to parę razy na ZW, pozostawiając ten wątek prawnikom i zapisowi o wymogu uzyskania zgody UOKiK przed ZW 5/ Gdyby spytał się pan kolegów z RW to powinni opowiedzieć o sytuacji płynnościowej Spółki i kwestii pokrycia kosztów roszczeń cywilnych; nie ma pewności co do decyzji sądu, tak jak np. UOKiK nie odstąpi od wymierzenia kary 5 mln zł dla GBK; równocześnie wiem jakie są przygotowane działania w obszarze roszczeń cywilnych i mogę tylko tyle powiedzieć, że nie będzie dla nikogo taryfy ulgowej 6/ Uważam, że wypowiadanie się przez pana w imieniu 9000 osób to trochę przesada - od reprezentowania ich interesów jest Kurator i RW
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 16:03:12
NerfMe napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
Szanowny Panie "Borecki"
1/ od podawania danych w spółce z GPW są raporty ESPI, a nie wypowiedzi osób z RW; warto byłoby już to pamiętać; RW ma większość, o ile nie wszystkie dane
2/ myślę, że próby obrażania mojej osoby są kontrproduktywne - preferuję siłę argumentu, a nie argument siły
3/ tak przy okazji, "grupa krzykaczy" na ZW po paru agresywnych zachowaniach zaczęła działać na swoją niekorzyść i wyraźnie było widać, że NS oraz Sędzia, zaczęli dostrzegać ich prawdziwe oblicze (tzn. nie te wyreżyserowane, czy odczytane z kartki przygotowane przed ZW), ale agresywne i bez planu dla Spółki poza "dajcie nam ją przejąć" we własnym interesie (może 20-30 osób) a nie 9000 poszkodowanych
4/ dodatkowo zaczęli się sami sprzeczać:
- czy konwersja ma faktycznie sens
- czy może dać gr. 1a 3% konwersję
- ktoś krzyknął że chce 75% konwersji
- itd.
co dodatkowo wywarło kiepskie wrażenie
A co mieli zrobić jak zostali podstępnie oszukani, niespodziewaną zmianą warunków układu? Przygotowani byli na co innego, więc zagubienie przez zatajenie informacji przez spólkę do ostatniej chwili jest normalne. Szkoda że sąd nie zastanowił się dlaczego obligatariusze nie wiedzieli co zrobić... Sam NS chyba byl jeszcze bardziej zagubiony... Śmiech na sali... Szkoda słów w ogóle, dyskusja na zasadzie " wy nic nie wiecie, gdybyście wiedzieli to..." jest bez sensu. Ciekawe tylko czemu członkowie, którzy zrezygnowali z zasiadania w RW, mając tę samą wiedzę byli innego zdania... Jeżeli kiedyś pewne raporty ujrzą światło dzienne to wrócimy do rozmowy. Ja do podjęcia decyzji nie potrzebuję ujawniać tych danych. Tak jak mówiłem na ZW - działamy w ogromnej asymetrii danych. Ja sam do konwersji nie przystąpiłem. Mój Tata i Brat nie wyłączyli się spod kuratora. To są fakty. A będąc w RN i RW nie będę agitował kto jak ma głosować. Od tego były PU RW, które z uwagi na wycofanie się Hoist obrały ostateczny kształt w poniedziałek ok. 17:00, po oddaniu głosów za przez 5 z 7 członków RW. Taką mamy niestety dynamikę sytuacji
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 16:14:16
MA napisał(a):1. Jak widać to pana "samotne" listy okazały się bezproduktywne. 2. No i co z tego - to w ogóle temat z jakiejś innej bajki. 3. Czyli nie wiadomo, czy coś z tego będzie... 4. List do PKO - pytałem o który list chodzi. To jasne, ale proszę nie omijać tych niewygodnych i nie wplatać w odpowiedzi nowych wątków (jak o tych politykach w pkt. 2). Dla przypomnienia pytania z wczoraj: MA napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):
1/ Widać, że mało panu powiedział p. Wójcik, czy p. Gorczyca:) proszę zaktualizować informacje; brak konwersji w wariancie ze sprzedażą aktywów został ustalony co najmniej 1 tydzień wcześniej i przesłany do NS i Kuratora; a dyskusja o sensowności, ryzyku i konsekwencji konwersji trwała co najmniej od 1 miesiąca
4/ To grupa z FB nie chciała konwersji; RW nie chciała wybiórczej konwersji tylko takiej sprawiedliwej, nawet na niskim %;
5/ owe podmioty mogłyby za grosze przejąc Spółkę i zakopać roszczenia (cywilne) oraz utrudniać sprawy karne; te roszczenia już przekraczają 200 mln zł
1) W jaki sposób został ustalony? Uchwałą RW? To gdzie ta uchwała? Dlaczego Pan o tym w ogóle nie informował wcześniej? 4) Co to znaczy sprawiedliwa konwersja? Dlaczego RW zaopiniowała pozytywnie propozycje układowe NS, skoro przewidywały one różne poziomy konwersji oraz wybiórczą konwersję (brak konwersji dla grupy 2a)? 5) Co obecny zarząd zrobił w sprawie tych roszczeń? Też je zakopał, tylko w swoim "ogródku"? 1/ Pierwsze rekomendacje zostały ustalone podczas 4-godzinnej telekonferencji; potem uchwałą RW, która musiała zostać poprzedzona przedstawieniem kompletnych PU; co z uwagi na przedstawienie RW statusu negocjacji z Hoist w niedzielę ok. 20 zostało wykonane ok. 14 w poniedziałek; z uwagi na obstrukcje w RW ostatecznie RW podjęła uchwałę we wtorek ok. 9:00 rano, przed rozpoczęciem ZW; tego samego dnia dokumenty te zostały podane do informacji publicznej na stronie http://www.getbacksa.pl4/ W ostatecznej wersji PU RW nie było konwersji w gr. 1 - powody są na ww. stronie www; podmioty z grupy 2 też do konwersji nie przystąpiły, nie tylko dotyczy to Quercus 5/ Tajemnica śledztwa oraz strategii w kwestii roszczeń; forum to nie jest miejsce do ujawniania strategii działań prawnych
|
|
0
Dołączył: 2018-07-21
Wpisów: 103
Wysłane:
27 stycznia 2019 16:27:21
zrobiliscie to glosowanie w najgorzym stylu pozmieniac wszystko w ostatniej chwili i natychmiast glosowac to kto teraz uwierzy ze to jest w porzadku .W czasach glebokiej komuny wyzsze standardy byly niz wy reprezentujecie
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 16:31:53
Z uwagi na zmianę stanowiska Hoist konieczne było przedefiniowane PU na co mieliśmy raptem 2 dni. Opowiadał to tez na ZW mec. Dubiński. Ja skupiłem się na przygotowaniu PU, które były poddane pod głosowanie na RW wg poszczególnych kluczowych kwestii dot. struktury PU - całość kolejno w uchwałach RW.
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2018-07-21
Wpisów: 103
Wysłane:
27 stycznia 2019 16:40:10
tych co chcieli konwersji bylo oklo 100 to kropla w calosci mozna bylo to zrobic a zabezpieczyc sie inaczej zeby drobna grupa nie przejela wladzy i teraz nikt by pretensji nie mial
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 16:58:03
Była dyskusja w kuluarach co do modyfikacji konwersji, ale w obliczu kwestii UOKiK i dania argumentu do podważenia układu została zarzucona
|
|
0
Dołączył: 2018-05-03
Wpisów: 121
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:00:48
Nie zastanawia Was czemu teraz, gdy już został przegłosowany ten pseudo-układ, uaktywnił się wszechwiedzący Radosław B. ? Wcześniej przez dwa miesiące nie znalazł na to czasu.
To się nie uda panie R.B. Wszyscy wiemy z kim pan jest w komitywie.
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:12:01
Tłumaczyłem panu wszystko na ZW. Może pan rzucać dalej obelgi, ale to tylko świadczy o panu. Mogę tylko nad tym ubolewać
|
|
0
Dołączył: 2018-05-01
Wpisów: 122
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:14:32
Obligatariusz kontakt napisał(a):
2/ Wydał 850m zł (mogę się mylić o kilkadziesiąt mln zł), przez IPO odzyskał 350, ale dał pożyczkę na 70; netto jest na minus 570 mln zł; nie współczuję, ale podaję fakty
Porównuje Pan sytuację międzynarodowego funduszu, które straty przerzuci na klientów do sytuacji obligatariuszy ograbionych z majątku życia? Poważnie? A co do meritum: 1. przegłosowano układ zgłoszony przez spólkę GBK, która nas okradła, czyli złodziej zdecydował ile i kiedy odda coś okradzionemu, 2. Kontrole nad rzeczonym złodziejem zachowuja ludzie, którzy wybrali poprzednio niejakiego Kąkolewskiego na prezesa GBK, a do RN ludzi, którzy nie byli w stanie zauważyć, że kontrolowana przez nich spólka jest (cytując klasyka) piramidą finansową. 3. I na tej podstawie mamy uważąć, że przegłosowany układ to najlepsze dla nas rozwiązanie? 4. A przede wszystkim: zlekceważenie swoich wyborców porzez brak z nimi komunikacji skutkuje naturalnym brakiem zaufania. Motywy decyzji powinny być tłumaczone przed, a nie po. Teraz to musztarda po objedzie.
Edytowany: 27 stycznia 2019 17:25
|
|
0
Dołączył: 2018-07-21
Wpisów: 103
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:19:38
Obligatariusz kontakt napisał(a):Była dyskusja w kuluarach co do modyfikacji konwersji, ale w obliczu kwestii UOKiK i dania argumentu do podważenia układu została zarzucona ale teraz wlasciciele akcji co uwazali ze straca wszystko swietuja ,gratuluja zarzadowi GB doskonalej strategi ogolenia wlascicieli obligacji przyznaja ze az tyle sie nie spodziewali ,w wyniku gwaltownego spadku dlugu licza na szybki wzrost wartosci akcji i radza aby wlascicieli obligacji nie doprowadzic do szalu kupowac mowe pakiety i pokazywac ze zyski rosna dzieki tym nowym bo stare nic nie warte
|
|
0
Dołączył: 2018-05-03
Wpisów: 184
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:20:34
Kibic1 napisał(a):Mam 2 pytania:
Czy mityczne fraudy są już ujęte w 25% spłaty ?
Czy w związku z przegłosowaniem opcji tzw. operacyjno-inwestorskiej (a nie inwestorskiej) Banki wycofały się z redukcji 60 mln redukcji wierzytelności ? Również ponawiam pytania
|
|
0
Dołączył: 2019-01-23
Wpisów: 3
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:31:19
Obligatariusz kontakt napisał(a):Była dyskusja w kuluarach co do modyfikacji konwersji, ale w obliczu kwestii UOKiK i dania argumentu do podważenia układu została zarzucona Czy Pan naprawdę ma takie poczucie własnej zajebistości, że po tym co Pan zrobił wystarczy pisanie tegu typu podobnych bzdur, aby zmiękczyć wydźwięk sytuacji i odsunąć od siebie zarzuty? Pańskie wystąpienie w Sądzie w którym bronił Pan działań Zarządu/Abrisu było tak porywające, że niemalże uroniłem łzę wzruszenia. Zdecydowanie negował Pan kwestię konwersji co podkreślił Sędzia, który powiedział, że konwersja została wycofana przez Dłużnika na wniosek RW. Dopiero później, już po Pańskim wystąpieniu Papuga z Getbacku wyskoczył z kwestią UOKiKu. Proszę tu nie mydlić oczu, że zastanawiał Pan się nad możliwościami konwersji po tym fakcie, skoro wcześniej jednoznacznie Pan to w imieniu wszystkich odrzucił.
|
|
0
Dołączył: 2018-05-03
Wpisów: 184
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:39:44
Wiadomo ile teraz szacuje RW i spółka wysokość fraudow? Kiedyś padały kwoty powyżej 500mln. Można wiedzieć jak tą wysokość widzą teraz?
|
|
0
Dołączył: 2019-01-22
Wpisów: 161
Wysłane:
27 stycznia 2019 17:48:56
Do pana Radka: Pan Dąbrowski mówił w jednym z wywiadów, iż spółka planuje pozwać audytora. Jaki jest status tej deklaracji?
|
|
Czy na pewno chcesz przesłać zgłoszenie do moderatora?
Poniżej potwierdź lub anuluj swój wybór.