Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Jak widzę w jakimś artykule TW Ernest, to przestaję go czytać.

Uchwały proponowane w RW nie były podjęte, w tym ta o odwołaniu Radka z przewodniczącego RW, z uwagi na brak kworum. Co było do przewidzenia po wyborze trybu głosowania przez przewodniczącego gdzie dwóch zastępców nie mogło głosować. A po rezygnacji mbanku, co było wiadomo od dawna, brak kworum

Z IB już chyba nie. Zresztą dziwił bym się Leszkowi Cz. gdyby za wszelką cenę utrzymywał bank na powierzchni kiedy koszty upadłości zapłacą akcjonariusze i obligatariusze. Pytanie tylko czy następca prawny IB (pewnie PKO vide "bank za złotówkę") będzie odpowiadał finansowo za to co działo się w IB.
Bo myślę że przytoczone w artykule zasady obowiązują w przypadku normalnej gry rynkowej. Or - biznes nie wyszedł - bywa. Ci co tam włożyli pieniądze - stracili. Ne pierwsza to taka sytuacja. Natomiast co innego - tak mi się wydaje - gdy mamy do czynienia (po raz n-ty powtarzam) z działaniem czegoś co ma wszelkie znamiona zorganizowanej grupy przestępczej. A to już nieco inna kategoria.

Widocznie zbyt wielu „zorganizowanych”......

Witamy
Potrzebujemy wsparcia Państwa przy prowadzeniu naszych spraw w 6 ministerstwach oraz przy tworzonym Funduszu , przy wspomaganiu działan Prokuratury i służb . Ta zorganizowana grupa , która wyprowadzała kase z Getback powinna być ukarana a ich majątek zajęty na poczet naszych spłat. Z samej spółki możemy obecnie liczyć tylko na 25 % zaspokojenia i to w wiele lat. O pozostałe sumy musimy sami bo nikt inny za Nas tego nie zrobi !.

Proszę jeszcze raz o informację co i na jaki adres należy wysłać do Kuratora aby poprzeć Pana Marka?

Jutro ostatnia szansa na wystąpienie do sądu z wnioskiem o uzasadnienie postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu, co do z kolei możliwość zaskarżenia tego postanowienia. Nie chodzi o to, aby układ upadł (zresztą szanse na uchylenie postanowienia są mizerne). Chodzi raczej o to, że dopóki postanowienie o zatwierdzenie układu nie uprawomocni się, to działa nadal Rada Wierzycieli, co daje obligatariuszom dostęp do informacji, co dzieje się w spółce i jakąś formę kontroli. Po uprawomocnieniu się postanowienia władze GBK będą mogły robić wszystko, co im się spodoba, bez żadnej kontroli i konsekwencji.

Czasami Państwo pytają o mnie w związku z kandydowaniem do RW... Parę info poniżej:
Doradca gospodarczy, mentor, certyfikowany trener biznesu i coach. Blisko 30 lat praktyki.
Specjalista organizacji i zarządzania. Prowadzi projekty doradcze, konsultacje i treningi dotyczące zarządzania projektami, zarządzania ryzykiem, przywództwa, sprzedaży, kompetencji społecznych i menedżerskich, negocjacji.
Przewodniczący Rady Polskiej Izby Firm Szkoleniowych. Doświadczenia zawodowe w radach nadzorczych, przemyśle motoryzacyjnym (logistyka i gospodarka magazynowa), mediach (od dziennikarza po redaktora naczelnego), informatyce (systemy ERP), sektorze finansowym, organizacji dystrybucji. Wykształcenie wyższe ekonomiczne (SGPiS/SGH), i podyplomowe dziennikarskie (UW).
Członek-Założyciel oraz członek Zarządu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Obligatariuszy GetBack SA.
Poglady (proszę wybaczyć oględność wypowiedzi): 1. Afera GetBack - zdarzenie nieprzypadkowe 2. Szansa na znaczące odzyski - cały czas jest, pod warunkiem że obligatariusze nie będą dawać rozgrywać się nawzajem (mimo różnych interesów) 3. Instrumenty, aby działać skutecznie w sprawie - nadal istnieją... ale chyba nie za bardzo potrafimy z nich korzystać, 4. Emocje - zbyt wiele
Proszę o Państwa głos.
Marek Dziduszko

Info o procedurze i oświadczenie w sprawie głosowania, link:
drive.google.com/open?id=1b0pW...

Możliwość przyłączenia się do OSOG: info i dokumenty
drive.google.com/open?id=1WJXF...

Szanowni Państwo,

w uzupełnieniu do artykułu w Parkiecie "Radosław Barczyński: Układ GetBacku to zdecydowanie sukces" przypominamy o innych "sukcesach" Pana Barczyńskiego.

1. Pan Barczyński, podjął decyzję o kandydowaniu do Rady Nadzorczej Dłużnika działając wbrew uchwale Rady Wierzycieli nr 14/08/2018 z dnia 22 sierpnia 2018 roku o odstąpieniu od wskazywania kandydatów na członków Rady Nadzorczej GetBack. Został do niej wybrany głosami większościowego akcjonariusza DNLD/Abris.

W komunikacie RW nr 7/08/2018 z dnia 30 sierpnia 2018 roku, w punkcie 8 czytamy:
„Rada Wierzycieli stanęła na stanowisku, że wobec braku możliwości wpływania na kierunek działalności Rady Nadzorczej (wobec odmowy zapewnienia kandydatom Rady Wierzycieli większości osobowej w składzie Rady Nadzorczej), w tym delegowania Członków Rady Nadzorczej do Zarządu Dłużnika oraz odwoływania i powoływania Członków Zarządu Dłużnika, na chwilę obecną wskazywanie kandydatów do Rady Nadzorczej Dłużnika jest bezcelowe i mogłoby zostać potraktowane jako legitymizacja aktualnych działań organów korporacyjnych Dłużnika”.

2. Konflikt interesów, wynikający z pełnienia przez Pana Barczyńskiego jednocześnie funkcji przewodniczącego Rady Wierzycieli i przewodniczącego Rady Nadzorczej Dłużnika, budzi wątpliwości kogo właściwie reprezentuje Pan Barczyński. Rada Wierzycieli powinna działać w interesie ogółu wierzycieli, natomiast Rada Nadzorcza działa w interesie Spółki, w tym jej akcjonariuszy, a większościowym akcjonariuszem Spółki jest nadal DNLD/Abris.

3. Pod kierownictwem Pana Barczyńskiego nadzór Rady Wierzycieli nad transakcją z Hoistem okazał się nieskuteczny. Pan Barczyński mylnie oceniał szanse na zrealizowanie transakcji z inwestorem, popierał w Sądzie odroczenie głosowania. W efekcie Spółka straciła kilka miesięcy na rozmowy z Inwestorem, nie osiągnięto istotnych efektów działań restrukturyzacyjnych, pieniądze obligatariuszy z miesiąca na miesiąc topnieją, a termin ewentualnej spłaty pierwszej raty oddala się coraz bardziej. Rada Wierzycieli, ale i Rada Nadzorcza przeszła do porządku nad faktem, że nie została wykonana decyzja Sądu o wpłacie zabezpieczenia na depozyt sądowy i bez konsekwencji finansowych Hoist mógł zerwać umowę o zakup całych aktywów oraz został nabywcą wybranych przez siebie najlepszych aktywów, co jest wbrew interesom obligatariuszy niezabezpieczonych. To Sędzia-Komisarz podjął słuszną decyzję zobowiązując Spółkę do wpłaty do depozytu sądowego kwoty 30 mln zł tytułem zadatku celem uwiarygodnienia podmiotu chętnego nabyć aktywa. Niestety wbrew tym wyraźnym zaleceniom Sędziego-Komisarza zadatek został wpłacony na depozyt notarialny.

4. Rada Wierzycieli, w której Pan Barczyński pełni funkcję przewodniczącego Rady Wierzycieli nie spełniła swojego podstawowego zadania - propozycje układowe RW zostały wycofane i nie były głosowane na ZW 22 stycznia 2019 r. Ponadto, pomimo iż na Zgromadzeniu Wierzycieli w dniu 9 października 2019 roku Sędzia-Komisarz zobowiązał Nadzorcę Sądowego do złożenia w porozumieniu i konsultacji z Radą Wierzycieli i Kuratorem propozycji układowych, to Nadzorca Sądowy swoich propozycji nie złożył ponieważ nie zostały one uzgodnione i poparte uchwałą przez RW.
Wyjaśnienie Nadzorcy:
„Propozycje układowe nadzorcy sądowego nie zostały złożone, ponieważ nie zostały uzgodnione i poparte uchwałą przez Radę Wierzycieli. Pomimo posiadanej w tym zakresie wiedzy Rada Wierzycieli dopiero w dniu 22 stycznia 2019 r. podczas Zgromadzenia Wierzycieli podjęła uchwały przedstawiając nadzorcy sądowemu projekt propozycji układowych, który odbiegał od wcześniejszych rozmów i ustaleń. W związku z tym propozycje nadzorcy sądowego nie zostały z Radą Wierzycieli uzgodnione. Stosownie do zobowiązania Sędziego – Komisarza z dnia 9 października 2018 r. miały one zostać sporządzone w porozumieniu z Radą Wierzycieli i Kuratorem dla obligatariuszy.”

Skutkowało to tym, że na Zgromadzeniu Wierzycieli 22 stycznia 2019 r. głosowane były niespodziewanie tylko propozycje układowe przedstawione przez Spółkę.

5. Pisanie i podejmowanie uchwał Rady Wierzycieli (m.in. o odstąpieniu od konwersji) podczas Zgromadzenia Wierzycieli w dniu 22 stycznia 2019 r. dodatkowo świadczy o złej organizacji pracy Rady Wierzycieli pod kierownictwem Pana Barczyńskiego. Uchwała RW w temacie konwersji nr 5/01/2019, podjęta w czasie Zgromadzenia Wierzycieli w dniu 22.01.2019 r., nie została podana do wiadomości uczestników Zgromadzenia Wierzycieli.

6. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne przy wykonywaniu obowiązków Rada Wierzycieli kieruje się interesem ogółu wierzycieli. Podczas podejmowania uchwały nr 5/01/2019 Rada Wierzycieli nie uwzględniła interesu ogółu wierzycieli, ponieważ:

- tylko konwersja wierzytelności na akcje spółki Getback S.A. była rękojmią kontroli nad wykonaniem układu, zwłaszcza, że warunki układowe przewidują spłatę w ciągu 8 lat.

- brak konwersji uniemożliwia rozliczenie straty podatkowej.

W dniu głosowania nad propozycjami układowymi tj. 22 stycznia 2019 r. od Prezesa Dąbrowskiego dowiedzieliśmy się, że to Rada Wierzycieli prosiła o wycofanie konwersji.

7. Pan Barczyński, wbrew swoim wcześniejszym zapowiedziom przy kandydowaniu do RW, po objęciu funkcji członka RW, nie konsultował żadnych decyzji ze swoimi wyborcami. Na posiedzeniach RW pod adresem obligatariuszy kierowano obraźliwe określenia, np. „tłuszcza”, „dzieci z zapałkami” o czym wspominał na posiedzeniu sejmowej Komisji Finansów Publicznych w dniu 14 maja Pan Mariusz Wójcik, były członek RW.


8. Pan Barczyński był za przyznaniem funduszowi Abris 10% spłaty wierzytelności, pomimo apeli obligatariuszy – których miał reprezentować - o 1% dla Abrisu. Zwracamy uwagę, że w propozycjach złożonych przez Kuratora Obligatariuszy również było przewidziane 1% spłaty dla Abrisu.


9. Pod kierownictwem Pana Barczyńskiego Rada Wierzycieli zaprzestała publikacji komunikatów przewodniczącego po posiedzeniach RW, co ograniczyło dostęp do informacji z prac RW, przebiegu postępowania układowego i utrudniło racjonalną ocenę propozycji układowych.


10. Pod kierownictwem Pana Barczyńskiego Rada Wierzycieli nie reaguje dostatecznie na niepokojące sygnały dotyczące wydatków Spółki, np. wynagrodzenia członków RN.


11. Pan Barczyński, przy kandydowaniu do Rady Wierzycieli, w swoim życiorysie nie zamieścił informacji o współpracy z firmą Lama Gold z Poznania, w której przez ponad trzy lata był prokurentem (17.02.2011 - 16.04.2014 – KRS nr 000298913, Lama Gold). Nie została również podana informacja na temat działalności Pana Barczyńskiego na terenie Rosji i Białorusi. W rosyjskich bazach Radosław Barczyński figuruje jako założyciel i dyrektor generalny, rejestracja 11.07.2012, INN 6732040605, KPP 673201001, "Лама Голд Раша". Pan Barczyński posiadał 10% udziałów.

12. Pan Barczyński nie wypełnia należycie obowiązków przewodniczącego Rady Wierzycieli. Z informacji podanej przez innych członków Rady Wierzycieli wynika, że Pan Barczyński utrudnia zwoływanie posiedzeń rady i uchwalanie uchwał, i dzieje się tak od kiedy obligatariusze niezabezpieczeni, po rezygnacji BGŻ i mBanku, uzyskali większość w Radzie.

Same "sukcesy"...

Wybór Barczyńskiego do RW i jak się obecnie zachowuje powoduje, że na przykład u mnie pojawia się teraz lampka ostrzegawcza przy kolejnych głosowaniach, dodam że głosowałem na tego szkodnika RB i żałuję niesamowicie, ale dałem się nabrać. Później głosowałem za Bukosem, nawet sprawdzałem go w krsie i internetach, mam nadzieję że z racji tego kim jest z zawodu (powołania mam nadzieję) posiada kręgosłup moralny, w przeciwieństwie do pana "kołdrowo-garnkowego" mister LamaGoldowego. Ja zagłosuję za odwołaniem Radosława i powołaniem nowego mam nadzieję Naszego i działającego w Naszym imieniu człowieka i obym się znowu nie zawiódł, czego sobie i Wam wszystkim życzę.