PCZ (Catalyst)

Wrzucam postanowienie SA we Wrocławiu po edycji celem niepodawania nazwisk oskarżonych.

Sąd Apelacyjny p o s t a n o w i ł:
I. zmienić zaskarżonego postanowienie:
- w ten sposób, że ustalić, iż dokonane w punkcie I zabezpieczenie grożącego oskarżonemu Romualdowi Ś. Obowiązku naprawienia szkody w kwocie 20.000.000zł obejmuje mienie oskarżonego jak również mienie stanowiące korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa objęte postanowieniami w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego wydanymi w postępowaniu przygotowawczym sygn.akt PK I WZ Ds. 16.2016
- w punkcie II w ten sposób, że uwzględnić wniosek pełnomocnika Banku Millenium S.A. i zmienić postanowienie prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2016r. poprzez ustalenie, że zabezpieczenie obejmuje oprócz grożącej oskarżonemu Stanisławowi P. kary grzywny w wysokości 6 000 000 zł również grożący oskarżonemu obowiązek naprawienia szkody w kwocie 20.000.000zł
II. w pozostałym zakresie zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018r. w sprawie o sygn. akt III K 270/18 Sąd Okręgowy we Wrocławiu uwzględnił wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - Banku Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie o dokonanie zabezpieczenia majątkowego z dnia 16 listopada 2018r. w części i dokonał zmiany postanowień Prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu oskarżonego Romualda Ś. z dnia 12 grudnia 2016r., 3 marca 2017r. 18 września 2017r., 5 czerwca 2018r. poprzez wskazanie, że zabezpieczenie obejmuje również grożący oskarżonemu obowiązek naprawienia szkody w wysokości 79 056 757,77 zł (punkt I). Nadto podstawie art. 291 kpk a contrario w pozostałym zakresie wniosku Banku Milenium S.A. nie uwzględnił (pkt II).
Powyższe postanowienie zaskarżył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego - Banku Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie w części tj. w zakresie niewskazania w pkt I postanowienia, że zabezpieczenie we wskazanych enumeratywnie postanowieniach prokuratora obejmuje także mienie stanowiące korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk - oraz w zakresie nie odniesienia się w punkcie I postanowienia do pozostałych postanowień prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu oskarżonych oraz mieniu stanowiącym korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk zarzucając obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:
I. art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznania, że dotychczasowo zabezpieczone w toku postępowania przygotowawczego mienie ogranicza się do mienia oskarżonego w sytuacji, w której wydane postanowienia o zabezpieczeniu odnoszą się także do mienia stanowiącego korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk co doprowadziło do błędnego ograniczenia zabezpieczenia jedynie do mienia oskarżonego
II. art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że dotychczasowo zabezpieczone w toku postępowania mienie ogranicza się do mienia zabezpieczonego w postanowieniach prokuratora z dnia 12 grudnia 2016r., 3 marca 2017r. 18 września 2017r., 5 czerwca 2018r. w sytuacji, w której dotychczas wydanych postanowień o zabezpieczeniu mienia oskarżonych i mienia stanowiącego korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk jest więcej, co doprowadziło do zabezpieczenia możliwości naprawienia szkody jedynie na kilku postanowieniach prokuratora (odnoszących się do oskarżonego Romualda Ś.) zamiast go rozszerzyć na wszystkie dotychczas zabezpieczone przedmioty.
Stawiając powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w części poprzez wskazanie w punkcie I, że sąd dokonuje zmiany wszystkich przedmiotów dotychczasowego zabezpieczenia na mieniu oskarżonych oraz mieniu stanowiących korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o których mowa w art. 45 § 2 kk w tym w szczególności przedmiotów wskazanych w postanowieniach z dnia 12 grudnia 2016r., 3 marca 2017r., 18 września 2017r., 12 grudnia 2016r. poprzez wskazanie, że zabezpieczenie obejmuje także obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu na mocy postanowienia z dnia 12 grudnia 2016r. zabezpieczył grożący oskarżonemu Romualdowi Ś. przepadek korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionych przestępstw w wysokości 79 056 757,77 złotych. Zabezpieczenie ustanowiono poprzez zajęcie należących do żony oskarżonego ruchomości w postaci pieniędzy w wysokości 102 869,26 zł.
Postanowieniem prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 03 marca 2017r. zabezpieczono grożący oskarżonemu Romualdowi Ś. przepadek korzyści majątkowych z popełnionych przestępstw w wysokości 79.056.757,77 złotych oraz wykonanie kary 3000 stawek dziennych grzywny po 2000 złotych.
Prokurator dokonał zabezpieczenia poprzez zajęcie min.:
a) Samochodu marki Rolls Royce Silver Spirit;
b) Samochodu marki Rolls Royce CAMARGUE;
c) Samochodu marki Rolls Royce Silver Spur II;
d) Motocykla marki Harley Davidson;
e) Samochodu marki Rolls Royce FLYING SPUR;
f) Samochodu marki JEEP;
g) Samochodów marki Syrena 102 oraz samochodów niekompletnych;
h) Zegarków;
i) Środków pieniężnych w różnych walutach.
Na mocy postanowienia z dnia 17 sierpnia 2017r. prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu zmienił prawomocne postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym orzeczone wobec podejrzanego Romualda Ś. z dnia 3 marca2017r. w ten sposób, że zwolnił spod zabezpieczenia przedmioty w postaci dwóch samochodów.
Łączna kwota zabezpieczenia dokonanego postanowieniem z dnia 03 marca 2017r., przy uwzględnieniu brzmienia postanowienia z dnia 17 sierpnia 2017r. wyniosła 54 036 987,74 zł.
Postanowieniem prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 18 września 2017r. zabezpieczono grożący oskarżonemu Romualdowi Ś przepadek korzyści majątkowych z popełnionych przestępstw w wysokości 79.056.757,77 złotych oraz wykonanie kary 3000 stawek dziennych grzywny po 2000 złotych. Zabezpieczenie zostało wykonane poprzez zajęcie wyrobów jubilerskich, piór, telefonów komórkowych, złotych i srebrnych monet. Łączna wartość zabezpieczonych ruchomości wyniosła 749 439,00 zł. Na mocy postanowienia prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2017r. zmieniono postanowienie prokuratora z dnia 3 marca 2017r. w ten sposób, że w stosunku do nieruchomości, dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej księga wieczysta o nr WR1S/00028698/8 zmieniono sposób wykonania zabezpieczenia majątkowego poprzez uchylenie zakazu obciążania, pozostawiając w mocy zakaz jej zbywania. Nadto ustanowiono zarząd na w/w nieruchomością. Postanowieniem prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 05 czerwca 2018r. zabezpieczono grożący oskarżonemu Romualdowi Ś. przepadek korzyści majątkowych z popełnionych przestępstw w wysokości 79.056.757,77 złotych oraz wykonanie kary 3000 stawek dziennych grzywny po 2000 złotych poprzez zajęcie środków pieniężnych wskazanych w postanowieniu w łącznej wysokości 4 947,97 zł.
W dniu 24 lipca 2018r. prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu zmienił postanowienie prokuratora z dnia 3 marca 2017r. w ten sposób, że w stosunku do dwóch nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste o nr SW1Z/00048633/5 oraz SW1Z/00061554/4 zmienił sposób wykonania zabezpieczenia majątkowego poprzez uchylenie zakazu ich obciążania, pozostawiając w mocy zakaz ich zbywania. Nadto ustanowiono na nieruchomościach zarząd.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016r. prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu zabezpieczył grożącą oskarżonemu Stanisławowi P. karę grzywny w wysokości 6 000 000 zł. poprzez zajęcie należących do oskarżonego ruchomości w postaci pieniędzy.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że z uwagi na treść zarzutów i wniosków zażalenia (wniesionego na niekorzyść oskarżonych – art.434 § 1 k.p.k. ) oraz sformułowanych w nim zarzutów, zakres rozpoznania sprawy ograniczyć musiał się jedynie do postanowień o zabezpieczeniu już wydanych w sprawie na mieniu oskarżonych (te są objęte wnioskiem odwoławczym). Dotychczas prokurator dokonał zabezpieczenia na mieniu oskarżonego Romualda Ś. (jak też mieniu o którym mowa w art.45 § 3 kk) oraz oskarżonego Stanisława P. Z uwagi zatem na zakres rozpoznania zażalenia przez sąd odwoławczy, odnośnie do pozostałych oskarżonych wymienionych we wniosku pełnomocnika Banku Millenium S.A. – Beaty G. i Mirosława H. wniosek odwoławczy o udzielenie zabezpieczenia wykonania obowiązku naprawienia szkody na ich mieniu nie mógł być uwzględniony. W zakresie nie uwzględnienia wniosku w przedmiocie ustanowienia zabezpieczenia w stosunku do Beaty G. i Mirosława H. zaskarżone postanowienie punkcie II należało zatem utrzymać w mocy. Zażalenie podlegało uwzględnieniu w zakresie, w jakim skarżący domagał się ustanowienia zabezpieczenia obowiązku naprawienia szkody grożącego oskarżonemu Romualdowi Ś. również na mieniu stanowiącym korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa. W pełni podzielić należy argumentację pełnomocnika w tym zakresie. Niewątpliwie konieczne jest zabezpieczenie całości majątku tego oskarżonego również zatem mienia w postaci korzyści uzyskanej z przestępstwa. W oparciu o treść art. 45 § 3 kk taki rodzaj zabezpieczenia zapobiegać będzie także ewentualnemu przenoszeniu tychże składników majątkowych na inne osoby. Nie można przy tym tracić z pola widzenia rodzaju zarzucanej oskarżonym działalności. Przedmiotem postępowania jest działanie z pokrzywdzeniem wierzycieli, wykorzystywanie nierzetelnych operatów szacunkowych i nieodpowiadających prawdzie sprawozdań finansowych. W razie ewentualnego skazania istnieje uzasadniona obawa jest, że oskarżeni unikaliby wykonania orzeczenia i zbywaliby majątek. Rozszerzenie zabezpieczenia na mieniu oskarżonych Romualda Ś. ( w jego przypadku również mienie w postaci korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstwa ) oraz Stanisława P. jest zasadne dla zabezpieczenia wykonania ewentualnego środka kompensacyjnego o którym mowa w art.46 § 1 k.k. , in concreto obejmującego żądanie odszkodowania w kwocie 20.000.000zł (pkt.1 wniosku pełnomocnika pokrzywdzonego k.41094).
Uznając zasadność rozszerzenia zakresu zabezpieczenia zmieniono zatem zaskarżone postanowienie odnośnie oskarżonego Stanisława P. poprzez zmianę postanowienie prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2016r. Obecnie zabezpieczenie obejmuje zatem oprócz grożącej oskarżonemu Stanisławowi P. kary grzywny w wysokości 6 000 000 zł również grożący oskarżonemu Stanisławowi P. obowiązek naprawienia szkody w kwocie 20.000.000zł zł. Zmiana postanowienia w tym zakresie możliwa była jedynie w stosunku do Stanisława P., z uwagi na nieorzeczenie dotychczas zabezpieczenia w stosunku do pozostałych oskarżonych, do którego to zakresu odwołuje się wnoszący zażalenie (k.4154-41565) w zestawieniu z pierwotnym wnioskiem w przedmiocie zabezpieczenia (k.41094-41104).
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak na wstępie.

Romuald Ś. skazany na 12 lat pozbawienia wolności

W wydanym wyroku, Sąd podzielił zarzuty stawiane przez prokuratora w akcie oskarżenia i wydał wyrok skazujący wobec wszystkich oskarżonych.

Główny oskarżony Romuald Ś. został skazany łącznie na karę 12 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 1,3 miliona złotych.

Kolejni współdziałający z nim członkowie zarządu PCZ S.A. Beata G. i Stanisław P. zostali skazani na kary po 3 lata pozbawienia wolności oraz grzywny.

Współpracujący przez całe postępowanie z organami ścigania Tomasz B. w trybie nadzwyczajnego złagodzenia kary został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę grzywny.

Biegli rewidenci Jan M. i Zofia Sz. zostali skazani na kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywny, podobnie jak rzeczoznawca majątkowy Mirosław H.

Sąd w stosunku do wszystkich osób zajmujących określone stanowiska orzekł zakaz ich zajmowania i sprawowania funkcji, w tym w stosunku do Romualda Ś. w maksymalnym wymiarze 10 lat.