INDYGO [IDG]

No właśnie i co z tymi nieobjętymi akcjami?

Indygo zmieniło barwę na burgund - analiza techniczna w porannym Wykresie dnia.


kliknij, aby powiększyć

Szczegółowe omówienie sytuacji w serwisie Wiadomości SW:
www.stockwatch.pl/wiadomosci/i...

wg raportu rocznego 2013 - EPS = PLN 0,81 - czyli wg ceny zamknięcia z 21.03.2013 P/E = 2 !!!!!

co ty tak naganiasz na tą spółkę?
nie czytałem raportu ale mają jakąś gotówkę na koncie?

do anty_teresa?

uwazasz indygo za słaba spółke? dlaczego?

Nie, nie to chciałem powiedzieć. Mnie się nie podoba przyjęty i moim zdaniem niezgodny z MSR model rachunkowości, który nie pozwala ocenić wyników. To casus drugiego MCI. Spółka udaje, że nie sprawuje kontroli nad LZMO, pomimo że ma większościowy pakiet. Podobnie jest z Baltic Ceramics.
Te spółki wyceniane są przez INDYGO za pomocą kapitalizacji rynkowej, czyli... czyli lepiej samemu kupić jej spółki portfelowe, bo INDYGO pobiera koszty zarządzania tym portfelem w postaci choćby kosztów ogólnego zarządu. Gdyby INDYGO skonsolidowało wynik jak trzeba to można by mówić o zyskach i wycenie dochodowej. Przy obecnym modelu prezentacji spółek portfelowych zyski nie są istotne, bo są niepowtarzalne. Spółka powinna być notowana z dyskontem do własnej wartości księgowej. Teraz pytanie po co to zrobiono? Ano po to aby się pojawiały głosy ile to spółka nie zarobiła. Robi się z tego spekulacyjna grzanka, która wynika ze świadomej decyzji zarządu. Z natury takiej prezentacji nie można też mówić o fundamentach, bo co za fundamenty ma Twój czy mój rachunek maklerski? Do tego to się de facto sprowadza.

do anty_teresa

dziękuje za odpowiedz

Wystarczy spojrzeć do raportu, a będzie wszystko jasne...


Czyli celem spółki jest sprzedaż projektów, po osiągnięciu zakładanej stopy zwrotu. Skoro chcę coś sprzedać, to wypada poinformować ile to jest warte. Wycena rynkowa, daje odpowiedź ile warte jest LZMO, BC, Industry, więc stosowany model rachunkowości jest adekwatny, tym bardziej, że poza LZMO, nie prowadzą one działalności operacyjnej - następuje dopiero rozpoczęcie budowy. Nie ma sensu konsolidować czegoś na takim etapie.



Ponownie zapraszam do raportu przed napisaniem czegoś... Koszty Zarządu są na poziomie 50 tys. zł miesięcznie, czyli pomijalnie niskie. Oprócz tego inwestowanie można określić stosunkiem potencjalny zysk do ryzyka. W wypadku Indygo, mamy naturalną dywersyfikację - trzy projekty, w tym jeden nienotowany, jeśli dwa projekty zakończą się umiarkowanym sukcesem, a jeden gigantycznym inwestując w "spółkę matkę" będzie się beneficjentem tego sukcesu. Rozsądne i optymalne rozłożenie inwestycji w spółki portfelowe, już takie proste nie jest i łatwiej postawić na złego konia.

Podobnie bierzesz pod uwagę, że inwestując w Indygo od razu jesteś razem z największym akcjonariuszem spółek portfelowych? Inwestując w portfelowe, jesteś w nich płotką. To jedno z istotnych ryzyk inwestycyjnych. Jak jesteś w Indygo, to Twój interes jest tożsamy z interesem głównego akcjonariusza, nie do przecenienia.

I jeszcze kilka cyferek:

Zakładam, że BC jest wyceniony przez rynek zgodnie z aktualnym potencjałem - 170 mln zł (dr. Kalliwooda wycenił na poad 650 mln).


LZMO jest wyceniane przez rynek na 42 mln.

Indygo ma kapitalizację 75 mln. czyli mniej niż rynkowo jest wart ich pakiet akcji BC. OPrócz tego mają 40% LZMO, oraz ponad 60% Industry jeszcze nienotowanego.

W związku z powyższym możesz wyjaśnić dlaczego lepiej kupić spółki portfelowe np. BC, a nie Indygo, skoro na tu i teraz wychodzi zdecydowanie taniej, przy zakupie Indygo? Przeliczyłeś to wcześniej?




Tutaj się zgadzam, ale należy zauważyć, że za niedługo będzie debiut Industry, wszystkie spółki będą publiczne to sobie każdy może sam pokonsolidować.


Dlatego, bo nie konsoliduje, co możesz robić sam? Zupełnie bez sensu... Oprócz tego masz w/w obniżenie ryzyka wiążące się z inwestycją w Indygo. Naprawdę ciekaw jestem jak sensownie udowodnisz, że lepiej inwestować w projekty niż w samo Indygo, poza pozbawioną merytoryczności krytyką modelu rachunkowości, do czego Cię zapraszam.

Znowu odsyłam, do raportów. Ta metoda rachunkowości jest stosowana od lat i łączyła się z zyskiem za 2011 - 10 mln zł i stratą 5 mln. za 2012, więc jak strata miała zrobić "grzankę spekulacyjną"? Protoplastą obencego holidingu jest fundusz PE/VC, któe to mają to do siebie, że wyceniaja aktywa, taką metodą rachunkowości, co wiąże się nierzadko, z bardzo dużymi zyskami stratami, mającymi charatker zapisów księgowych. Liczy się oczywiście sprzedaż i cash flow, jednakże nie widzę nic złego w tym, iż inwestor wyciągnie wniosek -Indygo zarobiło 35 mln. zł czyli jej spółki się dobrze rozwijają, czego skutkiem jest wzrost ich kursu.



Podsumowując zdyskredytowałeś spółkę, zupłenie nie odrabiając pracy domowej, dając do zrozumienia, że skoro mają taki, a nie inny model rachunkowości to powinno być dyskonto do WK. Nie wziałeś pod uwagę, że na obecnym etapie, nie ma co konsolidować, bo tylko LZMO prowadzi działalność operacyjną. Sugerowałeś, że lepiej zainwestować w ich projekty, choć z cyferek wychodzi co innego i wiele innych kwestii opisanych powyżej. Wiedzy o inwestowaniu Ci nie ujmuję, więc chyba tym razem podszedłeś do tematu "po łebkach".

Pozdrawiam

Wiaj Abdomen na forum. Aby się nie cytować za każdym razem podzielę tekst na wątki.

1. Konsolidacja.
Nie, nie wystarczy zajrzeć do raportu. Raczej aby się upewnić jak powinno być należy zajrzeć do ustawy o rachunkowości i MSR. Zerknijmy więc na początek do UOR.

Art.3 par1. ust. 34, bo z naszego punktu widzenia to jest najważniejsze.

Czy Indygo posiada taką zdolność? W mojej opinii tak. Jeśli się ze mną tutaj zgadzasz to nie ma problemu, bo dalszy dowód jest dość prosty.

Dalej spółka powołuje się na art.56.par.3 o brzemieniu:

Przytoczmy zatem art. 57

Czy jest szansa na zbycie udziałów w ciągu roku, skoro sama strategia dotycząca podmiotów zależnych to dwa lata? Moim zdaniem nie, a Twoim? pytam tak realnie?

Tu mamy załatwioną kwestię UOR, ale nadrzędne są MSR tak naprawdę na podstawie dyrektywy europejskiej.
MSR 27 par4

Czy Indygo ma taką zdolność?


msr27par8

więc zerknijmy do par.10

Czyli notowana grupa kapitałowa musi sporządzać skonsolidowane sprawozdanie finansowe, jeśli jest notowana na rynku publicznym, którym niewątpliwie jest GPW(NC nie ma takiego statusu)

Na podstawie powyższego, o ile uznamy, że Indygo kontroluje LZMO, czy BC musi je skonsolidować metodą pełną. Mnie się nie podoba jeśli społki wiedzą lepiej jak się pokazać udziałowcom niż podmioty stanowiące prawo.

Sam fakt, czy jest sens konsolidować czy nie, nie leży w gestii spółki, mojej, czy Twojej.
Ja uważam, że jest. Dlatego, że to zmniejsza niepewność informacyjną. Piszesz, że mogę sobie pokonsolidować sam. Żeby to zrobić musiałbym mieć dane dotyczące rozliczeń pomiędzy jednostkami. Konsolidacja to nie jest dodanie tylko poszczególnych linii sprawozdania. Sam to właśnie mogę sobie policzyć wartość udziałów spółek notowanych. To umiem zrobić i mam dostępne dane. Skonsolidować nie mam jak. Brak konsolidacji to jest pole do kreacji wyniku. Wyobraź sobie, że Indygo pożycza kasę BC. Od tej pożyczki nalicza odsetki i pokazuje je w sprawozdaniu. Nie ma kompensaty przez koszty BC, bo pokazuje jej wartość godziwą, czyli wartość rynkową udziałów. Jest pole do kreacji? Jest. Ja dużo na rynku już widziałem i jest bardzo ostrożny. Indygo pożycza gotówkę swoim spółkom powiązanym...

2. Indygo i jej spółki zależne
Tak czy owak koszty zarządu rocznie to prawie 800 tys. zł. Z resztą to nie muszą być jedyne koszty, bo jeśli zerkniemy sobie na sprzedaż, to są tam także przychody ze sprzedaży produktów do jednostek powiązanych. Tu kłania się trzecia kwestia.

3. Co mieć lepiej w portfelu.
Tak dywersyfikacja przez portfela Indygo jest w porządku, ale przecież nic nie stoi na przeszkodzie aby dokonać takiej dywersyfikacji na własnym portfelu. No, chyba, że twierdzimy iż najlepszą, najbardziej perspektywiczną spółką w portfelu jest podmiot nieupubliczniony i inwestujemy w Indygo aby mieć udziały właśnie w tym podmiocie. Nie widzę tutaj przewagi.
Piszesz:

Zgadza się mam ryzyko wyciskania drobnych w jednostkach zależnych, ale za te ryzyko mam też profit. Przy nabyciu przez inwestora zewnętrznego mogę sam sprzedać akcje w wezwaniu. Podobnie mogę ciąć straty przez wyjście z inwestycji jeśli coś będzie szło nie tak. Indygo, a zatem i Ty takiego komfortu nie ma. Kolejna sprawa, że mając akcje Indygo muszę też liczyć się z ryzykiem wejścia w podmiot, który zupełnie mnie nie interesuje.
Trzeba także pamiętać, że Indygo chce sprzedać swoje akcje w podmiotach zależnych. To niejako nasuwa myśl o dyskoncie do ceny rynkowej przy sprzedaży.

Na koniec dwa cytaty:

Tak znam takie fundusze, o czym z resztą wspomniałem. Jednym z nich jest MCI, które własnie za brak konsolidacji spółek kontrolowanych dostaje corocznie zastrzeżenie od audytora, który nie jest pierwszy lepszym biegłym z rynku, tylko ma jako taka renomę. I dokładnie za to samo MCI było przeze mnie krytykowane. I dokładnie rynek wycenia to MCI poniżej P/BV.



Zawsze jest co konsolidować, łącznie ze stratami, czy nieoperacyjnymi aktywami. Same cyferki to nie wszystko. I nie poszedłem po łebkach. Zapytałem jakie fundamenty ma Indygo, na co dostałem odpowiedź, że zyski tyle a tyle wynoszą...Poza tym zerknij na wątek. Ludzie piszą o P/E... To poniekąd udowadnia to o czym pisałem, czyli grzankę. Taka sama była sytuacja choćby właśnie z MCI, które rynek "pogonił" na 3 dychy. I też jest notowane z dyskontem do WK. To ma z resztą logiczne uzasadnienie. Skoro rynek wycenia przyszłość to kursu spółek zależnych powinny ją odzwierciedlać, a jeśli tak, to skoro mamy pełną przyszłą wartość w portfelu Indygo, więc biorąc pod uwagę właśnie ewentualne dyskonto przy sprzedaży pakietów notowanie poniżej WK ma sens.

1. No widzisz, skoro przyznajesz, że BC i LZMO są kontrolowane to wedle aktualnych przepisów tworzą razem z Indygo grupę kapitałową, co implikuje obowiązek przejścia na MSR, a MSR nie dopuszcza takich zwolnień z konsolidacji jak UOR. Z resztą w tym roku powinno już być normalnie, bo zmienia się MSSF 10 i uznanie, że nie ma kontroli nie będzie takie sformalizowane jak jest teraz i żaden normalny audytor nie puści raportu w tej formie.

2. Odwołujesz się do możliwego potencjału zysków, który nie neguję, że istnieje, ale jeśli weźmiemy straty ze spółki konsolidowanej, 3 mln zysku LZMO przynależne Indygo i 300 tys. zysku Baltica, to jest to już kwota znacząca. Nie odniosłeś się także do możliwej "sprzedaży" innych kosztów do spółek w wyższej części rachunku wyników.

3. Celem zarządu finalnym jest wyjście z inwestycji. Dlatego moim zdaniem będzie rozwijał wszystkie spółki. Zasadniczo nie bardzo wiem co masz na myśli mówiąc o alokacji siły do poszczególnych spółek. One są publiczne i mają własne zarządy oraz budżety. Przynajmniej teoretycznie powinny już "ciągnąć" same. Ja nic nie rekomendowałem, tylko wyraziłem opinię i to odniesioną raczej co do zasady niż tego konkretnego przypadku, w którym być może warto dokonać arbitrażu, co jednak nie ma związku z fundamentami, a przecież od tego wyszła dyskusja. Weź proszę pod uwagę kontekst tej wypowiedzi.

Jeśli chodzi o fakt notowania na NC i płynności to trzeba dostosować po prostu poziom alokowanego kapitału. Owszem to zmniejsza także potencjalny zysk, ale to każdy musi sobie ustalić indywidualnie. Przecież jesteśmy ludźmi świadomymi. Nikt nie każe wsadzać wszystkich jajek do jednego koszyka.

Skoro już poruszasz problem/ryzyko płynności to tym bardziej stosując ostrożny model wyceny Indygo powinno być notowane poniżej WK. Skoro jest niska płynność to jest możliwość, że rynek mocno przeszacował wartość spółek zależnych. Zgodzisz się? Oczywiście może być i w drugą stronę, ale jeśli pokazujemy bilans w ten sposób, to przy ostrożnym podejściu właśnie tak należałoby podejść szukając okazji.


Ty piszesz o człowieku z ulicy, który nie ma zupełnie świadomości inwestycyjnej. Czy właśnie taki jest, lub powinien być akcjonariat Indygo? To tylko bardziej upewnia mnie w tym, że spółka powinna konsolidować wyniki. Skoro nie umie dokonać zakupu paru spółek technologicznych, bo nie wie które mają potencjał, to tym bardziej nie wie, że miliony zysku Indygo są w dużej części papierowe.

Moim zdaniem bezpieczniej jest zakładać dyskonto niż premię rynkową. Bezpieczniej, co nie oznacza, że premia za kontrolę nie może się trafić.

4. Z tą transparentnością podmiotów na NC to nie przesadzajmy. MCI ma za to inny bardzo dobry argument, którego chyba nie ma Indygo. A mianowicie wieloletnią historię, a co więcej historię wyjść z inwestycji, które miały średni IRR na poziomie co najmniej kilkunastu procent. Nie żebym zachwalał MCI, bo ono też nie konsoliduje podmiotów nad którymi sprawuje kontrolę.

5. Chybiona, to raczej jest teza, że audytor puściłby przeszacowanie nienotowanego podmioty do wartości jakiejś tam. Gdyby go nawet nie skonsolidowali to i tak nie mieliby szansy pokazania go zgodnie z przepisami, tzn bez zastrzeżenia biegłego. Oczywiście nie wykluczam, że mogliby się pokusić o puszczenie raportu z zastrzeżeniem, bo niektórym spółkom to nie przeszkadza ->MCI
Tym niemniej zagalopowałem się z twierdzeniem, że taki sposób pokazywania jest celowy. Być może nie jest.

.

Jak wspomniałem miałem na myśli bardziej zasadę, niż szczególny przypadek. Biorąc suche liczby, czyli kapitalizację i stosunek udziałów bardziej racjonalne wydaje się wejście w Indygo. Zgoda. Ryzyka o których pisałem nie są warte zmiany na tamte spółki, czego proszę nie traktować jako potencjału wzrostu samego Indygo(tzn, że tak uważam). Kłania się płynność Indygo i spółek zależnych. Być może ich potencjał jest niższy niż wynika to z kapitalizacji. Nie wiem tego, bo nie znam ich. Natomiast jeśli Indygo jest płynniejsze to powinno być racjonalniej wycenione przez rynek niż jego niepłynne spółki zależne (o ile oczywiście Indygo jest bardziej płynne.)Indygo też nie znałem zanim nie zaczęto na wątku ekscytować się zyskami, co skłoniło do przyjrzenia się tej spółce.