INDYGO [IDG]

1. Pragnę zauważyć, że Indygo w przepisach nie powołuje się na brak kontroli nad spółkami tylko na potencjalną sprzedaż w ciągu roku. Zmierzałem do tego, że nie są to puste słowa na potrzeby wyjaśnienia modelu rachunkowości tylko idą za tym konsekwentne działania (statut) LZMO. Podobnie BC:

fragment raportu o rozmowach z inwestorem:

To pokazuje, że sprzedaż projektów w perspektywie roku wcale nie musi być mrzonką.

2. No właśnie... "Zysk" LZMO był również księgowy, bo nastąpił swap akcji BC na BCI. Wynik operacyjny był na 0. Równocześnie Zarząd LZMO poinformował, że nie będzie przeszacowywania w przyszłości, żeby nie zaburzać przy wynikach działalności operacyjnej (kolejny argument, że nie próbują robić "grzanki".

Co do "sprzedaży kosztów" to myślę, że krzyżowo analizując sprawozdania jest to do wychwycenia. Rówocześnie zauważ, że ryzyko jest tutaj po stronie spółek córek, co przekłada się na fakt, iż inwestycja w nie, niekoniecznie musi być obarczona mniejszym ryzykiem.

Dla odmiany zysk baltica, był ze sprzedaży aktywów ze starej działalności IPT w obszarze e-commerce, więc tych istotnych cash flow'owych zysków na działalności operacyjnej (jeszcze?) nie ma. Nie są potrzebne sprawozdania skonsolidowane, żeby to wiedzieć. Myślę, że właśnie początkowy etap tych projektów jest głównym czynnikiem braku konsolidacji. Wracając do meritum, na moje oko koszty Indygo przy skali prowadzenia działalności są znikome, ale potrafię zrozumieć, że przy początkowym etapie działalności ich projektów (albo jeszcze przed tym etapem), gdy każdy grosz się liczy, mogą w Twoich oczach mieć znaczenie.

3. Będzie rozwijał wszystkie do momentu, aż będzie dostrzegał potencjał (lub do osiągnięcia zakładanej stopy zwrotu). Pisząc o alokacji "siły" miałem na myśli know-how, ale również kapitał (będą zwiększać posiadanie np. w LZMO, czy wg komunikatu o przekroczeniu w BCI, również w BCI). Zrobią to myślę, lepiej niż inny szary człowiek.

Tutaj chyba leży pies pogrzebany, naszej różnicy zdań. Ja, odebrałem Twoją wypowiedź jako zasadę co do konkretnej spółki - Indygo, stąd mój sprzeciw na jednoznaczne stwierdzenie, że lepiej inwestować w ich projkekty, kiedy uważam inaczej. Co do ogólnej zasady abstrahując od konkretnego przypadku Indygo, nie uważam, że takie podejście pozbawione jest racjonalności, wręcz przeciwnie.

Co do płynności i ryzyka nieadekwatności kursu spółek do ich wartości godziwej ( w każdą stronę) zgadzam się w całej rozciągłości. Dlatego też przy nakreślaniu kapitalizacji BCI, obawiając się kontrargumentu o nadmuchaną wycenę, wspomniałem o wycenie porównawczej zafundowanej przez Kaliwoodę, która jest wielokrotnie wyższa.

Odwracasz kota ogonem. To Ty pisałeś, że "ktoś" może ponieść ryzyko inwestycjyjne, że kupi nie to co do końca chciał. Ja, to odwróciłem. To może być doświadczony inwestor, który po prostu lubi jak spółka coś produkuje, albo sprzedaje.
Co do zysków Indygo to poszedł bym dalej, że są papierowe niemalże w całości, do momentu sprzedaży aktywów, lub dywidendy ze spółek zależnych.

4. Transparentność w porównania do spółki niepublicznej. Co do tego powtarzalnego IRR MCI, w kontekście Indygo nie sposób się nie zgodzić i jest to istotne ryzyko, które inwestor powinien wziąć pod uwagę.

5. W wyniki dotacji, w spółce zmienił się DFC, co stanowiłoby podstawę do zmiany wyceny. Wielokrotnie miało to miejsce na GPW, aczkolwiek nie jest to kwestia, którą mogę jednoznacznie udowodnić.(teza o braku zastrzeżeń audytora)



To jest tak naprawdę meritum naszej dyskusji. Moim zdaniem, niesłusznie skrytykowałeś spółkę, sugerując lepszą opcję w postaci inwestycji bezpośrednio w jej projekty. Specyficzny przypadek Indygo przeczy wyraźnie tej tezie, stąd moja polemika z Tobą. Jako, że spółkę znam myślę naprawdę dobrze, zdałem sobie sprawę, iż taka opinia jest krzywdząca, podobnie jak zasugerowanie pompowanie wyników Indygo, przez Zarząd tej spółki.

Jeszcze co do dalszej części Twojej wypowiedzi, być może niesłusznie wydaje mi się, że próbujesz przemycić tezę, że mniej płynne spółki zależne mogą być "nadmuchane", a Indygo z racji większej płynności wyceniane zgodnie z potencjałem. Chociaż wycena Kaliwoody (mam co do niej istotne zastrzeżenia) temu przeczy to jednak można taki sensowny wniosek wysnuć. W tym momencie tak naprawdę, należy zadać sobie pytanie, czy i w jakim stopniu cele założone w strategii są realne. Jeśli tak, to Indygo ma bardzo duży potencjał, a spółki córki są nie tyle nadmuchane co notowane z dyskontem. W przeciwnym wypadku, nawet obecna wycena IDG, może okazać się za wysoką.

Podsumowując i z tym się zgodzisz IDG ma ogromny potencjał, ale i obarczony ponadprzeciętnym ryzykiem.


PS. Gdybyś miał jakieś pytanie co do spółki, służę pomocą.

pojawił się w Waszej dyskusji wątek dywidendy rzeczowej w LZMO (wypłata w akcjach BCI?).

Możecie rozwinąć ten temat? jak to rozumieć? jakie moga być scenariusze?

Pozostaje kwestia zdefiniowania fundamentów. Dla mnie silne fundamenty, to pozycja gotówkowa, zdolność do generowania przepływów pieniężnych (niekoniecznie cokwartalnych), sprawdzony model biznesowy i także kompetencje osób zarządzających. Według mojego pojmowania fundamentów jest ich w Indygo nie dużo. Czym innym zaś jest potencjał, bo ten niewątpliwie istnieje. Skuteczna realizacja strategii za pomocą modelu biznesowego może ten potencjał przekuć w fundamenty. Fundamenty plus potencjał daje wycenę.


Chciałbym zwrócić uwagę, że wpis ten jest cytatem, więc pochodzi z innego forum jak mniemam. To, że nie został usunięty jest przeoczeniem. Jasne, że nie miejsce a ludzie tworzą wartość, ale jednak miejsce może temu sprzyjać lub nie. Staramy się aby sw sprzyjało.

Jasne, że ktoś odjechał z takim twierdzeniem, ale kolega chris_martin ujął tę wypowiedź w cudzysłów, co rozumiem, że oznacza cytat.

Tak fundamenty rozumiemy inaczej, bo mam wrażenie, że Ty utożsamiasz fundamenty z perspektywami. Mnie osobiście bardziej interesuje nie maksymalizowanie stopy zwrotu co ilorazu stopy zwrotu i ryzyka.
Akurat EEX zainteresowałem się trochę później, przy okolicy 3 złotych, i tak masz rację uznawałem za spółkę która nie ma fundamentów, natomiast ma perspektywy i co więcej nawet była w moim portfelu. Natomiast to zupełnie nie zmienia faktu, że patrzę na nią cały czas bardzo krytycznie. To prawda jednak, że od zupełnych startupów wolę spółki, które już coś udowodniły, bo to historia dokonań jest dla mnie uwiarygodnieniem modelu biznesowego i kompetencji zarządu.

Panowie, bardzo rzeczowa dyskusja. Ja również pokuszę się o krótką opinię. W wielu kwestiach poruszonych przez anty_teresę się nie zgodzę, ale nie będę rozwijał wywodu, nie jest to moim celem. Chciałbym Ci (anty_teresa) bardzo podziekować za tą dyskusję, że dzięki Tobie dużo ludzi zrozumie, że nie powinno się absolutnie brać pod uwagę wskaźnika c/z w przypadku spółek gdzie wyniki są konsekwencją przeszacowania spółek zależnych bądź stowarzyszonych. Mam wrażenie, że poprzez ostatni raport zaparkowało tutaj zbyt dużo osób nie mających pojęcia o Indygo i jej spółkach zależnych i mam wielką nadzieję, że na podstawie Twojej dyskusji z abdomenem pozbędziemy się balastu tych osób, a przekuję się to na zwiększenie roli akcjonariatu świadomego. Także jak mówię, mój punkt widzenia jest rozbieżny z Twoim w wielu punktach, ale sumarycznie bardzo Ci dziękuję za uśiadomienie wielu akcjonariuszom o co tutaj tak naprawdę chodzi.

Pozdrawiam

Jest niższe niż dla sektra, ale nie oznacza to czy jest niedowartościowane czy przewartościowane. Oznacza dokładnie tyle i tylko tyle, że jest niższe. O potencjale do wzrostu kursu nic nie mówi, bo spółek tego typu, z tak przyjętym sposobem wyceny spółek zależnych nie można wycenić dochodowo...
C/Z jest w tym przypadku zmienną losową, pochodną nastrojów giełdowych i niczym więcej.

Rusza czat z prezesem:
www.stockwatch.pl/czat-inwesto...

Jeśli chodzi o wpisy @abdomen'a to wielki szacunek. Nareszcie ktoś zauważył to co ja, a mianowicie, że tę spółkę można porównać do takich jak np. EEX jak kurs był około 20 razy niższy i raporty były fundamentalnie podobne do raportów IDG (chodzi mi o dynamikę wzrostu zysków z roku na rok itp.). A IDG ma najważniejsze wskaźniki pod względem dynamiki wzrostu plus kilkadziesiąt procent z roku na rok (takie jak: zysk brutto, zysk na akcję, kapitał własny, wolne przepływy pieniężne, i co najważniejsze brak zadłużenia). Jak IDG byłoby na giełdzie w USA to Warren Buffet na pewno byłby taką spółką zainteresowany bo to wynika z jego strategii (na podstawie danych-wskaźników z raportu rocznego, o których napisałem wyżej). A jak ktoś nie wierzy to polecam książkę Phila Towna o tytule Zasada nr 1.

A @anty_teresa nie rozumiem czemu nie spytałeś Pana Prezesa o to czemu raport roczny nie był skonsolidowany? Przecież od tego zaczęła się ta cała dyskusja.

@Kinvest
Bo wiem jaka byłaby odpowiedź...

Czy prośba o oszacowanie jak wyglądałyby podstawowe wyniki finansowe przy danych skonsolidowanych jest realna do spełnienia?