Ukraina - dewaluacja hrywny?

Krzabr
wg mnie za taki stan rzeczy z jednej odpowiada nastawienie do rosyjskich inwestorów. W Polsce bronią się przed nimi jak przed dżumą. Weź chociażby przypadek Akronu i ATT.
Z drugiej strony należy zadać pytanie - a co takiego atrakcyjnego dla Rosjan jest w Polsce? Duży biznes nie jest tutaj mile widziany, średni i mały ma od tego Estonię i Czechy - kraje małe, ale pragmatyczne. Na dodatek Estończycy są w stanie zaoferować o niebo niższe obciążenia fiskalne dla biznesu.

Natomiast polskie firmy mają świadomość, że jeden z głównych rynków zbytu to właśnie Rosja, Kazachstan i Białoruś. Na dodatek potrafią liczyć i dostrzegać korzyści. I w końcu 13% podatek dochodowy też nie bez znaczenia. Trzeba tylko pamiętać o regularnych przeglądach technicznych ze szczególnym uwzględnieniem układu smarowania ;) Chociaż nie wszędzie tak jest. W obwodzie kaliningradzkim prawie Europa. Urzędnicy stają na rzęsach, nikt nie próbuje sięgnąć inwestorowi do kieszeni.

nie ma znaczenia czy gej czy obecny prezydent usa. oni z oficerem KGB w jego grę nie mają szans wygrać.

trzeba sięgnąć po swoje atuty i narzucić swoje warunki. jeśli gospodarczo nie uda się tego zrobić, to się z żadnej strony nie uda. żeby gospodarczo wygrać to każdy musi stracić, żeby putin stracił więcej. na to się nie zgodzą francja i niemcy i tyle w temacie. taka droga prowadzi prosto nad przepaść.

A Ty mnie nie zrozumiałeś. Miałem na myśli, że jakby zrobił co chciał, to już jego czołgi były dawno we Lwowie. Putin chciał więcej, ale wszystkie karty wysypały mu się z rąk i to już jest koniec jego pieśni. Chciał całą Ukrainę, a nie będzie miał nic. Nic nie osiągnął, a wiele stracił. Przede wszystkim stracił wpływ na to co się dzieje wokół Rosji, a tego nie wybaczą mu w kraju, bo oni oczekują silnego cara, a nie takiego, który ulega.


Sieko, Ty nie widzisz ogromnej porażki Putina?

Scarry @

Uważam , ze nie ma sensu wdawać się w polemiki historyczne o wszystkim, ale Ty masz dosyć autorytatywny sposób pisania. Zarówno co do ferowania wyroków, jak i zajmowania pozycji w stos. do rozmówcy. Niepodobna Ci się zachowanie, ale w odpowiedzi zajmujesz podobne stanowisko, kiedy to zdanie wcześniej sam byłeś łaskaw komuś zwracać uwagę?

Polemizować mógłbym z co 2 Twoim zdaniem, ale nie o to tu chodzi na forum biznesowym.
To są złożone sprawy, ale jeśli jesteś w nich erudytą, to nie wiem skąd takie kategoryczne stwierdzenia, które ciężko ominąć (?) :

„ Nasze wojska razem z Wermachtem rozbierały biedną Czechosłowację „

Na marginesie przypomnę, że biedni Czesi dokonali najazdu na Śląsk Cieszyński w I 1919, kiedy na kilku frontach walczyliśmy o przetrwanie. Zamknęli linie kolejowe dla pomocy z Zachodu, wspierali irredentę ukraińską i białoruską. Proponuję wziąć pod uwagę wymordowanej rok później na Syberii 5 Dywizji Syberyjskiej ( do czego Czesi się przyczynili) po zawartym przez Czechów porozumieniu z bolszewikami !
Ich sytuacją przed II wojna była skomplikowana - panowali nad ziemiami zamieszkiwanymi przez Niemców, Słowaków, Węgrów, Morawian, Rusinów.Jako ciekawostkę dla mniej interesujących się podam, że kierownicza kadrą państwa byli niemal wyłącznie Czesi ( np. spośród ok. 100 generałów Słowakiem był …1, a Słowacy wspomniani w nazwie państwa nie mieli nawet uniwersytetu z językiem. Można by tak wspomnieć o sponsorowaniu przez nich akcji OUNu w latch 1938/39r. w Małopolsce itp., itd.
Sprawy są złożone, ale nie wiem czemu sam lekko je podsumowujesz, właśnie w stereotypowy sposób, zarzucając innym takie myślenie? Czechosłowacja przed 1938r. była sojusznikiem Sowietów, więc wychodząc z tego pkt. widzenia, uważam, że sukcesem RP były niemal wszystkie decyzje podejmowane przeciw nim. Pomyśl, co by było, gdyby Niemcy mogli zaatakować nas ze wsch. Słowacji ? Kiedy wówczas padłoby przedmoście rumuńskie? To jest moje zdanie i znajdziesz na to literaturę.


Gros wydatków polskiej armii za II RP, było utrzymywanie na stopie pokojowej gigantycznej armii pod bronią z ogromną ilością kawalerii.

Ależ oczywiście, że kawalerii. Dokładnie tak miało być !!!
(Choć niestety nie dopasowało się do rozstrzygnięć politycznych, ale za co tu winić koncepcję kawaleryjską sama w sobie?). Co do "stopy pokojowej" w odniesieniu do na naszego państwa w .... XX-leciu międzywojennym, to uważam, że Ci się chyba wymsknęło.


….no bez jaj, jeśli uważasz że tylko dlatego że ktoś jest gejem to coś z nim nie tak przy podejmowaniu decyzji, to prezentujesz typowego zabitego dechami polaczka. Tacy ludzie nigdy nawet nie załapią o co chodzi w propozycji o szukaniu partnerów na wschodzie a nie budowaniu frontów przeciwko wiecznie szukanym wrogom. Żenująca wypowiedź.

Ale wypowiadasz się w ten sam sposób. Fakt ironicznej wypowiedzi i może przez to niekulturalnej, to chyba nie powód, aby wrzucać komuś od Polaczków?
To jest inny temat, spod znaku pseudo-poprawności politycznej, natomiast na rzeczy coś jest.
Jeśli masz wątpliwości to wiedz, że część generałów USA widzi sprawę inaczej niż TY, a pytania o to, czy gej może być dobrym żołnierzem były podejmowane także w komisjach senackich USA.
Wojskowym chyba nie jesteś więc skąd taka rozdęta poprawność polityczna ?

Zasadę "nie pytam, nie mówię" wprowadzono za Clintona. Natomiast nie ma co ukrywać, że administracja Obamy postanowiła przyjrzeć się sprawi. Wielka Brytania, Luksemburg, Holandia, Belgia, we wszystkim tych państwach powstały raporty, w których odnotowano negatywny wpływ na wartość bojową armii w której służą geje. Jest to jakaś część składowa powodu obniżonego morale, nikt nie mówi, ze decydująca, ale JEST. Byli nawet generałowie, którzy wręcz wskazywali, że na porażkę Holendrów w Srebrenicy mógł się złożyć ten element. Oczywiście poprawność polityczna obśmiała to od razu, ale ja nie kupuję poprawności politycznej lewackiego dziś Zachodu, który zdycha i jakkolwiek nie przesądzam sprawy, przyjmuję, że coś może być na rzeczy i uważam, że zajmowanie stanowisko ala "palikociarnia" też jest skrajne.

Dla zmiany tematu pokaz gejowskiej tolerancji. Normalnie Bierut tak mówił. Nie mam nic przeciw temu człowiekowi, jako człowiekowi, niech nawet jest w sejmie, ale jak on sugeruje takie rozwiązania jak od 1: 41, to ja nie wiem o co on walczy, co sam ma nowego do zaproponowania, i ze jemu się wydaje, że jak on to coś zaproponuje, to świat będzie piękny i cudowny ? :)))

Normalnie marksizm kulturowy od którego chyba wolę być "zabity dechami", jeśli mam sprawy tak skrajnie postrzegać, mimo, że w kółko uprasza się aby tego włąśnie tak nie robić .... ???

@Ammianus

tak krótko ustosunkuję się do zagadnień przez Ciebie poruszonych...
w momencie kiedyś interlokutor próbuje wydawać autorytarne wyroki - od razu dopasowywuję poziom wypowiedzi i używam tego samego tonu. W innym wypadku staram się zachować miękkość wypowiedzi. Nie widzę żadnego powodu dlaczego miałbym ją zachować tutaj przy tym co już zostało ostro powiedziane wcześniej.


winy Czechów nie oznaczają usprawiedliwienia Polaków za 1938. To tak jakby ktoś ukradł Ci komórkę, potem tego kogoś namierzysz w mieście, widzisz że akurat dopadła go zgraja dresów i leje, to dołączasz się sprzedajesz parę kopniaków i zabierasz komórkę. Zachowaliśmy się w sposób bandycki.

W ten sposób myśląc to równie dobrze możemy teraz napadać Ukrainę i mordować Ukraińców bo przecież 1xx 000 naszych rodaków zginęło w etnicznych mordach w czasie II WŚ.


Argument o poprawie pozycji strategicznej jest dla mnie nie do przyjęcia jako wymówka - to w takim razie usprawiedliw wujka Stalina, który żądał oddania regionu fińskiego na północ od Leningradu, ze względu na zagrożenie bombardowaniem miasta.

Niemcy nie mogły nas zaatakować ze wsch Słowacji bo:
- płytka przestrzeń operacyjna
- fatalny stan dróg i jakość kolei
- łatwość zablokowania nawet ogromnego wojska na przełęczach.


no tak, koncepcja była fatalna i efekt był taki że wojsko mimo otrzymywania ogromnych pieniędzy było zdecydowanie nie przygotowane do nowoczesnej wojny.

ale boli Was poprawność polityczna ... jasne, najlepiej pogardliwie sobie pogadać o gejach i czarnych - nieudacznicy i debile (a i jeszcze mają czelność krytykować katolickie święta). Nic się przez nich nie udaje. Wtedy wszystkim poprawia się humor jacy to jesteśmy mocni i fajni. I tylko pozostaje realny świat w którym sąsiedzi nie lubią Polaków za arogancję, a sama Polska ciągle nie umie odnaleźć spokoju w stosunkach międzynarodowych z Litwą, Ukrainą, Rosją czy nawet z Czechami.

Rozumiem, że Putin zwierza się Tobie ze swoich planów lub przeglądałeś naniesione ołówkiem notatki w jego brulionie. Zwróć uwagę, że mamy XXI wiek za oknem, czołgi już dawno nie są narzędziem, za pomocy którego dokonuje się aneksji.
Co zaś do postrzegania Putina w samej Rosji. Opozycjoniści zawsze będą wytykać błędy, taka ich rola. Natomiast dla większości mieszkańców tego kraju Putin jest osobą, której zawdzięczają poprawę i względną stabilizację.

Nie wiem o co chodzi z tym zajęciem Czechosłowacji, byli tam nasi rodacy i ważny węzeł kolejowy, więc wykorzystano okazję i przywrócono te ziemię ukochanej Ojczyźnie. Przykro się czyta, że są ludzie, którzy woleliby aby trafili oni pod but Adolfa Hitlera.

więc tak samo można napisać o Krymie z punktu Rosjan.

@Sokal
w zabezpieczeaniu interesów przez zabór terenu innego państwa - ano taki problem że ogromny problem. Naprawdę ogrom rzeczy byłby tutaj do dyskutowania czy tłumaczenia sobie.


... mam wrażenie że Twoim przeznaczeniem nie jest forum giełdowe.... jesli chodzi o moje podejście do tego to najlepiej wyraził je mój ulubiony komik - George Carlin:

(proszę nie traktuj tego totalnie serio)

kliknij, aby powiększyć


@Ammianus
nie mam żadnych rozterek moralnych na temat naszej historii. Umiem odzielić obiektywne oceny wydarzenia od swojej subiektywnej oceny. I nie mam pojęcia po co mieszasz jedno z drugim.

Złe jest napieranie na Czechów tak samo jak złe było napieranie ich na nas. Ktoś jednak przestać musi. My tego zrobić nie potrafiliśmy. Byliśmy małostkowym reżimem, który w przeddzień wojny światowej skorzystał z pierwszej okazji do napaści na słabszego sąsiada (w przeddzień wojny z której nieuchronności zdawano sobie świetnie sprawę). Owszem, ten słabszy sąsiad 20 lat wczesniej nie zachował się wiele lepiej, tylko to żadne usprawiedliwienie. Chyba że Ty potrzebujesz takich moralnych usprawiedliwień. W real-politik nasze działanie w 1938 sprawiło wrażenie że Polska współdziała z III Rzeszą, w momencie kiedy zaczęliśmy zabiegać o to żeby Brytyjczycy i Francuzi naprawdę z nami walczyli i umierali. Bez ocen moralnych uważam to za bardzo złą rzecz.
Nie, bali się Polski. To naprawdę trudne?

Czołem chłopaki. Przepraszam, że z wami nie dyskutuję, ale byłem zajęty inwestowaniem.

Zostawiając na boku rozliczenia historyczne, a przede wszystkim to, że nie mogę wybaczyć do dzisiaj Skandynawom, że 20 tysięcy lat temu zesłali na nas tą ogromną czapę lodową, która zniszczyła wszystkie rosnące u nas palmy kokosowe, proponuję powrócić do tematu Ukrainy.

Robi się naprawdę wesoło. Unia chce im dać mnóstwo forsy. Po pierwsze Ukraina zapłaci nią od razu za gaz Rosjanom. Po drugie, na niektórych gubernatorów wyznaczono oligarchów. Jak wiemy z doniesień, są to ludzie kryształowo czyści i dla podtrzymania tej opinii zapewne podzielą się ze sobą tym, co zostanie. Porównajmy to z olbrzymią trudnością, z jaką przychodzi nam wydzieranie pieniędzy od Unii. A tu - prawie żadnych formalności, dokumentów - byle byście do nas przyszli.

A tak na poważnie, Ukraina jest bankrutem i wymaga ok. 100 Mld Euro by się odrodzić na jako takim poziomie. Ile ponadto trzeba będzie włożyć by Ukraina sama się utrzymała (no i odnowiła swoje wojsko, bo będzie po tej zawierusze naszą przednią tarczą przeciwko Rosji). Czy zgodzimy się by ograniczyć przesyłane nam z UE pieniądze dla ratowania Ukrainy? Ten czynnik w końcu zapewne zdominuje rozmowy w Brukseli, a wiele krajów Unii ma węża w kieszeni. Może ma ktoś przemyślenia dotyczące wpływu gospodarczego Ukrainy z umową stowarzyszeniową na UE w porównaniu do Ukrainy bez umowy stowarzyszeniowej na UE?