Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Abrisu jakoś nikt nie rusza, nie ma aresztowań, przesłuchań, nic. Nie dziwne to ?

Tak, Abris jest niewinny, nic nie wiedział. Ken przyjechał na dwa tygodnie i zrobił porządek, przy okazji 3 mln sobie wziął, bo mu się należało.

Może coś w tym jest, raportów nie publikują.

Powinno w tym układzie być zapisane, że jeśli odzyskają więcej niż podawali, to też tym się muszą podzielić, a nie tak, że 50 % i koniec. Zaniżanie wartości portfeli jest im na rękę, podawanie jak to mało jest i że nic się nie da więcej.
Nikt nie wie jak tam jest.
Może pan Radosław, skoro teraz ma lepszy dostęp?

Też uważam, że zarząd nie jest w stosunku do wierzycieli partnerem, ale przeciwnikiem. Jego celem jest spławienie wierzycieli jak najniższym kosztem. Temu służą m. innymi obstrukcje w dostępie do informacji.

Nie chce mi się jednak wierzyć, że nie można przełamać oporu zarządu.

Obowiązki informacyjne spółek giełdowych regulują odpowiednie przepisy, z których można wyłuskać:
Zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem spółka obecna na GPW ma obowiązek przekazać raport finansowy jednocześnie do Komisji Nadzoru Finansowego, na GPW oraz do publicznej wiadomości (za pośrednictwem systemu ESPI, a także publikując go na stronie internetowej).
Firma musi pokazywać następujące okresowe publikacje:
– raport kwartalny – zawiera sprawozdanie finansowe po zakończonym kwartale, ale nie podlega badaniu przez biegłego rewidenta;
– raport półroczny – po pierwszym półroczu roku obrotowego. Również zawiera on skrócone sprawozdanie finansowe, ale publikacja jest już sprawdzana przez biegłego rewidenta;
– raport roczny – po całym roku obrotowym, również podlega audytowi.

W kwestii dat granicznych przekazywania raportów półrocznych przez emitentów na rynku głównym obowiązuje nieprzekraczalny termin 2 miesięcy od zakończenia półrocza – w przypadku raportu za pierwsze półrocze roku obrotowego. Za drugie półrocze raport nie jest sporządzany.

I jeszcze to:
Nadzór nad prawidłowością wypełniania przez emitentów obowiązków informacyjnych sprawuje Komisja Nadzoru Finansowego, która w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów może nałożyć sankcje administracyjne zarówno na spółkę, jak i na członków zarządu lub rady nadzorczej.

Hasło nośne - gorzej z możliwością praktycznego wykonania. Jest 'mały' problem: otóż ten 'majątek Abris' - jak mniemam chodzi o akcje Diverse, Graala i fabryki sraj-taśmy itp. niestety nie są chyba własnością 'naszego' Abrisu ale różnych odrębnych podmiotów spod 'parasola' Abrisu. Nie wydaje mi się aby obowiązujące przepisy dozwalały na to aby sekwestrować bratu rower gdy zawiniła jego pełnoletnia siostra na dodatek posiadająca z owym bratem swoistą 'rozdzielność' majątkową.

Na tym i nie tylko tym forum są wypowiedzi skrajnie przeciwstawne:
1/ zarząd blokuje dostęp do informacji bo jest gorzej niż zarząd twierdzi
2/ zarząd blokuje dostęp do informacji bo oficjalnie 'jest źle' - czyli (w domyśle) naprawdę jest dobrze a oni chcą to przed światem ukryć.
Zarząd wielokrotnie podkreślał, że przyjęto model konserwatywny i uważam takie podejście za słuszne bo jeżeli chodzi o kolorowe miraże to poprzedni zarząd chyba 'wyczerpał nakład'.
A jeżeli układ zostanie przegłosowany to wierzyciele, którzy zostali dopuszczeni do postępowania i głosowali 'przeciw' mają prawo wnieść zażalenie do sądu podnosząc argument pokrzywdzenia wierzycieli.

W świetle braku informacji to są jedyne dwie możliwości. Ja natomiast uważam, że gdyby było kolorowo to nie mielibyśmy obecnej sytuacji, więc teoria o tym że jest dobrze i zarząd to ukrywa jest mało prawdopodobna.

W układzie nie trzeba zapisywać, że w przypadku zmiany sytuacji w spółce warunki dla wierzycieli mogą się zmienić. Gwarantują to przepisy ustawy restrukturyzacyjnej – rozdział 5 - Zmiana układu.

Tyle że mamy dwa rozwiązania jeśli chodzi o przyszłość GBK (jest jeszcze opcja C – upadłość, ale tą opcją nie jestem zainteresowana):

A. Pozostaje jeden GBK i kontynuuje działalność. Tego stanu dotyczą złożone do tej pory propozycje układowe przez GBK, Kuratora i RW.

B. Podział spółki na dwa GetBacki - na część zdrową bez zobowiązań (ZCP), która zostanie sprzedana inwestorowi i część „chorą” z zobowiązaniami, czyli wierzycielami i akcjonariuszami. Rozmowy z inwestorami są w toku, zatem nie ma jeszcze propozycji układowych w przypadku takiego rozwiązania. Na spłatę wierzycieli pójdzie kasa od inwestora + to, co spółka odzyska z nierynkowych transakcji. Plusem jest to, że spłata nastąpi bardzo szybko, nie trzeba będzie czekać 8 lat. Pozostaje pytanie, w jakim procencie będzie ta spłata, nadzieja w tym, że będzie przynajmniej dwóch poważnie zainteresowanych zakupem inwestorów. Jeśli na placu boju zostanie tylko jeden inwestor, to będzie pewnie oczekiwał dużej promocji.

Na ewentualną poprawę warunków będziemy mogli liczyć tylko w przypadku opcji A, kiedy pozostanie jeden GBK i sytuacja w spółce ulegnie poprawie, oczywiście nie ma na to gwarancji. W przypadku pogorszenia sytuacji ustawa przewiduje również pogorszenie warunków dla wierzycieli.

W przypadku opcji B, kiedy ZCP kupuje inwestor przepisy te nie będą miały zastosowania. Z ewentualnych zysków nowej zdrowej części nie będą korzystać ani dotychczasowi obligatariusze ani akcjonariusze. Jeżeli ktoś kupi zdrową część, to nie po to, żeby dzielić się z nami swoimi zyskami i nie po to, żeby zasypały go tysiące pozwów. To będzie część inwestora i nie będziemy mieli do niej żadnych praw. I jest to jak najbardziej słuszne podejście, każdy z nas kupiłby ZCP tylko na takich warunkach.

@ Maupa_w_niebieskim
„Zarząd wielokrotnie podkreślał, że przyjęto model konserwatywny i uważam takie podejście za słuszne bo jeżeli chodzi o kolorowe miraże to poprzedni zarząd chyba 'wyczerpał nakład'.”

W porządku – można tak uważać.
Ale co to ma wspólnego z tym, że Zarząd nie publikuje obowiązkowych raportów?
KNF temu się przygląda, mimo że jego zadaniem jest wyegzekwowanie i nadzór nad obowiązkiem informacyjnym.
Czy ktoś zna naprawdę rzeczowe, wiarygodne wyjaśnienie tej sytuacji (oprócz tego że dane są niepewne, mają mało kadr itp.).
Przecież muszą pracować na jakiś założeniach/ liczbach – niech po prostu je udostępnią.